CASE OF NAYDYONOV AND VEDUTENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF NAYDYONOV AND VEDUTENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2025)
A cincea secțiune CAUZĂ DE NAYDYONOV ȘI VEDUTENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 56181/15) JUDIȚIA Strasburg 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Naydyonov și Vedutenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 56181/15) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 noiembrie 2015 de doi cetățeni ucraineni, dl Oleksiy Valeriyovych Naydonov și dna Olga Igorivna Vedutenko, care s-au născut în 1980 și, respectiv, 1977 și trăiesc în Kyiv, și au fost reprezentate de dl M. Tarahkhkalo și dna Kozmenko, avocați care practică în Kyiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 2 octombrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la răspunsul presupus inadecvat al autorităților interne la o încălcare penală a drepturilor lor de proprietate de către persoanele private și la confiscarea prelungită a bunurilor reclamanților ca element de probă fizică în cadrul procedurii penale conexe. La sfârșitul anului 2013 și la începutul anului 2014 reclamanții, un cuplu căsătorit care deținea o companie de leasing de vehicule, a închiriat două dubițe și un camion dnei O. și soțul ei de drept comun, dl T. La 3 mai 2014, reclamanții s-au plâns la poliție că au descoperit că cele trei vehicule au fost vândute terțe părți pe baza competențelor de avocat falsificate, care au fost certificate de un notar privat, dl K. A ancheta penală a fost lansat în aceeași zi fără a fi numit niciun suspect. La scurt timp după aceea, reclamanții au localizat cele două dubii prin propriile eforturi (folosind trackerele GPS integrate) și au notificat poliția. La 6 mai 2014, investigatorul a confiscat vehiculele ca probe fizice. La 26 mai 2014, investigatorul a interogat-o pe dna O. ca martor. A susținut că nu a fost conștientă de vânzare. Doamna O. a recunoscut că camionul era încă în posesia ei, dar a refuzat să dea detalii, referindu-se la dreptul ei de a nu se autoinculpa. La 30 mai 2014, investigatorul a transferat cele două furgoneți la primul reclamant pentru păstrarea în condiții de siguranță. În iulie 2014, procurorul a scris reclamanților că ancheta a fost încredințată unei unități diferite, deoarece cele anterioare nu au efectuat nicio măsură de investigare de la începutul anchetei. La 28 octombrie 2014, un raport de examinare a scrisului legist a confirmat că semnăturile primului reclamant privind competențele avocatului au fost falsificate. La un moment dat, reclamanții au constatat că există alte persoane ale căror vehicule au fost, de asemenea, în mod fraudulento, apropiate de implicarea aceluiași notar. În mai 2015, investigatorul a interogat două dintre aceste victime ca martori. Cu toate acestea, nu au fost acuzate împotriva domnului K., și nici investigatorul nu a interogat pe dl K. în orice moment. În iulie 2015 procurorul a scris o scrisoare unității de investigație, criticând-o pentru că a ignorat direcțiile sale și pentru nerespectarea punerii în aplicare a măsurilor de investigație pentru mai mult de jumătate de an. La 23 februarie 2016, investigatorul a emis un aviz de suspiciune în ceea ce privește doamna O. și dl T. 12. La 26 mai 2016 dna O. a fost plasată în arest la domiciliu. În ceea ce privește dl. La 3 iunie 2016, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva dnei O. și a dlui T. La scurt timp după aceea judecătorul de investigare a reținut unele sedii nerezidențiale ale dnei O. pentru a asigura cererea civilă. La 18 iulie 2016 ancheta penală a fost împărțită în două cazuri: una în ceea ce privește dna O. și cealaltă în ceea ce privește dl T. Se pare că proiectul de pronunțare a acuzării în ceea ce privește dl T. a fost apoi trimis Curtea Pecherskyi. 15. În septembrie 2016, proiectul de pronunțare a acuzării în ceea ce privește dna O. a fost, de asemenea, trimis la aceeași instanță de judecată. În noiembrie 2016 procurorul a scris reclamanților că o anchetă internă a fost ordonată în ceea ce privește diverse omissioni și deficiențe ale anchetei penale privind proprietățile lor. Deoarece cele două cauze au rămas în așteptare în fața Curții Pecherskyi, fără chiar o audiere pregătitoare care a avut loc timp de mai mult de doi ani și jumătate, în iulie 2019 acestea au fost transferate la Tribunalul Shevchenkivskyi la cererea reclamanților. În decembrie 2019, cazurile au fost din nou fusionate într-una după ce procurorul a admis că separarea lor a fost nejustificată. 18. Reclamanții au solicitat de mai multe ori Curtea Shevchenkivskyi pentru permisiunea de a vinde cele două dubițe. La 19 februarie 2021, judecătorul a informat primul reclamant că a fost liber să le vândă dacă dorește. 19. Procedura penală rămâne în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Camionul aparținând reclamanților este încă pe lista vehiculelor solicitate de poliție. Reclamanții au susținut că nu a fost luată nicio măsură pentru a-l localiza. Reclamanții au introdus, de asemenea, proceduri civile împotriva notarului, dl K., însă afirmația lor a fost respinsă din cauza faptului că notarul nu era parte la actul contestat. Acestea au introdus noi proceduri administrative împotriva Ministerului Internului cu privire la nerespectarea faptului că autoritățile investigatoare nu răspundeau la numeroasele cereri și anchete. Instanțele au constatat că au existat într-adevăr omisiuni ilegale, dar au respins cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 21. Reclamanții se plângea că statul nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece ancheta privind apropierea frauduloasă a celor trei vehicule de către persoanele private a fost lungă și flagrant deficientă. De asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție, acestea se plângea că confiscarea prelungită a două dintre vehiculele lor ca dovezi fizice în procedurile penale conexe a fost nejustificată și a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Deși reclamanții se bazează în plus pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, Curtea consideră că cererea nu va fi examinată decât în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. (comparați Credit Europe Leasing Ifn S.A. c. România, nr. 38072/11, §§ 46-47, 21 iulie 2020). 22. Guvernul a susținut că reclamanții nu au respectat termenul de șase luni în măsura în care plângerea lor se referă la restricțiile referitoare la confiscarea vehiculelor ca probe fizice. În opinia Guvernului, această perioadă a început să se desfășoare la 6 mai 2014. Durata prelungită a restricției privind dreptul lor de a elimina în mod liber cele două furgone în cauză, care nu mai exista decât la 19 februarie 2021. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 23. Curtea acceptă argumentul reclamanților și respinge obiecția menționată mai sus de Guvern, subliniind, de asemenea, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 24. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții au fost stabilite, în special, în Blumberga c. Letonia (nr. 70930/01, §§ 67-68, 14 octombrie 2008) în ceea ce privește obligațiile pozitive ale statului în cazurile de ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor de către un individ privat și în Akshin Garayev c. Azerbaidjan (nr. 30352/11, § 56, 2 februarie 2023) în ceea ce privește proporționalitatea măsurilor destinate să controleze utilizarea unui azerbaidjan (nr. 30352/11, § 56, 2 februarie 2023) 25. Curtea constată că, imediat ce reclamanții au aflat despre apropierea frauduloasă a celor trei vehicule, s-au plâns la poliție (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel cum au recunoscut autoritățile interne, ancheta a fost subminată de întârzieri și omisiuni grave. În special, s-a stabilit că nu s-au efectuat măsuri de investigare în perioada crucială inițială a primelor două luni de la începutul anchetei (a se vedea punctul 7 de mai sus; a se vedea, de asemenea, punctele 10, 16 și 20 de mai sus, pentru alte exemple de întârzieri și deficiențe). poliția, datorită eforturilor reclamanților, nu a fost luată nici o acțiune pentru a localiza cel de-al treilea vehicul. Curtea constată pasivitatea poliției în special impresionantă, având în vedere faptul că doamna O. a admis încă în mai 2014 că acel vehicul era încă în posesia ei, dar a refuzat să furnizeze orice detalii (a se vedea punctul 5 de mai sus). A fost doar doi ani după ce a fost emisă o notificare de suspiciune doamnei O. și soțului ei de drept comun (a se vedea punctul 11 de mai sus). În ceea ce privește notarul privat implicat direct în apropierea greșită a proprietăților reclamanților, investigatorul nu a considerat necesar chiar și să-l interogheze, cu excepția acuzațiilor, chiar după ce a fost informat de alte episoade similare (a se vedea punctul 9 mai sus). În plus, ancheta a fost în mod nejustificat împărțită în două cazuri în iulie 2016 numai pentru a fi refundată în unu trei ani mai târziu (a se vedea punctele 14 și 17 de mai sus). Curtea ia act, de asemenea, de întârzierea neexplicată de mai mult de doi ani și jumătate înainte de începerea procesului după ce facturile de acuzare au fost trimise instanței (a se vedea punctul 17 de mai sus). În suma, Curtea consideră că circumstanțele cauzei dezvăluie deficiențe excepțional grave și flagrante în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale, ceea ce indică faptul că statul nu își respectă obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 26. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au fost obligați să asigure siguranța celor două vehicule, care aveau statutul de probă fizică în cadrul procedurii, de la 30 mai 2014 la 19 februarie 2021. Cu alte cuvinte, nu au dreptul de a elimina vehiculele, care erau evident depreciatoare și pierderea valorii pieței, timp de aproape șapte ani. În timp ce licența acestei restricții nu este în litigiu, Curtea constată că necesitatea acesteia nu a fost explicată, fiind așa și având în vedere faptul, pe care Curtea consideră suficient de stabilit, că principalul motiv pentru durata lungă a procedurii rezultă în principal din omisiunile autorităților, Curtea constată că măsura contestată a fost disproporționată. 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. Prin intermediul unei cereri în ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat compensații pentru taxele judecătorești, pe care le-au plătit în cadrul procedurii administrative împotriva Ministerului Internului, fără a specifica cuantumul lor [1] În plus, reclamanții au solicitat în comun 3,600 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al dlui Tarahkhkalo, în ceea ce privește contractele de reprezentare juridică semnate în noiembrie 2023, cu o rată orară de euro. 150, precum și un timelar înregistrând douăsprezece ore de muncă juridică în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți. În temeiul contractelor, reclamanții au fost obligați să plătească pentru munca efectuată în cazul în care și atunci când Curtea a pronunțat o atribuire relevantă. 30. Guvernul a contestat cererile de mai sus ca fiind nefondate și exorbitante. 31. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamanților în comun 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 32. având în vedere documentele în posesia sa și cazul său. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 1.800 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. La cererea reclamanților, suma atribuită sub acest cap ar trebui plătită direct în contul bancar al domnului M. Tarakhkalo (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit direct în contul reprezentantului lor, dl M. Tarakhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului [1] Ei au invitat Curtea să consulte deciziile judiciare relevante.