- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Naydyonov și Vedutenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune CAUZĂ DE NAYDYONOV ȘI VEDUTENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 56181/15) JUDIȚIA Strasburg 23 octombrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Naydyonov și Vedutenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
56181/15) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 noiembrie 2015 de doi cetățeni ucraineni, dl Oleksiy Valeriyovych Naydonov și dna Olga Igorivna Vedutenko, care s-au născut în 1980 și, respectiv, 1977 și trăiesc în Kyiv, și au fost reprezentate de dl M. Tarahkhkalo și dna Kozmenko, avocați care practică în Kyiv; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 2 octombrie 2025, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la plângerea reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la răspunsul presupus inadecvat al autorităților interne la o încălcare penală a drepturilor lor de proprietate de către persoanele private și la confiscarea prelungită a bunurilor reclamanților ca element de probă fizică în cadrul procedurii penale conexe.
La sfârșitul anului 2013 și la începutul anului 2014 reclamanții, un cuplu căsătorit care deținea o companie de leasing de vehicule, a închiriat două dubițe și un camion dnei O. și soțul ei de drept comun, dl T. La 3 mai 2014, reclamanții s-au plâns la poliție că au descoperit că cele trei vehicule au fost vândute terțe părți pe baza competențelor de avocat falsificate, care au fost certificate de un notar privat, dl K. A ancheta penală a fost lansat în aceeași zi fără a fi numit niciun suspect. La scurt timp după aceea, reclamanții au localizat cele două dubii prin propriile eforturi (folosind trackerele GPS integrate) și au notificat poliția. La 6 mai 2014, investigatorul a confiscat vehiculele ca probe fizice.
La 26 mai 2014, investigatorul a interogat-o pe dna O. ca martor. A susținut că nu a fost conștientă de vânzare. Doamna O. a recunoscut că camionul era încă în posesia ei, dar a refuzat să dea detalii, referindu-se la dreptul ei de a nu se autoinculpa. La 30 mai 2014, investigatorul a transferat cele două furgoneți la primul reclamant pentru păstrarea în condiții de siguranță. În iulie 2014, procurorul a scris reclamanților că ancheta a fost încredințată unei unități diferite, deoarece cele anterioare nu au efectuat nicio măsură de investigare de la începutul anchetei. La 28 octombrie 2014, un raport de examinare a scrisului legist a confirmat că semnăturile primului reclamant privind competențele avocatului au fost falsificate.
La un moment dat, reclamanții au constatat că există alte persoane ale căror vehicule au fost, de asemenea, în mod fraudulento, apropiate de implicarea aceluiași notar. În mai 2015, investigatorul a interogat două dintre aceste victime ca martori. Cu toate acestea, nu au fost acuzate împotriva domnului K., și nici investigatorul nu a interogat pe dl K. în orice moment. În iulie 2015 procurorul a scris o scrisoare unității de investigație, criticând-o pentru că a ignorat direcțiile sale și pentru nerespectarea punerii în aplicare a măsurilor de investigație pentru mai mult de jumătate de an. La 23 februarie 2016, investigatorul a emis un aviz de suspiciune în ceea ce privește doamna O. și dl T. 12. La 26 mai 2016 dna O. a fost plasată în arest la domiciliu.
În ceea ce privește dl. La 3 iunie 2016, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva dnei O. și a dlui T. La scurt timp după aceea judecătorul de investigare a reținut unele sedii nerezidențiale ale dnei O. pentru a asigura cererea civilă. La 18 iulie 2016 ancheta penală a fost împărțită în două cazuri: una în ceea ce privește dna O. și cealaltă în ceea ce privește dl T. Se pare că proiectul de pronunțare a acuzării în ceea ce privește dl T. a fost apoi trimis Curtea Pecherskyi. 15. În septembrie 2016, proiectul de pronunțare a acuzării în ceea ce privește dna O. a fost, de asemenea, trimis la aceeași instanță de judecată. În noiembrie 2016 procurorul a scris reclamanților că o anchetă internă a fost ordonată în ceea ce privește diverse omissioni și deficiențe ale anchetei penale privind proprietățile lor.
Deoarece cele două cauze au rămas în așteptare în fața Curții Pecherskyi, fără chiar o audiere pregătitoare care a avut loc timp de mai mult de doi ani și jumătate, în iulie 2019 acestea au fost transferate la Tribunalul Shevchenkivskyi la cererea reclamanților. În decembrie 2019, cazurile au fost din nou fusionate într-una după ce procurorul a admis că separarea lor a fost nejustificată. 18. Reclamanții au solicitat de mai multe ori Curtea Shevchenkivskyi pentru permisiunea de a vinde cele două dubițe. La 19 februarie 2021, judecătorul a informat primul reclamant că a fost liber să le vândă dacă dorește. 19. Procedura penală rămâne în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Camionul aparținând reclamanților este încă pe lista vehiculelor solicitate de poliție.
Reclamanții au susținut că nu a fost luată nicio măsură pentru a-l localiza. Reclamanții au introdus, de asemenea, proceduri civile împotriva notarului, dl K., însă afirmația lor a fost respinsă din cauza faptului că notarul nu era parte la actul contestat. Acestea au introdus noi proceduri administrative împotriva Ministerului Internului cu privire la nerespectarea faptului că autoritățile investigatoare nu răspundeau la numeroasele cereri și anchete. Instanțele au constatat că au existat într-adevăr omisiuni ilegale, dar au respins cererea reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale. EVALUAREA TRIBUNALULUI 21. Reclamanții se plângea că statul nu și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, deoarece ancheta privind apropierea frauduloasă a celor trei vehicule de către persoanele private a fost lungă și flagrant deficientă.
De asemenea, în conformitate cu aceeași dispoziție, acestea se plângea că confiscarea prelungită a două dintre vehiculele lor ca dovezi fizice în procedurile penale conexe a fost nejustificată și a constituit o ingerință disproporționată cu dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Deși reclamanții se bazează în plus pe art. 6 § 1 și art. 13 din Convenție, Curtea consideră că cererea nu va fi examinată decât în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. (comparați Credit Europe Leasing Ifn S.A. c. România, nr. 38072/11, §§ 46-47, 21 iulie 2020). 22. Guvernul a susținut că reclamanții nu au respectat termenul de șase luni în măsura în care plângerea lor se referă la restricțiile referitoare la confiscarea vehiculelor ca probe fizice.
În opinia Guvernului, această perioadă a început să se desfășoare la 6 mai 2014. Durata prelungită a restricției privind dreptul lor de a elimina în mod liber cele două furgone în cauză, care nu mai exista decât la 19 februarie 2021. Guvernul a susținut, de asemenea, că nu a existat nicio încălcare a drepturilor reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. 23. Curtea acceptă argumentul reclamanților și respinge obiecția menționată mai sus de Guvern, subliniind, de asemenea, că cererea nu este manifestament nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau neadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.
24. Principiile relevante ale jurisprudenței Curții au fost stabilite, în special, în Blumberga c. Letonia (nr. 70930/01, §§ 67-68, 14 octombrie 2008) în ceea ce privește obligațiile pozitive ale statului în cazurile de ingerință în dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor de către un individ privat și în Akshin Garayev c. Azerbaidjan (nr. 30352/11, § 56, 2 februarie 2023) în ceea ce privește proporționalitatea măsurilor destinate să controleze utilizarea unui azerbaidjan (nr. 30352/11, § 56, 2 februarie 2023) 25. Curtea constată că, imediat ce reclamanții au aflat despre apropierea frauduloasă a celor trei vehicule, s-au plâns la poliție (a se vedea punctul 3 de mai sus). Astfel cum au recunoscut autoritățile interne, ancheta a fost subminată de întârzieri și omisiuni grave.
În special, s-a stabilit că nu s-au efectuat măsuri de investigare în perioada crucială inițială a primelor două luni de la începutul anchetei (a se vedea punctul 7 de mai sus; a se vedea, de asemenea, punctele 10, 16 și 20 de mai sus, pentru alte exemple de întârzieri și deficiențe). poliția, datorită eforturilor reclamanților, nu a fost luată nici o acțiune pentru a localiza cel de-al treilea vehicul. Curtea constată pasivitatea poliției în special impresionantă, având în vedere faptul că doamna O. a admis încă în mai 2014 că acel vehicul era încă în posesia ei, dar a refuzat să furnizeze orice detalii (a se vedea punctul 5 de mai sus). A fost doar doi ani după ce a fost emisă o notificare de suspiciune doamnei O. și soțului ei de drept comun (a se vedea punctul 11 de mai sus).
În ceea ce privește notarul privat implicat direct în apropierea greșită a proprietăților reclamanților, investigatorul nu a considerat necesar chiar și să-l interogheze, cu excepția acuzațiilor, chiar după ce a fost informat de alte episoade similare (a se vedea punctul 9 mai sus). În plus, ancheta a fost în mod nejustificat împărțită în două cazuri în iulie 2016 numai pentru a fi refundată în unu trei ani mai târziu (a se vedea punctele 14 și 17 de mai sus). Curtea ia act, de asemenea, de întârzierea neexplicată de mai mult de doi ani și jumătate înainte de începerea procesului după ce facturile de acuzare au fost trimise instanței (a se vedea punctul 17 de mai sus).
În suma, Curtea consideră că circumstanțele cauzei dezvăluie deficiențe excepțional grave și flagrante în ceea ce privește desfășurarea procedurii penale, ceea ce indică faptul că statul nu își respectă obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 26. Curtea constată, de asemenea, că reclamanții au fost obligați să asigure siguranța celor două vehicule, care aveau statutul de probă fizică în cadrul procedurii, de la 30 mai 2014 la 19 februarie 2021. Cu alte cuvinte, nu au dreptul de a elimina vehiculele, care erau evident depreciatoare și pierderea valorii pieței, timp de aproape șapte ani.
În timp ce licența acestei restricții nu este în litigiu, Curtea constată că necesitatea acesteia nu a fost explicată, fiind așa și având în vedere faptul, pe care Curtea consideră suficient de stabilit, că principalul motiv pentru durata lungă a procedurii rezultă în principal din omisiunile autorităților, Curtea constată că măsura contestată a fost disproporționată.
27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. Prin intermediul unei cereri în ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamanții au solicitat compensații pentru taxele judecătorești, pe care le-au plătit în cadrul procedurii administrative împotriva Ministerului Internului, fără a specifica cuantumul lor [1] În plus, reclamanții au solicitat în comun 3,600 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care urmează să fie plătite direct în contul bancar al dlui Tarahkhkalo, în ceea ce privește contractele de reprezentare juridică semnate în noiembrie 2023, cu o rată orară de euro.
150, precum și un timelar înregistrând douăsprezece ore de muncă juridică în ceea ce privește fiecare dintre solicitanți. În temeiul contractelor, reclamanții au fost obligați să plătească pentru munca efectuată în cazul în care și atunci când Curtea a pronunțat o atribuire relevantă. 30. Guvernul a contestat cererile de mai sus ca fiind nefondate și exorbitante. 31. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamanților în comun 3.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 32. având în vedere documentele în posesia sa și cazul său.
Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în comun a reclamanților 1.800 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
La cererea reclamanților, suma atribuită sub acest cap ar trebui plătită direct în contul bancar al domnului M. Tarakhkalo (a se vedea, de exemplu, Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 288, 15 decembrie 2016). Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, să fie plătit direct în contul reprezentantului lor, dl M. Tarakhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 octombrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului [1] Ei au invitat Curtea să consulte deciziile judiciare relevante.
FIFTH SECTION
CASE OF NAYDYONOV AND VEDUTENKO v. UKRAINE (Application no. 56181/15) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Naydyonov and Vedutenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Diana Sârcu, Sébastien Biancheri , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 56181/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 November 2015 by two Ukrainian nationals, Mr Oleksiy Valeriyovych Naydyonov and Ms Olga Igorivna Vedutenko (“the applicants”), who were born in 1980 and 1977 respectively and live in Kyiv, and were represented by Mr M. Tarakhkalo and Ms A. Kozmenko, lawyers practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 2 October 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicants’ complaint under Article 1 of Protocol No. 1 about the allegedly inadequate response of the domestic authorities to a criminal infringement of their property rights by private individuals and the prolonged seizure of the applicants’ property as physical evidence within the related criminal proceedings.
In late 2013 and early 2014 the applicants, a married couple who owned a vehicle leasing company, leased two vans and a truck to Ms O. and her common-law husband Mr T. 3 . On 3 May 2014 the applicants complained to the police that they had discovered that the three vehicles had been sold to third parties on the basis of forged powers of attorney, which had been certified by a private notary, Mr K. A criminal investigation was launched the same day without any suspects being named.
Shortly thereafter the applicants located the two vans by their own efforts (using the integrated GPS trackers) and notified the police. On 6 May 2014 the investigator seized the vehicles as physical evidence. 5 . On 26 May 2014 the investigator questioned Ms O. as a witness. She claimed that she had not been aware of the sale. Ms O. admitted that the truck was still in her possession but refused to give any details, referring to her right not to self-incriminate. 6 . On 30 May 2014 the investigator transferred the two vans to the first applicant for safekeeping. 7 . In July 2014 the prosecutor wrote to the applicants that the investigation had been entrusted to a different unit, as the previous one had not carried out any investigative measures since the beginning of the investigation.
On 28 October 2014 a forensic handwriting examination report confirmed that the first applicant’s signatures on the powers of attorney had been forged. 9 . At some point the applicants found that there were other persons whose vehicles had also been fraudulently appropriated with the involvement of the same notary. In May 2015 the investigator questioned two of those victims as witnesses. However, no charges were brought against Mr K., nor did the investigator question Mr K. at any time. 10 . In July 2015 the prosecutor wrote a letter to the investigative unit, criticising it for disregarding his directions and for the failure to carry out any investigative measures for more than half a year. 11 . On 23 February 2016 the investigator issued a notice of suspicion in respect of Ms O. and Mr T.
On 26 May 2016 Ms O. was placed under house arrest. As regards Mr T., it appears that he was detained in unrelated parallel criminal proceedings.
On 3 June 2016 the applicants lodged a civil claim against Ms O. and Mr T. Shortly thereafter the investigating judge seized some non-residential premises belonging to Ms O. in order to secure the civil claim. 14 . On 18 July 2016 the criminal investigation was split into two cases: one in respect of Ms O. and the other in respect of Mr T. It appears that the bill of indictment in respect of Mr T. was then sent to the Pecherskyi Court.
In September 2016 the bill of indictment in respect of Ms O. was also sent to the same trial court. 16 . In November 2016 the prosecutor wrote to the applicants that an internal inquiry had been ordered in respect of various omissions and shortcomings in the criminal investigation concerning their property. 17 . Since the two cases remained pending before the Pecherskyi Court without even a preparatory hearing being held for more than two and a half years, in July 2019 they were transferred to the Shevchenkivskyi Court at the applicants’ request. In December 2019 the cases were merged again into one after the prosecutor had admitted that their separation had been unjustified.
The applicants applied several times to the Shevchenkivskyi Court for permission to sell the two vans. On 19 February 2021 the judge informed the first applicant that he was free to sell them if he wished.
The criminal proceedings remain pending before the first-instance court. The truck belonging to the applicants is still on the list of vehicles sought by the police. The applicants submitted that no action has been taken to locate it. 20 . The applicants also brought civil proceedings against the notary, Mr K., but their claim was rejected on the grounds that the notary had not been a party to the contested deed. They brought further administrative proceedings against the Ministry of the Interior in respect of the investigating authorities’ failure to respond to their numerous applications and enquiries. The courts found that there had indeed been unlawful omissions but rejected the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage.
THE COURT’S ASSESSMENT
21. The applicants complained that the State had failed to discharge its positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1, since the investigation into the fraudulent appropriation of their three vehicles by private individuals had been lengthy and flagrantly deficient. They also complained, under the same provision, that the prolonged seizure of two of their vehicles as physical evidence in the related criminal proceedings had been unjustified and had amounted to a disproportionate interference with their right to the peaceful enjoyment of their possessions. Although the applicants additionally relied on Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, the Court considers that the application falls to be examined only under Article 1 of Protocol No. 1 (compare Credit Europe Leasing Ifn S.A.
v. Romania , no. 38072/11, §§ 46-47, 21 July 2020).
The Government submitted that the applicants had not complied with the six-month time-limit in so far as their complaint concerned the restrictions relating to the seizure of the vehicles as physical evidence. In the Government’s view, that period had started to run on 6 May 2014. The applicants submitted, in reply, that their complaint concerned the prolonged duration of the restriction on their right to freely dispose of the two vans in question, which had ceased to exist only on 19 February 2021. The Government also argued that there had been no violation of the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1.
The Court accepts the applicants’ argument and rejects the above-mentioned objection by the Government. It further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The relevant principles of the Court’s case-law have been set out, in particular, in Blumberga v. Latvia (no. 70930/01, §§ 67-68, 14 October 2008) as regards the positive obligations of the State in cases of interference with the right to peaceful enjoyment of possessions by a private individual and in Akshin Garayev v. Azerbaijan (no. 30352/11, § 56, 2 February 2023) as regards the proportionality of measures designed to control the use of an individual’s property, in particular its retention as material evidence in criminal proceedings.
The Court notes that, as soon as the applicants learned about the fraudulent appropriation of their three vehicles, they complained about it to the police (see paragraph 3 above). As acknowledged by the domestic authorities, the investigation was undermined by serious delays and omissions. It was established, in particular, that no investigative measures had been carried out during the initial crucial period of the first two months after the beginning of the investigation (see paragraph 7 above; see also paragraphs 10, 16 and 20 above for other examples of delays and deficiencies). While two of the vehicles were located and withheld by the police thanks to the applicants’ efforts, no action was apparently taken to locate the third vehicle. The Court finds the passivity of the police particularly striking, regard being had to the fact that Ms O. admitted as early as in May 2014 that that vehicle had still been in her possession but refused to give any details (see paragraph 5 above). It was only two years after the events that a notice of suspicion was issued to Ms O. and her common-law husband (see paragraph 11 above). As regards the private notary directly implicated in the misappropriation of the applicants’ property, the investigator did not find it necessary even to question him, let alone bring any charges, even after having been informed of other similar episodes (see paragraph 9 above). Furthermore, the investigation was unjustifiably split into two cases in July 2016 only to be merged back into one three years later (see paragraphs 14 and 17 above). The Court also takes note of the unexplained delay of more than two and a half years before the beginning of the trial after the bills of indictment were sent to the court (see paragraph 17 above). In sum, the Court considers that the circumstances of the case disclose exceptionally serious and flagrant deficiencies in the conduct of the criminal proceedings, indicative of the State’s failure to comply with its positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1.
The Court further notes that the applicants were under the obligation to ensure safekeeping of the two vehicles, which had the status of physical evidence in the proceedings, from 30 May 2014 to 19 February 2021. In other words, they did not have the right to dispose of the vehicles, which were obviously depreciating and losing market value, for almost seven years. While the lawfulness of that restriction is not in dispute, the Court notes that its necessity was not explained. That being so and having regard to the fact, which the Court considers sufficiently established, that the major reason for the lengthy duration of the proceedings mainly stemmed from the authorities’ omissions, the Court finds that the contested measure was disproportionate.
In the light of the foregoing, the Court finds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
28. By way of a claim in respect of pecuniary damage, the applicants sought compensation for the court fees, which they had paid in the administrative proceedings against the Ministry of the Interior, without specifying their amount [1] . They also claimed 20,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage.
Furthermore, the applicants jointly claimed EUR 3,600 in respect of costs and expenses incurred before the Court, to be paid directly into Mr Tarakhkalo’s bank account. They submitted in that connection contracts for legal representation signed in November 2023, with an hourly rate of EUR 150, and a timesheet recording twelve hours of legal work in respect of each of the applicants. Under the contracts, the applicants were obliged to pay for the work done if and when the Court made a relevant award.
The Government contested the above claims as unsubstantiated and exorbitant.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicants jointly EUR 3,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the applicants jointly EUR 1,800 for costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants. At the applicants’ request, the amount awarded under this head should be paid directly into the bank account of Mr M. Tarakhkalo (see, for example, Khlaifia and Others v. Italy [GC], no. 16483/12, § 288, 15 December 2016). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses, to be paid directly into the account of their representative, Mr M. Tarakhkalo; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 23 October 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Martina Keller Gilberto Felici Deputy Registrar President [1] They invited the Court to consult the relevant judicial decisions.