CASE OF SVERDLOVA AND SHEVCHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ DE SVERDLOVA ȘI SHEVCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 73596/13) JUDIȚIA Strasburg 23 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sverdlova și Shevchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 73596/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 noiembrie 2013 de doi cetățeni ucraineni, dna Oleksandra Igorivna Sverdlova („prima solicitantă”) și dna Olegena Olegivna Shevchenko („a doua solicitantă”) împreună „reclamanții” care s-au născut în 1989 și, respectiv, 1982, locuiesc în Kyiv și au fost reprezentați de doamna Y. Zakrevska, avocat care practică în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către guvernul ucrainean (“ Guvernul”), reprezentată de doamna Olga Davydchuk, agent interimar în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la Ministerul Justiției; observațiile părților; Având deliberat în particular la 19 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZUL Până la o decizie judecătorească, reclamanții au trebuit să modifice un loc al evenimentului planificat în sprijinul drepturilor LGBTI. Ei au plâns că această decizie constituie o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolelor 10, 11, 13 și 14 din Convenție. La 25 martie 2013, administrația de stat Kyiv („Administrația”) a adoptat o agendă pentru celebrarea Zii Kyiv, care a fost planificată pentru 25 mai 2013. Ziua Kyiv este un eveniment anual care se desfășoară în centrul orașului în ultima duminică a lunii mai. În cadrul celebrărilor 2013 au fost planificate diverse evenimente în partea centrală a orașului, și anume pe Maidan Nezalezhnosti, strada Khreshchatyk și Piața Besarabska. La 10 aprilie 2013, al doilea reclamant a informat Administrația că intenționează să organizeze o „Marșă de calitate”, un eveniment public de promovare a drepturilor LGBTI, la 25 mai 2013. Evenimentul a fost planificat pentru a avea loc la intersecția dintre strada Khreshchatyk și strada Bohdana Khmelnytskoho. Al doilea reclamant a estimat că aproximativ 500 de persoane vor participa. În aprilie 2013, administrația a solicitat celui de-al doilea reclamant să modifice itinerarea marșului. La 19 aprilie 2013, comitetul organizațional al Kyiv Pride 2013 a informat administrația că are intenția de a organiza o „Marșă de Echitate” la 25 mai 2013 pe strada Velyka Vasylkivska, de la Arena Mall la Piața Tolstoi Leo. La 22 mai 2013, prima solicitantă a informat administrația că intenționează să organizeze o „Marșă de Echitate” la 25 mai 2013 de la ora 11.00 la ora 14:00 în partea centrală a orașului (de la Arena Mall (Piața Besarabska) la Leo Tolstoy Square), cu un număr estimat de 500 de participanți. Între 17 aprilie și 18 mai 2013 mai multe alte organizații au informat administrația că au intenționat să organizeze demonstrații la 25 mai 2013 în partea centrală a orașului. La 20 mai 2013, administrația a solicitat celui de-al doilea reclamant și comitetul organizațional Kyiv Pride să modifice locația evenimentelor planificate. Administrația a informat apoi al doilea reclamant că a solicitat instanței, solicitând un ordin de interzicere a tuturor evenimentelor publice din 25 mai 2013 în “partea centrală a orașului”, inclusiv Velyka Vasylkivska Street, Bohdana Khmelnytskoho Street și Leo Tolstoy Square. La 22 mai 2013, prima solicitantă a informat administrația că, la 25 mai 2013, a fost de planificare să dețină „Equality Marche” de la ora 11.00 la ora 14:00 de la Arena Mall la stația de metrou Leo Tolstoy. La 23 mai 2013, Curtea Administrativă Kyiv a acordat cererea administrației și a interzis toate evenimentele publice din partea centrală a orașului Kyiv, „inclusiv Velyka Vasylkivska Street, Bohdana Khmelnytskoho Street, și Leo Tolstoy Square”. Curtea s-a bazat pe art. 39 din Constituție și pe art. 182 din Codul Justiției Administrative. Curtea a remarcat că, la 25 mai 2013, administrația a planificat să organizeze mai multe evenimente publice în centrul orașului ca parte a celebrărilor dedicate Zii Kyiv. Mai multe alte organizații și persoane fizice au informat administrația că au intenționat să desfășoare demonstrații în centrul orașului la 25 mai 2013, inclusiv organizații religioase catolice și ortodoxe, o organizație neguvernamentală (ONG) a tinerilor comuniști, comitetul organizațional al Kyiv Pride 2013, și toate mișcările civile ucrainene „Iubire împotriva homosexualismului”. Curtea a constatat că, în astfel de circumstanțe, administrația nu ar fi în măsură să asigure ordinul public în centrul orașului la 25 mai 2013, și ca urmare ar putea avea loc conflicte și conflicte între participanții la diferitele evenimente. Potrivit reclamanților, singura organizație a cărei rută planificată se suprapune cu propria lor a fost Asociația credincioșilor Biserica Ortodoxă Ortodoxă Ucraineană. La o dată neespecificată după 10 aprilie 2013, două pagini web au postat instrucțiuni cu privire la modul în care opozitorii marșelor le-ar putea împiedica să se desfășoare. Mai multe organizații, inclusiv ONG-ul pentru care a lucrat primul reclamant, au depus o plângere penală în căutarea instituției unei anchete cu privire la informațiile incluse pe paginile web în cauză. Rezultatul acestei plângeri rămâne necunoscut. 11. Marșul egalității a avut loc la 25 mai 2013, în urma unui itinerariu diferit de cel planificat inițial. Ruta a fost schimbată de organizatorii din 24 mai 2013 pentru a asigura siguranța participanților: marșul a fost mutat din centrul orașului de-a lungul Prospect Peremohy în direcția Studiourilor de Film Dovzhenko. Doar participanții care s-au înregistrat pe un site dedicat au fost informați cu privire la schimbarea itinerară și au fost capabili să participe la marș. Cei care nu au fost înregistrate pe site-ul web nu au fost informați de modificare și nu au participat. Aproximativ șaizeci de persoane au participat la marș, mai degrabă decât cele 600 de persoane planificate inițial. Reclamanții nu au participat la marș. Primul reclamant nu a fost informat de modificarea itinerară și al doilea reclamant a fost îngrijorat pentru siguranța ei în timpul marșului. Al doilea reclamant nu a recurs împotriva deciziei din 23 mai 2013. Un recurs al primului reclamant a fost respins de Curtea Administrativă de Apel din Kyiv la 24 iulie 2013. La 26 martie 2014, Curtea de Administrație Superioră a permis un recurs de cassare de către primul reclamant și a anulat deciziile instanțelor inferiore, declarând că nu au reușit să stabilească că diferite evenimente publice din centrul orașului ar fi putut duce într-adevăr la o amenințare pentru siguranța și ordinea publică. În 2020, reclamanții au informat Curții cu privire la decizia din 26 martie 2014. Reclamanții au afirmat, furnizarea de copii ale materialelor luate din surse publice, că, atât înainte, cât și după 25 mai 2013, un număr de membri ai parlamentului au solicitat public o interdicție asupra Marii Egalității și că nu au fost luate măsuri în ceea ce privește apelurile de violență împotriva participanților la marș. Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curții cu privire la hotărârea Curții de Administrație Superioră și, în acest sens, au abuzat de dreptul lor de aplicare la Curte. 15. Reclamanții au susținut că în 2020 au informat Curții cu privire la decizia Curții de Administrație Superioră. De asemenea, au declarat că hotărârea instanței respective a fost acordată zece luni după data evenimentului lor și, din acest motiv, nu a putut fi considerată un remediu eficace și, în acest sens, nu a fost o informație esențială pentru examinarea cererii lor de către Curte. 16. Curtea observă că reclamanții au informat Curții cu privire la decizia Curții de Administrație Superioră în 2020 și respinge obiecțiile guvernului în acest sens. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLE 10 și 11 A CONVENȚIEI 17. Reclamanții s-au plâns, invocând articolele 10 și 11 din Convenție, că evenimentul pe care ei au intenționat să îl organizeze nu ar putea avea loc așa cum a fost planificat. Curtea, care este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerea pentru care reclamanții au invocat articolele 10 și 11 trebuie examinată numai în temeiul articolului 11 din Convenție. În special, în opinia Curții, în circumstanțele prezentului caz, art. 10 trebuie considerat un lex generalis în ceea ce privește art. 11, care este o lex specialis (a se vedea Ezelin c. Franța , 26 aprilie 1991, § 35, Serie A nr. 202, și Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 91, CEHR 2015). Curtea va examina astfel această plângere în temeiul articolului 11, interpretată după caz în funcție de art. 10 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 363-65, 7 februarie 2017). Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că, având în vedere că al doilea reclamant nu a făcut apel împotriva deciziei din 23 mai 2013, plângerile ei sunt inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne. 19. Reclamanții au susținut că al doilea reclamant nu a făcut apel pentru că știa că apelul ei nu va fi examinat înainte de 25 de ani. Mai 2013. 20. Curtea remarcă că instanța de recurs a examinat primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii din 23 mai 2013 numai după 25 mai 2013, și anume în iulie 2013 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Nu există motive să creadă că a avut cel de-al doilea recurs împotriva hotărârii din 23 mai 2013 instanța ar fi examinat apelul ei înainte de 25 mai 2013. În special, nu există dovezi că legislația internă impune instanțelor să examineze apelurile împotriva unei hotărâri care interziceu evenimentele publice înainte de a avea loc aceste evenimente. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 21. Guvernul a susținut, în continuare, că reclamanții au fost încă în măsură să își desfășoare evenimentul, chiar dacă era într-o locație diferită. Reclamanții au afirmat că mai puțini oameni au putut participa la eveniment ca urmare a schimbării itinerarei nu au fost susținuți de nicio dovadă. Ambele solicitanți au notificat administrația că plănuiesc să dețină Marșul Egalității, ceea ce înseamnă că sunt organizatori ai evenimentului și, ca atare, prima afirmație a reclamantului că nu știa despre modificarea locului nu a fost convingătoare. În ceea ce privește al doilea reclamant, ea nu a indicat nici o dovadă că îngrijorările ei pentru siguranța ei au fost bine fondate. În acest context, reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 10 și 11 au fost vădit nefondate. 22. Reclamanții au susținut că hotărârile instanței de primă instanță și ale instanței de recurs nu au fost motivate în mod suficient. În special, au remarcat că itinerarul altor organizații care au planificat evenimentele lor în centrul orașului la 25 mai 2013 nu se suprapune cu itinerarul de marș al reclamanților. Singura organizație a cărei rută se suprapune a fost Asociația Creenților Bisericii Ortodoxe Ortodoxe Ucrainene. Ei au afirmat că primul reclamant nu a fost un organizator al marșului și nu ar fi putut ști că locația a fost schimbată. 23. Curtea consideră că obiecțiile guvernului sunt strâns legate de fondurile cauzei. Prin urmare, aceasta le alătură meritelor. 24. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 25. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la fondul. Reclamanții au menținut plângerile lor. 26. Curtea reiterează că dreptul la libertatea de asamblare nu este absolut; poate fi supusă restricțiilor în conformitate cu art. 11 alineatul (2). O interferență în exercitarea acestui drept nu trebuie să constituie o interdicție clară , juridică sau de facto , ci poate consta din diferite măsuri luate de autoritățile ( a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania c. Lituania . [GC], nr. 37553/05, § 100, CEDH 2015). 27. În acest caz, instanța de primă instanță a interzis evenimentul reclamanților și toate evenimentele publice în general la locația prevăzută (a se vedea punctul 9 de mai sus). Raliul a avut loc totuși, deși fără a fi prezent și într-o locație diferită. 28. În astfel de circumstanțe, raliul nu poate fi considerat organizat ilegal și nici reclamanții, nici ceilalți participanți nu au riscat sancțiuni pentru organizarea sau participarea la aceasta. Cu toate acestea, ca urmare a schimbării locului, raliul nu a putut fi furnizată o escorta de poliție sau din alte forme de protecție a poliției împotriva posibilelor opoziții. 29. În acest context, Curtea remarcă afirmațiile reclamantului, confirmate de dovezi, că diferite persoane și grupuri s-au opus raliului și au solicitat violență împotriva participanților săi (a se vedea punctele 1). Prin urmare, Curtea acceptă că interdicția privind demonstrațiile din centrul orașului, care a determinat schimbarea locului, a constituit o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție. 30. Curtea constată că a examinat în detaliu dispozițiile legislative la care instanța de primă instanță a menționat în decizia sa din 23 mai 2013 (a se vedea Cheremskyy c. Ucraina , nr. 20981/13, §§ 29-40, 7 decembrie 2023) și a constatat că nu a îndeplinit cerințele Convenției privind calitatea legii. În special art. 39 din Constituție și art. 182 din Codul de Justiție Administrativă, luat separat sau cumulativ, nu constituie un temei juridic suficient pentru a impune restricții privind dreptul la libertate de asamblare. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 14 coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție 32. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 14 coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție că evenimentul lor a fost de facto interzis de autoritățile pentru că se referă la drepturile LGBTI. Reclamanții au afirmat, referindu-se la diferite materiale din surse deschise, că între 5 iunie 2012 și 22 octombrie 2013, douăzeci și une evenimente publice organizate de diferite organizații și persoane fizice au avut loc, exprimând opinii în opoziție față de cele pe care reclamanții au intenția de a-și exprima în timpul raliului și că niciuna dintre cele douăzeci și unele evenimente nu au fost interzise de către autoritățile. Reclamanții au subliniat, de asemenea, faptul că mulți membri ai Parlamentului au vorbit public împotriva raliului și a drepturilor LGBTI în general, ceea ce a dovedit că autoritățile au avut o vizualizare specifică a persoanelor care au aparținut comunității LGBTI sau care au sprijinit comunitatea LGBTI, inclusiv reclamanții. 33. Guvernul a susținut că, deoarece nu au existat încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție, art. 14 nu a fost aplicabil în acest caz. 34. Reclamanții au păstrat plângerile lor. 35. Curtea observă în acest caz că instanța de primă instanță a interzis toate evenimentele publice din centrul orașului la 25 mai 2013 – cele planificate în sprijinul comunității LGBTI și cele împotriva acesteia. Ingererea cu drepturile reclamanților a fost astfel ordonată de către o instanță și nu de către autoritățile municipale (de exemplu, în Bāczkowski și alții c. Polonia, nr. 1543/06, § 100, 3 mai 2007). Reclamanții nu au prezentat nici o dovadă că instanța care se ocupă de cazul lor a fost prejudecată împotriva comunității LGBTI și Curtea nu poate specula asupra existenței de motive altele decât cele exprimate în hotărârea instanței. Prin urmare, nu are motive să creadă că această decizie a fost motivată de prejudecăți. 36. Curtea concluzionează că această parte a cererii este nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. ALEGED ÎNCĂLCAREA articolului 13 din Convenție 37. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 13 că nu au putut face apeluri împotriva deciziei din 23 mai 2013 examinate înainte de data în care evenimentul lor era programat. 38. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat articolul respectiv, având în vedere că decizia din 23 mai 2013 a fost pronunțată înainte de data programată a evenimentelor și că unul dintre reclamanții a apelat împotriva acesteia. Reclamanții au menținut plângerile lor. 39. Curtea este de părere că este important pentru bucurarea efectivă a libertății de reuniune că legile aplicabile prevăd termene rezonabil în cadrul cărora autoritățile de stat, atunci când au luat decizii relevante, ar trebui să acționeze. Noțiunea de remediere eficace a însemnat că reclamanții ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a face apeluri împotriva hotărârii 23 Mai 2013 examinate de instanțe înainte de data evenimentelor planificate (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia) , nr. 1543/06, §§ 83-84, 3 mai 2007). Curtea nu consideră nici un motiv să creadă că instanțele au fost obligate de orice termen juridic obligatoriu de a examina apelurile reclamanților înainte de data planificată a raliului. Prin urmare, nu este convins că căile de recurs disponibile reclamanților în cazul în cauză ar fi putut oferi soluții adecvate în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției. 40. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții au fost negați un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea lor privind încălcarea libertății lor de adunare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului și concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 41. Reclamanții au solicitat 20 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Primul reclamant a solicitat 4 800 EUR și al doilea reclamant a solicitat 2.400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 42. Guvernul a contestat aceste afirmații. Zakrevska a început să reprezinte reclamantele în iunie 2021. Înainte de aceea, acestea au fost reprezentate de doamna Naumenko. 43. Curtea aprobă fiecare reclamant 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 44. Curtea observă, de asemenea, că unele din scrisorile referitoare la cauza reclamantelor au fost trimise Curții de doamna Naumenko. Cu toate acestea, dna Zakrevska a fost menționată în formularul de cerere ca reprezentant al reclamanților. A semnat formularul de cerere în această capacitate și a semnat, de asemenea, observațiile prezentate în numele reclamanților. Prin urmare, ea trebuie considerată reprezentantă în fața Curții. 45. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant 2,400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. plângerile în temeiul articolelor 11 și 13 din Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului Martina Keller Armen Harutyunyan, în limba engleză, și notificat în scris la 23 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

FIFTH SECTION

CASE OF SVERDLOVA AND SHEVCHENKO v. UKRAINE

(Application no. 73596/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 January 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sverdlova and Shevchenko v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Andreas Zünd,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

73596/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 November 2013 by two Ukrainian nationals, Ms Oleksandra Igorivna Sverdlova (“the first applicant”) and Ms Olena Olegivna Shevchenko (“the second applicant”

–

together “the applicants”), who were born in 1989 and 1982 respectively, live in Kyiv and were represented by Ms Y. Zakrevska, lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by Ms Olga Davydchuk, the Acting Agent before the European Court of Human Rights at the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 19 December 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

Further to a court decision the applicants had to change a venue of their planned event in support of LGBTI rights. They complained that this decision amounted to a violation their rights under Articles 10, 11, 13 and 14 of the Convention.

2.

On 25 March 2013 the Kyiv City State Administration (“the Administration”) adopted an agenda for the celebration of Kyiv Day, which was planned for 25 May 2013. Kyiv Day is an annual event which takes place in the city centre on the last Sunday of May. As part of the 2013 celebrations, various events had been planned in the central part of the city, namely on Maidan Nezalezhnosti, Khreshchatyk Street and Besarabska Square.

3.

On 10 April 2013 the second applicant informed the Administration that she intended to organise an “Equality March”, a public event promoting LGBTI rights, on 25 May 2013. The event was planned to take place at the intersection of Khreshchatyk Street and Bohdana Khmelnytskoho Street. The second applicant estimated that around 500 people would participate. On 17

April 2013 the Administration asked the second applicant to change the itinerary of the march.

4.

On 19 April 2013 the organisational committee of Kyiv Pride 2013 informed the Administration that it intended to organise an “Equality March” on 25 May 2013 on Velyka Vasylkivska Street, from Arena Mall to Leo Tolstoy Square.

5.

On 22 May 2013 the first applicant informed the Administration that she intended to organise an “Equality March” on 25 May 2013 from 11

a.m. to 2 p.m. in the central part of the city (from Arena Mall (Besarabska Square) to Leo Tolstoy Square), with an estimated number of 500 participants.

6.

Between 17 April and 18 May 2013 several other organisations informed the Administration that they intended to organise demonstrations on 25 May 2013 in the central part of the city.

7.

On 20 May 2013 the Administration asked the second applicant and the organisational committee of Kyiv Pride to change the locations of their planned events. They refused to do so. The Administration then informed the second applicant that it had applied to the court, requesting an order prohibiting all public events on 25 May 2013 in the “central part of the city”, including Velyka Vasylkivska Street, Bohdana Khmelnytskoho Street, and Leo Tolstoy Square.

8.

On 22 May 2013 the first applicant informed the Administration that on 25 May 2013 she was planning to hold the “Equality March” from 11

a.m. to 2 p.m. from Arena Mall to Leo Tolstoy metro station.

9

.

On 23 May 2013 the Kyiv Administrative Court granted the Administration’s request and prohibited all public events in the central part of the city of Kyiv, “including Velyka Vasylkivska Street, Bohdana Khmelnytskoho Street, and Leo Tolstoy Square”. The court relied on Article

39 of the Constitution and Article 182 of the Code of Administrative Justice. The court noted that on 25 May 2013 the Administration had planned to hold several public events in the city centre as part of the celebrations dedicated to Kyiv Day. Several other organisations and individuals had informed the Administration that they intended to carry out demonstrations in the city centre on 25 May 2013, including Catholic and Orthodox religious organisations, a non-governmental organisation (NGO) of young communists, the organisational committee of Kyiv Pride 2013, and the all

‑

Ukrainian civil movement “Love against Homosexualism”. The court found that in such circumstances the Administration would be unable to ensure public order in the city centre on 25 May 2013, and as a result conflicts and clashes could occur between the participants in the different events. According to the applicants, the only organisation whose planned route overlapped with their own was the Association of Believers of the Ukrainian Orthodox Greek Catholic Church.

10

.

On an unspecified date after 10 April 2013, two webpages posted instructions on how opponents of the marches could prevent them from taking place. Several organisations, including the NGO for which the first applicant worked, lodged a criminal complaint seeking the institution of an investigation into the information contained on the webpages in question. The outcome of that complaint remains unknown.

11.

The Equality March took place on 25 May 2013, following a different itinerary from the one which had originally been planned. The route had been changed by the organisers on 24 May 2013 to ensure the safety of the participants: the march moved from the city centre along Prospect Peremohy in the direction of Dovzhenko Film Studios. Only the participants who had registered on a dedicated website had been informed of the change of itinerary and were able to attend the march. Those who had not been registered on the website were not informed of the change and did not attend. About sixty people participated in the march, rather than the 600 originally planned. The applicants did not participate in the march. The first applicant had not been informed of the change of itinerary and the second applicant was worried for her safety during the march.

12

.

The second applicant did not appeal against the decision of 23

May 2013. An appeal by the first applicant was dismissed by the Kyiv Administrative Court of Appeal on 24 July 2013. On 26 March 2014 the Higher Administrative Court allowed a cassation appeal by the first applicant and quashed the decisions of the lower courts, stating that they had failed to establish that various public events in the city centre could indeed have led to a threat to public safety and order. In 2020 the applicants informed the Court about the decision of 26 March 2014.

13

.

The applicants asserted, providing copies of material taken from public sources, that both before and after 25 May 2013, a number of members of parliament had publicly called for a ban on the Equality March and that no action had been taken in respect of the calls for violence against the participants in the march.

THE COURT’S ASSESSMENT

general admissibility issues

14.

The Government submitted that the applicants had not informed the Court of the decision of the Higher Administrative Court and, as such, they had abused their right of application to the Court.

15.

The applicants submitted that in 2020 they had informed the Court of the decision of the Higher Administrative Court. They further stated that the decision of that court had been given ten months after the date of their event, and for that reason it could not be considered an effective remedy and, as such, it had not been information which was essential for the examination of their application by the Court.

16.

The Court observes that the applicants informed the Court of the decision of the Higher Administrative Court in 2020 and dismisses the Government’s objections in this respect.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLEs 10 and 11 of the CONVENTION

17.

The applicants complained, invoking Articles 10 and 11 of the Convention, that the event which they intended to organise could not take place as planned. The Court, which is the master of the characterisation to be given in law to the facts of the case, considers that the complaint in respect of which the applicants relied on Articles 10 and 11 falls to be examined solely under Article 11 of the Convention. In particular, in the Court’s opinion, in the circumstances of the present case, Article 10 is to be regarded as a

lex generalis

in relation to Article 11, which is a

lex specialis

(see

Ezelin v.

France

, 26

April 1991, § 35, Series A no. 202, and

Kudrevičius and Others v.

Lithuania

[GC], no. 37553/05, § 91, ECHR 2015). The Court will thus examine this complaint under Article

11, interpreted where appropriate in the light of Article 10 (see

Lashmankin and Others v. Russia

, nos.

57818/09 and 14 others, §§ 363-65, 7 February 2017).

Admissibility

18.

The Government submitted that as the second applicant had not appealed against the decision of 23 May 2013, her complaints were inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies.

19.

The applicants argued that the second applicant had not appealed because she had known that her appeal would not be examined before 25

May 2013.

20.

The Court notes that the court of appeal examined the first applicant’s appeal against the decision of 23 May 2013 only after 25 May 2013, namely in July 2013 (see paragraph 12 above). There is no reason to believe that had the second applicant appealed against the decision of 23 May 2013 the courts would have examined her appeal before 25 May 2013. In particular, there is no evidence that the domestic legislation required the courts to examine appeals against a decision prohibiting public events before those events were planned to take place. The Government’s objection must therefore be dismissed.

21.

The Government further submitted that the applicants had still been able to carry out their event, albeit in a different location. The applicants’ assertion that fewer people had been able to attend the event as a result of the change of itinerary was not supported by any evidence. Both applicants had notified the Administration that they planned to hold the Equality March, which meant that they were organisers of the event and as such, the first applicant’s allegation that she did not know about the change of the venue was not convincing. As regards the second applicant, she had not adduced any evidence that her concerns for her safety were well founded. Against that background, the applicants’ complaints under Articles 10 and 11 were manifestly ill-founded.

22.

The applicants argued that the decisions of the first-instance court and of the court of appeal had not been sufficiently reasoned. In particular, they noted that the itinerary of other organisations which had planned their events in the city centre on 25 May 2013 did not overlap with the itinerary of the applicants’ march. The only organisation whose route had overlapped was the Association of Believers of the Ukrainian Orthodox Greek Catholic Church. They stated that the first applicant was not an organiser of the march and could not have known that the location had been changed.

23.

The Court considers that the Government’s objections are closely linked to the merits of the case. It therefore joins them to the merits.

24.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

25.

The Government did not submit any observations as to the merits. The applicants maintained their complaints.

26.

The Court reiterates that the right to freedom of assembly is not absolute; it can be subject to restrictions in accordance with paragraph

2 of Article

de facto

, but can consist of various other measures taken by the authorities (

see

Kudrevičius and Others v. Lithuania

[GC], no. 37553/05, § 100, ECHR 2015).

27.

In the present case, the first-instance court banned the applicants’ event and all public events in general at the intended location (see paragraph

9 above). The rally nevertheless took place, although without the applicants being present and in a different location.

28.

In such circumstances, the rally cannot be considered to have been unlawfully organised and neither the applicants nor the other participants risked any sanctions for organising or attending it. However, as a result of the change of venue, the rally could not be provided with a police escort or from other forms of police protection against possible opponents.

29.

In that context, the Court notes the applicant’s assertions, corroborated by evidence, that various individuals and groups had been opposed to the rally and had called for violence against its participants (see paragraphs

10 and 13 above). The Court thus accepts that the ban on demonstrations in the city centre, resulting in the organisers changing the venue, constituted an interference with the applicants’ rights under Article

11 of the Convention.

30.

The Court notes that it examined in detail the legislative provisions to which the first instance court referred in its decision of 23 May 2013 (see

Cheremskyy v. Ukraine

, no. 20981/13, §§ 29-40, 7 December 2023) and found that they did not meet the Convention requirements of quality of the law. In particular, Article 39 of the Constitution and Article 182 of the Code of Administrative Justice, taken separately or cumulatively, do not constitute a sufficient legal ground for imposing restrictions on the right to freedom of assembly.

31.

The Court sees no reason to depart from its findings in the present case. Accordingly, there has been a violation of Article 11 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION of article 14 in conjunction with articles 10 and 11 of the Convention

32.

The applicants complained under Article 14 in conjunction with Articles

10 and 11 of the Convention that their event had been

de facto

prohibited by the authorities because it concerned LGBTI rights. The applicants asserted, referring to various material from open sources, that between 5 June 2012 and 22 October 2013, twenty-one public events organised by various organisations and individuals had taken place, expressing views in opposition to those which the applicants intended to express during their rally, and that none of those twenty-one events had been prohibited by the authorities. The applicants also pointed out that many members of Parliament had publicly spoken out against the rally and LGBTI rights in general, which proved that the authorities had specifically targeted persons belonging to or supporting the LGBTI community, including the applicants.

33.

The Government submitted that as there had been no violation of Articles

10 and 11 of the Convention, Article 14 was inapplicable to the present case.

34.

The applicants maintained their complaints.

35.

The Court observes in the present case that the first instance court had prohibited all public events in the city centre on 25 May 2013 – those planned in support of the LGBTI community, and those against it. The interference with the applicants’ rights was thus ordered by a court and not by the municipal authorities (

as, for example, in

Bączkowski and Others v.

Poland

, no.

1543/06, § 100, 3 May 2007). The applicants did not submit any evidence that the court dealing with their case was prejudiced against the LGBTI community and the Court cannot speculate on the existence of motives other than those expressly articulated in the court decision. It therefore has no reason to believe that this decision was motivated by bias.

36.

The Court concludes that this part of the application is ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION of article 13 of the Convention

37.

The applicants complained under Article 13 that they had been unable to have their appeals against the decision of 23 May 2013 examined before the date on which their event had been scheduled.

38.

The Government submitted that there had been no violation of that Article given that the decision of 23 May 2013 had been delivered before the scheduled date of the events and one of the applicants appealed against it. The applicants maintained their complaints.

39.

The Court is of the view that it is important for the effective enjoyment of freedom of assembly that the applicable laws provide for reasonable time-limits within which the State authorities, when giving relevant decisions, should act. The notion of effective remedy meant that the applicants should have been able to have their appeals against the decision of 23

May 2013 examined by the courts before the date of the planned events (see

Bączkowski and Others v. Poland

, no. 1543/06, §§ 83-84, 3 May 2007). The Court find no reason to believe that the courts were obliged by any legally binding time frame to examine the applicants’ appeals before the planned date of the rally. It is therefore not persuaded that the remedies available to the applicants in the present case could have provided adequate redress in respect of the alleged violations of the Convention.

40.

Therefore, the Court finds that the applicants have been denied an effective domestic remedy in respect of their complaint concerning a breach of their freedom of assembly. Consequently, the Court dismisses the Government’s preliminary objection and concludes that there has been a violation of Article

13 in conjunction with Article

11 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41.

The applicants claimed 20,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage. The first applicant claimed EUR 4,800 and the second applicant claimed EUR 2,400 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

42.

The Government contested those claims. They added that Ms

Zakrevska had started representing the applicants in June 2021. Before that time, they had been represented by Ms Naumenko.

43.

The Court awards each applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

44.

The Court further observes that some of the letters concerning the applicants’ case were sent to the Court by Ms Naumenko. However, it was Ms Zakrevska who was referred to in the application form as the applicants’ representative. She signed the application form in that capacity, and she also signed the observations submitted on the applicants’ behalf. Therefore, she must be considered to be their representative before the Court.

45.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award each applicant EUR 2,400 in respect of costs and expenses for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaints under Articles 11 and 13 of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention;

Holds

that there has been a violation of Article 13 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay each applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 January 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Armen Harutyunyan

Deputy Registrar

President