Sverdlova și Shevchenko împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE SVERDLOVA ȘI SHEVCHENKO v. UKRAINE (Declarația nr. 73596/13) JUDIȚIA Strasburg 23 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sverdlova și Shevchenko v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

73596/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 noiembrie 2013 de doi cetățeni ucraineni, dna Oleksandra Igorivna Sverdlova („prima solicitantă”) și dna Olegena Olegivna Shevchenko („a doua solicitantă”) împreună „reclamanții” care s-au născut în 1989 și, respectiv, 1982, locuiesc în Kyiv și au fost reprezentați de doamna Y. Zakrevska, avocat care practică în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către guvernul ucrainean (“ Guvernul”), reprezentată de doamna Olga Davydchuk, agent interimar în fața Curții Europene a Drepturilor Omului la Ministerul Justiției; observațiile părților; Având deliberat în particular la 19 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZUL Până la o decizie judecătorească, reclamanții au trebuit să modifice un loc al evenimentului planificat în sprijinul drepturilor LGBTI.

Ei au plâns că această decizie constituie o încălcare a drepturilor lor în temeiul articolelor 10, 11, 13 și 14 din Convenție. La 25 martie 2013, administrația de stat Kyiv („Administrația”) a adoptat o agendă pentru celebrarea Zii Kyiv, care a fost planificată pentru 25 mai 2013. Ziua Kyiv este un eveniment anual care se desfășoară în centrul orașului în ultima duminică a lunii mai. În cadrul celebrărilor 2013 au fost planificate diverse evenimente în partea centrală a orașului, și anume pe Maidan Nezalezhnosti, strada Khreshchatyk și Piața Besarabska. La 10 aprilie 2013, al doilea reclamant a informat Administrația că intenționează să organizeze o „Marșă de calitate”, un eveniment public de promovare a drepturilor LGBTI, la 25 mai 2013. Evenimentul a fost planificat pentru a avea loc la intersecția dintre strada Khreshchatyk și strada Bohdana Khmelnytskoho.

Al doilea reclamant a estimat că aproximativ 500 de persoane vor participa. În aprilie 2013, administrația a solicitat celui de-al doilea reclamant să modifice itinerarea marșului. La 19 aprilie 2013, comitetul organizațional al Kyiv Pride 2013 a informat administrația că are intenția de a organiza o „Marșă de Echitate” la 25 mai 2013 pe strada Velyka Vasylkivska, de la Arena Mall la Piața Tolstoi Leo. La 22 mai 2013, prima solicitantă a informat administrația că intenționează să organizeze o „Marșă de Echitate” la 25 mai 2013 de la ora 11.00 la ora 14:00 în partea centrală a orașului (de la Arena Mall (Piața Besarabska) la Leo Tolstoy Square), cu un număr estimat de 500 de participanți. Între 17 aprilie și 18 mai 2013 mai multe alte organizații au informat administrația că au intenționat să organizeze demonstrații la 25 mai 2013 în partea centrală a orașului.

La 20 mai 2013, administrația a solicitat celui de-al doilea reclamant și comitetul organizațional Kyiv Pride să modifice locația evenimentelor planificate. Administrația a informat apoi al doilea reclamant că a solicitat instanței, solicitând un ordin de interzicere a tuturor evenimentelor publice din 25 mai 2013 în “partea centrală a orașului”, inclusiv Velyka Vasylkivska Street, Bohdana Khmelnytskoho Street și Leo Tolstoy Square. La 22 mai 2013, prima solicitantă a informat administrația că, la 25 mai 2013, a fost de planificare să dețină „Equality Marche” de la ora 11.00 la ora 14:00 de la Arena Mall la stația de metrou Leo Tolstoy. La 23 mai 2013, Curtea Administrativă Kyiv a acordat cererea administrației și a interzis toate evenimentele publice din partea centrală a orașului Kyiv, „inclusiv Velyka Vasylkivska Street, Bohdana Khmelnytskoho Street, și Leo Tolstoy Square”.

Curtea s-a bazat pe art. 39 din Constituție și pe art. 182 din Codul Justiției Administrative. Curtea a remarcat că, la 25 mai 2013, administrația a planificat să organizeze mai multe evenimente publice în centrul orașului ca parte a celebrărilor dedicate Zii Kyiv. Mai multe alte organizații și persoane fizice au informat administrația că au intenționat să desfășoare demonstrații în centrul orașului la 25 mai 2013, inclusiv organizații religioase catolice și ortodoxe, o organizație neguvernamentală (ONG) a tinerilor comuniști, comitetul organizațional al Kyiv Pride 2013, și toate mișcările civile ucrainene „Iubire împotriva homosexualismului”. Curtea a constatat că, în astfel de circumstanțe, administrația nu ar fi în măsură să asigure ordinul public în centrul orașului la 25 mai 2013, și ca urmare ar putea avea loc conflicte și conflicte între participanții la diferitele evenimente.

Potrivit reclamanților, singura organizație a cărei rută planificată se suprapune cu propria lor a fost Asociația credincioșilor Biserica Ortodoxă Ortodoxă Ucraineană. La o dată neespecificată după 10 aprilie 2013, două pagini web au postat instrucțiuni cu privire la modul în care opozitorii marșelor le-ar putea împiedica să se desfășoare. Mai multe organizații, inclusiv ONG-ul pentru care a lucrat primul reclamant, au depus o plângere penală în căutarea instituției unei anchete cu privire la informațiile incluse pe paginile web în cauză. Rezultatul acestei plângeri rămâne necunoscut. 11. Marșul egalității a avut loc la 25 mai 2013, în urma unui itinerariu diferit de cel planificat inițial. Ruta a fost schimbată de organizatorii din 24 mai 2013 pentru a asigura siguranța participanților: marșul a fost mutat din centrul orașului de-a lungul Prospect Peremohy în direcția Studiourilor de Film Dovzhenko.

Doar participanții care s-au înregistrat pe un site dedicat au fost informați cu privire la schimbarea itinerară și au fost capabili să participe la marș. Cei care nu au fost înregistrate pe site-ul web nu au fost informați de modificare și nu au participat. Aproximativ șaizeci de persoane au participat la marș, mai degrabă decât cele 600 de persoane planificate inițial. Reclamanții nu au participat la marș. Primul reclamant nu a fost informat de modificarea itinerară și al doilea reclamant a fost îngrijorat pentru siguranța ei în timpul marșului.

Al doilea reclamant nu a recurs împotriva deciziei din 23 mai 2013. Un recurs al primului reclamant a fost respins de Curtea Administrativă de Apel din Kyiv la 24 iulie 2013. La 26 martie 2014, Curtea de Administrație Superioră a permis un recurs de cassare de către primul reclamant și a anulat deciziile instanțelor inferiore, declarând că nu au reușit să stabilească că diferite evenimente publice din centrul orașului ar fi putut duce într-adevăr la o amenințare pentru siguranța și ordinea publică. În 2020, reclamanții au informat Curții cu privire la decizia din 26 martie 2014. Reclamanții au afirmat, furnizarea de copii ale materialelor luate din surse publice, că, atât înainte, cât și după 25 mai 2013, un număr de membri ai parlamentului au solicitat public o interdicție asupra Marii Egalității și că nu au fost luate măsuri în ceea ce privește apelurile de violență împotriva participanților la marș.

Guvernul a susținut că reclamanții nu au informat Curții cu privire la hotărârea Curții de Administrație Superioră și, în acest sens, au abuzat de dreptul lor de aplicare la Curte. 15. Reclamanții au susținut că în 2020 au informat Curții cu privire la decizia Curții de Administrație Superioră. De asemenea, au declarat că hotărârea instanței respective a fost acordată zece luni după data evenimentului lor și, din acest motiv, nu a putut fi considerată un remediu eficace și, în acest sens, nu a fost o informație esențială pentru examinarea cererii lor de către Curte. 16. Curtea observă că reclamanții au informat Curții cu privire la decizia Curții de Administrație Superioră în 2020 și respinge obiecțiile guvernului în acest sens.

ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLE 10 și 11 A CONVENȚIEI 17. Reclamanții s-au plâns, invocând articolele 10 și 11 din Convenție, că evenimentul pe care ei au intenționat să îl organizeze nu ar putea avea loc așa cum a fost planificat. Curtea, care este comandantul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor cauzei, consideră că plângerea pentru care reclamanții au invocat articolele 10 și 11 trebuie examinată numai în temeiul articolului 11 din Convenție.

În special, în opinia Curții, în circumstanțele prezentului caz, art. 10 trebuie considerat un lex generalis în ceea ce privește art. 11, care este o lex specialis (a se vedea Ezelin c. Franța , 26 aprilie 1991, § 35, Serie A nr. 202, și Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 91, CEHR 2015). Curtea va examina astfel această plângere în temeiul articolului 11, interpretată după caz în funcție de art. 10 (a se vedea Lashmankin și alții c. Rusia , nr. 57818/09 și 14 altele, §§ 363-65, 7 februarie 2017). Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că, având în vedere că al doilea reclamant nu a făcut apel împotriva deciziei din 23 mai 2013, plângerile ei sunt inadmisibile pentru neepuizarea recoursurilor interne.

19. Reclamanții au susținut că al doilea reclamant nu a făcut apel pentru că știa că apelul ei nu va fi examinat înainte de 25 de ani. Mai 2013. 20. Curtea remarcă că instanța de recurs a examinat primul recurs al reclamantului împotriva hotărârii din 23 mai 2013 numai după 25 mai 2013, și anume în iulie 2013 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Nu există motive să creadă că a avut cel de-al doilea recurs împotriva hotărârii din 23 mai 2013 instanța ar fi examinat apelul ei înainte de 25 mai 2013. În special, nu există dovezi că legislația internă impune instanțelor să examineze apelurile împotriva unei hotărâri care interziceu evenimentele publice înainte de a avea loc aceste evenimente. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă.

21. Guvernul a susținut, în continuare, că reclamanții au fost încă în măsură să își desfășoare evenimentul, chiar dacă era într-o locație diferită. Reclamanții au afirmat că mai puțini oameni au putut participa la eveniment ca urmare a schimbării itinerarei nu au fost susținuți de nicio dovadă. Ambele solicitanți au notificat administrația că plănuiesc să dețină Marșul Egalității, ceea ce înseamnă că sunt organizatori ai evenimentului și, ca atare, prima afirmație a reclamantului că nu știa despre modificarea locului nu a fost convingătoare. În ceea ce privește al doilea reclamant, ea nu a indicat nici o dovadă că îngrijorările ei pentru siguranța ei au fost bine fondate. În acest context, reclamațiile reclamanților în temeiul articolelor 10 și 11 au fost vădit nefondate.

22. Reclamanții au susținut că hotărârile instanței de primă instanță și ale instanței de recurs nu au fost motivate în mod suficient. În special, au remarcat că itinerarul altor organizații care au planificat evenimentele lor în centrul orașului la 25 mai 2013 nu se suprapune cu itinerarul de marș al reclamanților. Singura organizație a cărei rută se suprapune a fost Asociația Creenților Bisericii Ortodoxe Ortodoxe Ucrainene. Ei au afirmat că primul reclamant nu a fost un organizator al marșului și nu ar fi putut ști că locația a fost schimbată. 23. Curtea consideră că obiecțiile guvernului sunt strâns legate de fondurile cauzei. Prin urmare, aceasta le alătură meritelor. 24. Curtea constată că această parte a cererii nu este în mod evident bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil în orice alt motiv.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii 25. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la fondul. Reclamanții au menținut plângerile lor. 26. Curtea reiterează că dreptul la libertatea de asamblare nu este absolut; poate fi supusă restricțiilor în conformitate cu art. 11 alineatul (2). O interferență în exercitarea acestui drept nu trebuie să constituie o interdicție clară , juridică sau de facto , ci poate consta din diferite măsuri luate de autoritățile ( a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania c. Lituania . [GC], nr. 37553/05, § 100, CEDH 2015). 27. În acest caz, instanța de primă instanță a interzis evenimentul reclamanților și toate evenimentele publice în general la locația prevăzută (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Raliul a avut loc totuși, deși fără a fi prezent și într-o locație diferită. 28. În astfel de circumstanțe, raliul nu poate fi considerat organizat ilegal și nici reclamanții, nici ceilalți participanți nu au riscat sancțiuni pentru organizarea sau participarea la aceasta. Cu toate acestea, ca urmare a schimbării locului, raliul nu a putut fi furnizată o escorta de poliție sau din alte forme de protecție a poliției împotriva posibilelor opoziții. 29. În acest context, Curtea remarcă afirmațiile reclamantului, confirmate de dovezi, că diferite persoane și grupuri s-au opus raliului și au solicitat violență împotriva participanților săi (a se vedea punctele 1). Prin urmare, Curtea acceptă că interdicția privind demonstrațiile din centrul orașului, care a determinat schimbarea locului, a constituit o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 11 din Convenție.

30. Curtea constată că a examinat în detaliu dispozițiile legislative la care instanța de primă instanță a menționat în decizia sa din 23 mai 2013 (a se vedea Cheremskyy c. Ucraina , nr. 20981/13, §§ 29-40, 7 decembrie 2023) și a constatat că nu a îndeplinit cerințele Convenției privind calitatea legii. În special art. 39 din Constituție și art. 182 din Codul de Justiție Administrativă, luat separat sau cumulativ, nu constituie un temei juridic suficient pentru a impune restricții privind dreptul la libertate de asamblare. 31. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ a articolului 14 coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție 32. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 14 coroborat cu articolele 10 și 11 din Convenție că evenimentul lor a fost de facto interzis de autoritățile pentru că se referă la drepturile LGBTI.

Reclamanții au afirmat, referindu-se la diferite materiale din surse deschise, că între 5 iunie 2012 și 22 octombrie 2013, douăzeci și une evenimente publice organizate de diferite organizații și persoane fizice au avut loc, exprimând opinii în opoziție față de cele pe care reclamanții au intenția de a-și exprima în timpul raliului și că niciuna dintre cele douăzeci și unele evenimente nu au fost interzise de către autoritățile. Reclamanții au subliniat, de asemenea, faptul că mulți membri ai Parlamentului au vorbit public împotriva raliului și a drepturilor LGBTI în general, ceea ce a dovedit că autoritățile au avut o vizualizare specifică a persoanelor care au aparținut comunității LGBTI sau care au sprijinit comunitatea LGBTI, inclusiv reclamanții.

33. Guvernul a susținut că, deoarece nu au existat încălcarea articolelor 10 și 11 din Convenție, art. 14 nu a fost aplicabil în acest caz. 34. Reclamanții au păstrat plângerile lor. 35. Curtea observă în acest caz că instanța de primă instanță a interzis toate evenimentele publice din centrul orașului la 25 mai 2013 – cele planificate în sprijinul comunității LGBTI și cele împotriva acesteia. Ingererea cu drepturile reclamanților a fost astfel ordonată de către o instanță și nu de către autoritățile municipale (de exemplu, în Bāczkowski și alții c. Polonia, nr. 1543/06, § 100, 3 mai 2007). Reclamanții nu au prezentat nici o dovadă că instanța care se ocupă de cazul lor a fost prejudecată împotriva comunității LGBTI și Curtea nu poate specula asupra existenței de motive altele decât cele exprimate în hotărârea instanței.

Prin urmare, nu are motive să creadă că această decizie a fost motivată de prejudecăți. 36. Curtea concluzionează că această parte a cererii este nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. ALEGED ÎNCĂLCAREA articolului 13 din Convenție 37. Reclamanții se plângeau în conformitate cu art. 13 că nu au putut face apeluri împotriva deciziei din 23 mai 2013 examinate înainte de data în care evenimentul lor era programat. 38. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat articolul respectiv, având în vedere că decizia din 23 mai 2013 a fost pronunțată înainte de data programată a evenimentelor și că unul dintre reclamanții a apelat împotriva acesteia. Reclamanții au menținut plângerile lor.

39. Curtea este de părere că este important pentru bucurarea efectivă a libertății de reuniune că legile aplicabile prevăd termene rezonabil în cadrul cărora autoritățile de stat, atunci când au luat decizii relevante, ar trebui să acționeze. Noțiunea de remediere eficace a însemnat că reclamanții ar fi trebuit să aibă posibilitatea de a face apeluri împotriva hotărârii 23 Mai 2013 examinate de instanțe înainte de data evenimentelor planificate (a se vedea Bāczkowski și alții c. Polonia) , nr. 1543/06, §§ 83-84, 3 mai 2007). Curtea nu consideră nici un motiv să creadă că instanțele au fost obligate de orice termen juridic obligatoriu de a examina apelurile reclamanților înainte de data planificată a raliului.

Prin urmare, nu este convins că căile de recurs disponibile reclamanților în cazul în cauză ar fi putut oferi soluții adecvate în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției. 40. Prin urmare, Curtea constată că reclamanții au fost negați un remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea lor privind încălcarea libertății lor de adunare. Prin urmare, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului și concluzionează că s-a constatat o încălcare a articolului 13 coroborat cu art. 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 41. Reclamanții au solicitat 20 000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Primul reclamant a solicitat 4 800 EUR și al doilea reclamant a solicitat 2.400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

42. Guvernul a contestat aceste afirmații. Zakrevska a început să reprezinte reclamantele în iunie 2021. Înainte de aceea, acestea au fost reprezentate de doamna Naumenko. 43. Curtea aprobă fiecare reclamant 6000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. 44. Curtea observă, de asemenea, că unele din scrisorile referitoare la cauza reclamantelor au fost trimise Curții de doamna Naumenko. Cu toate acestea, dna Zakrevska a fost menționată în formularul de cerere ca reprezentant al reclamanților. A semnat formularul de cerere în această capacitate și a semnat, de asemenea, observațiile prezentate în numele reclamanților. Prin urmare, ea trebuie considerată reprezentantă în fața Curții.

45. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea fiecărui solicitant 2,400 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.

plângerile în temeiul articolelor 11 și 13 din Convenție admisibile și al restului cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească fiecare solicitant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele adjunct al grefierului Martina Keller Armen Harutyunyan, în limba engleză, și notificat în scris la 23 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

FIFTH SECTION

CASE OF SVERDLOVA AND SHEVCHENKO v. UKRAINE (Application no. 73596/13) JUDGMENT STRASBOURG 23 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sverdlova and Shevchenko v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan , President , Andreas Zünd, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 73596/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 November 2013 by two Ukrainian nationals, Ms Oleksandra Igorivna Sverdlova (“the first applicant”) and Ms Olena Olegivna Shevchenko (“the second applicant” – together “the applicants”), who were born in 1989 and 1982 respectively, live in Kyiv and were represented by Ms Y. Zakrevska, lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by Ms Olga Davydchuk, the Acting Agent before the European Court of Human Rights at the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 19 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. Further to a court decision the applicants had to change a venue of their planned event in support of LGBTI rights. They complained that this decision amounted to a violation their rights under Articles 10, 11, 13 and 14 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

general admissibility issues

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. The applicants claimed 20,000 euros (EUR) each in respect of non-pecuniary damage. The first applicant claimed EUR 4,800 and the second applicant claimed EUR 2,400 in respect of costs and expenses incurred before the Court.