BORONENKOV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BORONENKOV v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 9987/14 Viktor Vsevolodovych BORONENKOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 2 aprilie 2024 în calitate de Cameră compusă din: Georges Ravarani , Președintele Carlo Ranzoni, Mārtiδš Mits, Stéphanie Mourou-Vikström, María Elósegui, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 5 ianuarie 2014, având în vedere decizia din 2 aprilie 2024 de a anunța guvernului contestat din o parte a plângerilor și de a declara restul inadmisibil, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Viktor Vsevolodovych Boronenkov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1976 și trăiește în Zaporizhzhya. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl S.P. Gayduk, un avocat care practică în Zaporizhzhya. Guvernul ucrainean (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dna Marharyta Sokorenko, a Ministerului Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 mai 2013, primarul Zaporizhzhya a anunțat că o sărbătoare a Zii Internaționale a Familiei va avea loc în centrul orașului sâmbătă, 18 mai 2013, din ora 8:00 până la 20:00. Administrația Orașului a planificat o serie de evenimente publice în centrul orașului pentru această sărbătoare. La 17 mai 2013, administrația orașului a solicitat Curtea Administrativă a districtului Zaporizhzhya pentru o pronunțare a unui ordin de interzicere a partidului politic Svoboda, a organizației neguvernamentale Vympel Ukraniny, precum și a organizațiilor C. și U. de la desfășurarea evenimentelor publice în centrul orașului la 18 mai 2013. În special, Svoboda a intenționat să organizeze un raliu în sprijinul campaniei întregi ucrainene „Stand up Ucraina”. Scopul raliului a fost de a „trage atenția publicului asupra problemelor sociale și juridice în Ucraina”. Administrația Orașului a afirmat că ar fi dificil pentru ei să asigure organizarea evenimentelor planificate de aceste organizații în același timp cu evenimentele planificate în celebrarea Zii Internaționale a Familiei. În plus, administrația a fost notificată numai cu privire la aceste evenimente la 14 și 15 Mai 2013 și, ca atare, nu au avut timp suficient pentru a ajusta acordurile de securitate din centrul orașului pentru data în cauză. La 17 mai 2013, Curtea administrativă de district Zaporizhzhya a permis cererea administrației orașului și a interzis Svoboda și o serie de alte organizații să organizeze reuniuni la 18 mai 2013 în Piața Mayakovskogo. Reclamantul a fost activist pentru Svoboda. Vineri, 17 mai 2013, la ora 17:00 a informat Consiliul Municipal Zaporizhzhya că, în calitate de personal privat, va organiza un eveniment în centrul orașului în sprijinul campaniei „Stand Ukraine”. La 18 mai 2013, la ora 16:45, oamenii au început să se adune în centrul orașului. Au scos și au prezentat insignia Svoboda. Reclamantul s-a adresat participanților prin intermediul unui altavoacător, apelând la începutul raliului. Reprezentanții administrației orașului s-au adresat raliului, au informat participanții la hotărârea instanței din 17 mai 2013 și le-au cerut să plece. Participanții au refuzat, declarând că hotărârea instanței nu se aplică lor, deoarece au venit la raliu la invitația reclamantului. Pe la ora 18:00, participanții la raliu au organizat o întâlnire cu reprezentanți ai Administrației Orașului. Participanții au continuat apoi raliul, după ce au eliminat insignia care și-a arătat afiliarea la Svoboda. Raliul s-a încheiat la ora 21:30. La 24 mai 2013, poliția a acuzat pe reclamantul de a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 185-1 din Codul de infracțiuni administrative. 10. La 27 mai 2013, Curtea de district Ordzhonikidzevskyy din Zaporizhzhya a ordonat reclamantului să plătească o amendă de aproximativ 39 euro pentru deținerea unui eveniment public contrar hotărârii instanței din 17 mai 2013. La 5 Iulie 2013 Curtea Regională de Apel Zaporizhzhya a respins recursul reclamantului și hotărârea din 27 mai 2013 a devenit finală. Înainte de instanțele interne, reclamantul a susținut că a organizat evenimentul la 18 mai 2013 în calitate de persoană privată și că decizia din 17 mai 2013 nu s-a aplicat la el. art. 185-1 din Codul de infracțiuni administrative citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „O încălcare a procedurii de organizare și de deținere a congreselor, raliilor, procesiunilor și demonstrațiilor de stradă este pedepsită cu o reprimare sau cu o amendă de zece sau de douăzeci și cinci de ori mai mică decât venitul lunar minim .... În temeiul legislației ucrainene, o amendă ca cea prevăzută în temeiul legislației ucrainene art. 185 1 din Codul de infracțiuni administrative nu este convertibil într-o penalitate mai grea. COMPLAINT 13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că dreptul său la libertatea de asamblare a fost încălcat. El se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că instanțele interne au găsit împotriva lui și au refuzat să audă martori și să examineze dovezile propuse de el. 14. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu a apelat împotriva deciziei din 17 mai 2013 și nu au instituit proceduri judiciare în temeiul articolului 183 din Codul de infracțiuni administrative care solicită eliminarea restricțiilor privind exercitarea dreptului său la libertatea de asamblare. De asemenea, au declarat că amenzile impuse reclamantului nu i-au provocat un dezavantaj semnificativ. 15. Reclamantul a reiterat plângerile sale. 16. Începând cu a doua opoziție a Guvernului, Curtea reiterează că o încălcare a dreptului, totuși reală din punct de vedere pur legal, ar trebui să atingă un nivel minim de severitate pentru a justifica o examinare de către o instanță internațională. Evaluarea acestui nivel minim este relativă și depinde de toate circumstanțele cazului. Severitatea unei încălcări ar trebui evaluată ținând seama atât de percepțiile subiective ale reclamantului, cât și de ceea ce este în joc în mod obiectiv într-un caz specific. Percepția subiectivă trebuie justificată pe motive obiective. O încălcare a Convenției poate se referă la chestiuni importante de principiu și, prin urmare, poate provoca un dezavantaj semnificativ, indiferent de interes pecuniar (a se vedea Korolev v. Rusia (dec.), nr. 25551/05, 1 iulie 2010 cu privire la art. 6 și Obote v. Rusia , nr. 58954/09 , § 28, 19 noiembrie 2019 cu privire la art. 11). Curtea reiterează, de asemenea, că dreptul la libertatea de asamblare este un drept fundamental într-o societate democratică și, la fel ca dreptul la libertatea de exprimare, este una dintre fundațiile unei astfel de societăți (a se vedea, printre altele, Navalnyy c. Rusia [GC], nr. 29580/12 și altele 4, § 98, 15 noiembrie 2018). În cazurile privind libertatea de asamblare, la aplicarea criteriului de admisibilitate prevăzut la art. 35 § 3 litera (b) din Convenție, Curtea ar trebui să țină seama în mod corespunzător de importanța libertății respective și să exercite un control atent (a se vedea Obote , citat mai sus, § 31). 17. Curtea consideră că, în prezenta cauză, în ceea ce privește ambele plângeri prezentate de reclamant, există mai multe factori care diminuă semnificația oricărui „disvantaj” suferit de reclamant ca urmare a evenimentelor reclamate (a se vedea mutatis mutandis C.P. c. Regatul Unit (dec.), nr. 300/11, §43, 2016). 18. Acesta observă că notificările prezentate de Svoboda și de solicitant, care se referă în esență la același eveniment, un raliu în sprijinul campaniei „Stand up Ucraina” în centrul orașului Zaporizhzhia la 18 Mai 2013, vizată „a atrage atenția publicului asupra problemelor sociale și juridice în Ucraina”, o descriere foarte generală care nu a arătat o chestiune specifică de importanță vitală (a se vedea punctul 5 de mai sus). 19. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a fost ordonat să plătească o amendă, destul de modestă (39 euro). El nu a avansat niciun argument pentru a demonstra că amendă a fost semnificativă pentru el în funcție de situația sa personală (a se vedea Obote , citată mai sus § 31). În plus, nu a existat nici un pericol de a fi transformată într-o penalitate mai grea (a se vedea punctul 12 mai sus). 20. În mod important, reclamantul a reușit să dețină raliul în cauză pentru întreaga durată prevăzută, aproximativ patru ore. 21. În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră că evenimentele reclamate pot fi afirmate că au avut orice „efect de chilling” asupra exercitării dreptului reclamantului la libertatea de asamblare. Într-adevăr, el nu a justificat niciun argument relevant în acest sens. 22. Este adevărat că, în mai multe cazuri anterioare, Curtea a constatat că, în ciuda banalității relative a sancțiunilor impuse reclamanților, dezavantajul pe care le-au suferit a fost suficient de semnificativ pentru a justifica examinarea cauzelor în fondul acestora. Cu toate acestea, Curtea consideră că acest caz diferă de aceste cazuri într-un număr de aspecte importante. În special, în Obote v. Rusia, citat mai sus, poliția a dispersat evenimentul în 20 de minute (compară și contrast cu § 8 din prezenta decizie). În Öğrü și alții c. Turcia (n. 60087/10 și altele 2, 19 decembrie 2017), spre deosebire de acest caz, reclamanții erau activiști ai drepturilor omului care au fost amendați în numeroase ocazii și, având în vedere circumstanțele economice ale reclamanților, suma amenzilor ar putea avea un impact semnificativ asupra acestora (ibid. § 53. De asemenea, este remarcabil că, în acest caz, obiectivul demonstrației a fost destul de vag (a se vedea § 5 mai sus) și nu a fost clarificat de către reclamant în orice moment în procedura internă sau în fața Curții (contră cu cazurile în care reclamanții au fost sancționați în ciuda importanței publice a cauzei pe care le-au căutat să le promoveze în mod specific: Öğrü și alții, citate mai sus, 7, 11, 15, 19, 23, 26, 30, 34, 38 Yılmaz Yıldız și alții c. Turcia , nr. 4524/06 , §§ 7 și 9, 14 octombrie 2014, și Akarsubașı și Alçiçek c. Turcia , nr. 19620/12 , § 6, 23 ianuarie 2018 . 23. Pe baza celor de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a suferit un dezavantaj semnificativ în sensul articolului 35 § 3 litera (b) în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 11 din convenție. Având în vedere legătura dintre reclamația de la reclamant și reclamația sa în temeiul articolului 6 privind deficiențele procedurale în cadrul procedurii care conduc la impunerea amenzii, Curtea a ajuns la aceeași concluzie în ceea ce privește această ultimă plângere și constată, de asemenea, având în vedere toate faptele cauzei, că respectarea drepturilor omului În consecință, Curtea consideră că cererea trebuie declarată inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție. Prin urmare, este inutile să se ocupe de obiecția de neepuizare a guvernului. Din aceste motive, Curtea declară, cu majoritate, cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 7 mai 2024. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Președintele grefierului secțiunii