VYSOTSKYY AND BARANSKA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VYSOTSKYY AND BARANSKA v. UKRAINE (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune decizia nr. 51098/13 Volodymyr Ivanovych VYSOTSKYYY și Nadiya Sergiyivna BARANSKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă la 30 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 51098/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 august 2013 de doi cetățeni ucraineni, dl Volodymyr Ivanovych Vysotskyy („primul reclamant”) și dna Nadiya Sergiyivna Baranska („al doilea reclamant”), care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1958, au domiciliul lor înregistrat la Sevastopol [1] și Bohdashiv, și au fost reprezentate, cel mai recent, de dl Avramenko, un avocat care practică în Chernihiv; decizia de a anunța cererea către guvernul ucrainean („ Guvernul”), a reprezentat, în acel moment, de agentul lor interimar, dna Davydchuk; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de adunare pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție. Evenimentele au avut loc în contextul conflictului, care a declanșat printre avocatii ucrainieni după intrarea în vigoare la 15 august 2012 a Legii privind bară și practică a dreptului ( Acesta a prevăzut, în special, înființarea Asociației Naționale de Bariere a Ucrainei ca o unică asociere autogovernatoare pentru profesie juridică. În conformitate cu această lege, conferințele constitutive ale avocatilor trebuiau să se desfășoare la nivel local în vederea alegerii delegaților la Congresul Constitutiv al Advocaților Ucrainei, care trebuia să aibă loc în termen de o sută de zile de la intrarea în vigoare a legii și care a fost însărcinată cu adoptarea chartei Asociației Naționale a Barelor și aprobarea regulamentelor privind Consiliul Barelor Ucrainei, precum și alegerea președinției acestor instituții [2] . În anumite regiuni au existat două conferințe constitutive de avocati în loc de unul, iar ambele au ales delegați la Congresul Constituțional al Avocaților. Congresul Constituent al Avocaților a fost programat pentru a avea loc la 17 noiembrie 2012 la hotelul R. din Kyiv. Cu toate acestea, în urma unui conflict cu privire la listele celor eligibile să ia parte la aceasta, precum și cu privire la modalitățile de admitere, primul reclamant, care a fost atunci președintele Înaltei calificări și a Comisiei disciplinare a avocatilor, a inițiat un congres paralel Constituent of Advocates într-o locație diferită din Kyiv. Cu alte cuvinte, s-au desfășurat doi Congresi constitutivi ai avocatilor în loc de unul, fiecare dintre ei susținând să fie singurul legitim. Congresul avocatilor deținut în hotelul R. la 17 noiembrie 2012 a ales doamna I. ca președinte al Consiliului Barului Ucrainean și nou-creat Asociația Națională de Baruri. Congresul „alternativ” a ales primul reclamant la aceste posturi. La 19 noiembrie 2012, Asociația Națională a Barului înființată de Congresul Constituent al Avocaților deținut în hotelul R. a fost înregistrată ca entitate juridică. Se aplică instanțelor administrative care solicită o interdicție de înregistrare a oricărei alte organizații cu același nume [3]. Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv a permis această cerere la 26 decembrie 2012. La 28 noiembrie 2012, Consiliul "alternativ" al Ucrainei, sub președinția primului reclamant, a hotărât să organizeze un Congres extraordinar de avocati la Odesa la 2 februarie 2013 (adresat la 9 februarie 2013 prin decizia din 22 ianuarie 2013) și a creat un comitet de conducere în acest scop. Ambele solicitanți au fost incluse în compoziția sa. La 5 februarie 2013 dl L., un avocat practicant în Kyiv, a depus o cerere administrativă la Curtea de Administrație a Circuitului Kyiv împotriva Consiliului Barului Kyiv, Consiliul Barului Ucrainei, sub președinția dnei [4] , iar comitetul de direcție creat la 28 noiembrie 2012. El s-a plâns că Consiliul Barului Kyiv nu a reușit să își desemneze delegații în cadrul extraordinarului Congres al Advocaților programat pentru 9 februarie 2013. L., de asemenea, s-a plâns că Consiliul Barului Ucrainei nu a permis suficient timp pentru organizarea acestui congres. Ca urmare, el a riscat să nu fie reprezentat acolo. Ca măsură de injuncție, dl L. a solicitat interzicerea organizării extraordinarului Congres al Avocaților. La 6 februarie 2013, Curtea Administrativă de Circuit Kyiv a acordat injuncția. Acesta se bazează pe art. 117 din Codul de Justiție Administrativă, care prevede că o instanță ar putea indica măsuri intermediare în vederea asigurării unei cereri în cazul în care există un pericol iminent de deteriorare a drepturilor, libertăților și intereselor reclamantului, sau în cazul în care protecția acestora ar deveni imposibilă fără astfel de măsuri intermediare, sau în cazul în care restabilirea acestora ar necesita eforturi și resurse considerabile, precum și în cazul în care există indicații evidente de ilegalitate într-o decizie, acțiune sau omisiune a unei autorități publice. Această hotărâre a fost susținută ulterior de Curtea Administrativă de Apel din Kyiv. La 9 februarie 2013, extraordinarul Congres al Avocaților organizat de Consiliul „alternativ” al Ucrainei, sub președinția primului reclamant, a avut loc în ciuda injuncției din 6 februarie 2013. Locația sa a fost, totuși, mutată în Zatoka, un oraș din regiunea Odesa. Acesta a „anunțat” toate deciziile adoptate de Congresul Constituent al Avocaților, care s-a desfășurat în hotelul R. din Kyiv la 17 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 3 de mai sus). 10. La 11 februarie 2013, dl L. și-a completat cererea cu cererea de a avea toate deciziile depuse la evenimentul menționat anterior în Zatoka declarat ilegal și deplasat. 11. La 18 februarie 2013 dl P., un alt avocat care practică în Kyiv, a depus, de asemenea, o cerere administrativă, prin care a contestat, în special, deciziile din 28 noiembrie 2012 și 9 februarie 2013 ca fiind ilegale. 12. După ce s-au alăturat cererilor dlui L. și dlui P., la 15 aprilie 2013, Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv le-a permis, în parte, și a susținut că s-a stabilit că singurul Congres constitutiv legitim al avocatelor a fost cel care a avut loc la 17 noiembrie 2012 în cadrul R. hotelul din Kyiv și faptul că numai organizațiile care au fost create și oficialii aleși la acel congres au beneficiat de legitimitatea necesară. Prin urmare, acesta a concluzionat că decizia din 28 noiembrie 2012 a Consiliului Barului Ucrainei nu a fost o decizie a acelui organism în sensul Legii privind Barul și practica dreptului. O concluzie similară a fost făcută în ceea ce privește deciziile în mod ostens pronunțate de Extraordinar Congres of Advocates la 9 Februarie 2013. Curtea de Administrație a Circuitului Kyiv a pronunțat, de asemenea, o hotărâre separată, prin care a îndreptat Consiliul Barului Ucrainei și Comisia de înaltă calificare și disciplinară a Barei de a lua măsuri în vederea punerii în aplicare a încălcărilor Legii privind Bara și a practicii legislative referitoare la organizarea evenimentelor neautorizate de persoanele neautorizate. Reclamanții nu au afirmat că au fost penalizate pentru că au încălcat interdicția privind organizarea congresului extraordinar [5] La 17 octombrie 2013, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv a susținut aceste hotărâri. În măsura în care reclamanții au pus la îndoială competența instanțelor administrative de a hotărî cazul susținând că nu implică un litigiu de drept public, instanța de apel a remarcat că organizațiile autoguvernamentale ale avocatilor desfășurau o întreagă serie de funcții de drept public și, prin urmare, instanțele administrative sunt competente să se ocupe de acest caz. Noiembrie 2013 Curtea Administrativă Superioră a respins o cerere a primului reclamant de concediu de recurs în privința punctelor de drept. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Reclamanții s-au plâns că injuncția din 6 februarie 2013 a încălcat dreptul lor la reuniune pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție. Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel administrative de la Kyiv din 17 octombrie 2013 (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții și-au abuzat dreptul de cerere individuală prin ignorarea injuncției și desfășurarea activităților care descreditează și împiedică cele ale organizațiilor legitime de autogovernare ale avocatilor, reclamanții și-au abuzat dreptul de cerere individuală. 18. având în vedere principiul bine stabilit al jurisprudenței sale – că domeniul de aplicare al unui caz menționat în exercitarea dreptului de cerere individuală este determinat de plângerea reclamantului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și § 1226, 20 Martie 2018) – Curtea constată că domeniul de aplicare al prezentei cauze se limitează la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică din cauza injuncției din 6 februarie 2013. Cu alte cuvinte, încercările reușite ale reclamanților de a crea organizații autoguvernamentale pentru avocați nu sunt subiectul acestui caz și vor fi luate în considerare numai ca parte a fundalului plângerii lor. 19. Curtea remarcă că, în ciuda interdicției, evenimentul numit „Congresul extraordinar al avocatilor” a avut loc la 9 Februarie 2013 după cum a fost planificat de solicitanți, deși într-o locație diferită (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamanții nu au afirmat că interdicția judiciară a avut un impact asupra numărului de participanți la acest eveniment. În cazul Bāczkowski și alții c. Polonia (nr. 1543/06, §§ 67-68, 3 Mai 2007), care se referă la o situație în care au avut loc în cele din urmă reuniunile publice interzise de către autoritățile, Curtea a remarcat că aceste reuniuni au fost deținute fără presupunere de legalitate și că o astfel de presupunere constituie un aspect vital al exercitării eficace și neîntrerupte a libertății de asamblare și a libertății de exprimare. (citate mai sus) Adunările publice s-ar fi bucurat de presunția legalității dacă nu ar fi existat o interdicție de a le deține, ceea ce nu se poate spune în acest caz. Legislația ucraineană relevantă prevedea doar o asociere de avocaturi naționale din Ucraina și a specificat rolul și funcțiile sale. Noiembrie 2012 (a se vedea punctele 2 și 5 de mai sus). În astfel de circumstanțe, legalitatea „Congresului extraordinar al avocaților”, care a fost inițiată de Asociația Națională „alternativă” Ucraineană, mai degrabă decât de Asociația Națională a Ucrainei înregistrată legal, a fost discutabilă indiferent de interzicerea a 6 Februarie 2013. Curtea remarcă în continuare că reclamanții nu au afirmat că au fost pedepsiți pentru că au încălcat această interdicție (a se vedea punctul 13 de mai sus). Prin urmare, nu s-a demonstrat că a existat o ingerință în dreptul lor la libertatea de asamblare în acest caz. 20. În consecință, indiferent de celelalte argumente ale guvernului (a se vedea punctul 17 mai sus), această cerere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele [1] Guvernul a furnizat un extras din Gazette of the Moscow City Bar Association indicând că la 29 mai 2018 primul reclamant a fost admis la această asociere. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la acest lucru. În diferite surse publice de pe Internet, primul reclamant este indicat ca fiind un avocat care practică în prezent la Moscova. [2] Președintele Consiliului Barului Ucrainei este președintele Asociației Barului Național al Ucrainei, în temeiul poziției sale [3]. Aparent, aceste încercări au fost făcute în urma Congresului Constitutiv „alternativ” al Avocaților [4]. Având în vedere că afirmația se referă la decizia Consiliului Barului Ucrainei din 28 noiembrie 2012, adică cea sub președinția primului reclamant, nu este clar de ce Consiliul Barului Ucrainei prezidat de dna I. a fost indicat printre inculpați [5]. În timp ce au fost instituite proceduri disciplinare împotriva primului reclamant, acestea au avut legătură cu evenimentele care au avut loc înaintea interdicției examinate în prezenta cauză. Curtea a examinat această procedură într-un alt caz introdus de același reclamant și a declarat reclamațiile sale în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție inadmisibilă (a se vedea Vysotskyy c. Ucraina) (dec.), nr. 76594/13, 17 noiembrie 2022). În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, ea a informat Curtea, în contextul unei cereri diferite care este încă în așteptare în fața ei (Avramenko și alții c. Ucraina, nr. 71184/14), că a fost instituită o procedură disciplinară împotriva ei, dar că deciziile de impunere a sancțiunilor disciplinare au fost anulate ca fiind ilegale.