- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 martie 2023
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Vysotskyy și Baranska împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune decizia nr. 51098/13 Volodymyr Ivanovych VYSOTSKYYY și Nadiya Sergiyivna BARANSKA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care stă la 30 martie 2023 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , Președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
51098/13) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 5 august 2013 de doi cetățeni ucraineni, dl Volodymyr Ivanovych Vysotskyy („primul reclamant”) și dna Nadiya Sergiyivna Baranska („al doilea reclamant”), care s-au născut în 1960 și, respectiv, 1958, au domiciliul lor înregistrat la Sevastopol [1] și Bohdashiv, și au fost reprezentate, cel mai recent, de dl Avramenko, un avocat care practică în Chernihiv; decizia de a anunța cererea către guvernul ucrainean („ Guvernul”), a reprezentat, în acel moment, de agentul lor interimar, dna Davydchuk; observațiile părților; după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamanților la libertatea de adunare pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție.
Evenimentele au avut loc în contextul conflictului, care a declanșat printre avocatii ucrainieni după intrarea în vigoare la 15 august 2012 a Legii privind bară și practică a dreptului ( Acesta a prevăzut, în special, înființarea Asociației Naționale de Bariere a Ucrainei ca o unică asociere autogovernatoare pentru profesie juridică. În conformitate cu această lege, conferințele constitutive ale avocatilor trebuiau să se desfășoare la nivel local în vederea alegerii delegaților la Congresul Constitutiv al Advocaților Ucrainei, care trebuia să aibă loc în termen de o sută de zile de la intrarea în vigoare a legii și care a fost însărcinată cu adoptarea chartei Asociației Naționale a Barelor și aprobarea regulamentelor privind Consiliul Barelor Ucrainei, precum și alegerea președinției acestor instituții [2] . În anumite regiuni au existat două conferințe constitutive de avocati în loc de unul, iar ambele au ales delegați la Congresul Constituțional al Avocaților.
Congresul Constituent al Avocaților a fost programat pentru a avea loc la 17 noiembrie 2012 la hotelul R. din Kyiv. Cu toate acestea, în urma unui conflict cu privire la listele celor eligibile să ia parte la aceasta, precum și cu privire la modalitățile de admitere, primul reclamant, care a fost atunci președintele Înaltei calificări și a Comisiei disciplinare a avocatilor, a inițiat un congres paralel Constituent of Advocates într-o locație diferită din Kyiv. Cu alte cuvinte, s-au desfășurat doi Congresi constitutivi ai avocatilor în loc de unul, fiecare dintre ei susținând să fie singurul legitim. Congresul avocatilor deținut în hotelul R. la 17 noiembrie 2012 a ales doamna I. ca președinte al Consiliului Barului Ucrainean și nou-creat Asociația Națională de Baruri.
Congresul „alternativ” a ales primul reclamant la aceste posturi. La 19 noiembrie 2012, Asociația Națională a Barului înființată de Congresul Constituent al Avocaților deținut în hotelul R. a fost înregistrată ca entitate juridică. Se aplică instanțelor administrative care solicită o interdicție de înregistrare a oricărei alte organizații cu același nume [3]. Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv a permis această cerere la 26 decembrie 2012. La 28 noiembrie 2012, Consiliul "alternativ" al Ucrainei, sub președinția primului reclamant, a hotărât să organizeze un Congres extraordinar de avocati la Odesa la 2 februarie 2013 (adresat la 9 februarie 2013 prin decizia din 22 ianuarie 2013) și a creat un comitet de conducere în acest scop.
Ambele solicitanți au fost incluse în compoziția sa. La 5 februarie 2013 dl L., un avocat practicant în Kyiv, a depus o cerere administrativă la Curtea de Administrație a Circuitului Kyiv împotriva Consiliului Barului Kyiv, Consiliul Barului Ucrainei, sub președinția dnei [4] , iar comitetul de direcție creat la 28 noiembrie 2012. El s-a plâns că Consiliul Barului Kyiv nu a reușit să își desemneze delegații în cadrul extraordinarului Congres al Advocaților programat pentru 9 februarie 2013. L., de asemenea, s-a plâns că Consiliul Barului Ucrainei nu a permis suficient timp pentru organizarea acestui congres. Ca urmare, el a riscat să nu fie reprezentat acolo. Ca măsură de injuncție, dl L. a solicitat interzicerea organizării extraordinarului Congres al Avocaților.
La 6 februarie 2013, Curtea Administrativă de Circuit Kyiv a acordat injuncția. Acesta se bazează pe art. 117 din Codul de Justiție Administrativă, care prevede că o instanță ar putea indica măsuri intermediare în vederea asigurării unei cereri în cazul în care există un pericol iminent de deteriorare a drepturilor, libertăților și intereselor reclamantului, sau în cazul în care protecția acestora ar deveni imposibilă fără astfel de măsuri intermediare, sau în cazul în care restabilirea acestora ar necesita eforturi și resurse considerabile, precum și în cazul în care există indicații evidente de ilegalitate într-o decizie, acțiune sau omisiune a unei autorități publice. Această hotărâre a fost susținută ulterior de Curtea Administrativă de Apel din Kyiv.
La 9 februarie 2013, extraordinarul Congres al Avocaților organizat de Consiliul „alternativ” al Ucrainei, sub președinția primului reclamant, a avut loc în ciuda injuncției din 6 februarie 2013. Locația sa a fost, totuși, mutată în Zatoka, un oraș din regiunea Odesa. Acesta a „anunțat” toate deciziile adoptate de Congresul Constituent al Avocaților, care s-a desfășurat în hotelul R. din Kyiv la 17 noiembrie 2012 (a se vedea punctul 3 de mai sus). 10. La 11 februarie 2013, dl L. și-a completat cererea cu cererea de a avea toate deciziile depuse la evenimentul menționat anterior în Zatoka declarat ilegal și deplasat. 11. La 18 februarie 2013 dl P., un alt avocat care practică în Kyiv, a depus, de asemenea, o cerere administrativă, prin care a contestat, în special, deciziile din 28 noiembrie 2012 și 9 februarie 2013 ca fiind ilegale.
12. După ce s-au alăturat cererilor dlui L. și dlui P., la 15 aprilie 2013, Curtea Administrativă a Circuitului Kyiv le-a permis, în parte, și a susținut că s-a stabilit că singurul Congres constitutiv legitim al avocatelor a fost cel care a avut loc la 17 noiembrie 2012 în cadrul R. hotelul din Kyiv și faptul că numai organizațiile care au fost create și oficialii aleși la acel congres au beneficiat de legitimitatea necesară. Prin urmare, acesta a concluzionat că decizia din 28 noiembrie 2012 a Consiliului Barului Ucrainei nu a fost o decizie a acelui organism în sensul Legii privind Barul și practica dreptului.
O concluzie similară a fost făcută în ceea ce privește deciziile în mod ostens pronunțate de Extraordinar Congres of Advocates la 9 Februarie 2013. Curtea de Administrație a Circuitului Kyiv a pronunțat, de asemenea, o hotărâre separată, prin care a îndreptat Consiliul Barului Ucrainei și Comisia de înaltă calificare și disciplinară a Barei de a lua măsuri în vederea punerii în aplicare a încălcărilor Legii privind Bara și a practicii legislative referitoare la organizarea evenimentelor neautorizate de persoanele neautorizate. Reclamanții nu au afirmat că au fost penalizate pentru că au încălcat interdicția privind organizarea congresului extraordinar [5] La 17 octombrie 2013, Curtea Administrativă de Apel din Kyiv a susținut aceste hotărâri.
În măsura în care reclamanții au pus la îndoială competența instanțelor administrative de a hotărî cazul susținând că nu implică un litigiu de drept public, instanța de apel a remarcat că organizațiile autoguvernamentale ale avocatilor desfășurau o întreagă serie de funcții de drept public și, prin urmare, instanțele administrative sunt competente să se ocupe de acest caz. Noiembrie 2013 Curtea Administrativă Superioră a respins o cerere a primului reclamant de concediu de recurs în privința punctelor de drept. EVALUAREA TRIBUNALULUI 16. Reclamanții s-au plâns că injuncția din 6 februarie 2013 a încălcat dreptul lor la reuniune pașnică în temeiul articolului 11 din Convenție. Guvernul a susținut că al doilea reclamant nu a epuizat căile de recurs interne, având în vedere că nu a depus un recurs asupra punctelor de drept împotriva hotărârii Curții de Apel administrative de la Kyiv din 17 octombrie 2013 (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus).
Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții și-au abuzat dreptul de cerere individuală prin ignorarea injuncției și desfășurarea activităților care descreditează și împiedică cele ale organizațiilor legitime de autogovernare ale avocatilor, reclamanții și-au abuzat dreptul de cerere individuală.
18. având în vedere principiul bine stabilit al jurisprudenței sale – că domeniul de aplicare al unui caz menționat în exercitarea dreptului de cerere individuală este determinat de plângerea reclamantului (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și § 1226, 20 Martie 2018) – Curtea constată că domeniul de aplicare al prezentei cauze se limitează la presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de adunare pașnică din cauza injuncției din 6 februarie 2013. Cu alte cuvinte, încercările reușite ale reclamanților de a crea organizații autoguvernamentale pentru avocați nu sunt subiectul acestui caz și vor fi luate în considerare numai ca parte a fundalului plângerii lor.
19. Curtea remarcă că, în ciuda interdicției, evenimentul numit „Congresul extraordinar al avocatilor” a avut loc la 9 Februarie 2013 după cum a fost planificat de solicitanți, deși într-o locație diferită (a se vedea punctul 9 de mai sus). Reclamanții nu au afirmat că interdicția judiciară a avut un impact asupra numărului de participanți la acest eveniment. În cazul Bāczkowski și alții c. Polonia (nr. 1543/06, §§ 67-68, 3 Mai 2007), care se referă la o situație în care au avut loc în cele din urmă reuniunile publice interzise de către autoritățile, Curtea a remarcat că aceste reuniuni au fost deținute fără presupunere de legalitate și că o astfel de presupunere constituie un aspect vital al exercitării eficace și neîntrerupte a libertății de asamblare și a libertății de exprimare.
(citate mai sus) Adunările publice s-ar fi bucurat de presunția legalității dacă nu ar fi existat o interdicție de a le deține, ceea ce nu se poate spune în acest caz. Legislația ucraineană relevantă prevedea doar o asociere de avocaturi naționale din Ucraina și a specificat rolul și funcțiile sale. Noiembrie 2012 (a se vedea punctele 2 și 5 de mai sus). În astfel de circumstanțe, legalitatea „Congresului extraordinar al avocaților”, care a fost inițiată de Asociația Națională „alternativă” Ucraineană, mai degrabă decât de Asociația Națională a Ucrainei înregistrată legal, a fost discutabilă indiferent de interzicerea a 6 Februarie 2013. Curtea remarcă în continuare că reclamanții nu au afirmat că au fost pedepsiți pentru că au încălcat această interdicție (a se vedea punctul 13 de mai sus).
Prin urmare, nu s-a demonstrat că a existat o ingerință în dreptul lor la libertatea de asamblare în acest caz. 20. În consecință, indiferent de celelalte argumente ale guvernului (a se vedea punctul 17 mai sus), această cerere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele [1] Guvernul a furnizat un extras din Gazette of the Moscow City Bar Association indicând că la 29 mai 2018 primul reclamant a fost admis la această asociere. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la acest lucru. În diferite surse publice de pe Internet, primul reclamant este indicat ca fiind un avocat care practică în prezent la Moscova.
[2] Președintele Consiliului Barului Ucrainei este președintele Asociației Barului Național al Ucrainei, în temeiul poziției sale [3]. Aparent, aceste încercări au fost făcute în urma Congresului Constitutiv „alternativ” al Avocaților [4]. Având în vedere că afirmația se referă la decizia Consiliului Barului Ucrainei din 28 noiembrie 2012, adică cea sub președinția primului reclamant, nu este clar de ce Consiliul Barului Ucrainei prezidat de dna I. a fost indicat printre inculpați [5]. În timp ce au fost instituite proceduri disciplinare împotriva primului reclamant, acestea au avut legătură cu evenimentele care au avut loc înaintea interdicției examinate în prezenta cauză.
Curtea a examinat această procedură într-un alt caz introdus de același reclamant și a declarat reclamațiile sale în temeiul articolelor 8 și 10 din Convenție inadmisibilă (a se vedea Vysotskyy c. Ucraina) (dec.), nr. 76594/13, 17 noiembrie 2022). În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, ea a informat Curtea, în contextul unei cereri diferite care este încă în așteptare în fața ei (Avramenko și alții c. Ucraina, nr. 71184/14), că a fost instituită o procedură disciplinară împotriva ei, dar că deciziile de impunere a sancțiunilor disciplinare au fost anulate ca fiind ilegale.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 51098/13 Volodymyr Ivanovych VYSOTSKYY and Nadiya Sergiyivna BARANSKA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 March 2023 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 51098/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 5 August 2013 by two Ukrainian nationals, Mr Volodymyr Ivanovych Vysotskyy (“the first applicant”) and Ms Nadiya Sergiyivna Baranska (“the second applicant”), who were born in 1960 and 1958 respectively, have their domicile registered in Sevastopol [1] and Bohdashiv, and were represented, most recently, by Mr G. Avramenko, a lawyer practising in Chernihiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented, at the time, by their acting Agent, Ms O. Davydchuk; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns an alleged violation of the applicants’ right to freedom of peaceful assembly under Article 11 of the Convention. 2 . The events took place against the background of the conflict, which sparked among Ukrainian advocates following the entry into force on 15 August 2012 of the Law on the Bar and practice of law (Про адвокатуру та адвокатську діяльність) . It provided, in particular, for the establishment of the National Bar Association of Ukraine as a single self-governing association for the legal profession.
Pursuant to that law, constituent conferences of advocates were to be held at the local level with a view to electing delegates to the Constituent Congress of Advocates of Ukraine, which was to take place within one hundred days from the entry into force of the law and which was tasked with adopting the charter of the National Bar Association and approving the regulations on the Bar Council of Ukraine, as well as electing the chairperson of those institutions [2] . In certain regions there were two constituent conferences of advocates instead of one, and both of them elected delegates to the Constituent Congress of Advocates. 3 . The Constituent Congress of Advocates was scheduled to take place on 17 November 2012 at the R. hotel in Kyiv.
However, following a conflict concerning the lists of those eligible to take part therein, as well as concerning the admission modalities, the first applicant, who was then the chairman of the High Qualification and Disciplinary Commission of Advocates, initiated a parallel Constituent Congress of Advocates at a different location in Kyiv. In other words, two Constituent Congresses of Advocates were held instead of one, each of them claiming to be the only legitimate one.
The Congress of Advocates held in the R. hotel on 17 November 2012 elected Ms I. as the chairperson of the Bar Council of Ukraine and the newly created National Bar Association. The “alternative” Congress of Advocates elected the first applicant to those posts. 5 . On 19 November 2012 the National Bar Association established by the Constituent Congress of Advocates held in the R. hotel was registered as a legal entity. It applied to the administrative courts seeking a prohibition on registration of any other organisation with the same name [3] . The Kyiv Circuit Administrative Court allowed that claim on 26 December 2012.
On 28 November 2012 the “alternative” Bar Council of Ukraine, under the first applicant’s chairmanship, decided to hold an extraordinary Congress of Advocates in Odesa on 2 February 2013 (postponed to 9 February 2013 by a decision of 22 January 2013) and created a steering committee for that purpose. Both applicants were included in its composition.
On 5 February 2013 Mr L., an advocate practising in Kyiv, lodged an administrative claim with the Kyiv Circuit Administrative Court against the Kyiv Bar Council, the Bar Council of Ukraine under the chairmanship of Ms I. [4] , and the steering committee created on 28 November 2012. He complained that the Kyiv Bar Council had failed to nominate its delegates to the extraordinary Congress of Advocates scheduled for 9 February 2013. Mr L. also complained that the Bar Council of Ukraine had allowed insufficient time for the organisation of that congress. As a result, he risked not being represented there. As an injunction measure, Mr L. applied for a ban on the holding of the extraordinary Congress of Advocates.
On 6 February 2013 the Kyiv Circuit Administrative Court granted the injunction. It relied on Article 117 of the Code of Administrative Justice, which provided that a court could indicate interim measures with a view to securing a claim where there was an imminent danger of damage to the claimant’s rights, freedoms and interests, or where their protection would become impossible without such interim measures, or where their restoration would require considerable efforts and resources, as well as in cases where there were there obvious indications of unlawfulness in a decision, action or omission of a public authority. That ruling was subsequently upheld by the Kyiv Administrative Court of Appeal. 9 . On 9 February 2013 the extraordinary Congress of Advocates organised by the “alternative” Bar Council of Ukraine, under the first applicant’s chairmanship, took place in spite of the injunction of 6 February 2013. Its venue was, however, moved to Zatoka, a town in the Odesa region. It “annulled” all the decisions delivered by the Constituent Congress of Advocates held in the R. hotel in Kyiv on 17 November 2012 (see paragraph 3 above).
On 11 February 2013 Mr L. supplemented his claim with an application to have all the decisions delivered at the above-mentioned event in Zatoka declared illegal and set aside.
On 18 February 2013 Mr P., another advocate practising in Kyiv, also lodged an administrative claim, by which he challenged, in particular, the decisions of 28 November 2012 and 9 February 2013 as unlawful.
Having joined the claims by Mr L. and Mr P., on 15 April 2013 the Kyiv Circuit Administrative Court allowed them in part. It held that it had been established that the only legitimate Constituent Congress of Advocates was the one which had taken place on 17 November 2012 in the R. hotel in Kyiv, and that only the organisations which had been created and the officials who had been elected at that congress enjoyed the requisite legitimacy. It therefore concluded that the decision of 28 November 2012, ostensibly of the Bar Council of Ukraine, was not a decision of that body within the meaning of Law on the Bar and practice of law. A similar finding was made in respect of the decisions ostensibly delivered by the extraordinary Congress of Advocates on 9 February 2013. The Kyiv Circuit Administrative Court also delivered a separate ruling, by which it directed the Bar Council of Ukraine and the High Qualification and Disciplinary Commission of the Bar to take measures with a view to putting an end to the violations of Law on the Bar and practice of law relating to the organisation of illegitimate events by unauthorised persons. 13 . The applicants did not allege that they had been penalised for having breached the ban on holding the extraordinary congress [5] . 14 . On 17 October 2013 the Kyiv Administrative Court of Appeal upheld those rulings. In so far as the applicants questioned the competence of administrative courts to adjudicate the case by arguing that it did not involve a public-law dispute, the appellate court noted that the advocates’ self-government organisations performed a whole range of public-law functions and therefore administrative courts were competent to deal with the case. 15 . On 18 November 2013 the Higher Administrative Court rejected an application by the first applicant for leave to appeal on points of law.
THE COURT’S ASSESSMENT
16. The applicants complained that the injunction of 6 February 2013 had infringed their right to peaceful assembly under Article 11 of the Convention. 17 . The Government submitted that the second applicant had not exhausted the domestic remedies, given that she had not lodged an appeal on points of law against the ruling of the Kyiv Administrative Court of Appeal of 17 October 2013 (see paragraphs 14 and 15 above). The Government further argued that the applicants had abused their right of individual application by disregarding the injunction and conducting activities discrediting and obstructing those of the legitimate self-government organisations of advocates, the applicants had abused their right of individual application.
Having regard to the well-established principle of its case-law – that the scope of a case referred to it in the exercise of the right of individual application is determined by the applicant’s complaint (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 126, 20 March 2018) – the Court notes that the scope of the present case is limited to the alleged infringement of the applicants’ right to freedom of peaceful assembly on account of the injunction of 6 February 2013. In other words, the applicants’ unsuccessful attempts to create self-government organisations for advocates are not the subject matter of this case and will be taken into account only as part of the background to their complaint.
The Court notes that, in spite of the ban, the event referred to as “the extraordinary Congress of Advocates” did take place on 9 February 2013 as planned by the applicants, albeit at a different location (see paragraph 9 above). The applicants did not allege that the judicial ban had had any impact on the number of the participants at that event. In the case of Bączkowski and Others v. Poland (no. 1543/06, §§ 67-68, 3 May 2007), which concerned a situation where public assemblies banned by the authorities had eventually taken place, the Court noted that those assemblies had been held without a presumption of legality and that such a presumption constituted a vital aspect of the effective and unhindered exercise of freedom of assembly and freedom of expression. While in Bączkowski and Others (cited above) the public assemblies would have enjoyed the presumption of legality had there not been a ban on holding them, the same cannot be said in the present case. The relevant Ukrainian legislation provided for only one National Bar Association of Ukraine and specified its role and functions. That legal entity was registered on 19 November 2012 (see paragraphs 2 and 5 above). Under such circumstances, the legality of “the extraordinary Congress of Advocates”, which had been initiated by the “alternative” National Bar Association of Ukraine rather than by the legally registered one, was questionable regardless of the ban of 6 February 2013. The Court next notes that the applicants did not allege that they had been punished for having breached that ban (see paragraph 13 above). It has not therefore been shown that there has been an interference with their right to freedom of assembly in the present case.
Accordingly, regardless of the Government’s other arguments (see paragraph 17 above), this application must be rejected as being manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 May 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Deputy Registrar President [1] The Government provided an extract from the Gazette of the Moscow City Bar Association indicating that on 29 May 2018 the first applicant had been admitted to that association. The applicants did not comment on that. In various public sources on the Internet the first applicant is indicated as being a lawyer currently practising in Moscow. [2] The chairperson of the Bar Council of Ukraine is the chairperson of the National Bar Association of Ukraine, by virtue of his or her position. [3] Such attempts were apparently made following the “alternative” Constituent Congress of Advocates. [4] Given that the claim concerned the decision of the Bar Council of Ukraine of 28 November 2012, that is, the one under the first applicant’s chairmanship, it is not clear why the Bar Council of Ukraine chaired by Ms I. was indicated among the defendants. [5] While disciplinary proceedings against the first applicant were instituted, they related to events which had taken place prior to the ban examined in the present case. The Court has examined those proceedings in another case brought by the same applicant and declared his complaints under Articles 8 and 10 of the Convention inadmissible (see Vysotskyy v. Ukraine (dec.), no. 76594/13, 17 November 2022). In so far as the second applicant is concerned, she informed the Court, in the context of a different application which is still pending before it ( Avramenko and Others v. Ukraine , no. 71184/14), that disciplinary proceedings had been instituted against her but that ultimately the decisions to impose disciplinary sanctions had been quashed as unlawful.