CASE OF YESICHKO AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZĂ A OSICHKO ȘI ALE ALȚII v. UKRAINE (Documentul nr. 35659/13) HOTĂRÂREA STASBOURG 8 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Yesichko și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 35659/13) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 21 mai 2013 de trei resortisanți ucraineni, dna Oksana Gennadyevna Yesichko, născută în 1975 și fiicele sale, dna Yekaterina Vladimirovna Polikhovskaya, născut în 2002, și dna Sofiya Olegovna Yesichko, născut în 2009 („reclamanții”), care locuiesc în Sevastopol, și au fost reprezentate de dl S.A. Zayets, un avocat care practică în Irpin; decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („ Guvernului”), a reprezentat, cel mai recent, de agentul lor, dna Sokorenko; observațiile părților; Având deliberat în particular la 18 ianuarie 2024, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la expulzia presupusă ilegală și inutile a reclamanților dintr-o cameră într-un apartament comun [1] Reclamanții se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție. În martie 2010, societatea municipală R., care a gestionat blocul de apartamente în care au rezistat reclamanții și dl Y. (principiul soț al primului reclamant), a instituit proceduri care urmăresc să le expulze dintr-o cameră care a măsurat 10 metri pătrați și care au ocupat fără a obține un ordin de ocupare (ордер ) de la administrația de stat a orașului Sevastopol („ SCSA”). R. a susținut că, în conformitate cu art. 116 din Codul de locuințe din 1983 („HC”), acuzații ar trebui să fie evacuate, deoarece au acționat arbitrar în ocuparea camerei. Reclamanții au depus o contrare, în scopul de a obliga SCSA să elibereze un ordin de ocupare în ceea ce privește acestea. Ei au remarcat că, înainte de a se muta în camera în cauză, familia lor a locuit în camera vecină, care a măsurat 14 metri pătrați și care au împărtășit cu dl (tatăl primului reclamant) și cu alte două rude. În 2008 directorul anterior al lui R. a permis familiei reclamanților să renoveze, pe propriile cheltuieli, o cameră vacantă delapidată, situată în același apartament și utilizată ca un dulap, și să se mute în ea, ceea ce făcuseră. Cu toate acestea, ulterior SCSA a refuzat să elibereze un ordin de ocupare pentru acestea pentru camera în cauză, în ciuda faptului că art. 54 din HC cu condiția ca chiriașii de apartamente comune care aveau nevoie de un spațiu de viață mai mare să aibă un drept preferențial asupra oricăror persoane străine să ocupe camere vacante în apartamentele respective. ) s-a alăturat procedurii în calitate de terță parte și a susținut contrareclama, argumentând că returnarea doi copii minori în camera dlui T. ar crea un mediu advers pentru educația lor, având în vedere condițiile extrem de înguste. La 23 decembrie 2011, Curtea de District Leninskyi din Sevastopol a respins cererea de expulzie a lui R., a permis reclamarea contrapărților și a ordonat SCSA să elibereze ordinul de ocupare a acestora. Curtea a constatat, în special, că acuzații nu au putut fi considerate că au ocupat camera contestată arbitrar, deoarece anteriorul director al lui R. le-a dat permisiunea de a face acest lucru. Curtea a remarcat, de asemenea, că refuzul SCSA de a emite ordinul de ocupare s-a bazat, în esență, pe o interpretare restrictivă a termenului „tenant” utilizat la art. 54 din HC, referindu-se exclusiv la chiriașii locuințelor sociale, în timp ce dl T. a obținut proprietatea camerei pe care le ocupa și în care a adăpostit anterior primul reclamant și alte rude. Curtea a remarcat că, având în vedere data promulgării HC (1983), termenul „tenant” utilizat la art. 54 ar trebui luat în considerare în contextul său istoric. 54 că scopul său global a fost de a reduce, în măsura posibilului, numărul de unități gospodărie care ocupă apartamente comune prin furnizarea ocupanților lor care trăiau în condiții înguste un drept preferențial de a stabili în camerele vacante în acele apartamente, în loc de a le aloca la neocupanți. Respectând faptul că gospodăriile reclamanților și ale dlui T. se vor bucura de doar 2,1 metri pătrați pe persoană dacă acuzații ar fi să se întoarcă în camera dlui T., ar fi artificial și excesiv de formalist să interpreteze art. 54 ca negare familiei reclamanților posibilitatea de a ocupa o cameră vacantă de 10 metri pătrați renovată de către ei cu permisiunea de R.. La 18 octombrie 2012, Curtea de Apel din Sevastopol a permis un recurs depus de SCSA și a ordonat deportarea acuzaților. Curtea a constatat că art. 116 din HC aplicat în cazul în cauză, deoarece acuzații s-au mutat în sala contestată fără a fi primit o ordonanță de ocupare, care, în temeiul articolului 58 din HC, este singurul document care ar putea legitima ocuparea sediilor rezidențiale deținute public. Prin urmare, inculpații ar putea fi evacuați, deoarece au acționat arbitrar în ocuparea camerei. SCSA, din partea sa, nu ar putea fi obligat să elibereze ordinul de ocupare, deoarece art. 54 din HC a dat dreptul preferențial de a ocupa camere vacante în apartamente comune la „tenanți”, în timp ce dl T., în a căror cameră a familiei reclamanților au trăit anterior, a fost „proprietarul său”. Prin urmare, nu există motive pentru alocarea preferențială a încăperei contestate către inculpați. Deși au fost pe lista de așteptare a locuințelor sociale, ar trebui să aștepte rândul lor. La 21 noiembrie 2012, Curtea civilă și penală specializată a respins o cerere a reclamanților de concediu de recurs în privința punctelor de drept, în care au susținut că Curtea de District a luat o decizie corectă. Iunie 2013 a refuzat, de asemenea, o cerere a reclamanților de concediu de deschidere a procedurilor extraordinare de reexaminare în care au susținut că există în practică interpretații divergente privind dispozițiile aplicabile ale HC de către instanțele naționale. În baza articolelor 3 și 8 din Convenție, reclamanții se plângeau că expulziarea lor nu era nici legală, nici necesară. Curtea, care are competența de a se caracteriza în drept faptele unui caz, consideră că aceste plângeri sunt examinate numai în temeiul articolului 8. Curtea constată că din materialul de care este pus la dispoziție și constată că nu a fost contestat în cadrul procedurii interne, că reclamanții și-au înființat de fapt „casa” în sala contestată. Prin urmare, respinge obiecția guvernului că prezentele plângeri sunt incompatibile ratione materiae cu articolul În plus, Curtea constată că nu sunt, în mod evident, bolnavi, întemeiați sau inadmisibili din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. 10. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 8 în acest caz, deoarece reclamanții nu au prezentat nici o dovadă că au fost de fapt evacuați. În orice caz, ordinul de evacuare eliberat în ceea ce privește acestea a fost legal și a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile celorlalți care au nevoie de locuințe sociale. Nici nu a fost disproporționat, deoarece reclamanții au putut continua să locuiască într-o altă cameră în același apartament. 11. Având în vedere faptele cazului în funcție de jurisprudența sa stabilită (a se vedea, printre altele, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50 , CEDH 2008; δosić c. Croația , nr. 28261/06 , § 18, 15 ianuarie 2009; și Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03 , §§ 42-44, 2 Decembrie 2010), Curtea constată că ordinul de judecată pentru expulzarea reclamanților de la locuințe deținute public a constituit o ingerință în dreptul lor la respectarea casei lor. 12. Curtea este dispusă să accepte faptul că interferența contestată ar putea fi în urmărirea unui obiectiv legitim, astfel cum a fost prezentat de guvern, și că are o bază în dreptul intern, în special în dispozițiile articolelor 58 și 116 din HC, interpretate de Curtea de Apel a orașului Sevastopol. 13. În același timp, Curtea constată că raționamentul determinat de Curtea de Apel din Sevastopol (a se vedea punctul 6 de mai sus) indică faptul că constatarea că reclamanții au ocupat sala contestată fără o decizie de ocupare a unui loc de muncă a fost acordată o importanță primordială. Curtea nu a abordat, în raționamentul său, argumentele reclamanților privind precaritatea situației lor sau particularitatea circumstanțelor în care s-au mutat în sala în cauză (a se vedea punctul 3 de mai sus). De asemenea, aceasta nu a indicat, în nici un fel, că a încercat să evalueze dorința reclamantului – o entitate publică – de a face ca sala contestată să fie vacantă în beneficiul unor terți neespecificați față de argumentele reclamanților că păstrarea ocupației constituie o chestiune de importanță vitală pentru ei. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că autoritățile interne au furnizat „folosințe suficiente” pentru a demonstra o „necesitate socială de presă” pentru ordinul de expulzie contestată sau că au justificat „proporționalitatea” în sensul art. 8 din Convenție. 14. Curtea a constatat anterior încălcări ale art. 8 din Convenție, în alte cazuri, inclusiv în cazurile împotriva Ucrainei, în care reclamanții nu au avut beneficiul, în contextul procedurilor privind expulzarea din locuințe publice, de a examina necesitatea interferenței (a se vedea, de exemplu, Kryvitska și Kryvitskyy, citate mai sus, §§ 52; Dakus v. Ucraina [Comitetul] nr. 19957/07, § 53, 14 decembrie 2017; și Sadovyak c. Ucraina [Comitetul], nr. 17365/14, §§ 34-35, 17 mai 2018). 15. În cazul în care se face, de asemenea, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 16. Reclamanții au solicitat 3000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale și 3 300 EUR. în ceea ce privește taxele juridice pentru reprezentarea lor în fața Curții de către avocatul lor, dl Zayets, care au prezentat un termen, din care este evident că dl S. Zayets a facturat douăzeci și două ore la 150 EUR pe oră pentru reprezentarea reclamanților în fața Curții, începând de la data depunerii cererii. 17. Guvernul a susținut că afirmațiile sunt exorbitante și slab justificate. 18. Hotărând, pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamanților în comun 4,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 19. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră în continuare că este rezonabil atribuirea reclamanților EUR 2 000 de taxe juridice, plus orice impozit care le poate fi perceput pe această sumă. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește taxele juridice; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; Retragerea cererii de satisfacție a reclamanților. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului [1] Un apartament comun găzduiește membri ai mai multor unități gospodărie. În astfel de cazare fiecare unitate de gospodărie de obicei ocupă o cameră (sau mai multe camere) pentru uz personal, în timp ce alte facilități (mai frecvent o bucătărie, o baie și un hol) sunt împărtășite și utilizate de toți ocupanții. Conceptul de apartamente comune a apărut în epoca sovietică ca răspuns la criza locuințelor din zonele urbane. Unele apartamente comune există încă.

FIFTH SECTION

CASE OF YESICHKO AND OTHERS v. UKRAINE

(Application no. 35659/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Yesichko and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

35659/13) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 21

May

2013 by three Ukrainian nationals, Ms

Oksana Gennadyevna Yesichko, born in 1975 and her daughters, Ms

Yekaterina Vladimirovna Polikhovskaya, born in 2002, and Ms

Sofiya Olegovna Yesichko, born in 2009 (“the applicants”), who live in Sevastopol, and were represented by Mr

S.A.

Zayets, a lawyer practising in Irpin;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented, most recently, by their Agent, Ms

M.

Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 18 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unlawful and unnecessary eviction of the applicants from a room in a communal flat.

[1]

The applicants relied on Articles 3 and 8 of the Convention.

2.

In March 2010 the municipal company R., which managed the block of flats in which the applicants and Mr Y. (the first applicant’s spouse) resided, instituted proceedings seeking to evict them from a room which measured 10

square metres and which they occupied without having obtained an occupancy order (

ордер

) from the Sevastopol City State Administration (“the SCSA”). R. argued that pursuant to Article 116 of the 1983 Housing Code (“the HC”), the defendants were to be evicted, as they had acted arbitrarily in occupying the room.

3.

The applicants lodged a counterclaim, seeking to oblige the SCSA to issue an occupancy order in respect of them. They noted that prior to moving into the room in question, their family had lived in the neighbouring room, which measured 14 square metres and which they shared with Mr

T. (the first applicant’s father) and two other relatives. In 2008 R.’s previous director had allowed the applicants’ family to renovate, at its own expense, a dilapidated vacant room, located in the same flat and used as a closet, and to move into it, which they had done. However, subsequently the SCSA had refused to issue an occupancy order in respect of them for the room in question, in spite of the fact that Article

54 of the HC provided that tenants of communal flats who needed a larger living space had a preferential right over any outsiders to occupy vacant rooms in those flats.

4.

The district childhood protection board (

Рада опіки

) joined the proceedings as a third party and supported the counterclaim, arguing that returning two minor children to Mr T.’s room would create an adverse environment for their upbringing in view of the extremely cramped conditions.

5.

On 23 December 2011 the Leninskyi District Court in Sevastopol dismissed R.’s eviction claim, allowed the defendants’ counterclaim and ordered the SCSA to issue the occupancy order in respect of them. The court found, in particular, that the defendants could not be considered to have occupied the disputed room arbitrarily, as R.’s previous director had given them prior permission to do so. The court further noted that the SCSA’s refusal to issue the occupancy order had been based, essentially, on a restrictive interpretation of the term “tenant” used in Article 54 of the HC, referring exclusively to tenants of social housing, whereas Mr T. had obtained ownership of the room he had been occupying and in which he had previously housed the first applicant and other relatives. The court noted that, regard being had to the date of the enactment of the HC (1983), the term “tenant” as used in Article 54 should be considered in its historical context. It was obvious from the text of Article

54 that its overall purpose had been to reduce, as far as practicable, the number of household units occupying communal flats by providing their occupants who were living in cramped conditions a preferential right to settle in vacant rooms in those flats as opposed to allocating them to non-occupants. Regard being had to the fact that the applicants’ and Mr T.’s households would enjoy only 2.1 square metres per person if the defendants were to return to Mr

T.’s room, it would be artificial and overly formalistic to interpret Article

54 as denying the applicants’ family the opportunity to occupy a vacant 10-square-metre room renovated by them with R.’s permission.

6.

On 18 October 2012 the Sevastopol City Court of Appeal allowed an appeal lodged by the SCSA and ordered the eviction of the defendants. The court found that Article 116 of the HC applied in the case at hand since the defendants had moved into the disputed room without having received an occupancy order, which, pursuant to Article 58 of the HC, was the only document that could legitimise occupancy of the publicly owned residential premises. The defendants could, therefore, be evicted, as they had acted arbitrarily in occupying the room. The SCSA, for its part, could not be obliged to issue the occupancy order, as Article 54 of the HC gave the preferential right to occupy vacant rooms in communal flats to “tenants”, whereas Mr

T., in whose room the applicants’ family had previously lived, was its “owner”. There were therefore no grounds for preferential allocation of the disputed room to the defendants. Although they had been on the social housing waiting list, they would have to wait for their turn.

7.

On 21 November 2012 the Higher Specialised Civil and Criminal Court rejected a request by the applicants for leave to appeal on points of law, in which they argued that the District Court had taken a correct decision. On 3

June 2013 it also refused a request by the applicants for leave to open extraordinary review proceedings in which they argued that there existed in practice divergent interpretations of the applicable provisions of the HC by the domestic courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

8.

Relying on Articles 3 and 8 of the Convention, the applicants complained that their eviction had been neither lawful nor necessary. The Court, which is master of characterisation to be given in law to the facts of a case, considers that these complaints fall to be examined under Article 8 only.

9.

The Court finds it evident from the material available to it, and notes that it was not contested in the domestic proceedings, that the applicants had actually established their “home” in the disputed room. It therefore dismisses the Government’s objection that the present complaints are incompatible

ratione materiae

with Article

8 of the Convention. The Court further finds that they are neither manifestly ill

‑

founded nor inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible.

10.

The Government argued that there had been no breach of Article

8 in the present case, since the applicants had presented no proof that they had actually been evicted. In any event, the eviction order issued in respect of them had been lawful and had pursued the legitimate aim of protecting the rights of others in need of social housing. Neither had it been disproportionate, as the applicants had been able to continue to reside in another room in the same flat.

11.

In view of the facts of the case in the light of its established case-law (see, among other authorities,

McCann v. the United Kingdom

, no.

19009/04, §

50, ECHR 2008;

Ćosić v. Croatia

, no.

28261/06, §

18, 15 January 2009; and

Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine

, no. 30856/03, §§ 42-44, 2

December 2010), the Court finds that the court order for the applicants’ eviction from publicly owned housing amounted to an interference with their right to respect for their home.

12.

The Court is prepared to accept that the disputed interference might have been in pursuit of a legitimate aim, as put forward by the Government, and that it had some basis in domestic law, in particular in the provisions of Articles

58 and 116 of the HC, as interpreted by the Sevastopol City Court of Appeal.

13.

At the same time, the Court notes that the reasoning adduced by the Sevastopol City Court of Appeal (see paragraph 6 above) indicates that its finding that the applicants had occupied the disputed room without an occupancy order was given paramount importance. The court did not address, in its reasoning, the applicants’ arguments concerning the precarity of their situation or the particularity of the circumstances in which they had moved into the room in issue (see paragraph 3 above). It also did not indicate, in any manner, that it sought to weigh up the desire of the plaintiff – a public entity – to have the disputed room vacated for the benefit of unspecified third parties against the applicants’ submissions that retaining occupancy was an issue of vital importance for them. In those circumstances, the Court cannot find that the domestic authorities provided “sufficient reasons” to demonstrate a “pressing social need” for the disputed eviction order or that they justified its “proportionality” within the meaning of Article

8 of the Convention.

14.

The Court has previously found violations of Article

8 of the Convention in other cases, including in cases against Ukraine, where the applicants had not had the benefit, in the context of proceedings concerning eviction from public housing, of an examination of the necessity of the interference (see, for example,

Kryvitska and Kryvitskyy

, cited above, §§

51

‑

52;

Dakus v. Ukraine

[Committee], no.

19957/07, §§

52

‑

53, 14

December 2017; and

Sadovyak v. Ukraine

[Committee], no.

17365/14, §§

34-35, 17

May 2018).

15.

In the present case the Court likewise finds that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16.

The applicants claimed 3,000 euros (EUR) each in respect of non

‑

pecuniary damage and EUR 3,300

in respect of legal fees for their representation before the Court by their lawyer, Mr

S.

Zayets. They presented a time-sheet, from which it is apparent that Mr

S. Zayets billed twenty-two hours at EUR

150 per hour for the applicants’ representation before the Court, starting from the date of the lodging of the application.

17.

The Government argued that the claims were exorbitant and poorly substantiated.

18.

Ruling on an equitable basis the Court awards to the applicants jointly EUR

4,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

19.

Having regard to the documents in its possession, the Court further considers it reasonable to award the applicants EUR

2,000 covering legal fees, plus any tax that may be chargeable to them on that amount.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of legal fees;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President

[1]

A communal flat accommodates members of more than one household unit. In such an accommodation each household unit typically occupies one room (or several rooms) for personal use, while other facilities (most frequently a kitchen, a bathroom and a hallway) are shared and used by all the occupants. The concept of communal flats emerged during the Soviet era in response to the housing crisis in urban areas. Some communal flats still exist.