CASE OF MYRONYUK v. UKRAINE

A cincea secțiune CAUZA MYRONYUK v. UKRAINE (Documentul nr. 22566/14) JUDGMENT Strasburg 12 septembrie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Myronyuk v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Lado Chanturia , Președintele Stéphanie Mourou-Vikström, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller , Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 22566/14) împotriva Ucrainei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 martie 2014 de către un național ucrainean, dl Sergiy Stepanovych Myronyuk („reclamantul”), care s-a născut în 1970 și trăiește în Lutsk; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată, cel mai recent, de agentul lor, dna Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 11 iulie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la expulzarea presupusă ilegală și nejustificată a reclamantului dintr-un adăpost de stat. Reclamantul se bazează pe art. 8 din Convenție. În 2013 biroul procurorului militar Volyn a introdus proceduri de evacuare împotriva reclamantului, L.M. (soția sa) și a patru copii (inclusiv trei minori), susținând că nu mai aveau motive legale de a ocupa o cameră într-un hostel pentru militari, deoarece reclamantul a fost concediat din armată în decembrie 2001 în legătură cu condamnarea sa penală. A contestat această afirmație în numele lor și în numele copiilor lor minori. O.M. – fiul cuplului care a ajuns la vârsta majorității – s-a alăturat ei în numele său. Ei au susținut, în special, că în 2001, după descărcarea de gestiune a reclamantului, biroul procurorului militar a examinat deja situația lor și a decis că au rămas eligibile pentru o cameră în hostel. În special, legea aplicabilă a protejat reclamantul împotriva expulzării în calitate de ofițer care a servit în armată de peste zece ani înainte de descărcarea de gestiune. În plus, au remarcat faptul că inițiarea procedurii de evacuare la douăsprezece ani de la descărcarea de gestiune a reclamantului a încălcat perioada de prelungire și, în orice caz, nu mai este corectă, deoarece dosarul penal al reclamantului a fost de mult timp expulsat. În timp ce familia reclamantului din șase ani a ocupat legal locuința contestată ca locuința lor de peste șaisprezece ani și a plătit în mod corespunzător toate acuzațiile. Expulziarea nu era nici legală, nici necesară, în special având în vedere faptul că trei membri ai familiei erau copii minori și nu aveau alt loc de reședință. La 9 iulie, în cadrul procedurii, instanța de judecată a renunțat la cererea de expulsie pentru a proteja interesele copiilor minori. 2013 Curtea de district din Lutsk City a permis cererea de expulsie, dezvăluind că reclamantul și-a pierdut motivele legale de ocupare a unei camere în apartamentul militar de serviciu în 2001, deoarece a fost concediat în legătură cu condamnarea sa penală. Curtea a constatat, de asemenea, că dispozițiile legale citate de către inculpați în ceea ce privește perioada de prelungire și alte motive de prescriere a expulzării nu se aplică în cazul lor, care nu răspunde în niciun fel la argumentele lor referitoare la interesele copiilor sau la alte argumente referitoare la echitatea expulzării. Acuzații au apelat, argumentând, în special, că expulziarea familiei lor, în afară de a fi ilegale, ar traumatiza copiii și ar impune o sarcină disproporționată familiei lor, deoarece sediile contestate au fost singura lor locuință în ultimii șaisprezece ani și nu au avut niciun loc de reședință alternativ. La 15 august Curtea de Apel regională Volyn a susținut ordinul de expulzare, după ce a constatat că instanța de primă instanță a decis corect că reclamantul și persoanele sale dependente și-au pierdut motivele juridice pentru ocuparea sediilor contestate și perioada de precauție nu se aplică în cazul lor. La 26 septembrie 2013, Curtea Supremă Specializată în materie civilă și penală a respins cererea acuzaților de concediu de recurs în privința punctelor de drept. EVALUAREA TRIBUNALULUI privind art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că expulziarea sa nu a fost nici legală, nici necesară. 10. Guvernul a invitat Curtea să respingă prezenta cerere ca fiind evident nefondată având în vedere faptul că, în 2004, familia reclamantului a dobândit un apartament privat, care ar fi putut servi ca loc de reședință. Guvernul a susținut că reclamantul a manipulat probabil faptele în cadrul procedurii de evacuare 2013, în special în ceea ce privește locul de reședință efectiv al copiilor. În sprijinul acuzațiilor lor, Guvernul a furnizat un extras din registrul imobiliar, din care a fost evident că în 2004 L.M. a înregistrat achiziționarea unui apartament privat în Lutsk. Guvernul a prezentat, de asemenea, o copie a unei cereri civile aduse de reclamant împotriva L.M. în 2020, în care a susținut că apartamentul menționat mai sus este proprietatea conjugală a acestora. El a remarcat în această afirmație că cuplul a divorțat în 2013, dar a continuat să locuiască în acel apartament până în 2019, atunci când L.M. a refuzat să-l lase și a schimbat încuietoarele după un argument casnic. Referindu-se la aceste documente, Guvernul a subliniat că nu se poate cunoaște dacă hostelul Serviciilor Militari era al reclamantului și al copilului său minor real și numai domiciliu în momentul procedurii de evacuare. Guvernul nu a furnizat copii ale hotărârilor interne luate în cadrul procedurii inițiate de reclamant împotriva L.M. 11. Reclamantul a susținut că hostelul era real și singurul domiciliu al familiei sale la momentul expulzării lor. El nu a comentat acuzațiile guvernului cu privire la achizițiile plate înregistrate în numele L.M. în 2004. 12. Curtea remarcă că, în cursul procedurii de expulzare, reclamantul și L.M. susținea că hostelul era singurul domiciliu al familiei lor și biroul procurorului, care a acționat ca reclamant, nu a adus în evidență faptul că L.M. avea un apartament privat înregistrat în numele ei. De asemenea, Consiliul de protecție a copilului a acționat pe premisa că copiii minori ai reclamantului locuiesc în hostel și că instanța națională nu a examinat întrebarea dacă ar fi putut fi sau nu vreo reședință alternativă disponibilă pentru familie. În acest context, Curtea, obligată de rolul său subsidiar, nu este în măsură să examineze întrebarea relevantă „în primă instanță” sau să ia în considerare argumentele guvernului și materialele prezentate de acestea ca motive de respingere a prezentei plângeri ca fiind vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Nici nu consideră că plângerea este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta respinge obiecția guvernului și declară prezenta plângere admisibilă (compară, mutatis mutandis Dakus c. Ucraina [Comitetul], nr. 19957/07, §§ 38-39, 14 decembrie 2017). 13. Având în vedere faptele cazului în lumina jurisprudenței sale stabilite (a se vedea, printre alte autorități, McCann c. Regatul Unit, nr. 1909/04, § 50, ECHR 2008; δosić c. Croația , nr. 28261/06, §§§§§ 18-23, 15 ianuarie 2009; și Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03, §§ 42-44, 2 decembrie 2010), Curtea constată că expulzarea reclamantului dintr-un hostel deținut de stat a constituit o ingerință în dreptul său la respectarea casei sale. 14. Curtea este dispusă să accepte argumentele guvernului că interferența contestată a avut o bază în dreptul intern, interpretată de instanțe interne și a urmărit obiectivul legitim de a proteja interesele altor militari care au nevoie de locuințe. 15. În același timp, instanța internă a ordonat expulzarea reclamantului și a familiei sale fără a analiza proporționalitatea acestei măsuri. Odată ce au constatat că ocuparea lor nu a respectat dispozițiile juridice aplicabile, acestea au dat acest aspect o importanță primordială. În raționamentul lor, instanțele nu au abordat argumentele reclamantului cu privire la necesitatea expulzării copiilor săi și minore și nu au indicat, în nici un fel, că au încercat să evalueze dorința reclamantului – o entitate publică – de a face ca sediile contestate să fie vacante în beneficiul unor terțe părți neespecificate față de afirmațiile reclamantului că menținerea locului, în care el și familia sa au trăit în total timp de peste șaisprezece ani (inclusiv aproximativ 12 ani după descărcarea sa din serviciu militar), a fost o chestiune de importanță vitală pentru el și pentru copiii săi minori. În măsura în care guvernul a susținut, după cum s-a menținut mai sus, că reclamantul a manipulat faptele referitoare la locul său și la locul real de reședință al copiilor și caracterul precar al situației lor, aceste argumente nu au fost formulate de reclamant într-o manieră convingătoare, nici reflectă în raționamentul instanțelor interne. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că autoritățile interne au furnizat „foarte suficiente” pentru a demonstra o „necesitate socială de presă” pentru expulzarea contestată sau că au justificat „proporționalitatea” în sensul articolului 8 din Convenție (compare Dakus , citat mai sus, § 51). 16. Curtea a constatat anterior încălcări ale articolului 8 din Convenția în alte cazuri, inclusiv în cazurile împotriva Ucrainei, în contextul procedurii de expulzie privind locuința publică, în care reclamanții nu au avut beneficiul unei examinări a necesității interferenței (a se vedea, de exemplu, Kryvitska și Kryvitskyy, citate mai sus, §§ 52; Dakus, citate mai sus, §§ 53; și Sadovyak c. Ucraina [Comitetul] nr. 17365/14, §§ 34-35, 17 În acest caz, Curtea constată, de asemenea, că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Guvernul a susținut că această cerere a fost exorbitană și nesubstanțiată. 20. Hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie reclamantului EUR 1.200 în ceea ce privește prejudiciile morale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 septembrie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF MYRONYUK v. UKRAINE

(Application no. 22566/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 September 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Myronyuk v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Lado Chanturia

, President

,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

22566/14) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 March 2014 by a Ukrainian national, Mr Sergiy Stepanovych Myronyuk (“the applicant”), who was born in 1970 and lives in Lutsk;

the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented, most recently, by their Agent, Ms

M.

Sokorenko;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 11 July 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unlawful and unjustified eviction of the applicant from a State-owned hostel. The applicant relied on Article 8 of the Convention.

2.

In 2013 the Volyn military prosecutor’s office brought eviction proceedings against the applicant, L.M. (his wife) and four children (including three minors), alleging that they no longer had legal grounds to occupy a room in a hostel for military servicemen, as the applicant had been dismissed from the military in December

2001 in connection with his criminal conviction.

3.

The applicant and L.M. contested that claim in their own name and on behalf of their minor children. O.M. – the couple’s son who had reached the age of majority – joined them on his own behalf. They argued, in particular, that in 2001, following the applicant’s discharge, the military prosecutor’s office had already examined their situation and decided that they remained eligible for a room in the hostel. In particular, the applicable law protected the applicant from eviction as an officer who had served in the military for over ten years prior to his discharge. They further noted that the initiation of eviction proceedings twelve years after the applicant’s discharge had been in breach of the limitation period and in any event was no longer fair, since the applicant’s criminal record had long since been expunged. By the relevant time the applicant’s family of six had lawfully occupied the disputed dwelling as their home for over sixteen years and had dutifully paid all the charges. The eviction had been neither lawful nor necessary, particularly in view of the fact that three of the family members were minor children and they had no other place of residence.

4.

The Lutsk City Child Protection Board (

Служба у справах дітей

) joined the proceedings as a third party, asking the court to dismiss the eviction claim to protect the interests of the minor children.

5.

On 9

July

2013 the Lutsk City District Court allowed the eviction claim, finding that the applicant had lost his legal grounds for occupying a room in the military servicemen’s hostel in 2001 because he had been discharged in connection with his criminal conviction. The court also found that the legal provisions cited by the defendants concerning the limitation period and other grounds proscribing eviction did not apply in their case. It did not respond in any manner to their arguments concerning the interests of the children or other arguments relating to the fairness of the eviction.

6.

The defendants appealed, arguing, in particular, that the eviction of their family, in addition to being unlawful, would traumatise the children and impose a disproportionate burden on their family, as the disputed premises had been their only home for the past sixteen years and they had no alternative place of residence.

7.

On 15

August

2013 the Volyn Regional Court of Appeal upheld the eviction order, having found that the first-instance court had correctly decided that the applicant and his dependants had lost their legal grounds for occupying the disputed premises and the limitation period did not apply in their case.

8.

On 26 September 2013 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters rejected the defendants’ request for leave to appeal on points of law.

THE COURT’S ASSESSMENT

9.

Relying on Article 8 of the Convention, the applicant complained that his eviction had been neither lawful nor necessary.

10.

The Government invited the Court to dismiss the present application as manifestly ill-founded in view of the fact that in 2004 the applicant’s family had allegedly acquired a private flat, which could have served as their place of residence. The Government submitted that the applicant had likely manipulated the facts during the 2013 eviction proceedings, in particular as regards the children’s actual place of residence. In support of their allegations, the Government provided an extract from the real-estate register, from which it was apparent that in 2004 L.M. had registered the purchase of a private flat in Lutsk. The Government also presented a copy of a civil claim brought by the applicant against L.M. in 2020, in which he had argued that the above-mentioned flat was their conjugal property. He had noted in that claim that the couple had divorced in 2013, but continued cohabiting in that flat until 2019, when L.M. had refused to let him in and had changed the locks after a household argument. Referring to those documents, the Government pointed out that it was questionable whether the military servicemen’s hostel had been the applicant’s and his minor children’s actual and only home at the time of the eviction proceedings. The Government have not provided copies of the domestic judgments taken in the proceedings brought by the applicant against L.M.

11.

The applicant submitted that the hostel had been his family’s actual and only home at the time of their eviction. He did not comment on the Government’s allegations concerning the flat purchase registered in L.M.’s name in 2004.

12.

The Court notes that in the course of the eviction proceedings, the applicant and L.M. argued that the hostel had been their family’s only home and the prosecutor’s office, which acted as the claimant, had not brought up the fact that L.M. had a private flat registered in her name. The Child Protection Board had also acted on the premise that the applicant’s minor children lived in the hostel and the national courts had not examined the question of whether or not any alternative residence might have been available to the family. In this context, the Court, bound by its subsidiary role, is unable to examine the relevant question “at first instance” or take up the Government’s arguments and the material submitted by them as grounds for dismissing the present complaint as manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. Nor does it find the complaint inadmissible on any other grounds. It therefore dismisses the Government’s objection and declares the present complaint admissible (compare,

mutatis mutandis

,

Dakus v. Ukraine

[Committee], no.

19957/07, §§

38-39, 14

December

2017).

13.

Viewing the facts of the case in the light of its established case-law (see, among other authorities,

McCann v. the United Kingdom

, no.

19009/04, §

50, ECHR 2008;

Ćosić v. Croatia

, no.

28261/06, §§

18-23, 15

January

2009; and

Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine

, no.

30856/03, §§

42-44, 2

December

2010), the Court finds that the applicant’s eviction from a State-owned hostel amounted to an interference with his right to respect for his home.

14.

The Court is prepared to accept the Government’s arguments that the disputed interference had some basis in domestic law as interpreted by the domestic courts and pursued the legitimate aim of protecting the interests of other military servicemen in need of housing.

15.

At the same time, the domestic courts ordered the applicant’s and his family’s eviction without having analysed the proportionality of that measure. Once they found that their occupancy did not comply with the applicable legal provisions, they gave that aspect paramount importance. In their reasoning, the courts did not address the applicant’s arguments concerning the necessity of his and his minor children’s eviction and did not indicate, in any manner, that they had sought to weigh up the desire of the claimant – a public entity – to have the disputed premises vacated for the benefit of unspecified third parties against the applicant’s submissions that retaining occupancy of the premises, in which he and his family had arguably lived for over sixteen years in total (including some twelve years after his discharge from military service), was an issue of vital importance for him and his minor children. In so far as the Government alleged, as noted above, that the applicant had manipulated the facts concerning his and the children’s actual place of residence and the precarious nature of their situation, those arguments were neither raised by the claimant in a convincing manner, nor reflect in the reasoning of the domestic courts. In those circumstances, the Court cannot find that the domestic authorities provided “sufficient reasons” to demonstrate a “pressing social need” for the disputed eviction or that they justified its “proportionality” within the meaning of Article

8 of the Convention (compare

Dakus

, cited above, §

51).

16.

The Court has previously found violations of Article

8 of the Convention in other cases, including in cases against Ukraine, in the context of eviction proceedings concerning public housing, where the applicants had not had the benefit of an examination of the necessity of the interference (see, for example,

Kryvitska and Kryvitskyy

, cited above, §§

51

‑

52;

Dakus,

cited above, §§

52

‑

53; and

Sadovyak v. Ukraine

[Committee], no.

17365/14, §§

34-35, 17

May 2018).

17.

In the present case the Court likewise finds that there has been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

18.

The applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage.

19.

The Government submitted that that claim was exorbitant and unsubstantiated.

20.

Ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

1,200 in respect of non-pecuniary damage.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 September 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Lado Chanturia

Deputy Registrar

President