Myronyuk împotriva Ucrainei și încă o cerere

Publicat la 23 ianuarie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 22566/14 și 63648/14 Sergiy Stepanovych MYRONYUK împotriva Ucrainei și Valentyna Denysivna și Oksana Bogdanivna MOROZ împotriva Ucrainei depuse la 14 martie 2014 și, respectiv, 12 septembrie 2014 comunicate la 6 ianuarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cauzele se referă la acuzațiile că expulziarea reclamanților din stat locuințe deținute nu erau legale, nici necesare într-o societate democratică. Detalii suplimentare sunt expuse în apendice. Reclamanții invocă art. 8 din Convenție. Dna Moroz și dna Moroz, depunând cererea nr. 63648/14, invocă în plus art. 6 din Convenție.

8 din Convenție, având în vedere exonerarea lor (a se vedea, de exemplu, McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04 , CEDH 2008; Paulić c. Croația , nr. 3572/06, hotărârea din 22 octombrie 2009; și Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina , nr. 30856/03, hotărârea din 2 decembrie 2010)? Apendice Motivele solicitante pentru expulzare argumente cheie ale reclamanților Hotărârea finală nr. 22566/14 depusă la 14 martie 2014 MYRONYUK Sergiy Stepanovych născut în 1970 în Lutsk Având în vedere condamnarea penală a reclamantului și descărcarea de gestiune din serviciul militar în 2001 pentru o infracțiune militară a familiei sale au pierdut dreptul de a ocupa o cameră în hostelul militar.

Oficiul procurorului militar a examinat în mod explicit situația familială a reclamantului după condamnarea și descărcarea de serviciu și a decis că acestea au rămas eligibile în temeiul legii aplicabile pentru ocuparea hostelului, în special, deoarece reclamantul a servit în armată de peste zece ani înainte de descărcarea de gestiune și deoarece, în ciuda descărcării, el, ca un număr de alți ofițeri care locuiesc în hostel, a rămas pe lista de rezerve militare. Procedura de evacuare a fost inițiată la douăsprezece ani de la descărcarea de gestiune, care a încălcat statutul de limitare și, în orice caz, nu mai echitabilă, deoarece dosarul penal al reclamantului a fost de mult timp de la expulzare.

Până în momentul respectiv, familia reclamantului de șase ani, a ocupat regulat camera contestată ca singura lor locuință de peste șaisprezece ani și a plătit în mod obligat toate acuzațiile. Expulzia nu a fost nici legală, nici necesară, în special având în vedere faptul că trei dintre membrii familiei sunt copii minori.

26 septembrie 2013 Curtea de Specializare Superioră a Ucrainei Adresa nr. 63648/14 depusă la 12 septembrie 2014 MOROZ Valentyna Denysivna născută în 1955 MOROZ Oksana Bogdanivna născută în 1974 rezidând la Lviv Nu există nici o bază juridică pentru reclamanții să locuiască în locații înregistrate ca „proprietate nerezidențială” a unei biblioteci deținute de municipalitate Locațiile contestate au fost acceptate ca apartamentul de custodie începând cu 1910. Reclamanții (mamă și fiica) au fost membri ai familiei de custodie a bibliotecii, care au fost alocate acel apartament în 1951. Acestea au fost înregistrate oficial ca rezidenți ai acelui apartament din 1973 și, respectiv, din 1990. Familia lor a plătit în mod corespunzător toate acuzațiile municipalității pentru întreaga durată a ocupației.

Primul reclamant nu a avut altă locuință. Instanțele au respins o cerere de expulzie depusă de municipiul împotriva vecinilor lor, care au fost într-o situație identică și au ocupat un apartament adiacent. În cazul vecinilor, instanțele au recunoscut că, în ciuda statutului oficial al apartamentului lor „nerezidențiale”, ocupanții săi și biblioteca au fost într-o relație contractuală de închiriere rezidențială de facto. Prin urmare, expulzarea reclamanților a fost arbitrară și nedrept. 12 februarie 2014 Curtea de Specializare Superioră a Ucrainei a notificat 13 martie 2014

Published on 23 January 2023

FIFTH SECTION

Applications nos. 22566/14 and 63648/14 Sergiy Stepanovych MYRONYUK against Ukraine and Valentyna Denysivna and Oksana Bogdanivna MOROZ against Ukraine lodged on 14 March 2014 and 12 September 2014 respectively communicated on 6 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The cases concern allegations that the applicants’ eviction from State ‑ owned housing was neither lawful, nor necessary in a democratic society. Further details are expounded in the Appendix. The applicants invoke Article 8 of the Convention. Ms V. Moroz and Ms O. Moroz, filing application no. 63648/14, additionally invoke Article 6 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to respect for their home, contrary to Article 8 of the Convention, in view of their eviction (see, for example, McCann v. the United Kingdom , no. 19009/04, ECHR 2008; Paulić v. Croatia , no. 3572/06, judgment of 22 October 2009; and Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine , no. 30856/03, judgment of 2 December 2010)? APPENDIX Applicant Grounds for eviction Applicants’ key arguments Final decision 1. Application no. 22566/14 lodged on 14 March 2014 MYRONYUK Sergiy Stepanovych born in 1970 residing in Lutsk In view of the applicant’s criminal conviction and discharge from military service in 2001 for a military offence his family lost entitlement to occupy a room in the military hostel.

The military prosecutor’s office had explicitly examined the applicant’s family situation after his conviction and discharge from service and decided that they remained eligible under the applicable law for the hostel occupancy, in particular, because the applicant had served in the military for over ten years prior to his discharge and because, notwithstanding the discharge, he, like a number of other officers residing in the hostel, remained on the military reserve list. The eviction procedure was initiated twelve years after the discharge, which was in breach of the statute of limitation and in any event no longer fair, since the applicant’s criminal record had long since been expunged. By the relevant time, the applicant’s family of six, had regularly occupied the disputed room as their only home for over sixteen years and had dutifully paid all the charges.

The eviction was neither lawful nor necessary, in particular in view of the fact that three of the family members were minor children. 26 September 2013 Higher Specialised Court of Ukraine 2. Application no. 63648/14 lodged on 12 September 2014 1. MOROZ Valentyna Denysivna born in 1955 2. MOROZ Oksana Bogdanivna born in 1974 residing in Lviv No legal basis for the applicants to reside in the premises registered as “non-residential property” of a municipally-owned library The disputed premises were incepted as a custodian’s flat as early as in 1910. The applicants (mother and daughter) were family members of the library custodian, who had been allocated that flat in 1951. They were officially registered as residents of that flat since 1973 and 1990 respectively.

Their family dutifully paid all the charges to the municipality for the entire duration of the occupancy. The first applicant had no other dwelling. The courts dismissed an eviction claim lodged by the municipality against their neighbours, who were in an identical situation and occupied an adjacent flat. In the neighbours’ case, the courts recognised that notwithstanding the formal status of their flat as “non ‑ residential premises”, its occupants and the library were in a de-facto residential lease contractual relationship. The applicants’ eviction was therefore arbitrary and unfair. 12 February 2014 Higher Specialised Court of Ukraine notified 13 March 2014