MELNIKOV v. UKRAINE

Publicat la 20 martie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 65805/17 Kostyantyn Oleksiyovych MELNIKOV împotriva Ucrainei depusă la 30 august 2017 comunicată la 28 februarie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul de a certifica reședința reclamantului la o adresă aleasă de către autoritățile interne. Aceasta ridică o emisiune art. 2 § 1 din Protocolul 4 la Convenție. După achiziționarea unui apartament, reclamantul a solicitat departamentului de înregistrare al consiliului local să își înregistreze locul de reședință la noua sa adresă și a furnizat un set complet de documente, inclusiv cardul de serviciu militar în care s-a observat că a fost dezregistrat din registrul militar la fostul său loc de reședință. În ianuarie 2017, autoritățile au refuzat să înregistreze reclamantul la noul său loc de reședință, având în vedere faptul că nu a prezentat toate documentele necesare. Ei au remarcat, în special, că cardul de serviciu militar al reclamantului nu conține niciun dosar care să confirme că a fost înregistrat la biroul local de înrolat militar la noua sa adresă. Reclamantul a contestat refuzul în fața instanțelor interne care susțin că nu a existat nicio bază juridică pentru o restricție privind dreptul său de a obține înregistrarea reședinței în apartamentul său. El a susținut că nici Legea privind libertatea de circulație și libertatea de a alege locul de reședință în Ucraina, nici Regulamentele privind procedura de înregistrare a locului de reședință, aprobată de Rezoluția Guvernului din 2 martie 2016 nr. 207 pentru a pune în aplicare cele de mai sus citată lege, conținea o cerință de a prezenta o dovadă a înregistrării la un birou militar local printre documentele necesare pentru înregistrarea la domiciliul său. În observațiile lor cu privire la cererea reclamantului, consiliul local a susținut că restricția impusă reclamantului a fost prevăzută de regulamentul privind organizarea și menținerea înregistrării militare a conscrierilor și a persoanelor responsabile pentru militar, aprobat de Guvern Rezoluția din 7 decembrie 2016 nr. 921. Potrivit acestor regulamente, autoritățile relevante pot înregistra locul de reședință al persoanelor responsabile pentru serviciu militar numai dacă documentele lor de înregistrare militară conțin un dosar al commissariilor militari din district privind înregistrarea sau înregistrarea la locul de reședință. Instanțele interne au respins afirmația reclamantului, menținând poziția autorităților locale. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 2 § 1 din Protocolul 4 la Convenție, că refuzul autorităților de a-și certifica reședința la adresa sa, prin faptul că această înregistrare depinde de înregistrarea sa la un birou de înrolare militară constituie o restricție a dreptului său la libertate de circulație și libertatea de a alege reședința sa, care nu era legală și nu era necesară într-o societate democratică. Întrebarea părților A existat o restricție asupra dreptului reclamantului la libertatea de circulație și libertatea de a alege reședința sa, garantată prin art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4? Dacă este cazul, restricția a fost justificată în sensul alineatele (3) și (4) din respectivul articol (a se vedea mutatis mutandis Tatishvili c. Rusia , nr. 1509/02, §§ 47-54, ECHR 2007-I)?

Published on 20 March 2023

FIFTH SECTION

Application no. 65805/17

Kostyantyn Oleksiyovych MELNIKOV

against Ukraine

lodged on 30 August 2017

communicated on 28 February 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a denial to certify the applicant’s residence at a chosen address by the domestic authorities. It raises an issue Article 2 § 1 of Protocol 4 to the Convention.

Following the purchase of an apartment, the applicant applied to the registration department of the local council to have his place of residence registered at his new address and provided a complete set of documents, including his military service card in which it was noted that he had been deregistered from the military register at his former place of residence. On 31

January 2017 the authorities refused to register the applicant at his new place of residence on the ground that he had not submitted all necessary documents. They noted, in particular, that the applicant’s military service card bore no record confirming that he had been registered at the local military enlistment office at his new address. The applicant challenged the refusal before the domestic courts arguing that there had been no legal basis for a restriction on

his right to obtain the residence registration in his flat. He submitted that neither the Law on liberty of movement and freedom to choose place of residence within Ukraine nor the Regulations on the procedure for registration of place of residence, approved by the Government Resolution of 2

March 2016 no. 207 in order to implement the above

‑

mentioned law, contained a requirement to submit a proof of the registration at a local military enlistment office among the documents necessary for the registration at his place of residence. In their observations on the applicant’s claim the local council contended that the restriction imposed on the applicant was provided for by the Regulations on organizing and maintaining military registration of conscripts and persons liable for military, approved by the Government

Resolution of 7 December 2016 no. 921. According to those regulations, the relevant authorities can register the place of residence of persons liable for military service only if their military registration documents contain a record of the district military commissariats on deregistration or registration at the place of residence.

The domestic courts dismissed the applicant’s claim having upheld the position of the local authorities.

The applicant complains under Article 2 § 1 of Protocol 4 to the Convention that the authorities’ refusal to certify his residence at his address by making such registration dependent on his registration at a military enlistment office constituted a restriction of his right to liberty of movement and freedom to choose his residence which was neither lawful nor necessary in a democratic society.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a restriction on the applicant’s right to liberty of movement and freedom to choose his residence, guaranteed by Article

2 §

1 of Protocol

No.

4? If so, was the restriction justified in the meaning of paragraphs 3 and

4 of that Article (see,

mutatis mutandis

,

Tatishvili v. Russia

, no. 1509/02, §§

47-54, ECHR 2007-I)?