Melnikov împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 65805/17 Kostyantyn Oleksiyovych MELNIKOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 15 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 65805/17) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 august 2017 de către un național ucrainean, dl Kostyantyn Oleksiyovych Melnikov („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Kharkiv și a fost reprezentat de dl I.M.

Moroz, avocat practicant în Varșovia, Polonia; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Marharyta Sokorenko; observațiile părților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la refuzul autorităților de a înregistra noul loc de reședință al reclamantului la adresa sa aleasă în absența unui timbru în cardul său de serviciu militar pentru a arăta că a fost înregistrat la biroul de înregistrare militară pentru zona în care se afla noul său loc de reședință. La 30 ianuarie 2017, după ce a achiziționat un apartament, și cu intenția de a-și vinde cel vechi și de a se muta în cel nou, reclamantul a solicitat autorității de înregistrare a consiliului local pentru a înregistra locul său de reședință la noul său apartament și pentru a-și deregistra de la cel vechi.

El a furnizat autorității de înregistrare documentele necesare, inclusiv cardul de serviciu militar. Cardul a arătat că a fost eliminat din registrul militar pentru zona în care a fost localizat fostul său loc de reședință, la 27 ianuarie 2017. La 31 ianuarie 2017, autoritățile au refuzat să înregistreze noul loc de reședință al reclamantului, având în vedere faptul că el nu a furnizat toate documentele necesare. În special, au remarcat că cardul de serviciu militar al reclamantului nu conține o intrare care să confirme că el a fost înregistrat la biroul local de înregistrare militară. Reclamantul a contestat acest refuz în fața instanțelor interne, susținând că nu există nicio bază juridică pentru restricționarea dreptului de a-și înregistra domiciliul, susținând că nici Legea Ucrainei nu.

1382-XII „pentru libertatea de mișcare și libera alegere a locului de reședință” din 11 decembrie 1992 („Legea privind libertatea de mișcare și de reședință”) și regulamentele privind procedura de înregistrare a locului de reședință, care au fost adoptate prin Rezoluția Guvernului nr. 207 din 2 martie 2016 de a pune în aplicare această lege, conținea orice obligație de a prezenta dovezi de înregistrare la un birou local de recrutare militară.

În răspunsul acestora la cererea reclamantului, autoritățile au susținut că restricția impusă reclamantului a fost prevăzută de regulamentul privind organizarea și întreținerea înregistrării militare a conscrierilor și a persoanelor care sunt responsabile pentru serviciul militar, aprobat prin Rezoluția guvernamentală nr. 921 din 7 decembrie 2016. Acest regulament a permis autorităților competente să înregistreze un loc de reședință al persoanelor responsabile pentru serviciu militar numai în cazul în care documentele de înregistrare militară ale acestei persoane conțin o intrare de către comisarii militari de district privind înregistrarea sau înregistrarea pentru zona în care se afla acel loc de reședință.

Între timp, la 7 februarie 2017, reclamantul și-a anulat adresa veche și la 18 februarie 2017 și-a vândut vechiul apartament și s-a mutat în noul său apartament. În conformitate cu Legea privind libertatea de mișcare și de reședință, el a fost obligat să își înregistreze reședința în termen de treizeci de zile de la anularea reședinței sale anterioare și de la noua sa reședință. În cazul în care nu s-ar fi făcut acest lucru, el ar fi fost responsabil cu sancțiunile administrative. Potrivit reclamantului, el a avut până la 9 martie 2017 să-și certifice reședința la noul său apartament. La 30 martie 2017, reclamantul a fost înmatriculat la biroul local de înrolarire militară pentru zona în care se afla noua sa adresă, iar la 5 Reședința sa la adresa respectivă a fost certificată de autoritățile locale în urma unei noi cereri de înregistrare formulate de el.

Aceste informații, pe care reclamantul nu le contrazice, au fost prezentate Curții de către Guvern în observațiile lor din 4 septembrie 2023. Potrivit reclamantului, atunci când a înregistrat noul său loc de reședință, el a fost eliberat cu un avertisment ca o sancțiune administrativă pentru că nu a înregistrat noul său loc de reședință în termenul prevăzut de lege. La 27 aprilie și 13 iunie 2017, Curtea de District Dzerzhynskyy din Kharkiv și Curtea de Apel Kharkiv au constatat că refuzul din 31 ianuarie 2017 este legal, susținând motivele furnizate de autoritățile locale. Iunie 2017 Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a refuzat să deschidă procedură de cassare privind recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, menționând că reclamantul nu a formulat niciun argument în susținerea argumentului său că deciziile luate de instanțele inferioare au fost greșite în lege.

La 30 august 2017, reclamantul a depus prezenta cerere la Curtea. 10. La 1 decembrie 2021 a intrat în vigoare Legea Ucrainei nr. 1811-IX „cadrul juridic pentru furnizarea de servicii publice (electronice) pentru declarația și înregistrarea de rezidență” din 5 noiembrie 2021 („Legea privind înregistrarea de rezidență”). Pentru a pune în aplicare această lege, Cabinetul de Miniștri a adoptat Rezoluția nr. 265 la 7 februarie 2022, cu efect începând cu 14 martie 2022, care a introdus noi reglementări privind declararea și înregistrarea reședinței, înlocuind cele stabilite anterior prin Rezoluția nr. 207 (a se vedea punctul 4 de mai sus).

În plus față de menținerea vechii proceduri de înregistrare a reședinței – inclusiv obligația de a furniza aceleași documente și de a face o vizită personală la autoritatea de înregistrare și de a menține aceleași motive de refuz – legislația a introdus un nou concept alternativ de „declarare de reședință”, permițând persoanelor fizice să notifice autorităților autorităților cu privire la o schimbare electronică de reședință prin intermediul portalului web de stat pentru serviciile electronice. În conformitate cu această nouă procedură, persoanele fizice sunt dezregistrate din reședința lor anterioară și înregistrate la noua adresă într-o zi. Noul regulament permite unei persoane să aleagă între aceste două moduri de a furniza informații despre locul lor de reședință.

11. Informațiile necesare pentru declararea de reședință includ, după caz, numărul de înregistrare militară al persoanei înregistrate în registrul militar sau informațiile din alt document de înregistrare militară (inclusiv informații privind tipul de document furnizat și detaliile biroului de înregistrare militară în cazul în care persoana este sau a fost înregistrată). Pentru cei vizați de serviciu militar, seria și/sau numărul documentului de înregistrare militară este, de asemenea, necesar, dacă este disponibil. Autoritatea de înregistrare nu este autorizată să respingă o declarație pe baza statutului de înregistrare al persoanei în registrul militar. Autoritatea este obligată să introducă informațiile furnizate în Registrul Comunității Territoriale și să notifice biroul competent de înregistrare militară pentru zona în care se află noul loc de reședință al persoanei.

12. Legea Ucrainei nr. 2232-XII „pentru serviciile militare și serviciile militare din 25 decembrie 1991 („Legea privind serviciile militare”), astfel cum a fost modificată de legea de înregistrare a reședinței menține dispoziția care permite înregistrarea locului de reședință sau șederea conscriselor, reservistilor și persoanelor responsabile pentru serviciu militar numai atunci când documentele lor militare conțin un dosar care indică că au fost înregistrate la biroul de înrolare militară, sau alte agenții de securitate și informații specificate, pentru zona în care se află noul loc de reședință. Pentru persoanele care își declară reședința electronică prin intermediul portalului web de stat, legea impune autorităților de înregistrare să proceseze declarația lor de reședință în conformitate cu Legea privind înregistrarea reședinței.

13. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, că facerea înregistrării militare o condiție obligatorie pentru înregistrarea reședinței sale la proprietatea sa privată impune o restricție nejustificată a dreptului său la libertatea de circulație și libertatea sa de a alege reședința sa. Acestea au susținut că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece locul său de reședință la noua sa adresă a fost înregistrat în cele din urmă la 5 aprilie 2017. Acestea au susținut, de asemenea, că cererea a fost abuzivă din cauza neaprovizionării Curții cu privire la aceste informații, pe care le considerau esențiale pentru examinarea cererii și care era deja cunoscută reclamantului în momentul în care a depus cererea la Curtea.

În orice caz, Guvernul a considerat că reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu ca urmare a refuzului de a-și certifica locul de reședință și că interferența cu libertatea de circulație a fost legală și justificată de necesitatea de a se asigura că cetățenii își îndeplinesc obligațiile militare, ceea ce este cu atât mai important în vederea agresiunii Federației Ruse împotriva Ucrainei. 15. Reclamantul a susținut că eventuala sa înregistrare nu era relevantă în ceea ce privește substanța plângerii sale privind respingerea nejustificată a cererii sale inițiale la 30 ianuarie 2017. El a subliniat că decizia din aprilie 2017 de a înregistra reședința sa a apărut dintr-un nou proces administrativ, în urma unei noi cereri și în circumstanțe modificate.

Mai exact, el nu a avut de ales decât să se înscrie la biroul de recrutare militară la noua sa adresă și să furnizeze dovezi de înscriere autorităților locale. Dacă el a refuzat să facă acest lucru, el ar fi rămas neînscris pe termen indefinit. 16. De asemenea, reclamantul a susținut că, în Ucraina, înregistrarea reședinței constituie adesea o condiție pentru cetățenii să aibă acces la anumite servicii și să exercite anumite drepturi. În această privință, el a susținut că, fără un timbru care a arătat înregistrarea în pașaportul său, el a fost eficace împiedicat să solicite un pașaport de călătorie biometric, în ciuda dorinței de a obține unul, deoarece orice cerere ar fi fost respinsă în absența unui loc de reședință oficial înregistrat.

El susține, de asemenea, că dreptul său de vot a fost restricționat și că a riscat să se confrunte cu probleme cu diferitele autoritățile de stat, inclusiv biroul fiscal. 17. Având în vedere Constituția și Legea privind libertatea de circulație și de reședință, o decizie din 2001 a Curții Constituționale din 14 noiembrie 2001 și o serie de instrumente internaționale, reclamantul a susținut că înregistrarea reședinței are drept scop pur informativ – adică să informeze autoritățile asupra locului de reședință al unei persoane – și să nu acționeze ca o procedură restrictivă sau discrețională. Prin cererea de detalii privind înregistrarea sa militară ca condiție pentru înregistrarea reședinței sale, rolul pur informativ al înregistrării a fost subminat și a făcut-o discrețional.

Reclamantul a susținut că orice chestiuni referitoare la conformitatea militară ar trebui tratate separat în temeiul legislației militare existente, care deja prevede mecanisme de aplicare. 18. În cele din urmă, reclamantul a subliniat faptul că amendamentele legislative recente, în special introducerea procedurii de „declarare de reședință”, au îmbunătățit semnificativ situația și au adus procesul de înregistrare a reședinței mai bine în conformitate cu standardele internaționale. Cu toate acestea, el a remarcat că această reformă a fost introdusă după evenimentele din cazul său. El a susținut că autoritățile naționale nu au recunoscut respingerea nejustificată a cererii sale inițiale pe baza timbrei de înregistrare militară lipsă, și nu au oferit nici o formă de remediere pentru daunele pe care le-a suferit ca urmare.

19. În cazul în cauză, Curtea nu consideră necesar să ajungă la o concluzie cu privire la obiecțiile formulate de Guvern. Având în vedere observațiile părților, consideră că, din motivele prezentate mai jos, nu există nicio justificare obiectivă pentru continuarea examinării plângerii reclamantului. 20. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, aceasta poate „... în orice etapă a procedurii decide de a elimina o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că ... problema a fost rezolvată ...”.

Pentru a se asigura dacă această dispoziție se aplică în acest caz, Tribunalul trebuie să examineze, în primul rând, dacă circumstanțele reclamate direct de către reclamant încă obțin și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost, de asemenea, remediate (a se vedea Pisano c. Italia (striking off) [GC], nr. 36732/97 , § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva și alții c. Letonia (striking off) [GC], nr. 60654/00 , §§ 96-97, CEDO 2007-I; și El Majjaoui și Stichting Touba Moskee c. Olanda (striking off) [GC], nr. 25525/03 , §§ 29-30, 20 decembrie 2007). 21. În cazul instantaneu, Curtea observă că reclamantul a fost înregistrat la noul său loc de reședință la 5 aprilie 2017. În ceea ce privește intervalul de aproape două luni între înregistrarea sa din vechiul loc de reședință (la 7 Februarie 2017) și înregistrarea la noua sa adresă, Curtea nu constată nici o indicație că reclamantul a avut orice prejudiciu semnificativ ca urmare a lipsei de înregistrare.

Remarca argumentul reclamantului că absența unui loc de reședință înregistrat poate restricționa accesul la drepturile de vot și anumite servicii sociale și publice. Cu toate acestea, în acest caz, reclamantul nu a demonstrat în mod convingător că o astfel de limitări au apărut în mod specific în cazul său. În mod deosebit, el nu a furnizat nici o probă concretă care să demonstreze că nu a fost în măsură să solicite un pașaport biometric sau să își exercite drepturile de vot ca urmare a statutului său de înregistrare. Afirmația sa că a fost eficient împiedicat să acceseze aceste servicii se bazează pe motive ipotetice fără încercări sau refuzuri reale. În absența unor incidente specifice de negare, afirmațiile reclamantului rămân generale și speculative.

Aceste considerații se aplică în mod similar la presupusul său risc de a înfrunta dificultăți cu autoritățile statului, deoarece nu au fost furnizate cazuri specifice de impact negativ. 22. În plus, Curtea observă că reclamantul a primit o sancțiune modestă (un avertisment) pentru faptul că nu a înregistrat în mod corespunzător locul său de reședință în termenele prevăzute de lege (a se vedea punctul 7 de mai sus). El nu a avansat niciun argument pentru a demonstra că avertismentul a fost semnificativ pentru el în lumina situației sale personale. 23. În sfârșit, Curtea constată că procedura de înregistrare a unui loc de reședință în Ucraina a suferit modificări de la evenimentele din acest caz.

După cum se dovedește din observațiile reclamantului, el este mulțumit de modificările legislative. 24. În acest context, Curtea consideră că, în urma înregistrării menționate mai sus a noului loc de reședință al reclamantului, durata limitată a măsurii atacate, absența eventualelor consecințe substanțiale pentru reclamant cauzate de refuz și modificările ulterioare ale legislației privind procedura de înregistrare, care par să satisfacă reclamantului, circumstanțele reclamate de către solicitant nu mai există și efectele oricărei eventuale încălcări ale convenției din cauza acestor circumstanțe au fost eliminate.

Prin urmare, Curtea constată că sunt îndeplinite ambele condiții de aplicare a articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție (a se vedea El Majjaoui și Stichting Touba Moskee , citate mai sus § 34). 25. Prin urmare, se poate considera că problema care dă naștere plângerii reclamantului a fost „rezolvată” în sensul articolului 37 § (b) din Convenția (a se vedea mutatis mutandis J.B. și altele c. Ungaria c. (dec.), nr. 45434/12 și altele 2, 27 noiembrie 2018). Curtea reiterează, de asemenea, că nu este necesar, în sensul articolului (b) din Convenție, ca autoritățile naționale să recunoască o încălcare a Convenției sau că, în plus față de a obține o rezoluție a acestei chestiuni, se acordă și compensații (a se vedea H.P.

c. Danemarca (dec.), nr. 55607/09 , § În cele din urmă, nici un motiv special privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, nu impune Curtea să continue examinarea plângerilor în cauză în temeiul articolului 37 § 1 în amendă. 26. Prin urmare, cererea ar trebui eliminată din lista de cazuri a Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 12 iunie 2025. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 65805/17 Kostyantyn Oleksiyovych MELNIKOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15 May 2025 as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 65805/17) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 August 2017 by a Ukrainian national, Mr Kostyantyn Oleksiyovych Melnikov (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Kharkiv and was represented by Mr I.M. Moroz, a lawyer practising in Warsaw, Poland; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Marharyta Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns a refusal by the authorities to register the applicant’s new place of residence at his chosen address in the absence of a stamp in his military service card to show that he was registered at the military registration office for the area in which his new place of residence was located. The applicant relied on Article 2 of Protocol No. 4.

THE COURT’S ASSESSMENT

14. The Government argued that the application was inadmissible. They submitted that applicant could no longer claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention since his place of residence at his new address had eventually been registered on 5 April 2017. They further argued that the application was abusive owing to the applicant’s failure to provide the Court with that information, which they considered essential for the examination of the application and which had already been known to the applicant at the time when he had submitted his application to the Court.

In any event, the Government considered that the applicant had not suffered any damage as a result of the refusal to certify his place of residence and that the interference with his freedom of movement had been lawful and justified by the need to ensure that citizens fulfilled their military obligations, which was all the more important in view of the aggression of the Russian Federation against Ukraine.