- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 aprilie 2025
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Vasylkiv împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 77302/16 Mykhaylo Mykhaylovych VASYLKIV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 30 aprilie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
77302/16) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 6 decembrie 2016 de către un național ucrainean, dl Mykhaylo Mykhaylovych Vasylkiv („reclamantul”), care s-a născut în 1941, locuiește în Peremyshlyany și a fost reprezentat de dl Ilnytskyy, avocat practicant în Lviv; hotărârea de a notifica plângerea privind principiul egalității de arme guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererii inadmisibilă; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la o presupusă încălcare a principiului egalității de arme de către o instanță de apel în cadrul procedurilor civile.
Reclamantul se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. În septembrie 2013, reclamantul a inițiat un proces judiciar împotriva lui Sh., fiica sa, în căutarea unei declarații că și-a pierdut dreptul de a trăi ca cotenent într-un apartament deținut de o companie municipală locală, deoarece ea a fost absentă din proprietate fără un motiv valabil de mai mult de șase luni. La 14 martie 2014, Curtea de District Peremyshlyanskyi din regiunea Lviv a examinat cererea reclamantului în absența lui Sh. și a permis-o. La o dată neespecificată Sh. a depus un recurs împotriva acestei decizii, solicitând ca instanța de apel să restaureze termenul pentru un recurs.
Guvernul a furnizat copii cu trei litere pe care instanța de apel a trimis-o la adresa de domiciliu a reclamantului prin corespondență înregistrată la 23 februarie, 6 aprilie și 19 mai 2015. Aceste litere au fost returnate fără livrări, fie pentru că reclamantul nu a fost prezent la adresa de domiciliu sau pentru că termenul de depozitare a acestora s-a scurs. În urma încercărilor reușite ale instanței de apel de a informa reclamantul cu privire la audierea prin corespondență înregistrată, Curtea Regională de Apel de la Lviv a ordonat ca un anunț al audierii (care urma să aibă loc la 30 iunie 2015) să fie publicat într-un ziar local. La 30 iunie 2015, Curtea Regională de Apel a organizat o audiere în absența reclamantului, dar în prezența lui Sh.
Curtea de apel a constatat că motivele pentru care Sh. a fost absent din apartament timp de mai mult de șase luni erau convingătoare, a anulat decizia instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Reclamantul a apelat la puncte de drept. El se plângea că nu a fost informat de procedura de recurs sau de auzul din 30 iunie 2015. La 25 mai 2016, Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru Chestiuni Civile și Penale a susținut decizia instanței de apel.
EVALUAREA TRIBUNALULUI privind art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că, în încălcarea principiului egalității de arme, nu a fost informat cu privire la procedura de apelat sau la ședința din 30 iunie 2015. Principiile relevante referitoare la principiul egalității de arme pot fi găsite în Avotićš c. Letonia ([GC], nr. 17502/07, § 119, 23 mai 2016), Lazarenko și alții c. Ucraina (n. 70329/12 și altele 5 §§ 36-37, 27 iunie 2017), și Viktor Nazarenko c. Ucraina (n. 18656/13, § 36, 3 octombrie 2017). În prezenta cauză, Curtea remarcă că Curtea de Apel a trimis citațiile prin poștă înregistrată la adresa de domiciliu a reclamantului de trei ori, toate care au fost returnate neentregate (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Reclamantul nu a contestat faptul că citațiile au fost trimise prin poștă înregistrată, nici nu a afirmat că adresa utilizată de instanța de apel era incorectă. El a susținut că nu a primit o copie a apelului lui Sh., în încălcarea legii aplicabile, și că nu a avut ocazia să se opună argumentelor ei. Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu trece atât de departe în ceea ce privește obligația autorităților naționale să furnizeze un sistem poștal perfect de funcționare.
Autoritățile pot fi considerate responsabile pentru o nu trimitere a documentelor relevante către un reclamant (a se vedea Voytsekhovsky/Ucraina (dec.) [Comitet] nr. 41881/18, 26 ianuarie 2023). Având în vedere faptul că Curtea de Apel a trimis convocate la adresa de domiciliu a reclamantului, acuzația sa că ar fi putut să nu le fi primit nu este suficientă pentru a prezenta o cerere argumentabilă de încălcare a drepturilor sale procedurale, rezultând că plângerea reclamantului de încălcare a principiului egalității de arme, susținută în temeiul articolului 6 § 1 din convenție, este evident nefondată. În consecință, Curtea constată că prezenta cerere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 a) și al articolului 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 77302/16 Mykhaylo Mykhaylovych VASYLKIV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 30 April 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 77302/16) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 6 December 2016 by a Ukrainian national, Mr Mykhaylo Mykhaylovych Vasylkiv (“the applicant”), who was born in 1941, lives in Peremyshlyany and was represented by Mr Ilnytskyy, a lawyer practising in Lviv; the decision to give notice of the complaint concerning the principle of equality of arms to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns an alleged breach of the principle of equality of arms by an appellate court in civil proceedings. The applicant relied on Article 6 § 1 of the Convention.
In September 2013 the applicant initiated court proceedings against Sh., his daughter, seeking a declaration that she had lost her right to live as a co-tenant in a flat owned by a local municipal company because she had been absent from the property without a valid reason for more than six months. On 14 March 2014 the Peremyshlyanskyi District Court of Lviv Region examined the applicant’s claim in Sh.’s absence and allowed it. On an unspecified date Sh. filed an appeal against that decision, requesting that the appellate court restore the time-limit for an appeal. 3 . The Government provided copies of three letters which the appellate court had sent to the applicant’s home address by registered mail on 23 February, 6 April and 19 May 2015. Those letters had been returned undelivered, either because the applicant had not been present at his home address or because the time-limit for storing them had elapsed. Following the appellate court’s unsuccessful attempts to inform the applicant of the hearing by registered mail, it ordered that a notice of the hearing (which was to take place on 30 June 2015) should be published in a local newspaper.
On 30 June 2015 the Lviv Regional Court of Appeal held a hearing in the absence of the applicant, but in Sh.’s presence. The appellate court found that the reasons why Sh. had been absent from the flat for more than six months were compelling, quashed the decision of the first-instance court and dismissed the applicant’s claim. The applicant appealed on points of law. He complained that he had not been informed of the appeal proceedings or the hearing of 30 June 2015.
On 25 May 2016 the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Matters upheld the decision of the appellate court.
THE COURT’S ASSESSMENT
6. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complained that in breach of the principle of equality of arms, he had not been informed of the appellate proceedings or the hearing of 30 June 2015.
The relevant principles concerning the principle of equality of arms can be found in Avotiņš v. Latvia ([GC], no. 17502/07, § 119, 23 May 2016), Lazarenko and Others v. Ukraine (nos. 70329/12 and 5 others, §§ 36-37, 27 June 2017), and Viktor Nazarenko v. Ukraine (no. 18656/13, § 36, 3 October 2017).
In the present case, the Court notes that the Court of Appeal sent the summonses by registered mail to the applicant’s home address three times, all of which were returned undelivered (see paragraph 3 above). The applicant did not contest the fact that the summonses had been sent by registered mail, nor did he allege that the address used by the appellate court had been incorrect. He argued that he had not received a copy of Sh.’s appeal, in breach of the applicable law, and that he had not had an opportunity to object to her arguments.
The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not go so far as to oblige the domestic authorities to provide a perfectly functioning postal system. The authorities may be held responsible for a failure to send the relevant documents to an applicant (see Voytsekhovskyy v Ukraine (dec.) [Committee], no. 41881/18, 26 January 2023). In view of the fact that the Court of Appeal sent summonses to the applicant’s home address, his allegation that he might not have received them is not sufficient to put forward an arguable claim of a breach of his procedural rights. It follows that the applicant’s complaint of a breach of the principle of equality of arms, raised under Article 6 § 1 of the Convention, is manifestly ill-founded.
Accordingly, the Court finds that the present application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 May 2025. Martina Keller Andreas Zünd Deputy Registrar President