A cincea secțiune DECIZIE Nr. 41881/18 Artur Sergiyovych VOYTSEKHOVSKYY împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 26 ianuarie 2023 ca comitet compus din: Mārtiδš Mits , Președintele María Elósegui, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 41881/18) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 august 2018 de către un național rus, dl Artur Sergiyovych Voytsekhovsky, care s-a născut în 1971 și locuiește în Cherepovets („reclamantul”), și a fost reprezentat de dl Malanyuk, avocat practicant la Ivano-Frankivsk; hotărârea de a anunța plângerea, privind respectarea principiului egalității de arme în cadrul procedurii dinaintea Curții de Casație, guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: În iunie 2012, reclamantul a introdus o procedură civilă împotriva G. și V. în căutarea invalidării unui testament. În urma mai multor runde de procedură, la 7 noiembrie 2016, Curtea de Apel a permis cererea reclamantului și a declarat voința nulă și nulă. G. a depus un recurs asupra punctelor de drept. La 2 decembrie 2016 Curtea Superioră Specializată a Ucrainei pentru Cazuri Civile și Penale („Curtea de Casație”) a deschis procedura de casare. În hotărârea sa, a cărei copie a fost furnizată Curții de Guvern, Curtea de Casație a ordonat că hotărârea în sine și recursul de casare să fie trimis reclamantului și a invitat reclamantul să își prezinte observațiile până la 23 ianuarie 2017. Potrivit unei note de informare din partea Curții de Casație, ale căror copie a fost pusă la dispoziția Curții de Guvern, la 20 decembrie 2016, Curtea de Casație a trimis reclamantului, prin corespondență înregistrată, copii ale deciziei menționate mai sus din 2 decembrie 2016 și apelul de cassare al inculpatului. Guvernul a furnizat o fotocopie a scrisorii de notificare cu care documentele relevante au fost trimise reclamantului și care a menționat numărul înregistrat al corespondenței. La 19 ianuarie 2018, după modificările legislației procedurale, dosarul a fost transferat Curții Supreme pentru examinare. La 6 martie 2018, Curtea Supremă a examinat cazul prin intermediul unei proceduri abrupte, fără a convoca părțile. A anulat hotărârea Curții de Apel din 7 noiembrie 2016 din cauza aplicării eronate a legii de fond a acesteia și a respins cererea reclamantului. O copie a acestei hotărâri a fost trimisă reclamantului prin corespondență înregistrată la 16 aprilie 2018. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a fost informat cu privire la procedurile de casare în cazul său și nu a primit posibilitatea de a face observații asupra recursului de casare al G., în încălcarea principiului egalității de arme. Curtea remarcă că, în temeiul dreptului intern, instanța a avut obligația de a transmite reclamantului apelul de casă și de a-l invita să răspundă. Contrar multor alte cauze examinate de Curte, în cazul în care nu au existat dovezi în caz că corespondența relevantă a fost trimisă reclamanților (a se vedea, de exemplu, Strizhak c. Ucraina, nr. 72269/01, § 39, 8 noiembrie 2005; Hudáková și alții c. Slovacia , nr. 23083/05, §§ 30-32, 27 aprilie 2010; și Lazarenko și alții c. Ucraina , nr. 70329/12 și altele 5 §§ 36 și 43, 27 iunie 2017), în cazul în care guvernul a furnizat dovezi care arată că, de fapt, Curtea de casă a trimis apelul de casă reclamantului (a se vedea punctul 3 mai sus). În aceste circumstanțe și în absența oricărei observații ale reclamantului cu privire la fondul observațiilor guvernamentale, Curtea constată că Curtea de Casație a respectat în mod corespunzător cerința prevăzută de legislația procedurală internă. În măsura în care cererea reclamantului la Curte implică faptul că el nu a primit corespondența trimisă de Curtea de Casație, Curtea constată că, deși conceptul general de proces echitabil și principiul fundamental al faptului că procedurile ar trebui să fie inversare impune ca documentele judiciare să fie în mod corespunzător servite pe o litigantă, art. 6 din Convenție nu ajunge la obligația autorităților interne de a furniza un sistem postal perfect funcțional (a se vedea, de exemplu, Lazarenko și alții citați mai sus, § 37, și, în contextul articolului 8 din Convenție, Foley v. Regatul Unit (dec.), nr. 39197/98, 22 octombrie 2002). 10. Prin urmare, autoritățile pot fi responsabile numai pentru faptul că nu au trimis documentele relevante reclamantului. Singurul fapt că reclamantul nu ar fi putut primi corespondența trimisă de Curtea de casă nu este suficient pentru a stabili o bază argumentabilă pentru afirmația că drepturile reclamantului în temeiul art. 6 § 1 din Convenție au fost încălcate. 11. În plus, Curtea remarcă că reclamantul nu a efectuat nici o anchetă cu instanța în privința statului de procedură în cazul său timp de mai mult de un an după difuzarea hotărârii Curții de Apel, în ciuda probabilității ridicate, având în vedere istoricul procedurii, că pârâtul ar apela împotriva hotărârii pronunțate în favoarea reclamantului. 12. Curtea reiterează în acest sens că este obligată părții interesate să manifeste diligence specială în apărarea intereselor sale și să ia măsurile necesare pentru a rămâne atenționate la evoluțiile procedurilor (a se vedea, printre altele, Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001). 13. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că nu s-a demonstrat în prezenta cauză că Statul pârât a fost responsabil pentru nerespectarea cererii cu privire la punctele de drept depuse de G. De aceea, cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 41881/18
Artur Sergiyovych VOYTSEKHOVSKYY
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26
January 2023 as a Committee composed of:
Mārtiņš Mits
, President
,
María Elósegui,
Kateřina Šimáčková
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
41881/18) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 August 2018 by a Russian national, Mr Artur Sergiyovych Voytsekhovskyy, who was born in 1971 and lives in Cherepovets (“the applicant”), and was represented by Mr
O.
Malanyuk, a lawyer practising in Ivano-Frankivsk;
the decision to give notice of the complaint, concerning the observance of the principle of equality of arms in proceedings before the Cassation Court, to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr I. Lishchyna, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
In June 2012 the applicant brought civil proceedings against G. and V. seeking the invalidation of a will. Following several rounds of proceedings, on 7 November 2016 the Court of Appeal allowed the applicant’s claim and declared the will null and void. G. lodged an appeal on points of law.
2.
On 2 December 2016 the Higher Specialised Court of Ukraine for Civil and Criminal Cases (“the Cassation Court”) opened the cassation proceedings. In its ruling, a copy of which was provided to the Court by the Government, the Cassation Court ordered that the ruling itself as well as the cassation appeal be sent to the applicant and invited the applicant to submit his comments by 23 January 2017.
3
.
According to an information note from the Cassation Court, a copy of which was made available to the Court by the Government, on 20 December 2016 the Cassation Court sent to the applicant, by registered mail, copies of the above-mentioned decision of 2 December 2016 and the defendant’s cassation appeal. The Government provided a photocopy of the notification letter with which the relevant documents had been sent to the applicant and which referred to the registered number of the correspondence.
4.
On 19 January 2018, following changes in the procedural legislation, the case file was transferred to the Supreme Court for examination.
5.
On 6 March 2018 the Supreme Court examined the case by way of an abridged procedure, without summoning the parties. It overturned the judgment of the Court of Appeal of 7 November 2016 because of the latter’s erroneous application of the substantive law and rejected the applicant’s claim. A copy of that judgment was sent to the applicant by registered mail on 16 April 2018.
6.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had not been informed of the cassation proceedings in his case and had not been given an opportunity to comment on G.’s cassation appeal, in breach of the principle of equality of arms.
7.
The Court observes that under domestic law the court had an obligation to send the notice of the cassation appeal to the applicant and to invite him to respond. Contrary to many other cases examined by the Court where there was no evidence in the case file that the relevant correspondence had been sent to the applicants (see, for example,
Strizhak v.
Ukraine
, no. 72269/01, §
39, 8 November 2005;
Hudáková and Others v.
Slovakia
, no.
23083/05, §§
30-32, 27 April 2010; and
Lazarenko and
Others v.
Ukraine
, nos.
70329/12 and 5 others, §§
36 and 43, 27 June 2017), in the present case the Government provided evidence showing that the Cassation Court did in fact send the notice of the cassation appeal to the applicant (see paragraph 3 above).
8.
In those circumstances and in the absence of any comments by the applicant on the merits of the Government’s observations, the Court finds it established that the Cassation Court had duly complied with the requirement prescribed by domestic procedural law.
9.
To the extent that the applicant’s application to the Court implies that that he had not received the correspondence sent to him by the Court of Cassation, the Court notes that whilst the general concept of a fair trial and the fundamental principle that proceedings should be adversarial require that court documents should be duly served on a litigant, Article 6 of the Convention does not go as far as obliging the domestic authorities to provide a perfectly functioning postal system (see, for example,
Lazarenko and Others
,
cited above, § 37, and, in the context of Article 8 of the Convention,
Foley v. the United Kingdom
(dec.), no.
39197/98, 22 October 2002).
10.
The authorities may therefore only be held responsible for failure to send the relevant documents to the applicant. The mere fact that the applicant might not have received the correspondence sent to him by the Court of Cassation is not sufficient to lay an arguable basis for the claim that the applicant’s rights under Article 6 §
1 of the Convention were breached.
11.
Moreover, the Court notes that the applicant failed to make any enquiry with the courts about the state of the proceedings in his case for more than a year after delivery of the judgment of the Court of Appeal, despite the high probability, given the proceedings’ history, that the defendant would appeal against the judgment delivered in the applicant’s favour.
12.
The Court reiterates in this connection that it is incumbent on the interested party to display special diligence in the defence of his or her interests and to take the necessary steps to remain apprised of the developments in proceedings (see, among other authorities,
Teuschler v.
Germany
(dec.), no.
47636/99, 4 October 2001).
13.
In view of the above, the Court concludes that it has not been shown in the present case that the respondent State was responsible for the applicant’s failure to provide his comments on the appeal on points of law lodged by G. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 16 February 2023.
Martina Keller
Mārtiņš Mits
Deputy Registrar
President