Frankiv și alții împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 7223/18 Volodymyr Yaroslavovych FRANKIV împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința la 18 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din Andreas Zünd , Președintele Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat.

Reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind negarea accesului la instanțe superioare au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”). Asocierea Dreptului cererilor având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Denumirile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (negocierea accesului la instanțe mai înalte) În prezent, după examinarea tuturor informațiilor dinainte de aceasta, Curtea consideră că plângerile reclamanților în temeiul articolului 6 din Convenție privind presupusa limitare a accesului la instanțe mai înalte sunt inadmisibile din motivele indicate mai jos. În special, în ceea ce privește cererea nr. 7223/18, apelurile de cassare ale reclamantului nu au respectat cerințele referitoare la forma sau obligația de a închide copiile deciziilor relevante.

Reclamantul a avut ocazia de a remedia aceste deficiențe, dar nu a reușit să facă acest lucru fără nicio justificare acceptabilă. 53227/22, recursul de cassare al reclamantului a fost adresat împotriva deciziilor în cadrul procedurii penale care au fost întrerupte în timp și nu se referă la determinarea cererii sale civile.

După cum au indicat instanțele penale, reclamantul ar fi trebuit să fi inițiat un set separat de proceduri civile în acest sens, pe care nu l-a reușit fără a susține că această cale procedurală nu i-ar fi fost disponibilă sau ar fi fost ineficientă în cazul său (a se vedea Dorogykh c. Ucraina [Comitet], nr. 45240/09, § 18, 24 iunie 2021. În plus, Convenția nu conferă nici un drept, ca atare, să aibă terți urmăriți sau condamnați pentru o infracțiune (a se vedea Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, § 218, 14 aprilie 2015). În cererea nr. 18484/23, reclamantul a admis că a fost informată prin telefon cu privire la disponibilitatea textului complet al hotărârii la 26 noiembrie 2022. Cu toate acestea, nu a solicitat o copie a hotărârii înainte de 13 decembrie 2022. În plus, nici ea, nici avocatul ei nu au încercat să o obțină de la Registrul de Stat al Hotărârilor Curții, în cazul în care hotărârea a fost publicată la 25 noiembrie 2022. În aceste circumstanțe, nu se poate spune că reclamantul sau avocatul ei au demonstrat diligencea necesară în urma evoluției procedurii (a se vedea Krupnyk c. Ucraina (dec.) [Comitetul] nr. 16505/23, §§ 11-13, 24 aprilie 2025). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, respingând apelurile reclamanților pe baza legii aplicabile, instanța internă nu a acționat într-un mod incompatibil cu art. 6 din Convenție.

În consecință, Curtea constată că plângerile reclamanților sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile.

Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 22 ianuarie 2026. Viktoriya Maradodina Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (denie de acces la instanțe superioare) nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Reprezentantului Neregularitatea specifică se plângea de faptele jurisprudenței și de informațiile relevante 7223/18 25/01/2018 Volodymyr Yaroslavovych FRANKIV 1957 refuz arbitrar sau clar ilegal de a examina apelul reclamantului Kravchenko c. Ucraina , nr. 46673/06, 30 iunie 2016, Gavrilov c. Ucraina , nr. 11691/06, 16 februarie 2017 Prin două hotărâri separate din 05/09/2017, Curtea Supremă Specializată în materie civilă și penală („HSC”) a refuzat să examineze cele două apeluri de casație adresate împotriva hotărârilor de inadmisibilitate ale Curții Regionale de Apel din Lviv din 03/03/2017 și 03/04/2017 și a hotărârii instanței de primă instanță din 19/01/2017 privind inactivitatea judecătorilor în cadrul procedurii de executare în care reclamantul a fost parte.

HSC a constatat că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale relevante pentru a prezenta copii ale deciziilor instanțelor de jos și pentru a contesta în mod corespunzător hotărârea de primă instanță privind recursul. 53227/22 20/10/2022 Maksym Sergiyovych YURCHENKO 1969 aplicarea neprevăzută și/sau excesiv de formalistică a reglementărilor procedurale relevante Mushta c. Ucraina , nr. 8863/06, 18 Noiembrie 2010, Melnyk v. Ucraina , nr. 23436/03, 28 martie 2006 Prin decizia din 25/01/2022, Curtea de Apel a menținut hotărârea din prima instanță de încheiere a procedurii penale, în care reclamantul a fost o partidă civilă agreată, în timp util și lăsând reclamația de compensare împotriva inculpatului neexaminat.

Curtea a ordonat reclamantului să inițieze un set separat de proceduri civile în ceea ce privește reclamația sa civilă. Prin decizia din 29/07/2022, Curtea Supremă a respins recursul de cassare al reclamantului din 25/07/2022, astfel cum a fost depus din timp, precum și cererea de reînnoire a termenului de trei luni relevant, care se bazează pe faptul că a primit textul complet al deciziei atacate numai la 18/07/2022.

18484/23 17/04/2023 Olena Viktorivna POLYOVA 1988 Guk Alyona Yuriyivna Kyivna Kyiv aplicarea neprevăzută și/sau excesivă formalistică a reglementărilor procedurale relevante Melnyk c. Ucraina , nr. 23436/03 , 28 martie 2006, Mushta c. Ucraina , nr. 8863/06 , 18 noiembrie 2010 Prin decizia finală din 03/01/2023 în cadrul procedurii de infracțiune administrativă privind încălcarea normelor privind traficul, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului din 22/12/2022 împotriva hotărârii Curții de Oraș Vyshhorod din 23/11/2022, astfel cum a fost depus din timp. Reclamantul a susținut că a primit textul complet al deciziei atacate la 13/12/2022, susținut de nota de livrare relevantă. Cu toate acestea, hotărârea a fost publicată în Registrul de stat al hotărârilor din 25/11/2022 și reclamantul a fost informat cu privire la disponibilitatea sa la 26/11/2022, în timp ce recursul nu a fost depus până la 22/12/2022.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 7223/18 Volodymyr Yaroslavovych FRANKIV against Ukraine and 2 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 18 December 2025 as a Committee composed of: Andreas Zünd , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table. The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the denial of access to higher courts were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE LAW Joinder of the applications Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. Complaints under Article 6 § 1 of the Convention (denial of access to higher courts) In the present applications, having examined all the material before it, the Court considers that the applicants’ complaints under Article 6 of the Convention about alleged limitation on access to the higher courts are inadmissible for the reasons indicated below.

In particular, in so far as application no. 7223/18 is concerned, the applicant’s cassation appeals did not comply with the requirements concerning form or the obligation to enclose copies of the relevant decisions. The applicant had an opportunity to rectify these shortcomings but failed to do so without any acceptable justification. Regarding application no. 53227/22, the applicant’s cassation appeal was directed against decisions in the criminal proceedings which had been discontinued as time-barred and did not concern the determination of his civil claim.

As indicated by the criminal courts, the applicant should have initiated a separate set of civil proceedings in that regard, which he failed to do without arguing that that procedural avenue was unavailable to him or would have been ineffective in his case (see Dorogykh v. Ukraine [Committee], no. 45240/09, § 18, 24 June 2021). Moreover, the Convention does not confer any right, as such, to have third parties prosecuted or sentenced for a criminal offence (see Mustafa Tunç and Fecire Tunç v. Turkey [GC], no. 24014/05, § 218, 14 April 2015). In application no. 18484/23, the applicant admitted that she had been informed by telephone of the availability of the full text of the judgment on 26 November 2022. She did not, however, request a copy of the judgment before 13 December 2022. Furthermore, neither she nor her lawyer attempted to obtain it from the State Register of Court Decisions, where the judgment had been published on 25 November 2022. In these circumstances, it cannot be said that the applicant or her lawyer demonstrated the requisite diligence in following the developments in the proceedings (see Krupnyk v. Ukraine (dec.) [Committee], no. 16505/23, §§ 11-13, 24 April 2025). In view of the above, the Court considers that, by rejecting the applicants’ appeals on the basis of the applicable law,

the domestic courts did not act in a manner incompatible with Article 6 of the Convention. Accordingly, the Court finds that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 January 2026. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (denial of access to higher courts) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Representative’s name and location Specific irregularity complained of Case-law Facts and relevant information 7223/18 25/01/2018 Volodymyr Yaroslavovych FRANKIV 1957 arbitrary or clearly unlawful refusal to examine the applicant’s appeal Kravchenko v. Ukraine , no. 46673/06, 30 June 2016, Gavrilov v. Ukraine , no. 11691/06, 16 February 2017 By two separate rulings of 05/09/2017, the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters (the “HSC”) refused to examine the applicant’s two cassation appeals directed against the Lviv Regional Court of Appeal’s inadmissibility decisions of 03/03/2017 and 03/04/2017 and a first-instance court’s judgment of 19/01/2017 regarding the Bailiffs’ inactivity in the enforcement proceedings to which the applicant was a party.

The HSC found that the applicant had failed to comply with the relevant procedural requirements to submit copies of the lower courts’ decisions and to properly challenge the first-instance judgment on appeal. 53227/22 20/10/2022 Maksym Sergiyovych YURCHENKO 1969 unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations Mushta v. Ukraine , no. 8863/06, 18 November 2010, Melnyk v. Ukraine , no. 23436/03, 28 March 2006 By a decision of 25/01/2022, the Kyiv Court of Appeal upheld the first instance ruling terminating the criminal proceedings, wherein the applicant was an aggrieved civil party, as time-barred and leaving his compensation claim against the defendant unexamined.

The courts instructed the applicant to initiate a separate set of civil proceedings regarding his civil claim. By a decision of 29/07/2022, the Supreme Court dismissed the applicant’s cassation appeal of 25/07/2022 as lodged out of time, as well as his request for renewal of the relevant three-month time-limit, which was based on the fact that he had received the full text of the contested decision only on 18/07/2022. 18484/23 17/04/2023 Olena Viktorivna POLYOVA 1988 Guk Alyona Yuriyivna Kyiv unforeseeable and/or excessively formalistic application of the relevant procedural regulations Melnyk v. Ukraine , no. 23436/03, 28 March 2006, Mushta v. Ukraine , no. 8863/06, 18 November 2010 By a final decision of 03/01/2023 in the administrative-offence proceedings concerning breach of traffic rules, the Kyiv Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal of 22/12/2022 against the judgment of the Vyshhorod Town Court of 23/11/2022 as lodged out of time.

The applicant claimed that she had received the full text of the contested decision on 13/12/2022, which was supported by the relevant delivery note. However, the judgement was published in the State Register of Court Decisions on 25/11/2022 and the applicant was informed of its availability on 26/11/2022, while the appeal was not lodged until 22/12/2022.