- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 octombrie 2024
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Nechayenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 41362/13 Lyubov Grygorivna NECHAYENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 10 octombrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu.
41362/13) depusă la Curtea împotriva Ucrainei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2013 de către un național ucrainean, dna Lyubov Grygorivna Nechayenko („reclamantul”), care s-a născut în 1933, locuiește în Kherson și a fost reprezentat de dl R. Stavrost, avocat practicant în Odesa; hotărârea de a notifica plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la hotărârile instanțelor interne presupuse incoherente guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna M. Sokorenko, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL PREZENTUL caz se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, potrivit căreia hotărârile Curții Superiore Specializate în materie civilă și penală („Curtea Superioră”) în cazuri identice ar fi fost, de fapt, incoherente.
Reclamantul și fratele ei au închiriat parcele de teren într-o societate privată. În 2011 societatea nu a plătit chiria anuală de sumă forfetară. Reclamantul și fratele ei au adus creanțe separate împotriva companiei, căutând recuperarea achizițiilor de închiriere și încheierea închirierilor, identice în toate aspectele relevante. Prin decizia finală de 5 Decembrie 2012, Curtea Superioră a acordat ambele părți ale cererii fratelui reclamantului, deținând, printre altele , faptul că nepagarea închirierii a constituit o încălcare gravă a contractului și, prin urmare, un motiv pentru încheierea acesteia. Prin decizia finală a 16 În cazul reclamantului ianuarie 2013, aceeași instanță a permis doar o parte a cererii sale, și anume în ceea ce privește achizițiile de închiriere și a respins partea în ceea ce privește încheierea închirierii.
Acesta a susținut că o singură incapacitate de a efectua plata anuală de închiriere nu a constituit o încălcare sistemică a întreprinderilor relevante și, prin urmare, nu a putut constitui un motiv pentru încetarea cererii de către reclamantul drepturilor societății în temeiul articolului 141 din Codul terestre de a utiliza terenurile. Potrivit argumentelor guvernamentale, pe care reclamantul nu le-a contestat, hotărârea Curții Superiore din 16 ianuarie 2013 s-a bazat pe interpretarea dispozițiilor juridice relevante de către Curtea Supremă în decizia sa din 12 Decembrie 2012 într-un caz separat, conform căruia un astfel de tip de închirieri ar putea fi încheiat în cazul în care nepagarea închirierii a fost sistemică.
Această interpretare a fost ulterior aprobată de decizia aceeași instanță din 28 septembrie 2016 în alt caz. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că hotărârile Curții Superiore în cele două cauze referitoare la afirmațiile civile ale ei și ale fratelui ei au fost, de fapt, incoherente (a se vedea punctul 2 de mai sus). Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă, deoarece reclamantul nu a depus un recurs – pe motivul presupusului incoerență – cu Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții Superiore din 16 Ianuarie 2013. Ei au susținut, de asemenea, că decizia în cauză este în conformitate cu interpretarea dispozițiilor juridice relevante ale Curții Supreme (a se vedea punctul 3 de mai sus).
Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu garantează un drept achiziționat la coerență în jurisprudență. Dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece faptul că nu se menține o abordare dinamică și evolutivă ar risca să împiedice reforma sau îmbunătățirea (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România c. [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016, cu alte trimiteri. În cazul în care cererile reclamantei și fratele ei pentru încheierea închiderea închirierilor au fost în mare măsură similare, argumentele guvernamentale, neconfirmate de reclamant, demonstrează că diferența de rezultat a fost cauzată de aderarea la hotărârea Curții Supreme din 12 Decembrie 2012, care a fost adoptată după decizia Curții Superiore din 5 decembrie 2012 în cazul fratelui solicitant.
Potrivit Curții Supreme, în cazurile de acest tip, instanțele au fost obligate să ia în considerare art. 141 din Codul de teren care stabilește condiția de „infracție sistemică” pentru încheierea contractelor de închiriere de terenuri. Această condiție a fost opusă în hotărârea Curții Superiore de 5 Decembrie 2012 (a se vedea alineatele (2) și (3) de mai sus).
În plus, nu este în principiu funcția Curții de a compara decizii diferite ale instanțelor naționale, chiar dacă sunt prezentate în proceduri aparent similare; trebuie să respecte independența acestor instanțe (ibid., § 116. În caz instant, hotărârea Curții Superiore din 16 ianuarie 2013 nu pare a fi fost arbitrară sau irazonabilă, nici nu există nici o indicație de „diferențe profundate și de lungă durată” în jurisprudența internă relevantă (contract Lupeni Parohie Catholica Greacă și alții, citat mai sus, §§ 119 28). Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă legislația internă prevede un mecanism de depășire a acestor incoerentități și dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (contrast Lupeni Greek Catholic Parish și alții , citat mai sus §§ 116-33 ). 10. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind evident bolnavă întocmit în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2024. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al Registrului
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 41362/13 Lyubov Grygorivna NECHAYENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 10 October 2024 as a Committee composed of: Lado Chanturia , President , Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 41362/13) lodged with the Court against Ukraine under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2013 by a Ukrainian national, Ms Lyubov Grygorivna Nechayenko (“the applicant”), who was born in 1933, lives in Kherson and was represented by Mr R. Stavrost, a lawyer practising in Odesa; the decision to give notice of the applicant’s complaint under Article 6 of the Convention regarding allegedly inconsistent domestic court decisions to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of the application inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention that decisions of the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters (“the Higher Court”) in identical cases were allegedly inconsistent. 2 . The applicant and her brother leased plots of land to a private company. In 2011 the company failed to pay the annual lump-sum rent. The applicant and her brother brought separate claims against the company, seeking the recovery of rent arrears and the termination of the leases, identical in all relevant respects. By a final decision of 5 December 2012, the Higher Court granted both parts of the applicant’s brother’s claim, holding, inter alia , that non-payment of rent was a serious breach of contract and thus a ground for its termination.
By a final decision of 16 January 2013 in the applicant’s case, the same court allowed only part of her claim, namely in relation to rent arrears, and dismissed the part in relation to termination of the lease. It held that a single failure to make the annual rent payment did not amount to a systemic breach of the relevant undertakings and could not therefore be a ground for the termination sought by the applicant of the company’s rights under Article 141 of the Land Code to use the land. 3 . According to the Government’s submissions, which the applicant did not contest, the Higher Court’s decision of 16 January 2013 had been based on the interpretation of the relevant legal provisions by the Supreme Court in its decision of 12 December 2012 in a separate case, according to which such type of leases could be terminated if non-payment of rent was systemic.
This interpretation was subsequently endorsed by the same court’s decision of 28 September 2016 in another case.
THE COURT’S ASSESSMENT
4. The applicant complained under Article 6 of the Convention that the Higher Court’s decisions in the two cases regarding her and her brother’s civil claims had allegedly been inconsistent (see paragraph 2 above).
The Government contended that the complaint was inadmissible, in that the applicant had failed to lodge an appeal – on the grounds of the alleged inconsistency – with the Supreme Court against the Higher Court’s decision of 16 January 2013. They also submitted that the decision in question was consistent with the interpretation of the relevant legal provisions by the Supreme Court (see paragraph 3 above).
The Court reiterates that Article 6 of the Convention does not guarantee an acquired right to consistency in case-law. Case-law development is not, in itself, contrary to the proper administration of justice since a failure to maintain a dynamic and evolutive approach would risk hindering reform or improvement (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016, with further references).
In the present case, while the applicant’s and her brother’s claims for termination of their leases were largely similar, the Government’s submissions, uncontested by the applicant, demonstrate that the difference in outcome was due to adherence to the Supreme Court’s decision of 12 December 2012, which was adopted after the Higher Court’s decision of 5 December 2012 in the applicant’s brother’s case. According to the Supreme Court, in cases of this type, the courts were required to consider Article 141 of the Land Code setting out the "systemic breach" condition for the termination of land rent contracts. This condition was omitted in the Higher Court’s decision of 5 December 2012 (see paragraphs 2 and 3 above).
Furthermore, it is not in principle the Court’s function to compare different decisions of national courts, even if given in apparently similar proceedings; it must respect the independence of those courts (ibid., § 116). In the instant case, the Higher Court’s decision of 16 January 2013 does not appear to have been arbitrary or manifestly unreasonable. Nor is there any indication of “profound and long-standing differences” in the relevant domestic case-law (contrast Lupeni Greek Catholic Parish and Others , cited above, §§ 119 ‑ 28).
It is therefore unnecessary to examine whether the domestic law provides for a mechanism for overcoming these inconsistencies and whether that mechanism has been applied and, if appropriate, to what effect (contrast Lupeni Greek Catholic Parish and Others , cited above, §§ 116-33).
Accordingly, the application must be rejected as manifestly ill ‑ founded in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 November 2024. Martina Keller Lado Chanturia Deputy Registrar President