NECHAYENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NECHAYENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 41362/13 Lyubov Grygorivna NECHAYENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 10 octombrie 2024 ca comitet al comitetului compus din: Lado Chanturia , Președintele Mykola Gnatovskyy, Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu. 41362/13) depusă la Curtea împotriva Ucrainei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2013 de către un național ucrainean, dna Lyubov Grygorivna Nechayenko („reclamantul”), care s-a născut în 1933, locuiește în Kherson și a fost reprezentat de dl R. Stavrost, avocat practicant în Odesa; hotărârea de a notifica plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la hotărârile instanțelor interne presupuse incoherente guvernului ucrainean („Guvernul”), reprezentate de agentul lor, dna M. Sokorenko, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL PREZENTUL caz se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, potrivit căreia hotărârile Curții Superiore Specializate în materie civilă și penală („Curtea Superioră”) în cazuri identice ar fi fost, de fapt, incoherente. Reclamantul și fratele ei au închiriat parcele de teren într-o societate privată. În 2011 societatea nu a plătit chiria anuală de sumă forfetară. Reclamantul și fratele ei au adus creanțe separate împotriva companiei, căutând recuperarea achizițiilor de închiriere și încheierea închirierilor, identice în toate aspectele relevante. Prin decizia finală de 5 Decembrie 2012, Curtea Superioră a acordat ambele părți ale cererii fratelui reclamantului, deținând, printre altele , faptul că nepagarea închirierii a constituit o încălcare gravă a contractului și, prin urmare, un motiv pentru încheierea acesteia. Prin decizia finală a 16 În cazul reclamantului ianuarie 2013, aceeași instanță a permis doar o parte a cererii sale, și anume în ceea ce privește achizițiile de închiriere și a respins partea în ceea ce privește încheierea închirierii. Acesta a susținut că o singură incapacitate de a efectua plata anuală de închiriere nu a constituit o încălcare sistemică a întreprinderilor relevante și, prin urmare, nu a putut constitui un motiv pentru încetarea cererii de către reclamantul drepturilor societății în temeiul articolului 141 din Codul terestre de a utiliza terenurile. Potrivit argumentelor guvernamentale, pe care reclamantul nu le-a contestat, hotărârea Curții Superiore din 16 ianuarie 2013 s-a bazat pe interpretarea dispozițiilor juridice relevante de către Curtea Supremă în decizia sa din 12 Decembrie 2012 într-un caz separat, conform căruia un astfel de tip de închirieri ar putea fi încheiat în cazul în care nepagarea închirierii a fost sistemică. Această interpretare a fost ulterior aprobată de decizia aceeași instanță din 28 septembrie 2016 în alt caz. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 din Convenție că hotărârile Curții Superiore în cele două cauze referitoare la afirmațiile civile ale ei și ale fratelui ei au fost, de fapt, incoherente (a se vedea punctul 2 de mai sus). Guvernul a susținut că plângerea este inadmisibilă, deoarece reclamantul nu a depus un recurs – pe motivul presupusului incoerență – cu Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții Superiore din 16 Ianuarie 2013. Ei au susținut, de asemenea, că decizia în cauză este în conformitate cu interpretarea dispozițiilor juridice relevante ale Curții Supreme (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea reiterează că art. 6 din Convenție nu garantează un drept achiziționat la coerență în jurisprudență. Dezvoltarea jurisprudenței nu este, în sine, contrar administrării corecte a justiției, deoarece faptul că nu se menține o abordare dinamică și evolutivă ar risca să împiedice reforma sau îmbunătățirea (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România c. [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016, cu alte trimiteri. În cazul în care cererile reclamantei și fratele ei pentru încheierea închiderea închirierilor au fost în mare măsură similare, argumentele guvernamentale, neconfirmate de reclamant, demonstrează că diferența de rezultat a fost cauzată de aderarea la hotărârea Curții Supreme din 12 Decembrie 2012, care a fost adoptată după decizia Curții Superiore din 5 decembrie 2012 în cazul fratelui solicitant. Potrivit Curții Supreme, în cazurile de acest tip, instanțele au fost obligate să ia în considerare art. 141 din Codul de teren care stabilește condiția de „infracție sistemică” pentru încheierea contractelor de închiriere de terenuri. Această condiție a fost opusă în hotărârea Curții Superiore de 5 Decembrie 2012 (a se vedea alineatele (2) și (3) de mai sus). În plus, nu este în principiu funcția Curții de a compara decizii diferite ale instanțelor naționale, chiar dacă sunt prezentate în proceduri aparent similare; trebuie să respecte independența acestor instanțe (ibid., § 116. În caz instant, hotărârea Curții Superiore din 16 ianuarie 2013 nu pare a fi fost arbitrară sau irazonabilă, nici nu există nici o indicație de „diferențe profundate și de lungă durată” în jurisprudența internă relevantă (contract Lupeni Parohie Catholica Greacă și alții, citat mai sus, §§ 119 28). Prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă legislația internă prevede un mecanism de depășire a acestor incoerentități și dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (contrast Lupeni Greek Catholic Parish și alții , citat mai sus §§ 116-33 ). 10. Prin urmare, cererea trebuie respinsă ca fiind evident bolnavă întocmit în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 noiembrie 2024. Martina Keller Lado Chanturia Președintele adjunct al Registrului