CASE OF POZDNYAKOV AND OTHERS v. UKRAINE

CASE OF POZDNYAKOV AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2025)

CAUZUL CU POZDNYAKOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 33161/20 și altele 2) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pozdnyakov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a acorda asistență juridică reclamanților; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusa discriminare împotriva reclamanților în timp ce au participat la alegerile, guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 martie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la refuzul presupusului discriminatoriu de a permite reclamanților să participe la alegerile locale și parlamentare la locul de ședere actual, în cazul în care au fost înregistrate drept persoane strămutate interne („PDI”). Reclamanții locuiau în Donetsk, unde au continuat să aibă reședința lor înregistrată. După apariția de conflict în estul Ucrainei, s-au mutat la Cherkasy, unde, între noiembrie 2014 și februarie 2015, au fost înregistrate în calitate de PDI. Ei au continuat să locuiască acolo în permanență după aceea. Reclamanții nu au putut participa la alegerile locale care au avut loc în Ucraina la 25 octombrie 2015, deoarece nu au fost pe lista alegătorilor de la noul loc de reședință. La 27 noiembrie 2017 au solicitat să fie incluse pe lista alegătorilor din Cherkasy, dar cererile lor au fost respinse în ziua următoare, având în vedere că reclamanții nu aparțin comunității teritoriale relevante. În decembrie 2017, reclamanții au instituit fiecare procedură judiciară, cerând o modificare a adresei electorale pentru a le permite să participe la alegerile locale și parlamentare (adică, să voteze într-o circumscripție unică). Toate plângerile au fost respinse în cele din urmă de instanțe de apel și de cassare (a se vedea tabelul anexat pentru date). Reclamanții au prezentat ulterior trei plângeri constituționale separate, dar acestea au fost fiecare respinse (a se vedea tabelul anexat pentru date) datorită abrogarea la 1 ianuarie 2020 a Legii electorale locale, precum și amendamentele aduse la anumite dispoziții ale Legii privind Registrul de Stat al Votatorilor. În timp ce reclamațiile lor administrative respective pentru modificarea adresei electorale au fost în suspensie în fața Curții de Cassare (a se vedea punctul 5 de mai sus și tabelul adăugat), reclamanții au participat la secția de sondaj la 21 Iulie 2019 pentru a participa la alegerile parlamentare extraordinare. Aceste alegeri au fost desfășurate în cadrul unui sistem proporțional de membru mixt, prin care jumătate din locurile din Parlament au fost alese din rândurile de un singur loc prin pluralitate simplă și cealaltă jumătate de locuri au fost rezervate candidaților din listele partidului (a se vedea Kovach c. Ucraina , nr. 39424/02, § 30, CEDO 2008, cu alte referințe. Prin urmare, alegătorii care au avut adresă electorală în circunscripție au primit două voturi, în timp ce alegătorii au fost înscriși în alte circunscripții – așa cum au fost în cazul reclamanților – au putut vota doar pentru listele partidului. În aceeași zi, fiind negată de comisioană electorală cel de-al doilea vot pentru un candidat care urma să fie ales să reprezinte această secțiune electorală, primii și al treilea reclamant (dar nu al doilea reclamant) s-au plâns la comisioană electorală de district cu privire la faptul că au fost refuzate cele de-a doua secțiune de vot. La 22 iulie 2019, Comisia electorală de district a răspuns la reclamanții primii și al treilea, declarând că nu a observat nicio încălcare a drepturilor lor de vot. Reclamanții se plângea că au fost refuzate să participe la alegerile locale și parlamentare la locul lor de reședință reală în care au fost înregistrate ca persoane strămutate interne. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție coroborat cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. Guvernul a susținut că plângerile reclamanților cu privire la alegerile locale care au avut loc la 25 octombrie 2015 au fost depuse din timp. În plus, nu există dovezi că reclamanții au intenționat cu adevărat să participe la alegerile locale, deoarece în noiembrie 2017 au fost doar că au căutat să fie incluse pe lista alegătorilor (a se vedea paragraful) 11. Reclamanții au susținut că, din cauza legii interne în acest moment, s-au negat dreptul de a vota la noul loc de reședință, o situație care a persistat până la intrarea în vigoare a modificărilor legislative introduse prin Codul electoral la 1 ianuarie 2020 (a se vedea Selygenenko și alții c. Ucraina, nr. 24919/16 și 28658/16, § 28, 21 Octombrie 2021. 12. Având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat că plângerile lor la nivel național au fost ridicate prompt pentru a fi considerate dovezi ale intenției lor de a participa la alegerile locale din octombrie 2015 și care urmează să fie considerată recurgere la căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor de a fi respinse dreptul de a participa la alegerile locale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. Prin urmare, Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ a articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 3 din Protocolul N 13. Guvernul a susținut că plângerile referitoare la alegerile parlamentare au fost depuse din timp și nu au fost justificate și că al doilea reclamant nu s-a plângut la comisia electorală de nivel superior în legătură cu refuzul de a o include pe lista alegătorilor și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. Aceștia au susținut că legislația din momentul material a fost destinată prevenirii turismului electoral, prin care oamenii s-au mutat și au votat într-o circumscripție a căror rezidenți nu sunt permanenti. 14. Reclamanții nu sunt de acord. Au susținut că situația lor este diferită de cea a altor persoane care locuiesc în afara locului lor de reședință înregistrat, deoarece ei înșiși nu au putut reveni la propriul loc de reședință și să voteze acolo. 15. Curtea constată că înregistrarea pe lista alegătorilor era o condiție prealabilă pentru participarea reclamanților la alegerile parlamentare în ceea ce privește votul în rândul grupurilor cu un singur loc. Starea legislației interne în acest moment a fost clară cu privire la acest punct. Singura posibilitate de a contesta norma legislativă pentru a fi discriminatori și, prin urmare, neconstituționali, a fost de a ridica problema în instanțele ordinare interne, urmate de o plângere depusă de Curtea Constituțională. Reclamanții au folosit aceste remedii și, după ce acestea au fost epuizate, și-au depus ulterior cererile în termenul de șase luni. 16. În ceea ce privește afirmația Guvernului că al doilea reclamant nu a reclamat comisionului electoral de district că a fost negată a doua buletin de vot (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus), acest lucru nu pare să fie decisiv pentru prezenta plângere, deoarece guvernul nu a susținut necesitatea ca al doilea reclamant să recurgă la acest remediu, în plus față de măsurile judiciare urmărite de ea. În orice caz, comisia electorală a acționat în conformitate cu legea și nu a existat nici o sugestie că comisia electorală are competența să se depărteze de dispozițiile legale care reglementează desfășurarea alegerilor parlamentare și compilarea listelor alegătorilor la momentul material. 17. Prin urmare, având în vedere că această plângere prezentată de solicitanți nu este, în mod evident, nefondată sau inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, trebuie să fie declarată admisibilă. 18. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea constată că dreptul intern și practicile interne relevante referitoare la înregistrarea pe lista alegătorilor desfășurați de persoane interioare au fost descrise în detaliu Selygenenko și alții (citat mai sus, §§ 28). Alegerile parlamentare din 2019 au fost desfășurate în cadrul unui sistem mixt, prin care oamenii au votat în paralel pentru candidații individuali din circunscriptionle lor respective, în cadrul unui sistem învingător-totul și pentru listele partidului în cadrul unui sistem proporțional. În lipsa înregistrării într-o anumită circumscripție, o persoană ar putea vota numai pentru listele partidului și nu pentru un candidat individual în secțiune (secțiunea 2(10) din Legea alegerilor parlamentare 2011). 19. Curtea constată că, spre deosebire de Selygenenko și alții (citat mai sus), în care reclamanții nu au putut participa la alegerile locale, reclamanții în acest caz au putut participa la alegerile parlamentare, dar numai în parte – au fost autorizați să își exprime voturile pentru listele partidului, dar nu pentru candidatii individuali din circolența lor. Negarea dreptului reclamanților la al doilea vot provine din același cadru juridic ca cel din Selygenenko și alții , în care Curtea a ajuns la concluzia că, prin faptul că nu a luat în considerare situația specifică a desfășurarilor interioare, autoritățile au discriminat reclamanții în ceea ce privește exercitarea dreptului lor – garantat în temeiul dreptului intern – să voteze în alegerile locale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția. 20. În cazul în cauză, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, luat coroborat cu art. 14 din Convenție, că au fost discriminate în calitate de deschizători interioare în alegerile parlamentare. Curtea reiterează că termenul de „discriminare” este același în ambele articole 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12. În ciuda diferenței de domeniu între aceste dispoziții, sensul acestui termen din art. 1 din Protocolul nr. 12 a fost destinat să fie identic cu cel din art. 14 (a se vedea punctul 18 din Raportul explicativ al Protocolului nr. 12 la Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Roma, 4 Noiembrie 2000, ETS 177. Astfel, Curtea urmează interpretarea stabilită a „discriminației”, astfel cum a fost dezvoltată în jurisprudența privind art. 14, atunci când aplică același termen în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 (a se vedea Zornić c. Bosnia și Herzegovin , nr. 3681/06, § 27, 15 iulie 2014). 21. Curtea acceptă că un sistem electoral care impune o legătură teritorială între alegătorii și reprezentanții lor aleși urmărește un obiectiv legitim, compatibil cu principiul statului de drept și cu obiectivele generale ale Convenției (a se vedea Mironescu c. România , nr. 17504/18 , § 39, 30 Noiembrie 2021, cu alte referințe. Cu toate acestea, nu a luat în considerare situația specifică a reclamanților ca PDI, care este comparabilă cu cea a reclamanților din Selygenenko și alții (citați mai sus), le-a privat de participare deplină la alegerile parlamentare din 2019. 22. Curtea se referă la concluziile sale în cazul principal al Selygenenko și alții (citat mai sus, §§§§). 13-28) și având în vedere asemănarea statutului juridic al reclamanților și a cadrului juridic practic identic atât în cazul în cauză, cât și în cazul Selygenenko și alții , consideră că concluziile sale în acest ultim caz sunt la fel de relevante pentru situația reclamanților. Prin urmare, Curtea constată că, în momentul material, prin faptul că nu au luat în considerare situația lor specifică, autoritățile au discriminat reclamanții în bucuria de dreptul lor de a vota în alegerile parlamentare pentru un candidat într-o circumscripție unică, în încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. Reclamanții au solicitat fiecare 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Au solicitat, de asemenea, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciu material. În sfârșit, au solicitat în comun 9.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 24. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților pentru o justă satisfacție nu au fost în totalitate justificate. 25. Curtea constată că daunele pecuniare presupuse reprezintă, de fapt, costurile și cheltuielile suportate de reclamanții în fața instanțelor interne și, prin urmare, această cerere trebuie examinată în funcție de șeful relevant. prejudiciu material, Curtea condamna fiecare dintre reclamanți suma de 4.500 EUR, care corespunde premiilor din principala hotărâre Selygenenko și alții (citată mai sus, § 62), plus orice impozit care poate fi taxabil. 26. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea integrală a sumelor indicate în apendicele pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne și 5.000 EUR în comun pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților și respinge restul cererilor. de aderare la cereri; declară plângerile în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luate coroborat cu art. 14 din Convenție, privind negarea dreptului de vot în alegerile parlamentare admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luată coroborat cu art. 14 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) sumele individuale indicate în tabelul adăugat fiecăruia dintre solicitanți, precum și orice impozit care le poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne; (iii) 5000 EUR (cincă mii de euro) către toate reclamanții în comun, plus orice impozit care le poate fi perceput, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care să fie transferat direct la contul avocatului solicitant, dl Tarakkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cauzelor: nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant An of nace Rezidency Nationality Reprezentat prin valoarea costurilor și cheltuielilor în instanțele interne Datele deciziilor judiciare în cazurile reclamanților 33161/20 Pozdnyakov v. Ucraina 10/05/2020 Sergiy Viktorovych POZDNYAKOV 1979 Cherkasy Ucrainean M. Tarakhkalo, O. Kuvaieva, O. Chilutyan, avocați care practică în Kiev 414,01 EUR (4 sute și 14 euro și un cent) 4 aprilie 2018 – Curtea de District Sosnovsky de Cherkasy 3 iulie 2018 – Curtea Administrativă de Apel 30 martie 2020 – Curtea de casă administrativă în cadrul Curții Supreme 30 septembrie 2020 – Curtea Constituțională 36907/20 Kolodia v. Ucraina 03/08/2020 Lyubov Ivanivna KOLODIY 1955 Cherkasy Ucrainean 332,41 EUR (tre sute trei sute două euro și patruzeci de cenți) 8 decembrie 2017 – Curtea de District Sosnovsky din Cherkasy 19 martie 2018 – Curtea Administrativă de Apel din Kyiv 12 iunie 2020 – Curtea de Casezare Administrativă în cadrul Curții Supreme 22 iulie 2020 – Curtea Constituțională 45594/20 Kolodia v. Ucraina 01/10/2020 Kostyantyn Mykolayovych KOLODIY 1981 Cherkasy Ucraina 354,48 EUR (tre sute cincizeci patru euro și patru de opt cenți) 12 decembrie 2017 – Curtea de district Sosnovsky de Cherkasy 27 februarie 2018 Curtea Administrativă de Apel de Kyiv 20 august 2020 – Curtea de casă administrativă în cadrul Curții Supreme 23 septembrie 2020 – Curtea Constituțională

FIFTH SECTION

CASE OF POZDNYAKOV AND OTHERS v. UKRAINE

(Applications nos. 33161/20 and 2 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 May 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pozdnyakov and Others v. Ukraine,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Gilberto Felici

, President

,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to grant legal aid to the applicants;

the decision to give notice of the complaints concerning alleged discrimination against the applicants while they participated in elections, to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M. Sokorenko, and to declare the remainder of the applications inadmissible;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 27 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the allegedly discriminatory refusal to allow the applicants to participate in local and parliamentary elections at their current place of residence, where they were registered as internally displaced persons (“IDPs”).

2.

The applicants used to live in Donetsk, which was where they continued to have their registered place of residence. Following the outbreak of conflict in eastern Ukraine, they moved to Cherkasy where between November

2014 and February 2015 they were registered as IDPs. They continued to reside there permanently thereafter.

3.

The applicants could not participate in local elections held in Ukraine on 25

October 2015 as they were not on the list of voters at their new place of residence.

4

.

On 27 November 2017 they applied to be included on the list of voters in Cherkasy, but their applications were rejected the following day on the grounds that the applicants did not belong to the relevant territorial community.

5

.

In December 2017 the applicants each instituted judicial proceedings, seeking a change in their electoral address to enable them to participate in local and parliamentary elections (that is, to vote in a single-seat constituency). All their complaints were ultimately dismissed by the appellate and cassation courts (see the appended table for dates). The applicants subsequently lodged three separate constitutional complaints, but these were each rejected (see the appended table for dates) owing to the repeal on 1

January 2020 of the Local Elections Act as well as amendments made to certain provisions of the State Register of Voters Act.

6

.

While their respective administrative claims for a change in electoral address were pending before the Court of Cassation (see paragraph

5 above and the appended table), the applicants attended the polling station on 21

July 2019 to participate in extraordinary parliamentary elections. Those elections were conducted under a mixed-member proportional system, whereby half of the seats in Parliament were elected from the single-seat constituencies by simple plurality and the other half of seats were reserved for candidates from party lists

(see

Kovach v. Ukraine

, no. 39424/02, § 30, ECHR 2008, with further references). Therefore, voters who had their electoral address in the constituency received two ballots, while voters registered in other constituencies – as was the case with the applicants – could vote only for the party lists. The same day, having been denied by the ward election commission the second ballot to vote for a candidate who was running to be elected to represent that constituency, the first and third applicants (but not the second applicant) complained to the district election commission about their being refused the second ballot.

7

.

On 22 July 2019 the district election commission replied to the first and third applicants, stating that it had not observed any violation of their voting rights.

8.

The applicants complained that they had been refused to participate in local and parliamentary elections at their place of their actual residence in which they were registered as internally displaced persons. They relied on Article

3 of Protocol No. 1 to the Convention in conjunction with Article

14 of the Convention, and on Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n

o

.

12 to THE CONVENTION

10.

The Government submitted that the applicants’ complaints concerning the local elections held on 25 October 2015 had been lodged out of time. Furthermore, there was no evidence that the applicants had genuinely intended to participate in the local elections, as it had only been in November

2017 that they had sought to be included on the list of voters (see paragraph

4 above).

11.

The applicants argued that, on account of the domestic law as it stood at the time, they had found themselves being denied the right to vote at their new place of residence, a situation that had persisted until legislative changes introduced by the Electoral Code had come into effect on 1 January 2020 (see

Selygenenko and Others v. Ukraine

, nos.

24919/16 and 28658/16, §

28, 21

October 2021).

12.

In the light of the parties’ submissions and all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicants failed to demonstrate that their grievances at national level were promptly raised for these to be considered proof of their intention to participate in the local elections of October

2015 and to be considered recourse to domestic remedies in respect of their complaints about having been denied the right to participate in local elections in violation of Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention. The Court therefore considers that the applicants’ complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION of Article 14 of the Convention, taken in conjunction with Article 3 of Protocol N

o

.

1

13.

The Government submitted that the complaints in relation to the parliamentary elections had been lodged out of time and were unsubstantiated and that the second applicant had failed to complain to the higher level electoral commission about the refusal to include her on the list of voters and thus she had not exhausted domestic remedies. They argued that the legislation at the material time was intended to prevent electoral tourism, whereby people moved around and voted in a constituency of which they were not permanent residents.

14.

The applicants disagreed. They argued that their situation was different from that of other people who lived outside their registered places of residence, as they themselves could not return to their own place of residence and vote there.

15.

The Court notes that registration on the list of voters was a precondition for the applicants’ participation in the parliamentary elections in so far as voting in single-seat constituencies was concerned. The state of domestic legislation at the material time was clear on that point. The only possibility of challenging the legislative norm for being discriminatory, and thus unconstitutional, was to raise the issue in the domestic ordinary courts followed by a complaint lodged with the Constitutional Court. The applicants made use of those remedies and, once these were exhausted, they subsequently lodged their applications within the six-month time-limit.

16.

As to the Government’s contention that the second applicant did not complain to the district election commission about her being denied the second ballot (see paragraphs 6 and 7 above), this does not appear to be decisive for her present complaint, as the Government did not substantiate the necessity for the second applicant to have recourse to that remedy in addition to the judicial remedies pursued by her. In any event the ward election commission acted in accordance with the law and there was no suggestion that the district election commission had the competence to depart from the legal provisions that regulated the conduct of parliamentary elections and the compilation of the lists of voters at the material time.

17.

Therefore, given that this complaint brought by the applicants is not manifestly ill-founded or inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention, it must be declared admissible.

18.

Turning to the merits of the case, the Court notes that the relevant domestic law and practice relating to the registration onto the list of voters of IDPs was described in detail in

Selygenenko and Others

(cited above, §§

13

‑

28). The parliamentary elections of 2019 were conducted under a mixed system, whereby people voted in parallel for individual candidates in their respective constituencies under a winner-take-all system and for party lists under a proportional system. In the absence of registration in a given constituency, a person could vote only for the party lists and not for an individual candidate in the constituency (section

2(10) of the Parliamentary Elections Act 2011).

19.

The Court notes that unlike in

Selygenenko and Others

(cited above), in which the applicants could not participate in local elections at all, the applicants in the present case could participate in the parliamentary elections but only in part – they were allowed to cast their votes for the party lists but not for individual candidates in their constituency. The denial of the applicants’ right to the second vote derived from the same legal framework as that in

Selygenenko and Others

, in which the Court came to the conclusion that by failing to take into consideration the particular different situation of IDPs, the authorities had discriminated against the applicants in the enjoyment of their right – as guaranteed under domestic law – to vote in local elections, in violation of Article

1 of Protocol No.

12 to the Convention.

20.

In the present case, the applicants complained under Article

3 of Protocol No. 1, taken in conjunction with Article 14 of the Convention, of having been discriminated against as IDPs in the parliamentary elections. The Court reiterates that the term “discrimination” is the same in both Article

14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 12. Notwithstanding the difference in scope between those provisions, the meaning of this term in Article

1 of Protocol No. 12 was intended to be identical to that in Article

14 (see paragraph 18 of the Explanatory Report to Protocol No.

12 to the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Rome, 4

November 2000, ETS 177). Thus, the Court follows the settled interpretation of “discrimination”, as developed in the case-law concerning Article

14, when applying the same term under Article 1 of Protocol No.

12 (see

Zornić v. Bosnia and Herzegovin

a

, no.

3681/06, § 27, 15 July 2014).

21.

The Court accepts that an electoral system which imposes a territorial link between the voters and their elected representatives pursues a legitimate aim, compatible with the principle of the rule of law and the general objectives of the Convention

(see

Mironescu v. Romania

, no. 17504/18, §

39, 30

November 2021, with further references). However, failure to take into account the specific situation of the applicants as IDPs, which is comparable to those of the applicants in

Selygenenko and Others

(cited above), deprived them of full participation in the parliamentary elections of 2019.

22.

The Court refers to its findings in the leading case of

Selygenenko and Others

(cited above, §§

13-28) and given the similarity of the legal status of the applicants and the practically identical legal framework in both the present case and in

Selygenenko and Others

, it finds its conclusions in the latter case to be equally pertinent to the applicants’ situation. Therefore, the Court finds that at the material time, by failing to take into consideration their particular situation, the authorities discriminated against the applicants in the enjoyment of their right to vote in the parliamentary elections for a candidate in a single-seat constituency, in violation of Article

3 of Protocol No.

1 to the Convention, taken in conjunction with Article 14 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

The applicants each claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. They also claimed the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary damage. Lastly, they jointly claimed EUR

9,000 for the costs and expenses incurred before the Court.

24.

The Government submitted that the applicants’ claims for just satisfaction were wholly unsubstantiated.

25.

The Court notes that the pecuniary damage alleged in fact represents the costs and expenses incurred by the applicants before the domestic courts and thus that claim must be examined under the relevant head. As to non

‑

pecuniary damage, the Court awards each of the applicants the amount of EUR

4,500, which corresponds to the awards in the leading

Selygenenko and Others

judgment (cited above, §

62), plus any tax that may be chargeable.

26.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award in full the amounts indicated in the appendix for costs and expenses in the domestic proceedings and EUR

5,000 jointly for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicants, and dismisses the remainder of their claims.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the complaints under Article 3 of Protocol No.

1 to the Convention, taken in conjunction with Article 14 of the Convention, concerning the denial of the right to vote in the parliamentary elections admissible and the remainder of the applications inadmissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of Protocol No.

1 to the Convention, taken in conjunction with Article 14 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 4,500 (four thousand five hundred euros) to each of the applicants, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

the individual sums indicated in the appended table to each of the applicants, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses incurred in the domestic proceedings;

(iii)

EUR 5,000 (five thousand euros) to all applicants jointly, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of costs and expenses incurred before the Court, to be transferred directly to the account of the applicant’s lawyer Mr Tarakhkalo;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 May 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Martina Keller

Gilberto Felici

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases:

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

Amount of costs and expenses in the domestic courts

Dates of judicial decisions in the applicants’ cases

1.

33161/20

Pozdnyakov v. Ukraine

10/05/2020

Sergiy Viktorovych POZDNYAKOV

1979

Cherkasy

Ukrainian

M. Tarakhkalo,

O. Kuvaieva,

O. Chilutyan,

lawyers practising in Kyiv

EUR 414.01 (four hundred and fourteen euros and one cent)

4 April 2018 – Sosnovskyi District Court of Cherkasy

3 July 2018 – Kyiv Administrative Court of Appeal

30 March 2020 – Administrative Cassation Court within the Supreme Court

30 September 2020 – Constitutional Court

2.

36907/20

Kolodiy v.

Ukraine

03/08/2020

Lyubov Ivanivna KOLODIY

1955

Cherkasy

Ukrainian

EUR 332.41 (three hundred and thirty

‑

two euros and forty-one cents)

8 December 2017 – Sosnovskyi District Court of Cherkasy

19 March 2018 – Kyiv Administrative Court of Appeal

12 June 2020 – Administrative Cassation Court within the Supreme Court

22 July 2020 – Constitutional Court

3.

45594/20

Kolodiy v.

Ukraine

01/10/2020

Kostyantyn Mykolayovych KOLODIY

1981

Cherkasy

Ukrainian

EUR 354.48 (three hundred and fifty

‑

four euros and forty-eight cents)

12 December 2017 – Sosnovskyi District Court of Cherkasy

27 February 2018

–

Kyiv Administrative Court of Appeal

20 August 2020 – Administrative Cassation Court within the Supreme Court

23 September 2020 – Constitutional Court