Pozdnyakov și alții împotriva Ucrainei

CAUZUL CU POZDNYAKOV ȘI ALȚII v. UKRAINE (Aplicații nr. 33161/20 și altele 2) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 mai 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Pozdnyakov și alții v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici , Președintele Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a acorda asistență juridică reclamanților; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusa discriminare împotriva reclamanților în timp ce au participat la alegerile, guvernului ucrainean („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko, și de a declara restul cererilor inadmisibil; observațiile părților; având deliberat în particular la 27 martie 2025, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la refuzul presupusului discriminatoriu de a permite reclamanților să participe la alegerile locale și parlamentare la locul de ședere actual, în cazul în care au fost înregistrate drept persoane strămutate interne („PDI”).

Reclamanții locuiau în Donetsk, unde au continuat să aibă reședința lor înregistrată. După apariția de conflict în estul Ucrainei, s-au mutat la Cherkasy, unde, între noiembrie 2014 și februarie 2015, au fost înregistrate în calitate de PDI. Ei au continuat să locuiască acolo în permanență după aceea. Reclamanții nu au putut participa la alegerile locale care au avut loc în Ucraina la 25 octombrie 2015, deoarece nu au fost pe lista alegătorilor de la noul loc de reședință. La 27 noiembrie 2017 au solicitat să fie incluse pe lista alegătorilor din Cherkasy, dar cererile lor au fost respinse în ziua următoare, având în vedere că reclamanții nu aparțin comunității teritoriale relevante. În decembrie 2017, reclamanții au instituit fiecare procedură judiciară, cerând o modificare a adresei electorale pentru a le permite să participe la alegerile locale și parlamentare (adică, să voteze într-o circumscripție unică).

Toate plângerile au fost respinse în cele din urmă de instanțe de apel și de cassare (a se vedea tabelul anexat pentru date). Reclamanții au prezentat ulterior trei plângeri constituționale separate, dar acestea au fost fiecare respinse (a se vedea tabelul anexat pentru date) datorită abrogarea la 1 ianuarie 2020 a Legii electorale locale, precum și amendamentele aduse la anumite dispoziții ale Legii privind Registrul de Stat al Votatorilor. În timp ce reclamațiile lor administrative respective pentru modificarea adresei electorale au fost în suspensie în fața Curții de Cassare (a se vedea punctul 5 de mai sus și tabelul adăugat), reclamanții au participat la secția de sondaj la 21 Iulie 2019 pentru a participa la alegerile parlamentare extraordinare.

Aceste alegeri au fost desfășurate în cadrul unui sistem proporțional de membru mixt, prin care jumătate din locurile din Parlament au fost alese din rândurile de un singur loc prin pluralitate simplă și cealaltă jumătate de locuri au fost rezervate candidaților din listele partidului (a se vedea Kovach c. Ucraina , nr. 39424/02, § 30, CEDO 2008, cu alte referințe. Prin urmare, alegătorii care au avut adresă electorală în circunscripție au primit două voturi, în timp ce alegătorii au fost înscriși în alte circunscripții – așa cum au fost în cazul reclamanților – au putut vota doar pentru listele partidului. În aceeași zi, fiind negată de comisioană electorală cel de-al doilea vot pentru un candidat care urma să fie ales să reprezinte această secțiune electorală, primii și al treilea reclamant (dar nu al doilea reclamant) s-au plâns la comisioană electorală de district cu privire la faptul că au fost refuzate cele de-a doua secțiune de vot.

La 22 iulie 2019, Comisia electorală de district a răspuns la reclamanții primii și al treilea, declarând că nu a observat nicio încălcare a drepturilor lor de vot. Reclamanții se plângea că au fost refuzate să participe la alegerile locale și parlamentare la locul lor de reședință reală în care au fost înregistrate ca persoane strămutate interne. 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție coroborat cu art. 14 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI DE APLICAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. Guvernul a susținut că plângerile reclamanților cu privire la alegerile locale care au avut loc la 25 octombrie 2015 au fost depuse din timp.

În plus, nu există dovezi că reclamanții au intenționat cu adevărat să participe la alegerile locale, deoarece în noiembrie 2017 au fost doar că au căutat să fie incluse pe lista alegătorilor (a se vedea paragraful) 11. Reclamanții au susținut că, din cauza legii interne în acest moment, s-au negat dreptul de a vota la noul loc de reședință, o situație care a persistat până la intrarea în vigoare a modificărilor legislative introduse prin Codul electoral la 1 ianuarie 2020 (a se vedea Selygenenko și alții c. Ucraina, nr. 24919/16 și 28658/16, § 28, 21 Octombrie 2021. 12. Având în vedere observațiile părților și toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că reclamanții nu au demonstrat că plângerile lor la nivel național au fost ridicate prompt pentru a fi considerate dovezi ale intenției lor de a participa la alegerile locale din octombrie 2015 și care urmează să fie considerată recurgere la căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile lor de a fi respinse dreptul de a participa la alegerile locale în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție.

Prin urmare, Curtea consideră că plângerile reclamanților sunt manifestement nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. VIOLAREA ALEGATĂ a articolului 14 din Convenție, luată coroborat cu art. 3 din Protocolul N 13. Guvernul a susținut că plângerile referitoare la alegerile parlamentare au fost depuse din timp și nu au fost justificate și că al doilea reclamant nu s-a plângut la comisia electorală de nivel superior în legătură cu refuzul de a o include pe lista alegătorilor și, prin urmare, nu a epuizat căile de recurs interne. Aceștia au susținut că legislația din momentul material a fost destinată prevenirii turismului electoral, prin care oamenii s-au mutat și au votat într-o circumscripție a căror rezidenți nu sunt permanenti.

14. Reclamanții nu sunt de acord. Au susținut că situația lor este diferită de cea a altor persoane care locuiesc în afara locului lor de reședință înregistrat, deoarece ei înșiși nu au putut reveni la propriul loc de reședință și să voteze acolo. 15. Curtea constată că înregistrarea pe lista alegătorilor era o condiție prealabilă pentru participarea reclamanților la alegerile parlamentare în ceea ce privește votul în rândul grupurilor cu un singur loc. Starea legislației interne în acest moment a fost clară cu privire la acest punct. Singura posibilitate de a contesta norma legislativă pentru a fi discriminatori și, prin urmare, neconstituționali, a fost de a ridica problema în instanțele ordinare interne, urmate de o plângere depusă de Curtea Constituțională.

Reclamanții au folosit aceste remedii și, după ce acestea au fost epuizate, și-au depus ulterior cererile în termenul de șase luni. 16. În ceea ce privește afirmația Guvernului că al doilea reclamant nu a reclamat comisionului electoral de district că a fost negată a doua buletin de vot (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus), acest lucru nu pare să fie decisiv pentru prezenta plângere, deoarece guvernul nu a susținut necesitatea ca al doilea reclamant să recurgă la acest remediu, în plus față de măsurile judiciare urmărite de ea. În orice caz, comisia electorală a acționat în conformitate cu legea și nu a existat nici o sugestie că comisia electorală are competența să se depărteze de dispozițiile legale care reglementează desfășurarea alegerilor parlamentare și compilarea listelor alegătorilor la momentul material.

17. Prin urmare, având în vedere că această plângere prezentată de solicitanți nu este, în mod evident, nefondată sau inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, trebuie să fie declarată admisibilă. 18. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea constată că dreptul intern și practicile interne relevante referitoare la înregistrarea pe lista alegătorilor desfășurați de persoane interioare au fost descrise în detaliu Selygenenko și alții (citat mai sus, §§ 28). Alegerile parlamentare din 2019 au fost desfășurate în cadrul unui sistem mixt, prin care oamenii au votat în paralel pentru candidații individuali din circunscriptionle lor respective, în cadrul unui sistem învingător-totul și pentru listele partidului în cadrul unui sistem proporțional.

În lipsa înregistrării într-o anumită circumscripție, o persoană ar putea vota numai pentru listele partidului și nu pentru un candidat individual în secțiune (secțiunea 2(10) din Legea alegerilor parlamentare 2011). 19. Curtea constată că, spre deosebire de Selygenenko și alții (citat mai sus), în care reclamanții nu au putut participa la alegerile locale, reclamanții în acest caz au putut participa la alegerile parlamentare, dar numai în parte – au fost autorizați să își exprime voturile pentru listele partidului, dar nu pentru candidatii individuali din circolența lor.

Negarea dreptului reclamanților la al doilea vot provine din același cadru juridic ca cel din Selygenenko și alții , în care Curtea a ajuns la concluzia că, prin faptul că nu a luat în considerare situația specifică a desfășurarilor interioare, autoritățile au discriminat reclamanții în ceea ce privește exercitarea dreptului lor – garantat în temeiul dreptului intern – să voteze în alegerile locale, în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția. 20. În cazul în cauză, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1, luat coroborat cu art. 14 din Convenție, că au fost discriminate în calitate de deschizători interioare în alegerile parlamentare.

Curtea reiterează că termenul de „discriminare” este același în ambele articole 14 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 12. În ciuda diferenței de domeniu între aceste dispoziții, sensul acestui termen din art. 1 din Protocolul nr. 12 a fost destinat să fie identic cu cel din art. 14 (a se vedea punctul 18 din Raportul explicativ al Protocolului nr. 12 la Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Roma, 4 Noiembrie 2000, ETS 177. Astfel, Curtea urmează interpretarea stabilită a „discriminației”, astfel cum a fost dezvoltată în jurisprudența privind art. 14, atunci când aplică același termen în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 (a se vedea Zornić c. Bosnia și Herzegovin , nr. 3681/06, § 27, 15 iulie 2014). 21. Curtea acceptă că un sistem electoral care impune o legătură teritorială între alegătorii și reprezentanții lor aleși urmărește un obiectiv legitim, compatibil cu principiul statului de drept și cu obiectivele generale ale Convenției (a se vedea Mironescu c. România , nr. 17504/18 , § 39, 30 Noiembrie 2021, cu alte referințe.

Cu toate acestea, nu a luat în considerare situația specifică a reclamanților ca PDI, care este comparabilă cu cea a reclamanților din Selygenenko și alții (citați mai sus), le-a privat de participare deplină la alegerile parlamentare din 2019. 22. Curtea se referă la concluziile sale în cazul principal al Selygenenko și alții (citat mai sus, §§§§). 13-28) și având în vedere asemănarea statutului juridic al reclamanților și a cadrului juridic practic identic atât în cazul în cauză, cât și în cazul Selygenenko și alții , consideră că concluziile sale în acest ultim caz sunt la fel de relevante pentru situația reclamanților.

Prin urmare, Curtea constată că, în momentul material, prin faptul că nu au luat în considerare situația lor specifică, autoritățile au discriminat reclamanții în bucuria de dreptul lor de a vota în alegerile parlamentare pentru un candidat într-o circumscripție unică, în încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 23. Reclamanții au solicitat fiecare 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Au solicitat, de asemenea, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește prejudiciu material. În sfârșit, au solicitat în comun 9.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 24. Guvernul a susținut că afirmațiile reclamanților pentru o justă satisfacție nu au fost în totalitate justificate.

25. Curtea constată că daunele pecuniare presupuse reprezintă, de fapt, costurile și cheltuielile suportate de reclamanții în fața instanțelor interne și, prin urmare, această cerere trebuie examinată în funcție de șeful relevant. prejudiciu material, Curtea condamna fiecare dintre reclamanți suma de 4.500 EUR, care corespunde premiilor din principala hotărâre Selygenenko și alții (citată mai sus, § 62), plus orice impozit care poate fi taxabil. 26. Având în vedere documentele deținute în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea integrală a sumelor indicate în apendicele pentru costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne și 5.000 EUR în comun pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților și respinge restul cererilor.

de aderare la cereri; declară plângerile în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luate coroborat cu art. 14 din Convenție, privind negarea dreptului de vot în alegerile parlamentare admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenție, luată coroborat cu art. 14 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4 500 EUR (patru mii cinci sute de euro) fiecăruia dintre solicitanți, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) sumele individuale indicate în tabelul adăugat fiecăruia dintre solicitanți, precum și orice impozit care le poate fi imputabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne; (iii) 5000 EUR (cincă mii de euro) către toate reclamanții în comun, plus orice impozit care le poate fi perceput, în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care să fie transferat direct la contul avocatului solicitant, dl Tarakkalo;

(b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 mai 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

Martina Keller Gilberto Felici Președintele adjunct al grefierului APPENDIX Lista cauzelor: nr. cerere nr. Denumirea cauzei Lodged on Solicitant An of nace Rezidency Nationality Reprezentat prin valoarea costurilor și cheltuielilor în instanțele interne Datele deciziilor judiciare în cazurile reclamanților 33161/20 Pozdnyakov v. Ucraina 10/05/2020 Sergiy Viktorovych POZDNYAKOV 1979 Cherkasy Ucrainean M. Tarakhkalo, O. Kuvaieva, O. Chilutyan, avocați care practică în Kiev 414,01 EUR (4 sute și 14 euro și un cent) 4 aprilie 2018 – Curtea de District Sosnovsky de Cherkasy 3 iulie 2018 – Curtea Administrativă de Apel 30 martie 2020 – Curtea de casă administrativă în cadrul Curții Supreme 30 septembrie 2020 – Curtea Constituțională 36907/20 Kolodia v. Ucraina 03/08/2020 Lyubov Ivanivna KOLODIY 1955 Cherkasy Ucrainean 332,41 EUR (tre sute trei sute două euro și patruzeci de cenți) 8 decembrie 2017 – Curtea de District Sosnovsky din Cherkasy 19 martie 2018 – Curtea Administrativă de Apel din Kyiv 12 iunie 2020 – Curtea de Casezare Administrativă în cadrul Curții Supreme 22 iulie 2020 – Curtea Constituțională 45594/20 Kolodia v. Ucraina 01/10/2020 Kostyantyn Mykolayovych KOLODIY 1981 Cherkasy Ucraina 354,48 EUR (tre sute cincizeci patru euro și patru de opt cenți) 12 decembrie 2017 – Curtea de district Sosnovsky de Cherkasy 27 februarie 2018 Curtea Administrativă de Apel de Kyiv 20

august 2020 – Curtea de casă administrativă în cadrul Curții Supreme 23 septembrie 2020 – Curtea Constituțională

FIFTH SECTION

CASE OF POZDNYAKOV AND OTHERS v. UKRAINE (Applications nos. 33161/20 and 2 others) JUDGMENT STRASBOURG 2 May 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pozdnyakov and Others v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Gilberto Felici , President , Diana Sârcu, Mykola Gnatovskyy , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein; the decision to grant legal aid to the applicants; the decision to give notice of the complaints concerning alleged discrimination against the applicants while they participated in elections, to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, and to declare the remainder of the applications inadmissible; the parties’ observations; Having deliberated in private on 27 March 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applications concern the allegedly discriminatory refusal to allow the applicants to participate in local and parliamentary elections at their current place of residence, where they were registered as internally displaced persons (“IDPs”).

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

9. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of protocol n o . 12 to THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. The applicants each claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. They also claimed the amounts indicated in the appended table in respect of pecuniary damage. Lastly, they jointly claimed EUR 9,000 for the costs and expenses incurred before the Court.