NOVYKOVA v. UKRAINE

A cincea secție DECIZIE Nr. 30093/19 Galyna Mykolayivna NOVYKOVA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 11 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 30093/19) împotriva Ucrainei depuse în fața Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 1 iunie 2019 de către un național ucrainean, dna Galyna Mykolayivna Novykova („reclamantul”), care s-a născut în 1954, a trăit în Donetsk și a fost reprezentat de dl Makarov, avocat practicant în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Sokorenko, de la Ministerul Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Prezentul caz se referă la aplicarea întârziere a unei hotărâri finale și obligatorii ale instanței care ordonă reluarea pensiei reclamantului, presupunând încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție, precum și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. După începerea ostilităților în regiunile de est ale Ucrainei în 2014, reclamantul, pensionarul, s-a mutat în teritoriile guvernamentale controlate în care a fost înregistrată ca persoană deplasată intern („PIB”). În aprilie 2016, statutul său de PDI nu a fost confirmat printr-o procedură specială care a solicitat, printre altele, , verificarea regulată a locului de reședință. În consecință, plățile de pensie ale reclamantului au fost suspendate. În noiembrie 2018, reclamantul a inițiat o procedură în cadrul Tribunalului Administrativ al Circuitului Zaporizhzhia, care a ordonat Oficiului Central Zaporizhzhia al Fondului de Pensiuni să relueze plata pensiei și să-i plătească datoria de pensie pentru perioada de suspendare. Hotărârea respectivă a fost pronunțată la 28 decembrie 2018 și a devenit executivă la 29 ianuarie 2019. Procedura relevantă de executare a fost deschisă la 26 aprilie 2019. Hotărârea în cauză a fost pusă în aplicare în întregime în martie 2020 și procedura a fost închisă la 24 martie 2020. Reclamantul a recunoscut acest fapt. EVALUAREA TRIBUNALULUI Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la nerespectarea convenției executarea hotărârii finale și obligatorii a instanței din 28 decembrie 2018. Guvernul a susținut că reclamantul și-a pierdut statutul de victimă după ce hotărârea în favoarea sa a fost executată în întregime. Prin urmare, ei au solicitat Curții să-și respingă plângerile ca fiind incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției și cu protocolele sale. Curtea nu consideră necesară examinarea obiecției privind statutul victimei formulate de Guvern deoarece plângerile reclamantei sunt, în orice caz, inadmisibile din motivele prezentate mai jos. Curtea constată că hotărârea în cauză a devenit executivă la 29 ianuarie 2019 și a fost pusă în aplicare în întregime la 24 martie 2020, atunci când a fost confirmată de Serviciul de Stat Bailiffs. Prin urmare, executarea în considerare a constituit aproape un an și două luni. Curtea reiterează în acest sens că creditele pentru plata datorielor de stat pot provoca unele întârziere în executarea hotărârilor din bugetul guvernamental (a se vedea Voytenko c. Ucraina , nr. 18966/02, § 42, 29 iunie 2004). Curtea reiterează, de asemenea, că în anumite cazuri anterioare împotriva Ucrainei a susținut că perioadele de opt luni (a se vedea Kornilov și alții c. Ucraina (dec.), nr. 36575/02, 7 octombrie 2003), un an și două luni (a se vedea Shmalko c. Ucraina , nr. 60750/00, §§ 44-47, 20 iulie 2004), un an și șase luni (a se vedea Pavlyulynets c. Ucraina , nr. 70767/01, § 37, 6 Septembrie 2005) și un an și o lună (a se vedea Zhovtan/Ucraina (dec.), nr. 17044/02, 22 noiembrie 2005) nu au fost atât de excesive încât să ridice o chestiune de neexecuție argumentată. Curtea nu constată motive de a ajunge la o concluzie diferită în acest caz. (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 30093/19

Galyna Mykolayivna NOVYKOVA

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11

December 2025 as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Mykola Gnatovskyy,

Vahe Grigoryan

, judges

,

and Martina Keller,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

30093/19) against Ukraine lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 1

June 2019 by a Ukrainian national, Ms

Galyna Mykolayivna Novykova (“the applicant”), who was born in 1954, lived in Donetsk and was represented by Mr

V.

Makarov, a lawyer practising in Kyiv;

the decision to give notice of the application

to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms

M.

Sokorenko, from the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the delayed enforcement of a final and binding court decision ordering the resumption of payment of the applicant’s pension, allegedly in breach of Article

6 §

1 and Article

13 of the Convention, and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention.

2.

Following the start of the hostilities in the eastern regions of Ukraine in 2014, the applicant, a pensioner, moved to the government

‑

controlled territories where she was registered as an internally displaced person (“IDP”). As of April 2016, her IDP status had not been confirmed under a special procedure which required,

inter alia

, the regular verification of her place of residence. Consequently, the applicant’s pension payments were suspended.

3.

In November 2018 the applicant instituted proceedings in the Zaporizhzhia Circuit Administrative Court, which ordered the Zaporizhzhia Central Office of the Pension Fund to resume the payment of her pension and to pay her the pension debt owed to her for the period of suspension. That judgment was delivered on 28

December 2018 and became enforceable on 29

January 2019.

4.

The relevant enforcement proceedings were opened on 26

April 2019. The judgment in question was enforced in full in March 2020 and the proceedings were closed on 24

March 2020. The applicant acknowledged that fact.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The applicant complained under Article

6 §

1 and Article

13 of the Convention, and Article

1 of Protocol No.

1 to the Convention about the non

‑

enforcement of the final and binding court judgment of 28

December 2018.

6.

The Government submitted that the applicant had lost her victim status after the court judgment in her favour had been enforced in full. They therefore asked the Court to dismiss her complaints as incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention and the Protocols thereto.

7.

The Court does not consider it necessary to examine the victim status objection raised by the Government because the applicant’s complaints are in any event inadmissible for the reasons set out below.

8.

The Court notes that the judgment at issue became enforceable on 29

January 2019 and was enforced in full on 24

March 2020, when it was confirmed by the State Bailiffs Service. The period of non

‑

enforcement under consideration therefore amounted to almost one year and two months. The Court reiterates in this connection that appropriations for the payment of State debts may cause some delay in the enforcement of judgments from the Government’s budget (see

Voytenko v.

Ukraine

, no.

18966/02, §

42, 29

June 2004).

9.

The Court further reiterates that in certain previous cases against Ukraine it has held that periods of eight months (see

Kornilov and Others v.

Ukraine

(dec.), no.

36575/02, 7

October 2003), one year and two months (see

Shmalko v.

Ukraine

, no.

60750/00, §§

44-47, 20

July 2004), one year and six months (see

Pavlyulynets v.

Ukraine

, no.

70767/01, §

37, 6

September 2005) and one year and one month (see

Zhovtan v Ukraine

(dec.), no.

17044/02, 22

November 2005) were not so excessive as to raise an arguable non

‑

enforcement issue. The Court finds no reason to come to a different conclusion in the present case.

10.

It follows that the application is manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 §

3

(a) of the Convention and must be rejected pursuant to Article

35 §

4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 January 2026.

Martina Keller

Andreas Zünd

Deputy Registrar

President