A cincea secțiune DECIZIE Nr. 44434/15 Fedir Fedotovych MELNYK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 11 decembrie 2025 ca comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Mykola Gnatovskyy, Vahe Grigoryan , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea (nr. 44434/15) împotriva Ucrainei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 august 2015 de către un național ucrainean, dl Fedir Fedotovych Melnyk („reclamantul”), care s-a născut în 1953 și trăiește în Cherkasy; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Guvernul Ucrainean („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Alisa-Tetiana Petukhova, agent interimar în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la plângerea reclamantului că pensia sa a fost redusă în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Reclamantul s-a retras și a început să primească o pensie de vârstă la 15 august 2013. În timp ce primirea pensiei sale, el a lucrat, de asemenea, ca antreprenor privat. La 2 martie 2015, Parlamentul a adoptat o legislație (Legea 213-VIII) care prevede o reducere de 15% a pensiilor până la 31 decembrie 2015 cu privire la pensionarii care lucrau. Aceste modificări legislative au intrat în vigoare la 1 aprilie 2015, iar pensia reclamantului a fost redusă în consecință. La 22 mai 2015, reclamantul a solicitat unei instanțe pentru a contesta reducerea pensiei sale. La 12 iunie 2015, Curtea a constatat împotriva reclamantului, care a remarcat că reclamantul era un pensionar de lucru și un antreprenor privat și că pensia sa era de 3.313 hryvnia ucraineană (UAH). Din aceste motive, noua legislație este aplicabilă pentru el și, prin urmare, pensia sa a fost redusă în mod legal. Reclamantul a apelat, dar în niciun caz (decizia finală a Curții administrative Superiore din data de 13 august 2015, primită de către reclamant la 22 august 2015). La 26 august 2015, reclamantul a depus cererea la Curte. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că pensia sa a fost redusă. În cererea inițială adresată Curții, reclamantul a susținut o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reducerea pensiilor operate între 1 aprilie și 31 decembrie 2015 pe baza legii 213-VIII. La 17 Februarie 2022, reclamantul a informat Curtea că reducerea pensiei sale a fost prelungită de alte modificări legislative până la sfârșitul anului 2017 și că, începând cu 30 septembrie 2017, pensia sa a fost redusă permanent cu 35%. 10. La 24 aprilie 2023, reclamația inițială a fost comunicată guvernului, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, în timp ce restul cererii a fost declarată inadmisibilă de Vicepreședinte al Secțiunii, care stătea într-o formație unică de judecător. părțile au fost informate în consecință. 11. La 19 octombrie 2023, în observațiile sale în răspunsul la observațiile Guvernului, reclamantul (i) menținerea plângerii inițiale și (ii) a reiterat plângerile care erau substanțial identice cu cele declarate inadmisibile. Curtea constată că decizia prin care o parte a cererii a fost declarată inadmisibilă este finală (art. 2 din Convenția și art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură); de aceea, Curtea nu poate reexamina aceste plângeri (a se vedea art. 2 din Convenția și art. 54 § 3 din Regulamentul de procedură). Korporativna Targovska Banka AD c. Bulgaria , nr. 46564/15 și 68140/16 , § 115, 30 august 2022 . Decembrie 2015, pensia sa lunară a fost redusă cu doar 15%, care a constituit 4.473,63 UAH (aproximativ 177,30 euro (EUR)) pe o perioadă de opt luni. Guvernul a susținut, de asemenea, că reducerea pensiei reclamantului se bazează pe lege și a urmărit un obiectiv legitim. Ei au susținut că escalada militară din estul Ucrainei la începutul anului 2015 a dus la inflație, la o scădere a producției industriale și la o pierdere semnificativă a resurselor financiare. Guvernul a pus în aplicare o serie de măsuri pentru a stabiliza situația economică din țară și a obține un echilibru echitabil între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor fizice. 13. Curtea consideră că nu este necesar să se abordeze obiecția guvernului cu privire la presupusul lipsă de dezavantaj semnificativ, deoarece cererea este inadmisibilă din următoarele motive. 14. Curtea consideră, în baza jurisprudenței sale (a se vedea, de exemplu, Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nr. 27458/06 și altele 3 § 64, 13 Decembrie 2011) că dreptul pensionarului de vârstă a reclamantului a constituit o posesie în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că reducerea pensiei sale a constituit în mod clar o interferență cu bucuria pașnică a deținutului său. 15. În ceea ce privește cerința legii, Curtea constată că pensia de vârstă a reclamantului a fost redusă pe baza legii 213-VIII, ceea ce pare să implice că interferența a fost în conformitate cu legea. 16. Curtea constată, de asemenea, că reducerea aparent a fost făcută ca urmare a considerațiilor de politică economică și socială și a dificultăților financiare confruntate de stat. Remarcă faptul că reclamantul, care a continuat să lucreze ca întreprinzător privat în timp ce își primește pensia, nu a afirmat că reducerea pensiei în cauză l-a adus în pericol să cadă sub pragul de substanță, l-a lăsat lipsit de orice mijloace de substanță sau a constituit o povară excesivă (a se vedea Fábián c. Ungaria [GC], nr. 78117/13, §§§ 78-80, 5 Septembrie 2017; și compara și contrast Moskal, v. Polonia , nr. 10373/05, § 74 și Grobelny v. Polonia , nr. 60477/12, § 67, 5 martie 2020). 17. Având în vedere cele de mai sus și ținând cont de marja largă de apreciere a statului în materie de politică economică și socială, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, un echilibru echitabil a fost atins între interesul general al comunității și drepturile de proprietate ale reclamantului. 18. În consecință, Curtea consideră că cererea este în mod evident bolnavă. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 ianuarie 2026. Martina Keller Andreas Zünd Președintele adjunct al grefierului Andreas Zünd
Application no. 44434/15
Fedir Fedotovych MELNYK
against Ukraine
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11
December 2025 as a Committee composed of:
Andreas Zünd
, President
,
Mykola Gnatovskyy,
Vahe Grigoryan
, judges
,
and Martina Keller,
Deputy
Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
44434/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 August 2015 by a Ukrainian national, Mr Fedir Fedotovych Melnyk (“the applicant”), who was born in 1953 and lives in Cherkasy;
the decision to give notice of the complaint under Article 1 of Protocol
No.
1 to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Alisa-Tetiana Petukhova, Acting Agent before the European Court of Human Rights, and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The application concerns the applicant’s complaint that his pension had been reduced in violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
2.
The applicant retired and started receiving an old-age pension on 15
August 2013. While in receipt of his pension, he was also working as a private entrepreneur.
3.
On 2 March 2015 Parliament adopted a legislation (Law 213-VIII) which provided for a 15% reduction in pensions until 31 December 2015 with respect to pensioners who were working. These legislative changes entered into force on 1 April 2015, and the applicant’s pension was reduced accordingly.
4.
On 22 May 2015 the applicant applied to a court to challenge the reduction in his pension.
5
.
On 12 June 2015 the court found against the applicant. It noted that the applicant was a working pensioner and a private entrepreneur and that his pension amounted to 3,313 Ukrainian hryvnias (UAH). For these reasons the new legislation was applicable to him and therefore his pension had been lawfully reduced.
6.
The applicant appealed, but to no avail (final decision of the Higher Administrative Court dated on 13 August 2015, received by the applicant on 22
August 2015).
7.
On 26 August 2015 the applicant lodged his application with the Court.
8.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention that his pension had been reduced.
The scope of the case
9.
In his original application to the Court, the applicant alleged a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in relation to the reduction in pension operated between 1 April and 31 December 2015 on the basis of Law 213-VIII. On 17
February 2022 the applicant informed the Court that the reduction in his pension had been extended by further legislative amendments until the end of 2017 and that from 30 September 2017 onwards, his pension had been permanently reduced by 35%.
10.
On 24 April 2023 the original complaint was communicated to the Government, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, while the remainder of the application was declared inadmissible by the Vice-President of the Section, sitting in a single judge formation. The parties were informed accordingly.
11.
On 19 October 2023, in his observations in reply to the Government’s observations, the applicant
(i)
maintained his original complaint and
(ii)
reiterated the complaints that were substantially the same as the ones which had been declared inadmissible. The Court notes that the decision by which part of the application was declared inadmissible is final (Article
27
§
2 of the Convention and Rule 54 § 3 of the Rules of Court); the Court cannot therefore re-examine those complaints (see
Korporativna Targovska Banka AD v. Bulgaria
, nos. 46564/15 and 68140/16, § 115, 30
August 2022).
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1
12.
The Government objected that the applicant had not suffered a significant disadvantage given that during the period from 1 April to 31
December 2015, his monthly pension had been reduced by only 15% which amounted to 4,473.63 UAH (approximately 177.30 euros (EUR)) over a period of eight months. The Government also submitted that the reduction in the applicant’s pension was based on law and pursued a legitimate aim. They argued that the military escalation in the east of Ukraine at the beginning of 2015 had led to inflation, a fall in industrial production and a significant loss of financial resources. The Government had implemented a number of measures to stabilise the economic situation in the country and strike a fair balance between the demands of the general interest of the community and the requirements of the protection of the fundamental rights of individuals.
13.
The Court finds that it is not necessary to address the Government’s objection concerning the alleged lack of a significant disadvantage, as the application is inadmissible for the following reasons.
14.
The Court considers, in reliance on its case-law (see, for example,
Lakićević and Others v. Montenegro and Serbia
, nos.
27458/06
and 3
others, § 64, 13
December 2011) that the applicant’s old-age pension entitlement constituted a possession within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and that the reduction in his pension clearly amounted to an interference with the peaceful enjoyment of his possession.
15.
As regards the requirement of lawfulness, the Court notes that the applicant’s old-age pension was reduced on the basis of Law 213-VIII, which seems to imply that the interference was in accordance with the law.
16.
The Court further notes that the reduction was apparently made as a result of economic and social policy considerations and the financial difficulties faced by the State. It observes that the applicant, who continued working as a private entrepreneur while in receipt of his pension, did not claim that the reduction in pension concerned had brought him into danger of falling below the subsistence threshold, left him devoid of any means of subsistence, or otherwise constituted an excessive burden (see
Fábián v.
Hungary
[GC], no. 78117/13, §§ 78-80, 5
September 2017; and compare and contrast
Moskal, v. Poland
, no. 10373/05, § 74, and
Grobelny v. Poland
, no. 60477/12, § 67, 5 March 2020).
17.
In view of the foregoing and bearing in mind the State’s wide margin of appreciation in matters of economic and social policy, the Court finds that in the particular circumstances of the present case a fair balance was struck between the general interest of the community and the applicant’s property rights.
18.
Accordingly, the Court considers that the application is manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 January 2026.
Martina Keller
Andreas Zünd
Deputy Registrar
President