ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 20.02.2018 Auto

CHARNOMSKYY AND OTHERS v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

20.02.2018

Pe scurt

Instanță

CtEDO

Concluzie

Inadmisibil

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CHARNOMSKYY AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 13417/16 Viktor Leonardovych CHARNOMSKYY împotriva Ucrainei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care așeză la 20 februarie 2018 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Síofra O’Leary, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamanții au fost angajați ca funcționari și au primit o pensie de pensionare de vârstă de stat. La 1 aprilie 2015, amendamentele la Legea obligatorie privind asigurarea pensiilor de stat („Legea pensiilor”) și la alte acte legislative au intrat în vigoare, stabilind că plata pensiilor de vârstă a angajaților care lucrează în cadrul anumitor categorii din sectorul public (menționate în această dispoziție) ar trebui suspendată până la 31 de ani. Decembrie 2015, pensiile de vârstă ale angajaților care lucrează în sectorul privat au fost limitate la 85% din suma lor inițială.

La 1 ianuarie 2016, au intrat în vigoare alte modificări la Legea privind pensiile și la alte acte legislative, stabilind că plata pensiilor de vârstă ale căror beneficiari au fost angajate în anumite categorii ale sectorului public (menționate în această dispoziție) după pensionare ar trebui suspendată până la 31 decembrie 2016. În conformitate cu aplicarea normelor de mai sus, depunerea pensiilor reclamanților a fost, în consecință, suspendată sau redusă pentru perioadele respective. Reclamanții au instituit proceduri judiciare în date diferite, în scopul reluării plăților. Instanțele au făcut referire la Legea privind pensiile modificate și au considerat că nu există nicio bază juridică pentru reluarea plăților și, în special, au considerat că măsurile adoptate de Fondul de pensii sunt în conformitate cu Legea privind pensiile modificate, care a fost aplicată corect în cazurile reclamanților.

În ceea ce privește unele cereri, instanțele interne au remarcat, de asemenea, că măsurile respective au urmărit obiectivul legitim de a menține sustenabilitatea bugetului public, raționalizând astfel cheltuielile publice. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la o ingerință în drepturile lor de proprietate prin suspendarea sau reducerea depunerii pensiilor lor de vârstă. Denumirile prevăzute la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, la art. 13 din Convenție (toate cererile) și la art. 14 din Convenție (necesități nr. 47485/16, 78136/16, 9040/17 și 13616/17) 10. Reclamanții s-au plâns în legătură cu o presupusă ingerință în drepturile lor de proprietate prin suspendarea sau reducerea depunerii pensiilor lor de vârstă, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care se referă după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 11. În plus, ei se plângeau că nu aveau o soluție eficace în fața instanțelor interne în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se bazează pe art. 13 din Convenție, care se referă după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în prezenta convenție, sunt încălcate are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 12. Unele dintre reclamanții (denumite în continuare nr. 47485/16, 78136/16, 9040/17 și 13616/17) se plângeau de asemenea că au fost discriminate în comparație cu pensionarii nefuncționali, care nu au fost afectați de amendamentele respective.

„Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 13. Curtea a constatat anterior într-o serie de cazuri (a se vedea, printre alte autorități, Sheidl v.Ucraina (dec.), nr. 3460/03, 25 martie 2008, și Sholos v. Ucraina (dec.), nr. 11780/05, 24 martie 2009) că în sistemul juridic ucrainean, instanțele obișnuite de jurisdicție generală nu au competența de a anula o dispoziție legală și, prin urmare, nu oferă reclamanților un remediu eficace împotriva unei dispoziții legale care încalcă drepturile acestora.

14. În special, în cazurile Sheidl și Sholos (citate mai sus), reclamanții au solicitat dinaintea instanțelor interne reluarea plăților de pensii care au fost încheiate în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile. Instanțele interne au respins cererea din cauza faptului că autoritățile de pensii au aplicat în mod corect dispozițiile legislative relevante. Dinaintea Curții, reclamanții s-au plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și, în cazul dlui Sholos, de încălcarea articolului 14 din Convenție. Curtea a subliniat faptul că, având în vedere că instanțele de jurisdicție generală din Ucraina, inclusiv Curtea Supremă, nu au competența de a anula legea, persoanele fizice nu au avut o soluție internă eficientă împotriva unei dispoziții legale care se presupune că încalcă drepturile lor ale convenției.

Acest lucru se datorează faptului că sistemul juridic ucrainean nu a oferit unui individ un drept de cerere individuală la Curtea Constituțională a Ucrainei, care a fost singura jurisdicție împuternicită să abroge o dispoziție legală. De asemenea, Comisia a remarcat că, în esența plângerii, prevederile statutare nu erau constituționale și că procedurile judiciare din instanța jurisdicțională generală nu puteau duce la derogarea dispozițiilor statutare. Prin urmare, Curtea a concluzionat că reclamanții au utilizat un remediu care nu era eficace și au respins plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca fiind prezentată în afara perioadei de șase luni. 15. În aceste cazuri, substanța plângerii reclamanților la instanțele obișnuite interne a fost faptul că dispozițiile legale impugnate au încălcat drepturile lor.

Prin urmare, reclamanții au utilizat proceduri interne care nu au putut fi considerate eficace în circumstanțele cazului lor, având în vedere că măsurile adoptate de Fondul de pensii nu au fost în conformitate cu legislația privind pensiile modificate. 16. În acest sens, Curtea reiterează că, în cazul în care este clar de la început că nu există niciun remediu eficace pentru reclamant, perioada decurge de la data actelor sau măsurilor reclamate sau de la data cunoașterii actului respectiv sau a efectelor sale asupra reclamantului sau a prejudiciului său (a se vedea, în special, Varnava și altele c. Turcia [GC], nr. 16064/90 și altele, § 157, CEDO 2009). 17. În prezent, modificările legislative relevante au intrat în vigoare la 1 aprilie 2015 și la 1 ianuarie 2016, iar pensiile reclamanților au fost suspendate sau reduse în consecință la aceste date.

18. Prin urmare, Curtea consideră că datele care urmează să fie luate în considerare în scopul calculului perioadei de șase luni în sensul articolului 35 § 1 din Convenție sunt 1 aprilie 2015 și, respectiv, 1 ianuarie 2016. 19. În consecință, perioada de șase luni a început la 1 aprilie 2015 în ceea ce privește cererile nr. 13417/16, 2755/16 și 47301/16 și la 1 aprilie 2015. În ceea ce privește cererile nr. 47485/16, 78136/16, 9040/17, 13616/17, 23331/17, sunt vizate. 20. Întrucât cererile au fost depuse mai mult de șase luni după aceste date, prezentele plângeri ar trebui respinse din motivul că au fost depuse prea târziu. 21. Prin urmare, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților trebuie declarate inadmisibile în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Alte presupuse încălcări ale Convenției 22. Reclamanții au formulat, de asemenea, alte plângeri în temeiul articolului 6 §§ 1, art. 8 și art. 18 din Convenție. Curtea a examinat cererile și consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenția sau în Protocolurile sale. 23. Rezultă că aceste părți ale cererilor trebuie respinse în mod manifest nefondat, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile.

Adoptate în engleză și notificate în scris la 22 martie 2018. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele Adjunct Registr interimar Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Local de reședință 13417/16 11/05/2016 Viktor Leonardovych CHARNOMSKYY 24/12/1953 Lviv 27550/16 10/05/2016 Anatoliy Sergiyovych BARIAK 04/09/1975 Vinnytsya 47301/16 28/07/2016 Leonid Mykolayovych NESOLYYY 20/11/1953 Khmelnytskyy 47485/16 06/12/2016 Olga Dmytrivna GULCHENKO 13/09/1963 Kaniv 78136/16 07/12/2016 Valentyna Ivanivna TURBAL 10/10/1966 Ovruch 9040/17 13/01/2017 Lyudmyla Adamivna RYABUSHEY 01/02/1968 Ovruch 13616/17 26/01/2017 Valentyn Viktorovych MOZHAROVSKYY 17/08/1976 Malyy Kobylyn 23331/17 15/03/2017 Valentyna Andriyivna BARANOVSKA 03/09/1964 Ovruch

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 13417/16 Viktor Leonardovych CHARNOMSKYY against Ukraine and 7 other applications (see list appended) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20 February 2018 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Síofra O’Leary, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table. The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants were employed as civil servants and were receiving a State old-age retirement pension.

On 1 April 2015 amendments to the Compulsory State Pension Insurance Act (“the Pension Act”) and to other legislative acts entered into force, setting out that the disbursement of old-age pensions of employees working within certain categories of the public sector (listed in that provision) should be suspended until 31 December 2015. The old-age pensions of employees working in the private sector were limited to 85% of their initial amount.

On 1 January 2016 further amendments to the Pension Act and to other legislative acts entered into force, setting out that the disbursement of those old-age pensions whose beneficiaries were employed within certain categories of the public sector (listed in that provision) after retirement should be suspended until 31 December 2016.

In line with the application of the above rules, the disbursement of the applicants’ pensions was accordingly suspended or reduced for the respective periods.

The applicants instituted court proceedings on different dates, seeking that the disbursement of their pensions be resumed. Their claims were rejected by the domestic courts. The courts referred to the amended Pension Act and held that there was no legal basis for resuming the payments. In particular, they held that the measures adopted by the Pension Fund were in compliance with the amended Pension Act, which had been applied correctly in the applicants’ cases. In relation to some applications, the domestic courts also noted that the respective measures pursued the legitimate aim of maintaining the sustainability of the public budget, thereby rationalising public expenditure. COMPLAINTS

The applicants complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention regarding an interference with their property rights by the suspension or reduction of the disbursement of their old-age pensions. THE LAW A. Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision. B. Complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, Article 13 of the Convention (all applications) and Article 14 of the Convention (applications nos. 47485/16, 78136/16, 9040/17 and 13616/17)

10.

The applicants complained regarding an alleged interference with their property rights by the suspension or reduction of the disbursement of their old-age pensions. They relied on Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

11.

They further complained that they had not had an effective remedy before the domestic courts with respect to their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. They relied on Article 13 of the Convention, which reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

12.

Some of the applicants (applications nos. 47485/16, 78136/16, 9040/17 and 13616/17) also complained that they had been discriminated against in comparison with non-working pensioners, who had not been affected by the respective amendments. They relied on Article 14 of the Convention, which reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

13.

The Court has previously found in a number of cases (see, among other authorities, Sheidl v.Ukraine (dec.), no. 3460/03, 25 March 2008, and Sholos v. Ukraine (dec.), no. 11780/05, 24 March 2009) that in the Ukrainian legal system the ordinary courts of general jurisdiction do not have the power to override a statutory provision, and therefore do not provide applicants with an effective remedy against a statutory provision which encroaches upon their Convention rights.

14.

In particular, in the cases of Sheidl and Sholos (cited above), the applicants had sought before the domestic courts the resumption of pension payments that had been terminated in accordance with the applicable statutory provisions. The domestic courts had rejected their claim on the grounds that the pension authorities had applied the relevant legislative provisions correctly. Before the Court, the applicants complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and – in the case of Mr Sholos – of a violation of Article 14 of the Convention. The Court underlined that, given that the courts of general jurisdiction in Ukraine, including the Supreme Court, did not have power to override the law, individuals did not have an effective domestic remedy against a statutory provision which allegedly encroached upon their Convention rights. This was because the Ukrainian legal system did not provide an individual with a right of individual petition to the Constitutional Court of Ukraine, which was the only jurisdiction empowered to repeal a statutory provision. The Court then noted that the applicants’ complaint directly concerned statutory provisions which were clear and unambiguous. It also noted that the essence of the complaint was that the statutory provisions were unconstitutional and that judicial proceedings in the courts of general jurisdiction could not lead to the statutory provisions being overridden. The Court therefore concluded that the applicants had used a remedy that was not effective, and rejected their complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention as having been submitted outside the six-month time-period.

15.

In the present cases, the substance of the applicants’ complaints to the domestic ordinary courts was that the impugned statutory provisions violated their rights. Being unable to override these provisions for the reasons indicated above, the domestic ordinary courts found that the measures adopted by the Pension Fund were in compliance with the amended pension law. The applicants therefore used domestic proceedings which could not be considered effective in the circumstances of their cases.

16.

This being so, the Court reiterates that where it is clear from the outset that no effective remedy is available to the applicant, the period runs from the date of the acts or measures complained of, or from the date of knowledge of that act or its effect on or prejudice to the applicant (see, notably, Varnava and others v. Turkey [GC], nos 16064/90 et 8 others, § 157, ECHR 2009).

17.

In the present cases, the relevant legislative amendments entered into force on 1 April 2015 and 1 January 2016, and the applicants’ pensions were suspended or reduced accordingly on those dates.

18.

The Court therefore considers that the dates to be taken into account for the purpose of calculating the six-month period within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention are 1 April 2015 and 1 January 2016 respectively.

19.

Consequently, the six-month period commenced on 1 April 2015 as far as applications nos. 13417/16, 27550/16 and 47301/16 are concerned, and on 1 January 2016 as far as applications nos. 47485/16, 78136/16, 9040/17, 13616/17, 23331/17 are concerned.

20.

Since the applications were lodged more than six months after these dates, the present complaints should be rejected on the grounds that they have been submitted too late.

21.

Accordingly, the Court concludes that the applicants’ complaints must be declared inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. C. Other alleged violations of the Convention

22.

The applicants also raised other complaints under Article 6 § 1, Article 8 and Article 18 of the Convention. The Court has examined the applications and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

23.

It follows that these parts of the applications must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Declares the applications inadmissible. Done in English and notified in writing on 22 March 2018. Anne-Marie Dougin Erik Møse Acting Deputy Registrar President APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence 13417/16 11/05/2016 Viktor Leonardovych CHARNOMSKYY 24/12/1953 Lviv 27550/16 10/05/2016 Anatoliy Sergiyovych BARYAK 04/09/1975 Vinnytsya 47301/16 28/07/2016 Leonid Mykolayovych NESOLYONYY 20/11/1953 Khmelnytskyy 47485/16 06/12/2016 Olga Dmytrivna GULCHENKO 13/09/1963 Kaniv 78136/16 07/12/2016 Valentyna Ivanivna TURBAL 10/10/1966 Ovruch 9040/17 13/01/2017 Lyudmyla Adamivna RYABUSHEY 01/02/1968 Ovruch 13616/17 26/01/2017 Valentyn Viktorovych MOZHAROVSKYY 17/08/1976 Malyy Kobylyn 23331/17 15/03/2017 Valentyna Andriyivna BARANOVSKA 03/09/1964 Ovruch

§ Citări

Rețeaua de citări a acestei cauze

CITATĂ DE · 1 cauze

CtEDO 14.11.2024

CASE OF MARUSHCHAK v. UKRAINE

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze

CtEDO 2023-04-24

0,94

MELNYK v. UKRAINE and one other application

Publicat la 15 mai 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 44434/15 și 50631/15 Fedir Fedotovych MELNYK împotriva Ucrainei și Andriy Yevgenovych SKRYBKA împotriva Ucrainei depuse la 26 august 2015 și, respectiv, 28 septembrie 2015 comunicate la 2

CtEDO 2024-11-14

0,94

CASE OF MARUSHCHAK v. UKRAINE

ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 LA CONVENȚIE 11. Reclamantul s-a plâns că suspendarea pensiei ei de vârstă de la 1 aprilie 2015 la 30 aprilie 2016 a constituit o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a sus

CtEDO 2025-12-11

0,94

MELNYK v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 44434/15 Fedir Fedotovych MELNYK împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 11 decembrie 2025 ca comitet compus din: Andreas Zünd, Președintele Mykola Gnatovskyy,

CtEDO 2016-11-03

0,93

SVYSTUN AND OTHERS v. UKRAINE

CINTIMEA DECIZIE A SECȚIUNEI Cerere nr. 25250/16 Varvara Mykolayivna SVYSTUNN împotriva Ucrainei și alte două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă la 3 noiembrie 2016 în calit

CtEDO 2023-01-26

0,93

TSUGEL v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 14502/18 Igor Mykolayovych TSUGEL împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 26 ianuarie 2023 ca comitet compus din: Mārtiδš Mits, Președintele María Elósegui,

{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}

Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Creează cont gratuit Am deja cont

Sursă