MELNYK v. UKRAINE and one other application
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
MELNYK v. UKRAINE and one other application (CtEDO, 2023)
Publicat la 15 mai 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerințele nr. 44434/15 și 50631/15 Fedir Fedotovych MELNYK împotriva Ucrainei și Andriy Yevgenovych SKRYBKA împotriva Ucrainei depuse la 26 august 2015 și, respectiv, 28 septembrie 2015 comunicate la 24 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZELOR Cererea se referă la reducerea sau suspendarea pensiilor reclamanților în urma adoptării unei noi legislații (art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție). Cererea nr. 44434/15 Reclamantul a primit o pensie de stat și a lucrat ca antreprenor privat. Potrivit legislației adoptate la 2 martie 2015, pensiile pensionarilor de lucru [1] Reclamantul a fost redus cu 15 la sută până la 31 decembrie 2015. Reclamantul a contestat reducerea în fața instanțelor interne, dar în absență. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 că pensia sa a fost redusă. Soluția nr. 50631/15 Reclamantul a primit o pensie de vârstă și a lucrat ca funcționar public. Noile legislații din 2 martie 2015 au suspendat plata pensiilor la pensionari care lucrează ca funcționari publici. Acesta a redus pensia celorlalți pensionari care lucrează cu 15 la sută. Prin legislație adoptată la 24 decembrie 2015, suspendarea pensiei reclamantului a fost prelungită până la 31 decembrie 2016. După modificări suplimentare ale legislației, plata pensiei reclamantului a fost acordată integral la 1 ianuarie 2017. Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1 reclamantul se plânge că pensia sa a fost suspendată și, de asemenea, se plânge, invocand art. 14, că a fost discriminat având în vedere că pensia sa a fost suspendată, dar pensia pensionarului care nu era funcționar a fost redusă numai cu 15 la sută. În cele din urmă, reclamantul susține că nu a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14 conform articolului 13 din Convenție. În ceea ce privește reducerea sau suspendarea pensiilor reclamanților, a existat o interferență cu bucuria pașnică a populației reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general? În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților? Întrebări suplimentare privind aplicația 50631/15 Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza statutului său de pensionar care lucrează în calitate de funcționar public, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și are o justificare rezonabilă? Reclamantul dispune de un remediu intern eficient pentru plângerile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și al articolului 14 conform articolului 13 din Convenție? [1] Expresia „pensionari de muncă” se referă la persoanele care, în plus față de primirea pensiei, au fost și active într-o ocupație profesională secundară.