MARUSHCHAK v. UKRAINE

Publicat la 20 martie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 62341/16 Natalia Ivanivna MARUSHCHAK împotriva Ucrainei depusă la 22 octombrie 2016 a comunicat la 2 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la suspendarea pensiei reclamantului (art. 1 din Protocolul nr. 1). Noile legislații care au intrat în vigoare la 1 aprilie 2015 au suspendat plata pensiilor persoanelor care lucrează ca funcționari și au redus pensia celorlalți pensionari care lucrează cu 15 la sută. Reclamantul a instituit o procedură judiciară care a afirmat că nu era funcționar și că suspendarea nu era aplicabilă pentru ea. Cu toate acestea, instanțele au respins afirmațiile ei, menționând că, în conformitate cu legislația, poziția sa a fost considerată a unui funcționar public în scopul alocarii unei pensii (decizia finală din 27 aprilie 2016 de către Curtea de Administrație Superioră).

Plățile pensiei reclamanților au fost reluate în cele din urmă la 30 aprilie 2016, după modificări suplimentare ale legislației privind pensionarii de lucru. Referindu-se la art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge că pensia sa a fost suspendată. Invocând art. 14 din Convenție coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1, ea consideră, de asemenea, că a fost discriminată având în vedere că pensia sa a fost suspendată, dar pensia pensionarilor care nu erau funcționari a fost redusă doar cu 15 la sută.

În ceea ce privește suspendarea pensiei reclamantului, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamanților, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Reclamantul a fost privat de posesele sale în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Această interferență impune reclamantului o povară individuală excesivă (a se vedea Khoniakina c. Georgia , nr. 17767/08, § 72, 19 iunie 2012)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, pe baza statutului ei de pensionar care lucrează ca funcționar, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim; și are o justificare rezonabilă?

Published on 20 March 2023

FIFTH SECTION

Application no. 62341/16 Natalia Ivanivna MARUSHCHAK against Ukraine lodged on 22 October 2016 communicated on 2 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the suspension of the applicant’s pension (Article 1 of Protocol No. 1). The applicant was receiving a pension while working as an editor in chief of a municipal newspaper. The new legislation which entered into force on 1 April 2015 suspended the payment of pensions to persons who worked as civil servants and reduced the pension of other working pensioners by 15 percent. The applicant instituted judicial proceedings stating that she was not a civil servant, and that the suspension was not applicable to her. However, the courts rejected her claims, noting that, according to the legislation, her position was considered to be that of a civil servant for the purposes of allocating a pension (final decision on 27 April 2016 by the Higher Administrative Court).

The payment of the applicant’s pension was eventually resumed on 30 April 2016 following further changes in legislation on working pensioners. Referring to Article 1 of Protocol No.1, the applicant complains that her pension was suspended. Invoking Article 14 of the Convention in conjunction with Article 1 of Protocol no. 1, she also considers that she was discriminated against given that her pension was suspended, but the pension of working pensioners who were not civil servants was only reduced by 15 percent.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In so far as the suspension of the applicant’s pension is concerned, has there been an interference with the applicants’ peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Has the applicant been deprived of her possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? Did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Khoniakina v. Georgia , no. 17767/08, § 72, 19 June 2012)? 2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of her Convention rights on the ground of her status of a pensioner working as a civil servant, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?