POZHARSKA v. UKRAINE

Publicat la 15 mai 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 48433/15 Tetyana Ivanivna POZHARSKA împotriva Ucrainei depusă la 21 septembrie 2015 comunicat la 24 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la anularea hotărârii Curții de District Desnynskyi din Kiev din 22 Iunie 2011, care ordona ca fondul de stat pentru pensii (FSP) să plătească reclamantului o pensie mai mare, prin decizia Curții administrative de Apel de la Kyiv din 27 martie 2014 cu privire la recursul SPF depus la 6 martie 2014. Prin decizia finală din 31 martie 2015, a căror informare a reclamantului a fost efectuată la 2 aprilie 2014. 2015, Curtea Administrativă Superioră a respins că nu a susținut recursul de casație al reclamantului, pe baza în principal a argumentelor că nu a fost informată cu privire la apelul SPF sau la ședința de recurs înainte de 13 Ianuarie 2015; și faptul că instanța de recurs nu a avut în vedere faptul că recursul a fost introdus după expirarea termenului de zece zile aplicabil atunci fără justificare acceptabilă și nu a aplicat art. 189 4 din Codul de Justiție Administrativă din 2005 care îl obligă să respingă orice recurs depus de o autoritate sau agenție de stat mai mult de un an după eliberarea hotărârii 22 Iunie 2011 indiferent de orice justificare pentru introducerea sa tardivă. Curtea administrativă superioră a concluzionat că reclamantul nu a furnizat motive care demonstrează că instanța de recurs a aplicat în mod incorect legea. Considerând art. 1 din Convenție, reclamantul se plâng că anularea hotărârii menționate anterior de la 22 Iunie 2011 a fost ilegală și contrară principiului certitudinii juridice. Întrebarea părților A îndeplinit reclamantul termenul de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție, astfel cum a fost formulat în momentul în care prezenta cerere a fost depusă? În special, ar trebui ca procedura care să conducă la hotărârea Curții administrative Superiore din 31 Martie 2015 este luată în considerare în scopul calculului termenului aplicabil? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, au fost principiile statului de drept și a siguranței juridice respectate în ceea ce privește anularea hotărârii Curții de districtul Desnynskyi din Kiev din 22 iunie 2011 (a se vedea Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03, §§ 40-42, 3 aprilie 2008 și Ustimenko c. Ucraina , nr. 32053/13 , §§ 47-54, 29 octombrie 2015, și compară Tryapyshko c. Ucraina [Comitet], nr. 59577/12, §§ 24-27, 17 iunie 2021]?

Published on 15 May 2023

FIFTH SECTION

Application no. 48433/15

Tetyana Ivanivna POZHARSKA

against Ukraine

lodged on 21 September 2015

communicated on 24 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the quashing of the judgment of the Desnynskyi District Court of Kyiv of 22

June 2011, ordering the State Pension Fund (SPF) to pay the applicant a higher pension, by the decision of the Kyiv Administrative Court of Appeal of 27

March 2014 upon the SPF’s appeal lodged on 6

March 2014. By the final decision of 31

March 2015, of which the applicant was informed on 2

April

2015, the Higher Administrative Court dismissed as unsubstantiated the applicant’s cassation appeal, based mainly on the arguments that she had not been informed of the SPF’s appeal or of the appeal hearing before 13

January 2015; and that the appeal court had disregarded the fact that the appeal had been introduced after the expiry of the then applicable ten-day time-limit without any acceptable justification and had failed to apply Article

189

§

4 of the Code of Administrative Justice of 2005 obliging it to reject any appeal lodged by a State authority or agency more than a year following the delivery of the judgment of 22

June 2011 irrespective of any justification for its belated introduction. The Higher Administrative Court found that the applicant had provided no reasons demonstrating that the appeal court had wrongfully applied the law.

Relying on Article

6

§

1 of the Convention, the applicant complains that the quashing of the aforementioned judgment of 22

June 2011 was unlawful and contrary to the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant comply with the six-month time-limit laid down in Article

35 §

1 of the Convention as worded at the time when the present application was lodged? In particular, should the procedure leading to the decision of the Higher Administrative Court of 31

March 2015 be taken into account for the purposes of calculating the applicable time-limit?

2.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, were the principles of the rule of law and legal certainty respected as regards the quashing of the judgment of the Desnynskyi District Court of Kyiv of 22

June 2011 (see

Ponomaryov v. Ukraine

, no.

3236/03, §§

40-42, 3

April 2008 and

Ustimenko v. Ukraine

, no.

32053/13, §§

47-54, 29 October 2015, and compare

Tryapyshko v. Ukraine

[Committee], no.

59577/12, §§

24-27, 17 June 2021)?