VYSHNEVSKYY v. UKRAINE

Comunicat la 16 aprilie 2020 Publicat la 8 iunie 2020 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 47309/12 Mykhaylo Oleksandrovych VYSHNEVSKYY împotriva Ucrainei depusă la 17 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykhaylo Oleksandrovych Vyshnevskyy, este un național ucrainean, care s-a născut în 1956 și trăiește în Varash. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2011, reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva autorităților de pensii pentru a solicita creșterea pensiei sale pe baza creșterii salariilor medii din țară de la pensionarea sa, precum și a unei pensii suplimentare de sănătate. La 3 august 2011, Curtea Orașului Kuznetsovsky („Curtea Kuznetsovsky”), având în vedere cererea reclamantului prin intermediul unei proceduri administrative abrupte, a permis această cerere în întregime. La 21 septembrie 2011, Curtea Kuznetsovsky a trimis o scrisoare de informare a Curții de Apel administrative Zhytomyr („Curtea de Apel”) și a părților cu privire la transferul cauzei la instanța de apel pentru examinarea unui recurs depus de autoritatea contestată la o dată neespecificată. Potrivit reclamantului, Curtea de Apel nu i-a trimis o copie a recursului și nu i-a oferit posibilitatea de a face observații. La 17 februarie 2012, Curtea Administrativă de Apel Zhytomyr, care a examinat cazul în cadrul procedurii scrise, a anulat decizia instanței de primă instanță în măsura în care se referă la recalcularea pensiilor de vârstă și a susținut-o în partea referitoare la pensia suplimentară de sănătate. Hotărârea sa a fost finală. Dispozițiile juridice interne relevante sunt rezumate, în special, în Ustimenko c. Ucraina (n. 32053/13, §§ 28, 32 și 33, 29 octombrie 2015). COMPLAINTA Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că Curtea de Apel a examinat cazul fără a-l trimite o copie a apelului Fondului de Pensiuni și prin care l-a privat astfel de posibilitatea de a formula observații. PRIVIND PREZENTA PĂRȚILOR Principiul egalității de arme a fost respectat în timpul procedurii în cazul reclamantului în fața instanței administrative de recurs, conform articolului 6 § 1 din convenție, având în vedere presupusul eșec al autorităților interne de a servi reclamantului o copie a recursului în cazul său și de a-i oferi posibilitatea de a face observații asupra acesteia (a se vedea, de exemplu, Viktor Nazarenko c. Ucraina (n. 18656/13, §§ 37-49, 3 octombrie 2017)?

Communicated on 16 April 2020

Published on 8 June 2020

FIFTH SECTION

Application no. 47309/12

Mykhaylo Oleksandrovych VYSHNEVSKYY

against Ukraine

lodged on 17 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mykhaylo Oleksandrovych Vyshnevskyy, is a Ukrainian national, who was born in 1956 and lives in Varash.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In June 2011 the applicant instituted administrative proceedings against the pension authorities to claim increase of his pension based on the rise in the average wages in the country since his retirement, as well as an additional health-damage pension.

On 3 August 2011 the Kuznetsovskyy City Court (“the Kuznetsovskyy Court”), having considered the applicant’s claim by way of an abridged administrative procedure, allowed that claim in full.

On 21 September 2011 the Kuznetsovskyy Court sent a letter informing the Zhytomyr Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”) and the parties about the transfer of the case to the appellate court for examination of an appeal lodged by the respondent authority on an unspecified date. According to the applicant, the Court of Appeal did not send him a copy of the appeal and did not provide him with the possibility to comment on it.

On 17 February 2012 the Zhytomyr Administrative Court of Appeal, having examined the case in written proceedings, quashed the decision of the first-instance court insofar as it pertained to the old-age pension recalculation and upheld it in the part concerning the additional health-damage pension. Its ruling was final.

Relevant domestic law

The relevant domestic legal provisions are summarised, in particular, in

Ustimenko v. Ukraine

(no. 32053/13, §§ 28, 32 and 33, 29

October 2015).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the Court of Appeal examined the case without having sent him a copy of the Pension Fund’s appeal and having thus deprived him of the possibility to comment on it.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the principle of equality of arms respected during the proceedings in the applicant’s case before the administrative court of appeal, as required by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the alleged failure of the domestic authorities to serve on the applicant a copy of the appeal in his case and to provide him with the possibility to comment on it (see, for example,

Viktor Nazarenko v. Ukraine

(no.

18656/13, §§

37-49, 3

October 2017)?