Mykhalnychenko împotriva Ucrainei

Comunicat la 15 ianuarie 2019 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 5485/10 Mykola Mykolayovych MYKHALNYCHENKO împotriva Ucrainei depusă la 10 ianuarie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Mykola Mykolayovych Mykhalnychenko, este un național ucrainean care s-a născut în 1943 și trăiește în Vinnytsya. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În iulie 2006, un procuror a depus o cerere în interesul reclamantului împotriva fondului local de pensii, cerând alocarea unei „pensiuni științifice” reclamantului. La 2 noiembrie 2006, Curtea de District Leninskyy din Vinnytsya a respins cererea ca fiind nefondată. În special, Curtea a constatat că reclamantul nu a furnizat certificate care să confirme experiența sa științifică în perioada 1972-1981.

În 2006, la o dată neespecificată de reclamant, el a depus un recurs la instanța de jurisdicție generală, Curtea Regională de Apel Vinnytsya. În urma reformei judiciare în Ucraina, Curtea Administrativă de Apel a fost înființată la 1 ianuarie 2005 și a devenit funcțională la 2 aprilie 2007. La 27 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a deschis procedurile de recurs. La 14 iunie 2007, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a susținut decizia instanței de primă instanță. Reclamantul a apelat în cassare, contestand, printre altele, competența Curții de Apel Regionale Vinnytsya pentru a lua în considerare cererea sa având în vedere Curtea de Apel nouă și funcțională a Curții administrative de Apel Kyiv.

La 16 iulie 2009, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare de a respinge în întregime cererea reclamantului. Nu a formulat comentarii cu privire la problema competenței Curții Regionale de Apel Vinnytsya. Legea internă relevantă Dispoziția relevantă a Codului de Justiție Administrativă din 2005 se citește după cum urmează: Capitolul VII. Dispoziții finale și tranzitorii „5...

După ce o instanță administrativă de apel devine funcțională, o instanță de apel de competență generală transferă la această instanță administrativă orice recurs scris în cazurile administrative în care procedurile de apel nu au fost încă deschise ...” În conformitate cu articolele 2 și 3 din decretul prezidențial din 16 Noiembrie 2004 „pentru instituirea instanțelor administrative locale și de apel, aprobarea structura și compoziția acestora”, Curtea Administrativă de Apel a fost înființată de la 1 ianuarie 2005, iar jurisdicția sa teritorială acoperă, printre altele, regiunea Vinnytsya. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea Regională de Apel Vinnytsya nu a avut competența de a determina cazul său și, prin urmare, nu a putut fi considerată un „tribunal stabilit prin lege” în sensul acestei dispoziții.

Ianuarie 2005, a fost Curtea Regională de Apel Vinnytsya, care se ocupă de cazul reclamantului, un „tribunal stabilit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 15 January 2019

FOURTH SECTION

Application no. 5485/10 Mykola Mykolayovych MYKHALNYCHENKO against Ukraine lodged on 10 January 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Mykola Mykolayovych Mykhalnychenko, is a Ukrainian national who was born in 1943 and lives in Vinnytsya. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In July 2006 a prosecutor lodged a claim in the interests of the applicant against the local pension fund, seeking allocation of a “scientific pension” to the applicant. On 2 November 2006 the Leninskyy District Court of Vinnytsya rejected the claim as unsubstantiated. In particular, the court found that the applicant had failed to provide certificates confirming his scientific work experience for the period between 1972 and 1981. In 2006, on a date not specified by the applicant, he lodged an appeal with the appellate court of general jurisdiction, the Vinnytsya Regional Court of Appeal.

Following judicial reform in Ukraine, the Kyiv Administrative Court of Appeal was established on 1 January 2005 and became functional on 2 April 2007. Its territorial jurisdiction covered the Vinnytsya Region. On 27 April 2007 the Vinnytsya Regional Court of Appeal opened the appeal proceedings. On 14 June 2007 the Vinnytsya Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court. The applicant appealed in cassation, contesting, among other things, the jurisdiction of the Vinnytsya Regional Court of Appeal to consider his claim in view of the newly established and functional Kyiv Administrative Court of Appeal. On 16 July 2009 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decisions of the lower courts to reject the applicant’s claim in full.

It did not comment on the issue of jurisdiction of the Vinnytsya Regional Court of Appeal. B. Relevant domestic law The relevant provision of the Code of Administrative Justice of 2005 reads as follows: Chapter VII. Final and transitional provisions “5... After an administrative appellate court becomes functional, an appellate court of general jurisdiction shall transfer to that administrative appellate court any written appeals in administrative cases in which appellate proceedings have not yet been opened ...” In accordance with Articles 2 and 3 of the presidential decree of 16 November 2004 “on the Establishment of Local and Appellate Administrative Courts, Approval of their Structure and Composition”, the Kyiv Administrative Court of Appeal was established as from 1 January 2005, and its territorial jurisdiction encompassed, among other areas, the Vinnytsya Region.

COMPLAINT The applicant complains under Article 6 of the Convention that the Vinnytsya Regional Court of Appeal had no jurisdiction to determine his case and therefore could not be considered a “tribunal established by law” within the meaning of that provision.

QUESTION TO THE PARTIES

Given that the Kyiv Administrative Court of Appeal was established on 1 January 2005, was the Vinnytsya Regional Court of Appeal, dealing with the applicant’s case, a “tribunal established by law”, as required by Article 6 § 1 of the Convention?