MYKHALNYCHENKO v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
MYKHALNYCHENKO v. UKRAINE (CtEDO, 2020)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5485/10 Mykola Mykolayovych MYKHALNYCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 9 iunie 2020 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtićš Mits, președinte, Ganna Yudkivska, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mykola Mykolayovych Mykhalnychenko, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1943 și trăiește în Vinnytsya. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. În iulie 2006, un procuror care acționează în interesul reclamantului a depus o cerere împotriva fondului local de pensii, cerând alocarea unei „pensiuni științifice” reclamantului. La 2 noiembrie 2006, Curtea de District Leninskyy din Vinnytsya a respins cererea ca fiind nefondată. În special, Curtea a constatat că reclamantul nu a furnizat certificate care să confirme experiența sa științifică de lucru pentru perioada 1972- 1981. La 3 noiembrie 2006, reclamantul a depus un recurs ( δаפва δро а ) cu instanța de apel de jurisdicție generală, Curtea Regională de Apel Vinnytsya. La 21 noiembrie 2006, reclamantul a depus un anunț de recurs la Curtea Regională de Apel Vinnytsya. La 11 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a refuzat să aducă recursul reclamantului, declarând că nu a plătit taxa de instanță și de stabilire a termenului de plată la 21 decembrie 2006. La 19 decembrie 2006, reclamantul a furnizat o copie necertificată a unei chitanțe pentru plata taxei de instanță. 10. La 22 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a respins recursul reclamantului neexaminat, din cauza faptului că nu a plătit taxa instanței. 11. La 11 ianuarie 2007, după ce a plătit taxa instanței pentru a doua oară, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs. 12. La 19 ianuarie 2007, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a trimis înapoi la Curtea de District Leninskyy de Vinnytsya materialul din dosarul privind cazul administrativ al reclamantului, explicând în scrisoarea de acoperire că la 22 Decembrie 2006 aceasta și-a respins recursul neexaminat, deoarece el nu a plătit taxa de judecată; a adăugat că cererea sa din 11 ianuarie 2007, cerând o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs, nu a fost examinată, deoarece termenul în cauză nu a expirat. O copie a acestei scrisori de acoperire a fost trimisă reclamantului. 13. În urma reformelor judiciare în Ucraina, Curtea Administrativă de Apel a fost înființată la 1 ianuarie 2005 și a devenit operațională la 2 aprilie 2007. La 4 aprilie 2007, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea Regională de Apel Vinnytsya, atașând dovada plății taxei de instanță și solicitându-i să își permită cererea din 11 ianuarie 2007 de prelungire a termenului de depunere a apelului. 15. La 27 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a emis o hotărâre de o pagină, declarând că notificarea recursului a fost depusă în conformitate cu legislația administrative de procedură și de deschidere a procedurii de recurs. 16. La 14 iunie 2007, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 17. Reclamantul a depus un recurs de cassare, contestand, printre altele, competența Curții de Apel Regionale Vinnytsya pentru a lua în considerare cererea sa având în vedere Curtea de Apel nouă și operațională a Curții administrative de Apel Kyiv. 18. La 16 iulie 2009, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare de a respinge în întregime cererea reclamantului. Nu a formulat comentarii cu privire la problema competenței Curții Regionale de Apel Vinnytsya. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Justiție Administrativă din 2005 se citesc după cum urmează: Motivele de anulare a hotărârilor judecătorești și a mandatului lor pentru continuarea examinării sau reexaminării „3. Hotărârile judecătorești sunt anulate și trimise pentru reexaminare în cazul în care: (1) a fost examinat cazul și [o hotărâre] pronunțată printr-o compoziție ilegală a instanței; ...” Capitolul VII Dispoziții finale și tranzitorii „5. ... După ce o instanță administrativă de apel devine operativă, o instanță de apel de competență generală transferă la această instanță administrativă orice recurs scris în cazurile administrative în care procedurile de apel nu au fost încă deschise. ...” 20. În conformitate cu articolele 2 și 3 din decretul prezidențial din 16 Noiembrie 2004 privind instituirea instanțelor administrative locale și de apel și aprobarea structurii și compoziției acestora, Curtea Administrativă de Apel a fost înființată începând cu 1 ianuarie 2005, iar jurisdicția sa teritorială acoperă, printre altele, regiunea Vinnytsya. COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind o încălcare a dreptului său la un „tribunal stabilit prin lege”. LEI 22. Reclamantul s-a plâns că Curtea Regională de Apel Vinnytsya nu are competența de a-și determina cazul și, prin urmare, nu a putut fi considerat „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un...tribunal stabilit de lege.” Guvernul a susținut că este în favoarea instanțelor naționale să interpreteze dispozițiile dreptului intern și că Curtea nu ar trebui să pună la îndoială interpretarea lor, cu excepția cazului în care a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern și a declarat, de asemenea, că reclamantul nu a depus recursul corect, ceea ce a întârziat deschiderea procedurii de recurs pentru mai mult de cinci luni. 24. Acestea au susținut că circumstanțele cauzei justificau o deplasare de la reglementarea standard prevăzută în capitolul VII (Dispoziții finale și tranzitorii) din Codul de Justiție Administrativă. În special, s-a dovedit că, pentru a evita încălcarea cerinței de „temps motivabil” pentru examinarea cazurilor, cazul reclamantului nu a putut fi transferat la Curtea Administrativă de Apel din nou stabilită de Kyiv, care avea deja o sarcină grea. 25. Guvernul a remarcat că Curtea de Apel a aplicat legea internă și a emis o decizie motivată, care nu a arătat nici un semn de arbitrare. În plus, nu se poate spune că compoziția Curții de Apel nu are imparțialitate sau independență. Ei au susținut că într-o reformă judiciară de această magnitudine, Curtea de Apel ar putea fi considerată „un tribunal instituit prin lege”, deoarece a aplicat dispozițiile Codului de Justiție Administrativă care reglementează procedurile de recurs și nu a acționat în afara cadrului juridic care reglementează exercitarea funcțiilor sale. 26. În cele din urmă, reclamantul nu se plângea că formarea sau jurisdicția instanței de primă instanță sau a Curții administrative superioare din Ucraina au fost ilegale, și chiar dacă a existat vreo neregularitate în competența Curții de Apel, aceaceasta a fost soluționată pe deplin în cadrul reexaminării ulterioare a cazării. 27. Reclamantul și-a susținut plângerea. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, un „tribunal” trebuie întotdeauna“ stabilit prin lege”. Această frază reflectă principiul statului de drept, care este inerent în întregul sistem al Convenției și în protocolurile sale. Fraza „înființată prin lege” acoperă nu numai legislația privind instituirea și competența unui tribunal, ci și compoziția bancară în fiecare caz (a se vedea, de exemplu, Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 114, 28 noiembrie 2002); acesta acoperă, de asemenea, respectarea de către tribunal a normelor specifice care reglementează aceasta (a se vedea Sokurenko și Strygun c. Ucraina c. , nr. 29458/04 și 29465/04, § 24, 20 iulie 2006). 29. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul și-a interzis recursul la Curtea Regională de Apel Vinnytsya în noiembrie 2006 și a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs la această instanță la 11 ianuarie și 4 aprilie 2007. Curtea Administrativă de Apel a devenit operativă la 2 aprilie 2007. Curtea Regională de Apel Vinnytsya a deschis procedurile de recurs la 27 aprilie 2007. În conformitate cu capitolul VII (Dispoziții finale și tranzitorii) din Codul de Justiție Administrativă (a se vedea punctul 1). 19 mai sus), cazul reclamantului ar fi trebuit să fie transferat la noua instanță de recurs administrativă operațională, deoarece procedura de apel nu a fost încă deschisă de Curtea Regională de Apel Vinnytsya. 30. Guvernul a susținut că plecarea de la cele de mai sus dispozițiile tranzitorii menționate au fost justificate de cerința de „tempă rațională”, de magnitudinea reformei judiciare și de faptul că Curtea Administrativă de Apel din Kyiv a avut deja o sarcină grea. 31. Curtea reiterează că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele juridice în așa fel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 129, CEDO 2006 VII). Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui să evite formalismul excesiv atunci când este solicitat să ia în considerare un sistem juridic intern în lumina Convenției. Ea observă că în Kovaleva și alții c. Rusia ((dec.), nr. 6025/09, 25 iunie 2009), aceasta a respins o plângere similară față de cea din acest caz – și anume că dreptul societății reclamante la un tribunal instituit prin lege a fost încălcat deoarece apelul său nu a fost judecat de noua instanță comercială de recurs – din cauza faptului că instanța comercială de recurs nu a început activitățile sale în momentul material și trecerea de la vechile sisteme la cea nouă nu a fost finalizată. Situația în acest caz a fost diferită, însă aceeași abordare este justificată având în vedere faptul că reclamantul și-a interzis recursul la Curtea de Apel Regională Vinnytsya înainte de 2 aprilie 2007, data în care Curtea de Apel Administrativ din Kyiv a devenit operațională și că Curtea de Apel regională Vinnytsya a deschis procedura de recurs în aceeași lună, la 27 aprilie 2007. Ar fi extrem de formalist să se ia în considerare, în astfel de circumstanțe, faptul că cazul reclamantului nu a fost judecat de un tribunal competent în temeiul dreptului intern, în încălcarea dreptului său la un tribunal „creat prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 32. Este adevărat că Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei nu a observat plângerea reclamantului că Curtea Regională de Apel Vinnytsya nu era competentă având în vedere Curtea Administrativă de Apel din nou stabilită și operațională, în timp ce art. 227 § 3 din Codul de Justiție Administrativă din 2005 (a se vedea punctul 19 de mai sus) prevede ca hotărârile instanțelor să fie anulate în cazul în care au fost eliberate de o instanță compusă ilegal. Cu toate acestea, acest lucru nu este suficient pentru a invalida argumentul guvernului potrivit căruia orice neregularitate în ceea ce privește jurisdicția Curții de Apel Regionale Vinnytsya a fost rezolvată la nivel de casă de către Curtea de Administrație Superioră a Ucrainei. 33. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 2 iulie 2020. {signature_p_1} {signature_p_2} Anne-Marie Dougin Mārtiš Mits Președintele adjunct al grefierului interimar