- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iunie 2020
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Mykhalnychenko împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 5485/10 Mykola Mykolayovych MYKHALNYCHENKO împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 9 iunie 2020 în calitate de comitet al comitetului compus din: Mārtićš Mits, președinte, Ganna Yudkivska, Ltif Hüseynov, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 10 ianuarie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mykola Mykolayovych Mykhalnychenko, este un cetățen ucrainean care s-a născut în 1943 și trăiește în Vinnytsya.
Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. În iulie 2006, un procuror care acționează în interesul reclamantului a depus o cerere împotriva fondului local de pensii, cerând alocarea unei „pensiuni științifice” reclamantului. La 2 noiembrie 2006, Curtea de District Leninskyy din Vinnytsya a respins cererea ca fiind nefondată. În special, Curtea a constatat că reclamantul nu a furnizat certificate care să confirme experiența sa științifică de lucru pentru perioada 1972- 1981. La 3 noiembrie 2006, reclamantul a depus un recurs ( δаפва δро а ) cu instanța de apel de jurisdicție generală, Curtea Regională de Apel Vinnytsya. La 21 noiembrie 2006, reclamantul a depus un anunț de recurs la Curtea Regională de Apel Vinnytsya.
La 11 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a refuzat să aducă recursul reclamantului, declarând că nu a plătit taxa de instanță și de stabilire a termenului de plată la 21 decembrie 2006. La 19 decembrie 2006, reclamantul a furnizat o copie necertificată a unei chitanțe pentru plata taxei de instanță. 10. La 22 decembrie 2006, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a respins recursul reclamantului neexaminat, din cauza faptului că nu a plătit taxa instanței. 11. La 11 ianuarie 2007, după ce a plătit taxa instanței pentru a doua oară, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs.
12. La 19 ianuarie 2007, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a trimis înapoi la Curtea de District Leninskyy de Vinnytsya materialul din dosarul privind cazul administrativ al reclamantului, explicând în scrisoarea de acoperire că la 22 Decembrie 2006 aceasta și-a respins recursul neexaminat, deoarece el nu a plătit taxa de judecată; a adăugat că cererea sa din 11 ianuarie 2007, cerând o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs, nu a fost examinată, deoarece termenul în cauză nu a expirat. O copie a acestei scrisori de acoperire a fost trimisă reclamantului. 13. În urma reformelor judiciare în Ucraina, Curtea Administrativă de Apel a fost înființată la 1 ianuarie 2005 și a devenit operațională la 2 aprilie 2007. La 4 aprilie 2007, reclamantul a depus o altă cerere la Curtea Regională de Apel Vinnytsya, atașând dovada plății taxei de instanță și solicitându-i să își permită cererea din 11 ianuarie 2007 de prelungire a termenului de depunere a apelului.
15. La 27 aprilie 2007, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a emis o hotărâre de o pagină, declarând că notificarea recursului a fost depusă în conformitate cu legislația administrative de procedură și de deschidere a procedurii de recurs. 16. La 14 iunie 2007, Curtea Regională de Apel Vinnytsya a susținut hotărârea instanței de primă instanță. 17. Reclamantul a depus un recurs de cassare, contestand, printre altele, competența Curții de Apel Regionale Vinnytsya pentru a lua în considerare cererea sa având în vedere Curtea de Apel nouă și operațională a Curții administrative de Apel Kyiv. 18. La 16 iulie 2009, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a susținut hotărârile instanțelor inferioare de a respinge în întregime cererea reclamantului.
Nu a formulat comentarii cu privire la problema competenței Curții Regionale de Apel Vinnytsya. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului de Justiție Administrativă din 2005 se citesc după cum urmează: Motivele de anulare a hotărârilor judecătorești și a mandatului lor pentru continuarea examinării sau reexaminării „3. Hotărârile judecătorești sunt anulate și trimise pentru reexaminare în cazul în care: (1) a fost examinat cazul și [o hotărâre] pronunțată printr-o compoziție ilegală a instanței; ...” Capitolul VII Dispoziții finale și tranzitorii „5… După ce o instanță administrativă de apel devine operativă, o instanță de apel de competență generală transferă la această instanță administrativă orice recurs scris în cazurile administrative în care procedurile de apel nu au fost încă deschise…
” 20. În conformitate cu articolele 2 și 3 din decretul prezidențial din 16 Noiembrie 2004 privind instituirea instanțelor administrative locale și de apel și aprobarea structurii și compoziției acestora, Curtea Administrativă de Apel a fost înființată începând cu 1 ianuarie 2005, iar jurisdicția sa teritorială acoperă, printre altele, regiunea Vinnytsya. COMPLAINT 21. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția privind o încălcare a dreptului său la un „tribunal stabilit prin lege”.
LEI 22. Reclamantul s-a plâns că Curtea Regională de Apel Vinnytsya nu are competența de a-și determina cazul și, prin urmare, nu a putut fi considerat „tribunal stabilit prin lege” în sensul articolului 6 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un...tribunal stabilit de lege.” Guvernul a susținut că este în favoarea instanțelor naționale să interpreteze dispozițiile dreptului intern și că Curtea nu ar trebui să pună la îndoială interpretarea lor, cu excepția cazului în care a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern și a declarat, de asemenea, că reclamantul nu a depus recursul corect, ceea ce a întârziat deschiderea procedurii de recurs pentru mai mult de cinci luni.
24. Acestea au susținut că circumstanțele cauzei justificau o deplasare de la reglementarea standard prevăzută în capitolul VII (Dispoziții finale și tranzitorii) din Codul de Justiție Administrativă. În special, s-a dovedit că, pentru a evita încălcarea cerinței de „temps motivabil” pentru examinarea cazurilor, cazul reclamantului nu a putut fi transferat la Curtea Administrativă de Apel din nou stabilită de Kyiv, care avea deja o sarcină grea. 25. Guvernul a remarcat că Curtea de Apel a aplicat legea internă și a emis o decizie motivată, care nu a arătat nici un semn de arbitrare. În plus, nu se poate spune că compoziția Curții de Apel nu are imparțialitate sau independență.
Ei au susținut că într-o reformă judiciară de această magnitudine, Curtea de Apel ar putea fi considerată „un tribunal instituit prin lege”, deoarece a aplicat dispozițiile Codului de Justiție Administrativă care reglementează procedurile de recurs și nu a acționat în afara cadrului juridic care reglementează exercitarea funcțiilor sale. 26. În cele din urmă, reclamantul nu se plângea că formarea sau jurisdicția instanței de primă instanță sau a Curții administrative superioare din Ucraina au fost ilegale, și chiar dacă a existat vreo neregularitate în competența Curții de Apel, aceaceasta a fost soluționată pe deplin în cadrul reexaminării ulterioare a cazării. 27. Reclamantul și-a susținut plângerea.
Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, un „tribunal” trebuie întotdeauna“ stabilit prin lege”. Această frază reflectă principiul statului de drept, care este inerent în întregul sistem al Convenției și în protocolurile sale.
Fraza „înființată prin lege” acoperă nu numai legislația privind instituirea și competența unui tribunal, ci și compoziția bancară în fiecare caz (a se vedea, de exemplu, Lavents c. Letonia , nr. 58442/00, § 114, 28 noiembrie 2002); acesta acoperă, de asemenea, respectarea de către tribunal a normelor specifice care reglementează aceasta (a se vedea Sokurenko și Strygun c. Ucraina c. , nr. 29458/04 și 29465/04, § 24, 20 iulie 2006). 29. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul și-a interzis recursul la Curtea Regională de Apel Vinnytsya în noiembrie 2006 și a solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea unui recurs la această instanță la 11 ianuarie și 4 aprilie 2007. Curtea Administrativă de Apel a devenit operativă la 2 aprilie 2007. Curtea Regională de Apel Vinnytsya a deschis procedurile de recurs la 27 aprilie 2007. În conformitate cu capitolul VII (Dispoziții finale și tranzitorii) din Codul de Justiție Administrativă (a se vedea punctul 1). 19 mai sus), cazul reclamantului ar fi trebuit să fie transferat la noua instanță de recurs administrativă operațională, deoarece procedura de apel nu a fost încă deschisă de Curtea Regională de Apel Vinnytsya.
30. Guvernul a susținut că plecarea de la cele de mai sus dispozițiile tranzitorii menționate au fost justificate de cerința de „tempă rațională”, de magnitudinea reformei judiciare și de faptul că Curtea Administrativă de Apel din Kyiv a avut deja o sarcină grea. 31. Curtea reiterează că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele juridice în așa fel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele acestei dispoziții (a se vedea, de exemplu, Sürmeli c. Germania [GC], nr. 75529/01, § 129, CEDO 2006 VII). Cu toate acestea, aceaceasta ar trebui să evite formalismul excesiv atunci când este solicitat să ia în considerare un sistem juridic intern în lumina Convenției.
Ea observă că în Kovaleva și alții c. Rusia ((dec.), nr. 6025/09, 25 iunie 2009), aceasta a respins o plângere similară față de cea din acest caz – și anume că dreptul societății reclamante la un tribunal instituit prin lege a fost încălcat deoarece apelul său nu a fost judecat de noua instanță comercială de recurs – din cauza faptului că instanța comercială de recurs nu a început activitățile sale în momentul material și trecerea de la vechile sisteme la cea nouă nu a fost finalizată.
Situația în acest caz a fost diferită, însă aceeași abordare este justificată având în vedere faptul că reclamantul și-a interzis recursul la Curtea de Apel Regională Vinnytsya înainte de 2 aprilie 2007, data în care Curtea de Apel Administrativ din Kyiv a devenit operațională și că Curtea de Apel regională Vinnytsya a deschis procedura de recurs în aceeași lună, la 27 aprilie 2007. Ar fi extrem de formalist să se ia în considerare, în astfel de circumstanțe, faptul că cazul reclamantului nu a fost judecat de un tribunal competent în temeiul dreptului intern, în încălcarea dreptului său la un tribunal „creat prin lege” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
32. Este adevărat că Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei nu a observat plângerea reclamantului că Curtea Regională de Apel Vinnytsya nu era competentă având în vedere Curtea Administrativă de Apel din nou stabilită și operațională, în timp ce art. 227 § 3 din Codul de Justiție Administrativă din 2005 (a se vedea punctul 19 de mai sus) prevede ca hotărârile instanțelor să fie anulate în cazul în care au fost eliberate de o instanță compusă ilegal. Cu toate acestea, acest lucru nu este suficient pentru a invalida argumentul guvernului potrivit căruia orice neregularitate în ceea ce privește jurisdicția Curții de Apel Regionale Vinnytsya a fost rezolvată la nivel de casă de către Curtea de Administrație Superioră a Ucrainei.
33. Pe baza celor de mai sus, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 2 iulie 2020. {signature_p_1} {signature_p_2} Anne-Marie Dougin Mārtiš Mits Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 5485/10 Mykola Mykolayovych MYKHALNYCHENKO against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 9 June 2020 as a Committee composed of: Mārtiņš Mits, President, Ganna Yudkivska, Lәtif Hüseynov, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 10 January 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Mykola Mykolayovych Mykhalnychenko, is a Ukrainian national who was born in 1943 and lives in Vinnytsya.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
In July 2006 a prosecutor acting in the interests of the applicant lodged a claim against the local pension fund, seeking the allocation of a “scientific pension” to the applicant.
On 2 November 2006 the Leninskyy District Court of Vinnytsya rejected the claim as unsubstantiated. In particular, the court found that the applicant had failed to provide certificates confirming his scientific work experience for the period between 1972 and 1981.
On 3 November 2006 the applicant lodged an appeal ( заява про апеляційне оскарження ) with the appellate court of general jurisdiction, the Vinnytsya Regional Court of Appeal.
On 21 November 2006 the applicant lodged a notice of appeal with the Vinnytsya Regional Court of Appeal.
On 11 December 2006 the Vinnytsya Regional Court of Appeal refused to entertain the applicant’s appeal, holding that he had failed to pay the court fee and setting a deadline for its payment on 21 December 2006.
On 19 December 2006 the applicant provided an uncertified copy of a receipt for the payment of the court fee.
On 22 December 2006 the Vinnytsya Regional Court of Appeal returned the applicant’s appeal unexamined, on the ground that he had failed to pay the court fee.
On 11 January 2007, having paid the court fee a second time, the applicant asked for an extension of the time-limit for lodging an appeal.
On 19 January 2007 the Vinnytsya Regional Court of Appeal sent back to the Leninskyy District Court of Vinnytsya the material in the file on applicant’s administrative case, explaining in the cover letter that on 22 December 2006 it had returned his appeal unexamined, as he had failed to pay the court fee; it added that his request of 11 January 2007, seeking an extension of the time-limit for lodging an appeal, was not to be examined, as the time-limit in issue had not expired. A copy of this cover letter was sent to the applicant.
Following judicial reforms in Ukraine, the Kyiv Administrative Court of Appeal was established on 1 January 2005 and became operational on 2 April 2007. Its territorial jurisdiction covered the Vinnytsya Region.
On 4 April 2007 the applicant lodged another request with the Vinnytsya Regional Court of Appeal, attaching proof of payment of the court fee and asking it to allow his request of 11 January 2007 for an extension of the time-limit for lodging an appeal.
On 27 April 2007 the Vinnytsya Regional Court of Appeal issued a one-page ruling, stating that the notice of appeal had been submitted in conformity with administrative procedural law and opening the appeal proceedings.
On 14 June 2007 the Vinnytsya Regional Court of Appeal upheld the decision of the first-instance court.
The applicant lodged a cassation appeal, contesting, among other things, the jurisdiction of the Vinnytsya Regional Court of Appeal to consider his claim in view of the newly established and operational Kyiv Administrative Court of Appeal.
On 16 July 2009 the Higher Administrative Court of Ukraine upheld the decisions of the lower courts to reject the applicant’s claim in full. It did not comment on the issue of the jurisdiction of the Vinnytsya Regional Court of Appeal. Relevant domestic law 19 . The relevant provisions of the Code of Administrative Justice of 2005 read as follows: Article 227 Grounds for quashing court judgments and their remittal for continued examination or re-examination “3. Court judgments shall be quashed and remitted for re-examination if: (1) the case was considered and [a judgment] delivered by an unlawful composition of the court; ...” Chapter VII Final and transitional provisions “5… After an administrative appellate court becomes operational, an appellate court of general jurisdiction shall transfer to that administrative appellate court any written appeals in administrative cases in which appellate proceedings have not yet been opened… ”
In accordance with Articles 2 and 3 of the Presidential Decree of 16 November 2004 on the establishment of local and appellate administrative courts and the approval of their structure and composition, the Kyiv Administrative Court of Appeal was established as from 1 January 2005, and its territorial jurisdiction encompassed, among other areas, the Vinnytsya Region. COMPLAINT
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention of a violation of his right to a “tribunal established by law”. THE LAW
The applicant complained that the Vinnytsya Regional Court of Appeal had no jurisdiction to determine his case and therefore could not be considered a “tribunal established by law” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by a...tribunal established by law.” Submissions by the parties
The Government submitted that it was for the national courts to interpret the provisions of domestic law and that the Court should not question their interpretation, unless there had been a flagrant violation of domestic law. They further stated that the applicant had failed to lodge his appeal correctly, which had delayed the opening of appeal proceedings for more than five months.
They submitted that the circumstances of the case justified a departure from the standard rule set out in Chapter VII (Final and transitional provisions) of the Code of Administrative Justice. In particular, it was evident that in order to avoid the violation of the “reasonable time” requirement for the consideration of cases, the applicant’s case could not have been transferred to the newly established Kyiv Administrative Court of Appeal, which already had a heavy caseload.
The Government noted that the Court of Appeal had applied the domestic law and issued a well-reasoned decision, showing no signs of arbitrariness. Moreover, it could not be said that the composition of the Court of Appeal had lacked impartiality or independence. They argued that in a judicial reform of this magnitude, the Court of Appeal could be regarded as “a tribunal established by law”, as it had applied the provisions of the Code of Administrative Justice regulating appeal proceedings and had not acted outside the legal framework governing the exercise of its functions.
Finally, the applicant had not complained that the formation or jurisdiction of the first-instance court or the Higher Administrative Court of Ukraine had been unlawful, and even if there had been any irregularity in the jurisdiction of the Court of Appeal, it had been fully resolved during the subsequent cassation review.
The applicant upheld his complaint. The Court’s assessment
The Court reiterates that, under Article 6 § 1 of the Convention, a “tribunal” must always be “established by law”. This phrase reflects the principle of the rule of law, which is inherent in the entire system of the Convention and its Protocols. The phrase “established by law” covers not only the legislation concerning the establishment and jurisdiction of a tribunal, but also the composition of the bench in each case (see, for instance, Lavents v. Latvia , no. 58442/00, § 114, 28 November 2002); it also covers compliance by the tribunal with the particular rules that govern it (see Sokurenko and Strygun v. Ukraine , nos. 29458/04 and 29465/04, § 24, 20 July 2006).
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the applicant lodged his appeal with the Vinnytsya Regional Court of Appeal in November 2006, and requested an extension of the time-limit for lodging an appeal with that court on 11 January and 4 April 2007. The Kyiv Administrative Court of Appeal became operational on 2 April 2007. The Vinnytsya Regional Court of Appeal opened the appeal proceedings on 27 April 2007. Under Chapter VII (Final and transitional provisions) of the Code of Administrative Justice (see paragraph 19 above), the applicant’s case should have been transferred to the newly operational administrative court of appeal, as the appellate proceedings had not yet been opened by the Vinnytsya Regional Court of Appeal.
The Government submitted that the departure from the above ‑ mentioned transitional provision had been justified by the “reasonable time” requirement, the magnitude of the judicial reform and the fact that the Kyiv Administrative Court of Appeal already had a heavy caseload.
The Court reiterates that Article 6 § 1 imposes on the Contracting States the duty to organise their legal systems in such a way that their courts are able to meet each of the requirements of that provision (see, for instance, Sürmeli v. Germany [GC], no. 75529/01, § 129, ECHR 2006 ‑ VII). It should, however, avoid excessive formalism when it is called upon to consider a domestic legal system in the light of the Convention. It observes that in Kovaleva and Others v. Russia ((dec.), no. 6025/09, 25 June 2009), it rejected a similar complaint to the one in the present case – namely that the right of the applicants’ company to a tribunal established by law had been infringed because its appeal had not been adjudicated by the newly established commercial court of appeal – on the ground that the commercial court of appeal had not started its activities at the material time and the transition from the old system to the new one had not been completed. The situation in the present case was different, but the same approach is justified in view of the fact that the applicant had lodged his appeal with the Vinnytsya Regional Court of Appeal before 2 April 2007, the date when the Kyiv Administrative Court of Appeal became operational, and that the Vinnytsya Regional Court of Appeal had opened the appeal proceedings the very same month, on 27 April 2007. It would be excessively formalistic to consider in such circumstances that the applicant’s case had not been adjudicated by a tribunal that was competent under domestic law, in violation of his right to a tribunal “established by law” under Article 6 § 1 of the Convention.
It is true that the Higher Administrative Court of Ukraine did not comment on the applicant’s complaint that the Vinnytsya Regional Court of Appeal lacked jurisdiction in view of the newly established and operational Kyiv Administrative Court of Appeal, whereas Article 227 § 3 of the Code of Administrative Justice of 2005 (see paragraph 19 above) provides that court judgments are to be quashed if they have been delivered by an unlawfully composed court. This is, however, not sufficient to invalidate the Government’s argument that any irregularity as to the jurisdiction of the Vinnytsya Regional Court of Appeal was resolved at cassation level by the Higher Administrative Court of Ukraine.
On the basis of the foregoing, the Court concludes that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 2 July 2020. {signature_p_1} {signature_p_2} Anne-Marie Dougin Mārtiņš Mits Acting Deputy Registrar President