BAKIN v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 9783/13 Mykola Viktorovych BAKIN împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așeză la 11 aprilie 2024 ca comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 18 ianuarie 2013, Având în vedere decizia de a anunța cererea guvernului ucrainean („Guvernul”), având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Mykola Viktorovych Bakin, un național ucrainean, s-a născut în 1951 și a murit la 7 aprilie 2021. Fiul său, dl. Vitaliy Babin, a informat Curtea că dorește să urmărească cererea în numele tatălui său mort. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna M. Sokorenko, a Ministerului Justiției. Prin hotărârea de 2 În august 2007, Curtea de district Zhovtnevyy din Zaporizhzhya a permis o cerere a reclamantului pentru achiziții de pensii și a ordonat comisariatului militar regional Zaporizhzhya („Comisariatul”) să-i plătească 47.345.24 hryvnia ucraineană (echivalentul de aproximativ 7.000 de euro la momentul material). Hotărârea nu a fost apelată, a devenit finală și a fost pusă în aplicare în întregime. Prin hotărârea din 11 iunie 2008, aceeași instanță a anulat hotărârea din 2 august 2007 la cererea Comisiei, având în vedere „circumstanțe nou descoperite” și a redeschis procedura. Curtea a constatat că, în procedura inițială, reprezentantul Comisiei nu a fost autorizat în mod corespunzător să urmărească cazul în numele său și nu a subliniat chestiunile juridice cheie care, în consecință, nu au fost examinate de către instanță.Decizia din 11 iunie 2008, din care reclamantul a fost informat la o dată neespecificată înainte de august 2008, nu a fost admisă la recurs. Prin hotărârea din 1 august 2008, Curtea de district Zhovtnevyy a încheiat procedura redeschisă din motivul că această chestiune nu s-a înscris în jurisdicția instanțelor civile și că cererea reclamantului ar trebui depusă în instanțe administrative și a ordonat, de asemenea, reclamantului să returneze suma plătită în achiziții de pensii în temeiul hotărârii de 2 August 2007, deoarece această hotărâre a fost anulată la 11 iunie 2008. Apelurile reclamantului împotriva hotărârii din 1 august 2008 au fost în cele din urmă respinse ca fiind nesubstanțiate de Curtea Superioră Specializată a Chestiunilor Civile și Criminale la 7 noiembrie 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că anularea hotărârii Curții de district Zhovtnevyy din 2 August 2007 și ordinul instanței din 1 august 2008 de a returna suma plătită în conformitate cu această hotărâre au fost contrazice la art. 6 1 și la articolele 13 și 17 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Curtea reiterează că anularea unei hotărâri finale este un act instantaniu care nu creează o situație continuă, chiar dacă aceasta presupune redeschiderea procedurii, așa cum este cazul în prezent (a se vedea Sardin c. Rusia (dec.), nr. 69582/01, 12 februarie 2004; Khanyan c. Armenia (dec.), nr. 19065/05, 5 iulie 2007; Uzhavka c. Ucraina (dec.), nr. 68856/13, 16 septembrie 2014; și Kordonchik c. Ucraina (dec.), nr. 47924/13, § 21, 26 august 2021. În consecință, în măsura în care plângerile reclamantului se referă la anularea hotărârii Curții de district Zhovtnevyy din 2 august 2007, termenul aplicabil de șase luni trebuie calculat de la data la care reclamantul a fost informat de decizia instanței din 11 Iunie 2008 pornind ordinul de anulare, împotriva căruia nu a existat niciun drept de recurs. Acest lucru a avut loc cu ocazia 1 august 2008 și, prin urmare, cu peste șase luni înainte de depunerea cererii la 18 ianuarie a Curții. 2013 (a se vedea punctul 4 de mai sus). Rezultă că această parte din reclamațiile reclamantului a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din convenție. În măsura în care reclamantul s-a plâns cu privire la hotărârea Curții de district Zhovtnevyy din 1 August 2008 l-a ordonat, ca urmare a deciziei de anulare, să returneze suma plătită anterior în temeiul hotărârii sale din 2 august 2007, Curtea nu constată nici o indicație că ordinul contestat este ilegal sau disproporționat. În esență, reclamația reclamantului se bazează pe o lectură diferită a dreptului intern, pentru care el nu a prezentat niciun argument convingător. Nici reclamantul nu a susținut că a fost împiedicat depunerea cererii de arride de pensii la instanțele administrative, așa cum a sugerat Tribunalul de district Zhovtnevyy în hotărârea sa din 1 august În consecință, această parte a plângerilor sale nu dezvăluie nicio apariție a încălcării dispozițiilor Convenției pe care reclamantul a invocat-o și ar trebui să fie respinsă vădit nefondat în temeiul articolului (a) și din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 9783/13

Mykola Viktorovych BAKIN

against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 April 2024 as a Committee composed of:

Carlo Ranzoni, President,

Mattias Guyomar,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Martina Keller, Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 18 January 2013,

Having regard to the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”),

Having regard to the parties’ observations,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr Mykola Viktorovych Bakin, a Ukrainian national, was born in 1951 and died on 7 April 2021. His son, Mr

Vitaliy Bakin, informed the Court that he wished to pursue the application on his late father’s behalf.

2.

The Government were represented by their Agent, Ms M. Sokorenko, of the Ministry of Justice.

3.

By a judgment of 2

August 2007, the Zhovtnevyy District Court of Zaporizhzhya allowed a claim brought by the applicant for pension arrears and ordered the Zaporizhzhya Regional Military Commissariat (“the Commissariat”) to pay him 47,345.24 Ukrainian hryvnias (the equivalent of approximately 7,000 euros at the material time). The judgment was not appealed against, became final and was enforced in full.

4

.

By a decision of 11 June 2008, the same court quashed the judgment of 2

August 2007 at the Commissariat’s request in the light of “newly discovered circumstances” and reopened the proceedings. The court found that in the original proceedings the representative of the Commissariat had not been duly authorised to pursue the case on its behalf and had failed to point to the key legal issues which had consequently remained unexamined by the court. The decision of 11 June 2008, of which the applicant was informed on an unspecified date prior to August 2008, was not amenable to appeal.

5.

By a decision of 1

August

2008, the Zhovtnevyy District Court terminated the reopened proceedings on the grounds that the matter did not fall within the jurisdiction of the civil courts and that the applicant’s claim would have to be lodged with the administrative courts. It also ordered the applicant to return the sum paid to him in pension arrears pursuant to the judgment of 2

August 2007, because that judgment had been quashed on 11

June 2008. Appeals by the applicant against the decision of 1

August 2008 were eventually rejected as unsubstantiated by the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters on 7

November 2012.

COMPLAINTS

6.

The applicant complained that the quashing of the judgment of the Zhovtnevyy District Court of 2

August 2007 and the court’s order of 1

August 2008 to return the sum paid to him in accordance with that judgment were contrary to Article 6

§

1 and Articles 13 and 17 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1.

THE LAW

7.

The Court reiterates that the quashing of a final judgment is an instantaneous act which does not create a continuing situation, even if it entails the reopening of the proceedings, as in the present case (see

Sardin v.

Russia

(dec.), no. 69582/01, 12 February 2004;

Khanyan v.

Armenia

(dec.), no.

19065/05, 5 July 2007;

Uzhavka v Ukraine

(dec.), no.

68856/13, 16

September 2014; and

Kordonchik v.

Ukraine

(dec.), no.

47924/13, §

21, 26

August 2021). Accordingly, in so far as the applicant’s complaints concern the quashing of the judgment of the Zhovtnevyy District Court of 2

August

2007, the applicable six

‑

month time-limit must be calculated from the date on which the applicant was informed of that court’s decision of 11

June 2008 making the quashing order, against which there was no right of appeal. This occurred sometime prior to 1

August 2008 and thus more than six months before the application was lodged with the Court on 18

January

2013 (see paragraph 4 above). It follows that this part of the applicant’s complaints was lodged out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

8.

In so far as the applicant complained about the decision of the Zhovtnevyy District Court of 1

August 2008 ordering him, as a result of the quashing decision, to return the sum which had been previously paid to him pursuant to its judgment of 2

August 2007, the Court finds no indication that the contested order was unlawful or disproportionate. In essence, the applicant’s grievance is based on a different reading of the domestic law, for which he failed to put forward any convincing argument. Nor did the applicant argue that he had been prevented from lodging his claim for pension arrears with the administrative courts, as the Zhovtnevyy District Court had suggested in its decision of 1

August

35

§§

3

(a) and

4.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 16 May 2024.

Martina Keller

Carlo Ranzoni

Deputy Registrar

President