BAKIN v. UKRAINE

Publicat la 8 noiembrie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 9783/13 Mykola Viktorovych BAKIN împotriva Ucrainei depusă la 18 ianuarie 2013 a comunicat la 11 octombrie 2021 OBIECTUL CAUZA Hotărârea Curții Zhovtnevyy din Zaporizhzhya din 2 August 2007 Comisariatul militar regional Zaporizhzhya să plătească 47.345.24 hryvnia ucraineană (echivalentul de aproximativ 7.000 de euro la momentul material) al achizițiilor de pensie nu a fost apelat, a devenit final și a fost pus în aplicare în întregime. Prin hotărârea din 11 iunie 2008, aceeași instanță a redeschis procedurile în funcție de „circumstanțe nou descoperite” pe cererea contestată din cauza lipsei de autoritate a reprezentantului său în cadrul setului principal al procedurii și a neactării sale la adresa problemelor juridice relevante în acel moment. La 1 august 2008, a anulat hotărârea din 2 august 2007, a ordonat restituirea sumei atribuite și a încheiat procedura din motivele că această chestiune trebuie să fie auzită în cadrul procedurii administrative. Apelurile reclamantului au fost în cele din urmă respinse de Curtea Superioră Specializată a Chestiunilor Civile și Penale la 7 noiembrie 2012. Reclamantul s-a plâns că redeschiderea procedurii și anularea hotărârii favorabile în favoarea acestuia au fost împotriva articolului 6 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. Avril 2021 și că el a dorit să urmărească această cerere în numele tatălui său îndepărtat. QUESTIONS PENTRU PARTE Dl. Vitaliy Babin, fiul reclamantului, este în picioare să urmărească această cerere în numele reclamantului (a se vedea, printre altele autoritățile, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 97, CEDO 2014)? A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere redeschiderea procedurii în cauză și anularea hotărârii Curții Zhovtnevyy din Zaporizhzhya din 2 august 2007 (a se vedea Lizanets c. Ucraina , nr. 6725/03, § 34, 31 mai 2007; Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03, §§ 41-42, 3 aprilie 2008; și Ustimenko c. Ucraina, nr. 32053/13, §§ 50-54, 29 octombrie 2015)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, din cauza redeschiderei procedurii în cazul său și a închiderii Curții de Zhovtnevyy în Zaporizhzhya din 2 august 2007? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Ponomaryov) , citat mai sus, §§ 46-47)?

Published on 8 November 2021

FIFTH SECTION

Application no. 9783/13

Mykola Viktorovych BAKIN

against Ukraine

lodged on 18 January 2013

communicated on 11 October 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The judgment of the Zhovtnevyy Court in Zaporizhzhya of 2

August 2007 ordering the Zaporizhzhya Regional Military Commissariat to pay the applicant 47,345.24 Ukrainian hryvnias (the equivalent of around 7,000

euros at the material time) of pension arrears was not appealed against, became final and was enforced in full.

By decision of 11 June 2008, the same court reopened the proceedings in the light of “newly discovered circumstances” upon the respondent’s request on the grounds of the lack of authority of its representative in the main set of proceedings and his failure to point to the relevant legal issues at that time. On 1 August 2008 it quashed the judgment of 2 August 2007, ordered the return of the awarded sum and terminated the proceedings on the grounds that the matter was to be heard in the framework of administrative proceedings. The applicant’s appeals were finally rejected by the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters on 7

November 2012.

The applicant complained that the reopening of the proceedings and the quashing of the judgment favourable to him were contrary to Article 6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1.

By letter dated 3

September 2021, the applicant’s son, Mr

Vitaliy Bakin, informed the Court that the applicant had died on 7

April 2021 and that he wished to pursue this application on his late father’s behalf.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Does Mr Vitaliy Bakin, the applicant’s son, have standing to pursue this application on the applicant’s behalf (see, among other authorities,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 97, ECHR 2014)?

2.

Was there a violation of Article

6 §

1 of the Convention on account of the reopening of the proceedings in the case and the quashing of the judgment of the Zhovtnevyy Court in Zaporizhzhya of 2

August 2007 (see

Lizanets v. Ukraine

, no. 6725/03, § 34, 31 May 2007;

Ponomaryov v.

Ukraine

, no. 3236/03, §§

41-42, 3

April 2008; and

Ustimenko v. Ukraine,

no.

32053/13, §§

50-54, 29 October 2015)?

3.

Was there an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the reopening of the proceedings in his case and the quashing of the Zhovtnevyy Court in Zaporizhzhya of 2

August 2007? If so, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Ponomaryov

, cited above, §§

46-47)?