KOTLYAR v. UKRAINE

Comunicat la 11 ianuarie 2021 Publicat la 1 februarie 2021 PRIVIND SECȚIUNE Cererea nr. 36124/13 Valeriy Mykolayovych KOLYTYAR împotriva Ucrainei depusă la 22 mai 2013 OBJETORUL CAUZULUI Cazul se referă la un litigiu al reclamantului, un polițist pensionat, cu autoritățile de stat cu privire la dreptul la o sumă mai mare de pensie. Prin o hotărâre finală din 3 iulie 2012, pronunțată în absența reclamantului, dar în prezența reprezentantului pârâtului, Curtea de Administrație Superioră a anulat hotărârile instanțelor de judecată în favoarea reclamantului și a respins cererea reclamantului prin care acesta a solicitat să declare ilegal anumite dispoziții ale unui decret guvernamental privind procedura de recalculare a pensiilor. În baza articolului 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge că a fost refuzat un proces echitabil în cazul său, deoarece nu a fost notificat de procedura de casă, iar o copie a apelului de casă al părții opuse nu i-a fost comunicată pentru observații. Potrivit reclamantului, el a devenit conștient de hotărârea finală în cazul său, prin întâmplare, la 22 noiembrie 2012. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității de arme în cazul său, având în vedere afirmația reclamantului că nu a fost informat în mod corespunzător cu privire la data și ora audierii de la instanța de casă și că nu i-a fost dat posibilitatea de a cunoaște și de a observa apelul de casă depus de cealaltă parte? Reclamantul a fost notificat în mod corespunzător de o hotărâre finală pronunțată în cazul său? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor relevante, inclusiv cele referitoare la notificarea reclamantului procedurii de casă în cazul său și rezultatele acestora.

Communicated on 11 January 2021

Published on 1 February 2021

FIFTH SECTION

Application no. 36124/13

Valeriy Mykolayovych KOTLYAR

against Ukraine

lodged on 22 May 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns a dispute of the applicant, a retired police officer, with the State authorities over his entitlement to a higher amount of pension.

By a final judgment of 3 July 2012, delivered in the absence of the applicant but in the presence of the defendant’s representative, the Higher Administrative Court quashed the judgments of lower courts delivered in the applicant’s favour and rejected the applicant’s claim by which the latter sought to declare unlawful certain provisions of a governmental decree on procedure for recalculation of pensions.

Relying of Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains that he was denied a fair trial in his case as he had not been notified of the cassation proceedings, and a copy of the cassation appeal of the opposite party had not been communicated to him for comments. According to the applicant, he became aware of the final judgment in his case by chance on 22 November 2012.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected in his case, given the applicant’s allegation that he had not been duly informed about the date and time of the hearing at the cassation court and that he had not been given the opportunity to have knowledge of and comment on the cassation appeal lodged by the other party?

Was the applicant duly notified of a final judgment delivered in his case?

The parties are requested to submit copies of all relevant documents including those concerning notification of the applicant of the cassation proceedings in his case and their outcome.