Vyelyev împotriva Ucrainei

Comunicat la 26 martie 2020 Publicat la 25 mai 2020 CINTIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 57211/13 Ivan Ivanovych VYELYEV împotriva Ucrainei depusă la 27 august 2013 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 că hotărârea Curții administrative de apel Dnipropetrovsk din 7 septembrie 2011 de ordonare de recalculare a pensiei reclamantului – care a fost pronunțată în procedură abruptă și care nu a fost modificată pentru recurs în conformitate cu legea – a fost anulată de Curtea administrativă superioră la 4 iulie 2013 după examinarea recursului de casare al pârâtului. Cererea reclamantului a fost în cele din urmă respinsă de această instanță.

Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul securității juridice, având în vedere că hotărârea finală din 7 septembrie 2011 a fost anulată? În favoarea reclamantului, anularea hotărârii din 7 septembrie 2011 constituie o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, a fost interferența necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general și proporțional în ceea ce privește impactul său asupra dreptului reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Guvernul este solicitat să furnizeze toate documentele procedurale relevante pentru acest caz.

Communicated on 26 March 2020 Published on 25 May 2020

FIFTH SECTION

Application no. 57211/13 Ivan Ivanovych VYELYEV against Ukraine lodged on 27 August 2013

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the judgment of the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal of 7 September 2011 ordering recalculation of the applicant’s pension – which was delivered in abridged procedure and was not amendable to appeal according to the law – was quashed by the Higher Administrative Court on 4 July 2013 following examination of the defendant’s cassation appeal. The applicant’s claim was eventually rejected by that court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty respected given that the final judgment of 7 September 2011 was quashed? 2. Did the quashing of the judgment of 7 September 2011 in the applicant’s favour constitute an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was the interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest and proportionate in its impact on the applicant’s right under Article 1 of Protocol No. 1? The Government are requested to provide all procedural documents relevant to the case.