ANANYEVA AND KONYEV v. UKRAINE

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 1132/11 și 24351/13 Tetyana Oleksandrivna ANANYEVA împotriva Ucrainei și Viktor Mykolayovych KONYEV împotriva Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședință la 15 decembrie 2020 în calitate de Cameră compusă din: Siofra O’Leary, Președintă, Mārtiδš Mits, Ganna Yudkivska, Latif Hüseynov, Jovan Ilievski, Ivana Jelić, Mattias Guyomar, judecători, având în vedere cererile depuse la 17 decembrie 2010 și, respectiv, la 1 aprilie 2013, Victor Soloveytchik, grefierul secțiunii, hotărăște după cum urmează: Reclamantul în primul caz, dna Tetyana Oleksandrivna Ananyeva, este un național ucrainean, care s-a născut în 1981 și la momentul depunerii prezentei cereri locuiești în Donetsk, teritoriul aflat în prezent în afara controlului Guvernului Ucrainei. Reclamantul în al doilea caz, dl Viktor Mykolayovych Konyev, este un cetățean ucrainean, care s-a născut în 1963 și în momentul depunerii prezentei cereri trăite în Simferopol, Crimea, teritoriu în prezent în afara controlului Guvernului Ucrainei. Circumstanțele cazurilor Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Ambele cazuri se referă la litigii cu autoritățile cu privire la cererile reclamanților de recalculare a plăților sociale sau de pensii (alocația copilului în primul caz și pensia în al doilea caz). În cele din urmă, instanțele interne au constatat că reclamațiile reclamanților nu au avut nicio bază în lege și le-au respins. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul în cazul în care nr. 1132/11 se plângea, în esență, că ea a fost ilicit de posesiunile sale. Reclamantul, în cazul nr. 24351/13, s-a plâns de un proces necorespunzător în cazul său, inclusiv de încălcarea principiului egalității armelor, precum și de lungimea procedurii. El s-a bazat pe articolele 6 și 13 din Convenție. Curtea constată că, potrivit Guvernului, în primăvara anului 2014, după introducerea cererilor la Curte, autoritățile ucrainene au pierdut controlul asupra Crimeei și o parte din regiunile Donetsk și Luhansk. De atunci, având în vedere absența serviciilor poștale ucrainene care operează pe aceste teritorii, în cazul în care reclamanții și-au declarat locul de reședință, Curtea nu a putut stabili contactul cu acestea prin trimiterea de e-mail. Alte încercări de a contacta reclamanții, în special prin numărul de telefon indicat în formularele de cerere, au fost eșuate. În lipsa oricărei alte informații de contact (adrese poștale alternative, adrese de e-mail, etc.), Curtea nu are posibilitatea de a ajunge la reclamanții. În plus, Curtea observă că nu a primit nicio corespondență de la reclamanții de la introducerea cererilor. Deși este adevărat că reclamanții sunt recomandați în mod obișnuit să nu trimită observații nesolicitate, în special în scrisorile Curții care recunoaște primirea cererilor lor, Curtea constată că atenția lor este, de asemenea, atrasă sistematic de art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, care le impune să țină Curtea informată cu privire la orice modificare a adreselor și a tuturor circumstanțelor relevante pentru aplicarea acestora. În opinia Curții, trebuie să fi fost evident pentru reclamanții că consecințele pe care evenimentele din primăvara din 2014 ar fi trebuit să le fi condus să le contacteze în vederea stabilirii unui canal de comunicare eficient și, prin urmare, să se asigure că cererile ar putea fi tratate în mod corespunzător. Curtea a examinat deja chestiuni similare în cazurile anterioare referitoare la Ucraina (a se vedea Alyoshin și Anufriyuk c. Ucraina (dec.), nr. 1503/12 și 2037/12, 31 ianuarie 2019; și Yuldashev și alții c. Rusia și Ucraina (dec.), nr. 35139/14 și 326 alte cereri, 5 Mai 2020). În aceste cazuri, s-a constatat, în circumstanțe similare, că reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să își urmărească cererile, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În sfârșit, având în vedere natura plângerilor formulate și având în vedere faptul că chestiunile ridicate fac obiectul jurisprudenței bine stabilite, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazurilor (art. 37 § 1 în amendă) Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cererile din listă, având în vedere faptul că Curtea reamintește că poate decide restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs (art. 37 § 2 din Convenție). Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 28 ianuarie 2021. p_1} {signature_p_2} Victor Soloveytchik Síofra O’Leary Registrar Președintele

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 1132/11 and 24351/13

Tetyana Oleksandrivna ANANYEVA against Ukraine

and Viktor Mykolayovych KONYEV against Ukraine

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 15

December 2020 as a Chamber composed of:

Síofra O’Leary, President,

Mārtiņš Mits,

Ganna Yudkivska,

Latif Hüseynov,

Jovan Ilievski,

Ivana Jelić,

Mattias Guyomar, judges,

and Victor Soloveytchik,

Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 17 December 2010 and 1 April 2013 respectively,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant in the first case, Ms Tetyana Oleksandrivna Ananyeva, is a Ukrainian national, who was born in 1981 and at the time of submission of the present application lived in Donetsk, territory currently outside the control of the Government of Ukraine.

The applicant in the second case, Mr Viktor Mykolayovych Konyev, is a Ukrainian national, who was born in 1963 and at the time of submission of the present application lived in Simferopol, Crimea, territory currently outside the control of the Government of Ukraine.

The circumstances of the cases

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

Both cases concern disputes with the authorities over the applicant’s claims for recalculation of social or pension payments (child allowance in the first case and pension in the second case). The domestic courts eventually found that the applicants’ claims had no basis in law and rejected them.

COMPLAINTS

Relying on Articles 6 and 13 of the Convention and on Article 1 of Protocol No.1, the applicant in case no. 1132/11 complained, in essence, that she had been unlawfully deprived of her possessions.

The applicant in case no. 24351/13 complained about an unfair trial in his case, including a breach of the principle of equality of arms, as well as about the length of the proceedings. He relied on Articles 6 and 13 of the Convention.

THE LAW

The Court notes that, according to the Government, in spring 2014, that is after introduction of the applications to the Court, the Ukrainian authorities lost control over Crimea and part of the Donetsk and Luhansk regions.

Since then, given the absence of Ukrainian postal services operating on these territories, where the applicants declared their place of residence, it has been impossible for the Court to establish contact with them by sending mail.

Other attempts to contact the applicants, notably by the telephone numbers indicated in the application forms, were unsuccessful.

In the absence of any other contact information (alternative postal addresses, e-mail addresses, etc.), the Court has no possibility to reach the applicants.

Moreover, the Court observes that it has not received any correspondence from the applicants since the introduction of the applications. While it is true that applicants are routinely advised against sending unsolicited submissions, notably in the letters from the Court acknowledging receipt of their applications, the Court notes that their attention is also systematically drawn to Rule 47 § 7 of the Rules of Court which requires them to keep the Court informed of any change of their addresses and of all circumstances relevant to their application. In the Court’s view, it must have been obvious to the applicants that the consequences which the events of spring 2014 entailed should have prompted them to contact it with a view to establishing an effective channel of communication and thus ensure that the applications could be duly processed.

The Court has already examined similar issues in previous cases concerning Ukraine (see

Alyoshyn and Anufriyuk

v. Ukraine

(dec.), nos.

1503/12 and 2037/12, 31

January 2019; and

Yuldashev and Others v.

Russia and Ukraine

(dec.), no. 35139/14 and 326 other applications, 5

May 2020). In those cases it found, in similar circumstances, that the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their applications, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. The Court sees no reason to depart from this approach in the present cases.

Finally, in view of the nature of the complaints made and given that the issues raised are the subject of well-established case law, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the cases (Article 37 § 1

in fine

).

In consideration of the above, it is appropriate to strike the applications out of the list.

This being so, the Court recalls that it may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course (article 37 § 2 of the Convention).

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 28 January 2021.

p_1}

{signature_p_2}

Victor Soloveytchik

Síofra O’Leary

Registrar

President