- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Vidanov împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 13249/11 Anatoliy Vasylyovych VIDANOV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 26 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 februarie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Anatoliy Vasylyovych Vidanov, este un național ucrainean, care s-a născut în 1944 și trăiește în Kyiv. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl V.O.
Nosal, locuind în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus o cerere în căutarea creșterii pensiei sale ca veteran de război. La 23 octombrie 2009, o instanță de primă instanță și-a permis cererea. Autoritatea pensiilor a recurs. În cererea inițială adresată Curții, reclamantul a afirmat că nu a fost informat cu privire la recurs și la examinarea ulterioară de către Curtea de Apel. La 31 august 2010, Curtea de Apel din Kyiv, după examinarea recursului, a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului.
Această decizie a fost finală. COMPLAINTĂ În formularul său de cerere, reclamantul s-a plâns, în special, în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că a fost privat de o creștere a pensiei sale, în contravenție cu dreptul intern. De asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, el s-a plâns că nu a fost informat în mod corespunzător de procedurile de recurs în cazul său și de observațiile părții opozitoare și, prin urmare, nu a avut posibilitatea de a participa în mod corespunzător la aceste proceduri, în încălcarea principiului egalității de arme.
Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” La 26 martie 2018, reclamația reclamantului cu privire la presupusul nerespectabil de a-l informa în mod corespunzător de procedurile de recurs în cazul său a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. În special, plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 că el a fost privat de creșterea pensiei sale, presupunând că este împotriva dreptului intern, a fost respins ca fiind întemeiat în mod evident bolnav.
Nu a existat nici un indiciu că interpretarea dreptului intern de către instanțele naționale este arbitrară în orice fel. 10. Guvernul a susținut că reclamantul a fost conștient de apelul părții opozitoare și nu a exercitat diligența corespunzătoare pentru a se ține informat de proceduri. În răspunsul său la observațiile Guvernului, reclamantul a declarat, în măsura în care este relevant (acolo urmărește, versiune de versiune a reclamantului, făcută în limba engleză, menținerea gramatică inițială și sublinierea): „Drepturile mele au fost violate nepoliticoase de guvernul Ucrainei, și am fost refuzat să accept adăugarea veterană a pensiei mele , stabilit prin lege [au urmat citațiile diferitelor dispoziții legislative interne privind pensiile]”.
12. Curtea consideră că argumentele reclamantului făcute după comunicare indică faptul că plângerea care a fost comunicată guvernului nu i-a fost de niciun interes. El nu a reușit să dezvolte această plângere sau să răspundă la observațiile Guvernului în acest sens, comentând numai în ceea ce privește rezultatul procedurii în ceea ce privește drepturile sale de pensie. 13. Rezultă că, după comunicare, reclamantul nu a menținut plângerea care a fost comunicată Guvernului (compară Nikolay Kucherenko c. Ucraina , nr. 16447/04 , §§ 39-41, 19 februarie 2009, Visloguzov c. Ucraina , nr. 32362/02, §§ 98-100, 20 mai 2010, și Lazarenko și alții c. Ucraina , nr. 70329/12 și altele §§ 22-25, 27 iunie 2017). 14. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu poate fi considerat ca dorind să urmărească această plângere, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție.
, Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, care ar necesita examinarea continuă a plângerii. Având în vedere cele de mai sus, această plângere ar trebui să fie eliminată din lista Curții. 15. În măsura în care reclamantul a susținut să își reintroducă plângerea că a fost privat de creșterea pensiei sale împotriva dreptului intern, Curtea constată că aceasta era deja declarată inadmisibilă (a se vedea punctul 9 de mai sus).
În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că plângerea reînnoită trebuie, prin urmare, respinsă în temeiul articolului 2 alin. (b) și 4 din Convenție ca „substanțial la fel” (a se vedea, de exemplu, Isayev v. Ucraina , nr. 28827/02, § 46, 28 mai 2009, și Lazarenko și alții , citat mai sus, § 26). Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată din lista sa cererea în măsura în care se referă la presupusa încălcare a principiului egalității armelor și declară inadmisibil, restul cererii. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško Síofra O’Leary, a făcut în limba engleză și a notificat în scris la 18 aprilie 2019.
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 13249/11 Anatoliy Vasylyovych VIDANOV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 March 2019 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 14 February 2011, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Anatoliy Vasylyovych Vidanov, is a Ukrainian national, who was born in 1944 and lives in Kyiv. He was represented before the Court by Mr V.O. Nosal, residing in Kyiv.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant lodged a claim seeking an increase in his pension as a war veteran.
On 23 October 2009 a first-instance court allowed his claim. The pension authority appealed. In his initial application to the Court the applicant alleged that he had not been informed of the appeal and of its subsequent examination by the Court of Appeal.
On 31 August 2010 Kyiv City Court of Appeal, having examined the appeal, quashed the first-instance court’s judgment and rejected the applicant’s claim. This decision was final. COMPLAINTS
In his application form the applicant complained, in particular, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, that he had been deprived of an increase in his pension, contrary to domestic law. He also complained, under Article 6 of the Convention, that he had not been duly informed of the proceedings on appeal in his case and of the opposing party’s submissions and had, therefore, not been given an opportunity adequately to participate in those proceedings, in breach of the principle of equality of arms. THE LAW
The applicant complained of violations of Article 6 § 1 of the Convention, which reads, insofar as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
On 26 March 2018 the applicant’s complaint concerning the alleged failure duly to inform him of the proceedings on appeal in his case was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible, pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. In particular, the applicant’s complaints under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that he was deprived of the increase in his pension, allegedly contrary to domestic law, were rejected as manifestly ill ‑ founded. It was noted that there was no indication that the interpretation of the domestic law by the national courts was arbitrary in any way.
The Government submitted that the applicant had been aware of the opposing party’s appeal and had failed to exercise due diligence to keep himself informed of the proceedings. 11 . In his reply to the Government’s observations the applicant stated, insofar as relevant (there follow, verbatim, the applicant’s submissions, made in English, preserving his original grammar and highlighting): “My rights were rudely violated by the Government of Ukraine, and I was refused from accruing the veteran addition of my pension , established by Law [there followed citations of various domestic legislative provisions concerning pensions]”.
The Court considers that the applicant’s submissions made after communication indicate that the complaint which had been communicated to the Government is of no concern to him. He failed to develop that complaint or to respond to the Government’s comments in that respect, commenting only on the outcome of the proceedings in terms of his pension rights.
It follows that, after communication, the applicant did not maintain the complaint which had been communicated to the Government (compare Nikolay Kucherenko v. Ukraine , no. 16447/04, §§ 39-41, 19 February 2009, Visloguzov v. Ukraine , no. 32362/02, §§ 98-100, 20 May 2010, and Lazarenko and Others v. Ukraine , nos. 70329/12 and 5 others, §§ 22-25, 27 June 2017).
In these circumstances, the Court considers that the applicant may not be regarded as wishing to pursue that complaint, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights which would require the continued consideration of the complaint. In view of the above, this complaint should be struck out of the Court’s list.
To the extent that the applicant purported to reintroduce his complaint that he was deprived of the increase in his pension contrary to domestic law, the Court notes that it had already been declared inadmissible (see paragraph 9 above). In these circumstances, the Court concludes that his renewed complaint must, therefore, be rejected pursuant to Article 35 §§ 2 (b) and 4 of the Convention as “substantially the same” (see, for example, Isayev v. Ukraine , no. 28827/02, § 46, 28 May 2009, and Lazarenko and Others , cited above, § 26). For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike out of its list the application insofar as it concerns the alleged violation of the principle of equality of arms and declares inadmissible the remainder of the application. Done in English and notified in writing on 18 April 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President