YEREMEYEV v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
YEREMEYEV v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64766/12 Ivan Leontiyovych YEREMEYEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 26 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Leontiyovych Yeremeyev, este un național ucrainean, care locuiește în Luhansk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Steksova, un avocat admis la practică în Luhansk și care locuiește în regiunea Kamyanske, Dnipropetrovsk. Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost manager al unei societăți cu capital de stat. Agenția Guvernamentală de gestionare a activelor de stat ( reclamantul) l-a depus în judecată pentru daune în legătură cu un contract pe care l-a semnat în numele societății respective. După examinarea cazului în o serie de audieri din iulie 2007 până în mai 2009, la 8 mai 2009, instanța de primă instanță a permis cererea și a acordat daune. Ca unul dintre motivele cheie, instanța a citat faptul că vina reclamantului a fost deja stabilită în procedurile penale anterioare împotriva acestuia. La 10 septembrie 2009, Curtea Regională de Apel din Luhansk a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea și a respins cererea de daune împotriva acestuia, constatand că, indiferent de concluziile din procedura penală anterioară, nu exista nicio legătură cauzală între acțiunile sale și pierderea statului. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în afara termenului de două luni, cerând reînnoirea termenului. Data în care a fost depus recursul și motivul cererii de reînnoire a termenului nu sunt cunoscute: nu a fost prezentată Curtea nicio copie a recursului sau a cererii de reînnoire a termenului. Potrivit reclamantului, recursul a fost depus „aproximativ” în august 2010. La 11 octombrie 2010, un judecător al Curții Supreme a reînnoit termenul pentru recurs, a inițiat o procedură de reexaminare a hotărârii Curții de Apel cu privire la punctele de drept, a ordonat trimiterea unei copie a recursului către reclamant și a stabilit 30 noiembrie 2010 ca termen pentru răspunsul său. Hotărârea judecătorului, a cărui copie a fost depusă Curtea, nu se referă la motivele pentru care a fost acordată cererea de reînnoire. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodată această decizie (a se vedea punctul 23 de mai jos) și, prin urmare, nu a avut cunoștință de apelul pârâtului. În cadrul reformei judiciare 2010-2011 (a se vedea alineatul (1)) 17 mai jos) Curtea Înaltă pentru Chestiuni Civile și Penale („Curtea Înaltă”) a înlocuit Curtea Supremă ca instanță competentă să examineze apelurile în cazuri civile. Prin urmare, la 16 noiembrie 2011, Curtea Supremă a hotărât să transfere recursul la Curtea Înaltă. 10. Reclamantul a susținut că Curtea Înaltă a trebuit să pronunțe o altă decizie de inițiere a procedurii de reexaminare a punctelor de drept în cazul său. Potrivit lui, aceasta nu a făcut acest lucru și să-l informeze cu privire la o astfel de decizie. 11. La 14 decembrie 2011, Curtea Înaltă, care a stat în camera , a examinat recursul, aprobat raționamentul instanței de primă instanță, a anulat hotărârea privind recursul și a permis cererea de daune. Această decizie a fost finală. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat de această decizie la 22 decembrie 2011. În sprijinul acestei afirmații, au furnizat o scrisoare de la șeful comisionului responsabil cu încheierea Curții Înalte (care au fost încheiate ca parte a reformei instanței din 2016, a se vedea punctul 18 de mai jos). Potrivit scrisorii, înregistrările Curții Înalte au arătat că hotărârea din 14 decembrie 2011 a fost trimisă părților prin scrisoarea înregistrată la 22 decembrie 2011. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodata hotărârea Curții Înalte din 14 decembrie 2011 și a aflat numai despre aceasta la 13 iulie 2012, atunci când Bailiffs l-a informat că au început executarea hotărârii Curții Înalte (a se vedea punctul 23 mai jos). Articolele 73 și 76 din Codul de Procedură Civilă 2004, astfel cum au fost formulate la momentul material, cu condiția ca notificarea instanței să fie trimisă prin scrisoarea înregistrată sau prin curier, cu o chitanță de livrare, și care a solicitat semnătura la livrare. Persoana care a livrat documentul a trebuit să returneze livrarea semnată instanței de trimitere. În cazul unui destinatar absent, persoana care a prezentat documentul a trebuit să facă o notă cu privire la documentul care urmează să fie livrat. Un pachet de livrare sau, în cazul unui destinatar absent sau al refuzului de a accepta documentul, documentul însuși a trebuit să fie returnat la instanță cu o notă care explică motivele eșuării serviciului. art. 325 din Codul, astfel cum a fost formulat la momentul material, prevede un termen de două luni pentru apeluri privind punctele de drept. Prin Ordinul nr. 22 din 11 februarie 2010, administrația Curții de Stat a aprobat Lista dosarelor și documentelor de judecată produse de instanțe. 15 din Listă prevede că documentele legate de procedurile de recurs trebuie păstrate timp de cel puțin cinci ani și ar putea fi distruse, sub rezerva unor condiții, după această perioadă. Legea Organizației Judiciare din 2010 a intrat în vigoare în august 2010. A introdus amendamente la Codul de Procedură Civilă, care a făcut ca Curtea Înaltă, în loc de Curtea Supremă, să examineze apelurile privind punctele de drept în cazurile civile. 3932-VI din 20 octombrie 2011 cu condiția ca apelurile depuse în favoarea Curții Supreme în temeiul normelor vechi, dar nu examinate de această instanță până la 1 noiembrie 2011 să fie transferate și examinate de către Curtea Înaltă. Legea privind organizația judiciară 2016 prevede încheierea Curții Înalte. Funcțiile și activele sale au fost preluate de Curtea Supremă nou stabilită. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu a fost informat de decizia Înaltului Tribunal de a iniția o procedură de revizuire a punctelor de drept în cazul său și că acest lucru l-a privat de posibilitatea de a răspunde argumentelor formulate de opozitorul în recursul său. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că reînnoirea nejustificată a termenului de recurs în cazul său a încălcat principiul certitudinei juridice. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 22. Guvernul a susținut că dosarul intern a fost pierdut pe teritoriul regiunii Luhansk în afara controlului guvernului (a se vedea Khlebik c. Ucraina) , nr. 2945/16, §§ 9-12, 25 iulie 2017). În același timp, se bazează pe scrisoarea comisiei de lichidare a Curții Înalte (a se vedea punctul 12 de mai sus) au susținut că reclamantul și-a depus cererea în fața Curții în afara termenului de șase luni, care urmează să fie numărat de la 22 Decembrie 2011, atunci când, potrivit dosarelor Curții Înalte, hotărârea instanței din 14 decembrie 2011 a fost trimisă părților. În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la decizia Curții Înalte de a iniția o procedură de reexaminare a punctelor de drept în cazul său și că acest lucru l-a privat de posibilitatea de a răspunde argumentelor formulate de opoziția părții în recursul său. Decembrie 2011 în cazul său de la Bailiffs, la 13 iulie 2012 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Potrivit reclamantului, în dosarul intern, nu exista nici un document care să demonstreze că Curtea Înaltă i-a trimis decizia sa finală din 14 decembrie 2011. Reclamantul a declarat, de asemenea, că nu a fost transmisă nici o decizie a Curții Supreme la adresa sa (на адресу δаδвника Reclamantul nu a prezentat nicio observație ca răspuns la cele ale Guvernului în termenul permis. Evaluarea Curții 25. Curtea remarcă argumentele guvernamentale care fac obiectul faptului că reclamantul și-a depus cererea în afara perioadei de șase luni, care urmează să fie numărată începând cu 22 decembrie 2011, atunci când, potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat de decizia Curții Înalte în cazul său, ceea ce ridică în principal o chestiune de fapt. Cu toate acestea, Curtea este conștientă că părțile se confruntă în prezent cu dificultăți de a susține afirmațiile lor de fapt în acest caz și în alte aspecte, deoarece, în măsura în care dosarul există încă, nu este pe teritoriul sub controlul Guvernului. În orice caz, dosarul intern poate fi deja distrus până la 26 martie 2018, data la care cererea a fost comunicată guvernului (a se vedea punctul 16 de mai sus). Cu toate acestea, aceste dificultăți au apărut în 2014 și nu există nici o indicație că reclamantul a confruntat cu orice dificultate în accesul dosarului intern înainte de depunerea cererii sale la Curte. Declarațiile sale indică faptul că el a examinat de fapt acest caz înainte de depunerea cererii sale (a se vedea punctul 23 mai sus). 26. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar, în aceste circumstanțe, să se pronunțe asupra obiecției Guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, evident nefondată din motivele următoare. 27. În măsura în care reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la hotărârea Curții Înalte de inițiere a procedurii în cazul său, Curtea constată că procedura dinaintea Curții Înalte a fost doar o continuare a procedurii de recurs inițiate în fața Curții Supreme și a implicat examinarea acelașiui recurs; modificarea competenței care rezultă pur și simplu din reforma instanței 2010-2011. Reclamantul nu a afirmat că a apărut o nouă circumstanță în cursul procedurii dinaintea Curții Înalte care solicită observația sa. 28. Prin urmare, întrebarea crucială este dacă reclamantul a fost informat de decizia Curții Supreme din 11 octombrie 2010 (a se vedea punctul 7 de mai sus), a trimis o copie a recursului părții opozitoare și a oferit posibilitatea de a face observații asupra acesteia în această ocazie. În cazul în care acest lucru ar fi fost suficient pentru a îndeplini cerințele articolului 6 § 1 din convenție în aceste circumstanțe. Legea internă impune ca decizia Curții Supreme și copia recursului să fie trimise reclamantului prin scrisoarea înregistrată și ca dovada serviciului să fie păstrată de către instanță (a se vedea punctul 14 mai sus). Este evident din declarațiile reclamantului în formularul de cerere că, înainte de depunerea cererii, el a examinat dosarul intern. Deoarece dovezile de trimitere a documentelor judecătorești trebuiau păstrate în dosar, examinarea dosarului ar fi trebuit să dezvăluie reclamantului că această dovadă era lipsă. Dar formularul său de cerere este tăcut în acest sens. În el, el a declarat că nu există dovezi în dosarul intern că hotărârea Înaltului Tribunal din 14 decembrie 2011 i-a fost trimisă. Pe de altă parte, el nu a afirmat acest lucru în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 11 octombrie 2010. El a declarat, cu atât de multe cuvinte, că această decizie nu a sosit la adresa sa (a se vedea punctul 23 de mai sus). El nu a elucidat în niciun fel această ultimă declarație. 30. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că art. 6 din Convenție nu impune autorităților naționale să furnizeze un sistem poștal perfect funcțional (a se vedea, de exemplu, Lazarenko și alții Ucraina , nr. 70329/12 și altele § 37, 27 iunie 2017 și, în contextul articolului 8 din Convenție, Foley v. Regatul Unit (dec.), nr. 39197/98, 11 septembrie 2001). 31. Cu alte cuvinte, chiar și un document trimis în mod corespunzător nu poate ajunge la un reclamant din motive în afara controlului autorităților. Autoritățile pot fi considerate responsabile numai pentru nerespectarea trimiterii documentelor relevante reclamantului. Legea internă, după cum s-a afirmat mai sus (punctele 14 și 29), a furnizat garanții în acest sens, prin necesitatea ca dovada faptului că documentele de judecată să fie trimise să fie păstrate în dosar, ceea ce a permis reclamantului să constate, prin examinarea dosarului, dacă procedura de trimitere a documentelor a fost respectată. În caz contrar, a fost datoria reclamantului să informeze Curtea cu privire la acest fapt, dacă a dorit să prezinte o plângere argumentată că autoritățile interne nu au reușit să-i permită să participe efectiv la procedura de recurs. Reclamantul nu afirmă că nu a respectat procedura de trimitere a deciziei din 11 octombrie 2010 și copia apelului părții opozitoare care l-au însoțit. 32. Faptul că reclamantul nu poate fi primit decizia Curții Supreme, în absența afirmației din partea reclamantului că Curtea Supremă nu a reușit să-l trimită, nu este suficient pentru a stabili o bază argumentabilă pentru a afirma că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție au fost încălcate. 33. De asemenea, argumentele reclamantului în ceea ce privește presupusa încălcare a principiului certitudinii juridice sunt incomplete și nefondate. Reclamantul nu a afirmat atunci când recursul părții opozitoare a fost depus, limitându-se la afirmația, nu susținută de niciun document, că a fost depusă „aproximativ” în august 2010 (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, deși nu există nici o îndoială că recursul a fost depus într-adevăr în afara termenului, nu este clar cât de gravă a fost întârziarea și ce a cauzat-o. 34. Reclamantul nu a furnizat Curtei o copie a recursului părții opozitoare, cererea de reînnoire a termenului de recurs sau a documentului din dosarul intern care ar putea indica atunci când aceste documente au fost depuse, chiar dacă, după examinarea dosarului înainte de cerere la Curte, a avut ocazia de a obține exemplarele acestor documente (compare Shevchenko Ucraina (dec.), nr. 24753/06, §§ 18 și 19, 10 mai 2016 (Comitet) 35. Aprilie 2008), sistemele juridice ale multor state membre prevăd posibilitatea de a prelungi termenele procedurale în cazul în care există motive valabile să facă acest lucru. Aceste decizii pot încălca principiul certitudinei juridice numai atunci când termenul este reînnoit după o perioadă considerabilă de timp și pentru motive care nu par să fie deosebit de convingătoare. 36. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat exact cât de gravă amânare a depunerii recursului altor părți a fost sau a demonstrat că nu a fost dat niciun motiv bun pentru cererea sa de a reînnoi termenul. 37. În astfel de circumstanțe, reclamantul nu a reușit să pronunțe un caz argumentabil pe care Curtea Supremă a neglijat, în încălcarea datoriei sale în temeiul dreptului intern, să-l informeze cu privire la decizia sa din 11 octombrie 2010 (a se vedea alineatul (1)) 7 mai sus), împiedicând astfel să învețe sau să facă observații asupra recursului partidului opozitiv, sau că Curtea Supremă a reînnoit termenul pentru recursul partidului opozitiv în încălcarea principiului certitudinei juridice. 38. Aceasta înseamnă că cererea este întemeiată în mod evident bolnavă și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte