- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 26 martie 2019
- Stat pârât
- UKR
- Concluzia
- Inadmisibil
Yeremeyev împotriva Ucrainei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 64766/12 Ivan Leontiyovych YEREMEYEV împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 26 martie 2019 în calitate de comitet compus din: Síofra O’Leary, președinte, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 26 septembrie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ivan Leontiyovych Yeremeyev, este un național ucrainean, care locuiește în Luhansk. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Steksova, un avocat admis la practică în Luhansk și care locuiește în regiunea Kamyanske, Dnipropetrovsk.
Guvernul ucrainean („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl I. Lishchyna. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un fost manager al unei societăți cu capital de stat. Agenția Guvernamentală de gestionare a activelor de stat ( reclamantul) l-a depus în judecată pentru daune în legătură cu un contract pe care l-a semnat în numele societății respective. După examinarea cazului în o serie de audieri din iulie 2007 până în mai 2009, la 8 mai 2009, instanța de primă instanță a permis cererea și a acordat daune. Ca unul dintre motivele cheie, instanța a citat faptul că vina reclamantului a fost deja stabilită în procedurile penale anterioare împotriva acestuia.
La 10 septembrie 2009, Curtea Regională de Apel din Luhansk a permis recursul reclamantului, a anulat hotărârea și a respins cererea de daune împotriva acestuia, constatand că, indiferent de concluziile din procedura penală anterioară, nu exista nicio legătură cauzală între acțiunile sale și pierderea statului. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept în afara termenului de două luni, cerând reînnoirea termenului. Data în care a fost depus recursul și motivul cererii de reînnoire a termenului nu sunt cunoscute: nu a fost prezentată Curtea nicio copie a recursului sau a cererii de reînnoire a termenului.
Potrivit reclamantului, recursul a fost depus „aproximativ” în august 2010. La 11 octombrie 2010, un judecător al Curții Supreme a reînnoit termenul pentru recurs, a inițiat o procedură de reexaminare a hotărârii Curții de Apel cu privire la punctele de drept, a ordonat trimiterea unei copie a recursului către reclamant și a stabilit 30 noiembrie 2010 ca termen pentru răspunsul său. Hotărârea judecătorului, a cărui copie a fost depusă Curtea, nu se referă la motivele pentru care a fost acordată cererea de reînnoire. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodată această decizie (a se vedea punctul 23 de mai jos) și, prin urmare, nu a avut cunoștință de apelul pârâtului. În cadrul reformei judiciare 2010-2011 (a se vedea alineatul (1)) 17 mai jos) Curtea Înaltă pentru Chestiuni Civile și Penale („Curtea Înaltă”) a înlocuit Curtea Supremă ca instanță competentă să examineze apelurile în cazuri civile.
Prin urmare, la 16 noiembrie 2011, Curtea Supremă a hotărât să transfere recursul la Curtea Înaltă. 10. Reclamantul a susținut că Curtea Înaltă a trebuit să pronunțe o altă decizie de inițiere a procedurii de reexaminare a punctelor de drept în cazul său. Potrivit lui, aceasta nu a făcut acest lucru și să-l informeze cu privire la o astfel de decizie. 11. La 14 decembrie 2011, Curtea Înaltă, care a stat în camera , a examinat recursul, aprobat raționamentul instanței de primă instanță, a anulat hotărârea privind recursul și a permis cererea de daune. Această decizie a fost finală. Potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat de această decizie la 22 decembrie 2011. În sprijinul acestei afirmații, au furnizat o scrisoare de la șeful comisionului responsabil cu încheierea Curții Înalte (care au fost încheiate ca parte a reformei instanței din 2016, a se vedea punctul 18 de mai jos).
Potrivit scrisorii, înregistrările Curții Înalte au arătat că hotărârea din 14 decembrie 2011 a fost trimisă părților prin scrisoarea înregistrată la 22 decembrie 2011. Potrivit reclamantului, el nu a primit niciodata hotărârea Curții Înalte din 14 decembrie 2011 și a aflat numai despre aceasta la 13 iulie 2012, atunci când Bailiffs l-a informat că au început executarea hotărârii Curții Înalte (a se vedea punctul 23 mai jos). Articolele 73 și 76 din Codul de Procedură Civilă 2004, astfel cum au fost formulate la momentul material, cu condiția ca notificarea instanței să fie trimisă prin scrisoarea înregistrată sau prin curier, cu o chitanță de livrare, și care a solicitat semnătura la livrare.
Persoana care a livrat documentul a trebuit să returneze livrarea semnată instanței de trimitere. În cazul unui destinatar absent, persoana care a prezentat documentul a trebuit să facă o notă cu privire la documentul care urmează să fie livrat. Un pachet de livrare sau, în cazul unui destinatar absent sau al refuzului de a accepta documentul, documentul însuși a trebuit să fie returnat la instanță cu o notă care explică motivele eșuării serviciului. art. 325 din Codul, astfel cum a fost formulat la momentul material, prevede un termen de două luni pentru apeluri privind punctele de drept. Prin Ordinul nr. 22 din 11 februarie 2010, administrația Curții de Stat a aprobat Lista dosarelor și documentelor de judecată produse de instanțe.
15 din Listă prevede că documentele legate de procedurile de recurs trebuie păstrate timp de cel puțin cinci ani și ar putea fi distruse, sub rezerva unor condiții, după această perioadă. Legea Organizației Judiciare din 2010 a intrat în vigoare în august 2010. A introdus amendamente la Codul de Procedură Civilă, care a făcut ca Curtea Înaltă, în loc de Curtea Supremă, să examineze apelurile privind punctele de drept în cazurile civile. 3932-VI din 20 octombrie 2011 cu condiția ca apelurile depuse în favoarea Curții Supreme în temeiul normelor vechi, dar nu examinate de această instanță până la 1 noiembrie 2011 să fie transferate și examinate de către Curtea Înaltă. Legea privind organizația judiciară 2016 prevede încheierea Curții Înalte.
Funcțiile și activele sale au fost preluate de Curtea Supremă nou stabilită. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu a fost informat de decizia Înaltului Tribunal de a iniția o procedură de revizuire a punctelor de drept în cazul său și că acest lucru l-a privat de posibilitatea de a răspunde argumentelor formulate de opozitorul în recursul său. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că reînnoirea nejustificată a termenului de recurs în cazul său a încălcat principiul certitudinei juridice.
„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților 22. Guvernul a susținut că dosarul intern a fost pierdut pe teritoriul regiunii Luhansk în afara controlului guvernului (a se vedea Khlebik c. Ucraina) , nr. 2945/16, §§ 9-12, 25 iulie 2017). În același timp, se bazează pe scrisoarea comisiei de lichidare a Curții Înalte (a se vedea punctul 12 de mai sus) au susținut că reclamantul și-a depus cererea în fața Curții în afara termenului de șase luni, care urmează să fie numărat de la 22 Decembrie 2011, atunci când, potrivit dosarelor Curții Înalte, hotărârea instanței din 14 decembrie 2011 a fost trimisă părților.
În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la decizia Curții Înalte de a iniția o procedură de reexaminare a punctelor de drept în cazul său și că acest lucru l-a privat de posibilitatea de a răspunde argumentelor formulate de opoziția părții în recursul său. Decembrie 2011 în cazul său de la Bailiffs, la 13 iulie 2012 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Potrivit reclamantului, în dosarul intern, nu exista nici un document care să demonstreze că Curtea Înaltă i-a trimis decizia sa finală din 14 decembrie 2011. Reclamantul a declarat, de asemenea, că nu a fost transmisă nici o decizie a Curții Supreme la adresa sa (на адресу δаδвника Reclamantul nu a prezentat nicio observație ca răspuns la cele ale Guvernului în termenul permis.
Evaluarea Curții 25. Curtea remarcă argumentele guvernamentale care fac obiectul faptului că reclamantul și-a depus cererea în afara perioadei de șase luni, care urmează să fie numărată începând cu 22 decembrie 2011, atunci când, potrivit Guvernului, reclamantul a fost informat de decizia Curții Înalte în cazul său, ceea ce ridică în principal o chestiune de fapt. Cu toate acestea, Curtea este conștientă că părțile se confruntă în prezent cu dificultăți de a susține afirmațiile lor de fapt în acest caz și în alte aspecte, deoarece, în măsura în care dosarul există încă, nu este pe teritoriul sub controlul Guvernului. În orice caz, dosarul intern poate fi deja distrus până la 26 martie 2018, data la care cererea a fost comunicată guvernului (a se vedea punctul 16 de mai sus).
Cu toate acestea, aceste dificultăți au apărut în 2014 și nu există nici o indicație că reclamantul a confruntat cu orice dificultate în accesul dosarului intern înainte de depunerea cererii sale la Curte. Declarațiile sale indică faptul că el a examinat de fapt acest caz înainte de depunerea cererii sale (a se vedea punctul 23 mai sus). 26. Prin urmare, Curtea nu consideră necesar, în aceste circumstanțe, să se pronunțe asupra obiecției Guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, evident nefondată din motivele următoare. 27. În măsura în care reclamantul a susținut că nu a fost informat cu privire la hotărârea Curții Înalte de inițiere a procedurii în cazul său, Curtea constată că procedura dinaintea Curții Înalte a fost doar o continuare a procedurii de recurs inițiate în fața Curții Supreme și a implicat examinarea acelașiui recurs; modificarea competenței care rezultă pur și simplu din reforma instanței 2010-2011.
Reclamantul nu a afirmat că a apărut o nouă circumstanță în cursul procedurii dinaintea Curții Înalte care solicită observația sa. 28. Prin urmare, întrebarea crucială este dacă reclamantul a fost informat de decizia Curții Supreme din 11 octombrie 2010 (a se vedea punctul 7 de mai sus), a trimis o copie a recursului părții opozitoare și a oferit posibilitatea de a face observații asupra acesteia în această ocazie. În cazul în care acest lucru ar fi fost suficient pentru a îndeplini cerințele articolului 6 § 1 din convenție în aceste circumstanțe. Legea internă impune ca decizia Curții Supreme și copia recursului să fie trimise reclamantului prin scrisoarea înregistrată și ca dovada serviciului să fie păstrată de către instanță (a se vedea punctul 14 mai sus).
Este evident din declarațiile reclamantului în formularul de cerere că, înainte de depunerea cererii, el a examinat dosarul intern. Deoarece dovezile de trimitere a documentelor judecătorești trebuiau păstrate în dosar, examinarea dosarului ar fi trebuit să dezvăluie reclamantului că această dovadă era lipsă. Dar formularul său de cerere este tăcut în acest sens. În el, el a declarat că nu există dovezi în dosarul intern că hotărârea Înaltului Tribunal din 14 decembrie 2011 i-a fost trimisă. Pe de altă parte, el nu a afirmat acest lucru în ceea ce privește hotărârea Curții Supreme din 11 octombrie 2010. El a declarat, cu atât de multe cuvinte, că această decizie nu a sosit la adresa sa (a se vedea punctul 23 de mai sus).
El nu a elucidat în niciun fel această ultimă declarație. 30. În acest context, Curtea ar sublinia faptul că art. 6 din Convenție nu impune autorităților naționale să furnizeze un sistem poștal perfect funcțional (a se vedea, de exemplu, Lazarenko și alții Ucraina , nr. 70329/12 și altele § 37, 27 iunie 2017 și, în contextul articolului 8 din Convenție, Foley v. Regatul Unit (dec.), nr. 39197/98, 11 septembrie 2001). 31. Cu alte cuvinte, chiar și un document trimis în mod corespunzător nu poate ajunge la un reclamant din motive în afara controlului autorităților. Autoritățile pot fi considerate responsabile numai pentru nerespectarea trimiterii documentelor relevante reclamantului.
Legea internă, după cum s-a afirmat mai sus (punctele 14 și 29), a furnizat garanții în acest sens, prin necesitatea ca dovada faptului că documentele de judecată să fie trimise să fie păstrate în dosar, ceea ce a permis reclamantului să constate, prin examinarea dosarului, dacă procedura de trimitere a documentelor a fost respectată. În caz contrar, a fost datoria reclamantului să informeze Curtea cu privire la acest fapt, dacă a dorit să prezinte o plângere argumentată că autoritățile interne nu au reușit să-i permită să participe efectiv la procedura de recurs. Reclamantul nu afirmă că nu a respectat procedura de trimitere a deciziei din 11 octombrie 2010 și copia apelului părții opozitoare care l-au însoțit.
32. Faptul că reclamantul nu poate fi primit decizia Curții Supreme, în absența afirmației din partea reclamantului că Curtea Supremă nu a reușit să-l trimită, nu este suficient pentru a stabili o bază argumentabilă pentru a afirma că drepturile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din convenție au fost încălcate. 33. De asemenea, argumentele reclamantului în ceea ce privește presupusa încălcare a principiului certitudinii juridice sunt incomplete și nefondate. Reclamantul nu a afirmat atunci când recursul părții opozitoare a fost depus, limitându-se la afirmația, nu susținută de niciun document, că a fost depusă „aproximativ” în august 2010 (a se vedea alineatul (1)) Prin urmare, deși nu există nici o îndoială că recursul a fost depus într-adevăr în afara termenului, nu este clar cât de gravă a fost întârziarea și ce a cauzat-o.
34. Reclamantul nu a furnizat Curtei o copie a recursului părții opozitoare, cererea de reînnoire a termenului de recurs sau a documentului din dosarul intern care ar putea indica atunci când aceste documente au fost depuse, chiar dacă, după examinarea dosarului înainte de cerere la Curte, a avut ocazia de a obține exemplarele acestor documente (compare Shevchenko Ucraina (dec.), nr. 24753/06, §§ 18 și 19, 10 mai 2016 (Comitet) 35. Aprilie 2008), sistemele juridice ale multor state membre prevăd posibilitatea de a prelungi termenele procedurale în cazul în care există motive valabile să facă acest lucru. Aceste decizii pot încălca principiul certitudinei juridice numai atunci când termenul este reînnoit după o perioadă considerabilă de timp și pentru motive care nu par să fie deosebit de convingătoare.
36. Prin urmare, reclamantul nu a demonstrat exact cât de gravă amânare a depunerii recursului altor părți a fost sau a demonstrat că nu a fost dat niciun motiv bun pentru cererea sa de a reînnoi termenul. 37. În astfel de circumstanțe, reclamantul nu a reușit să pronunțe un caz argumentabil pe care Curtea Supremă a neglijat, în încălcarea datoriei sale în temeiul dreptului intern, să-l informeze cu privire la decizia sa din 11 octombrie 2010 (a se vedea alineatul (1)) 7 mai sus), împiedicând astfel să învețe sau să facă observații asupra recursului partidului opozitiv, sau că Curtea Supremă a reînnoit termenul pentru recursul partidului opozitiv în încălcarea principiului certitudinei juridice.
38. Aceasta înseamnă că cererea este întemeiată în mod evident bolnavă și trebuie să fie declarată inadmisibilă în temeiul art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 aprilie 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Adjunct Grefier Președinte
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 64766/12 Ivan Leontiyovych YEREMEYEV against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 26 March 2019 as a Committee composed of: Síofra O’Leary, President, Ganna Yudkivska, Lado Chanturia, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 26 September 2012, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Ivan Leontiyovych Yeremeyev, is a Ukrainian national, who lives in Luhansk. He was represented before the Court by Ms L. Steksova, a lawyer admitted to practice in Luhansk and residing in Kamyanske, Dnipropetrovsk Region.
The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr I. Lishchyna. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is a former manager of a company with State capital. The Government agency managing State assets (the plaintiff) sued him for damages in connection with a contract he signed on behalf of that company. Having examined the case in a number of hearings from July 2007 to May 2009, on 8 May 2009 the first instance court allowed the claim and awarded damages. As one of the key reasons, the court cited the fact that the applicant’s fault had already been established in prior criminal proceedings against him. 5 . On 10 September 2009 the Luhansk Regional Court of Appeal allowed the applicant’s appeal, overturned the judgment and rejected the claim for damages against him finding that, regardless of the findings in the previous criminal proceedings, there was no causal connection between his actions and the State’s loss. 6 . The plaintiff appealed on points of law outside of the two-month time-limit, asking that the time-limit be renewed. The date when the appeal was lodged and the reason for the request to renew the time-limit are not known: no copy of the appeal or of the request for renewal of the time-limit has been submitted to the Court. According to the applicant, the appeal was lodged “approximately” in August 2010. 7 . On 11 October 2010 a Supreme Court judge renewed the time-limit for the appeal, initiated proceedings for review of the Court of Appeal’s decision on points of law, ordered that a copy of the appeal be sent to the applicant and set 30 November 2010 as the time-limit for his reply. No appeal lay against that decision. The judge’s decision, a copy of which has been submitted to the Court, does not refer to the reasons for which the request to renew was granted.
According to the applicant, he never received that decision (see paragraph 23 below) and, therefore, had no knowledge of the defendant’s appeal.
Within the framework of the 2010-2011 court reform (see paragraph 17 below) the High Court for Civil and Criminal Matters (“the High Court”) replaced the Supreme Court as the court competent to examine appeals on points of law in civil cases. Accordingly, on 16 November 2011 the Supreme Court decided to transfer the appeal to the High Court.
The applicant alleged that the High Court had to issue another decision initiating proceedings for review on points of law in his case. According to him, it had failed to do so and to inform him of any such decision.
On 14 December 2011 the High Court, sitting in camera , examined the appeal, endorsed the first-instance court’s reasoning, quashed the ruling on appeal and allowed the claim for damages. That decision was final. 12 . According to the Government, the applicant was informed of this decision on 22 December 2011. In support of this assertion they provided a letter from the head of the commission in charge of winding up the High Court (which had been wound up as part of the 2016 court reform, see paragraph 18 below). According to the letter, the High Court’s records showed that the decision of 14 December 2011 had been sent to the parties by registered letter on 22 December 2011. 13 . According to the applicant, he never received the High Court’s decision of 14 December 2011 and only learned about it on 13 July 2012 when the Bailiffs informed him that they started execution of the High Court’s decision (see paragraph 23 below). B. Relevant domestic law 14 . Articles 73 and 76 of the 2004 Code of Civil Procedure, as worded at the material time, provided that court notifications had to be sent by registered letter or by courier, with a delivery receipt, and required signature on delivery. The person delivering the document had to return the signed delivery slip to the sending court. In the case of an absent addressee, the person delivering the document had to make a note on the document to be delivered. A delivery slip or, in the case of an absent addressee or a refusal to accept the document, the document itself had to be returned to the court with a note explaining reasons for failure of service. 15 . Article 325 of the Code, as worded at the material time, provided for a two-month time-limit for appeals on points of law. 16 . By Order No. 22 of 11 February 2010 the State Court Administration approved the List of court files and documents produced by courts. Item 15 of the List provides that documents related to appeal proceedings had to be kept for at least five years and could be destroyed, subject to a number of conditions, after that period. 17 . 2010 Judicial Organisation Act entered into force in August 2010. It introduced amendments to the Code of Civil Procedure which made the High Court, instead of the Supreme Court, competent to examine appeals on points of law in civil cases. Subsequently, Law no. 3932-VI of 20 October 2011 provided that appeals lodged with the Supreme Court under the old rules but not examined by that court by 1 November 2011 would be transferred to and examined by the High Court. 18 . 2016 Judicial Organisation Act provided for the winding up of the High Court. Its functions and assets were taken over by the newly established Supreme Court. COMPLAINTS 19 . The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that he had not been informed of the High Court’s decision to initiate proceedings for review on points of law in his case and that this had deprived him of the opportunity to reply to the arguments raised by the opposing party in its appeal. 20 . The applicant also complained under Article 6 § 1 of the Convention that the unjustified renewal of the time-limit for appeal in his case had breached the principle of legal certainty. THE LAW 21. The applicant complained of the above-mentioned violations of Article 6 § 1 of the Convention, which reads, insofar as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” A. The parties’ submissions 22. The Government submitted that the domestic case file had been lost in the territory of the Luhansk Region outside of the Government’s control (see Khlebik v. Ukraine , no. 2945/16, §§ 9-12, 25 July 2017). At the same time, relying on the letter from the High Court’s winding-up commission (see paragraph 12 above) they submitted that the applicant had lodged his application before the Court outside of six-month time-limit, to be counted from 22 December 2011, when, according to the High Court’s records, that court’s decision of 14 December 2011 had been sent to the parties. 23 . In his application form the applicant submitted that he had not been informed of the High Court’s decision to initiate proceedings for review on points of law in his case and that this had deprived him of the opportunity to reply to the arguments raised by the opposing party in its appeal. He alleged that he had only learned about the High Court’s final decision of 14 December 2011 in his case from the Bailiffs, on 13 July 2012 (see paragraph 13 above). According to the applicant, in the domestic case file, there was no document showing that the High Court had sent him its final decision of 14 December 2011. The applicant also stated that no Supreme Court decision had been delivered to his address ( на адресу Заявника жодна ухвала Верховного Суду не находила ). 24 . The applicant submitted no observations in reply to those of the Government within the time-limit allowed. B. The Court’s assessment 25. The Court notes the Government’s submissions to the effect that the applicant lodged his application outside of the six-month period, to be counted from 22 December 2011, when, according to the Government, the applicant was informed of the decision of the High Court in his case. This raises mainly a question of fact. However, the Court is aware that parties currently face difficulties in substantiating their factual assertions on this and other matters in this case since, to the extent that the case file still exists, it is not in the territory under the Government’s control. In any event, the domestic file may have already been destroyed by 26 March 2018, the date on which the application was communicated to the Government (see paragraph 16 above). Those difficulties, however, arose in 2014 and there is no indication that the applicant faced any difficulty in accessing the domestic case file prior to lodging his application with the Court. His statements indicate that he did in fact examine that case file prior to lodging his application (see paragraph 23 above). 26. Therefore, the Court does not consider it necessary, under the circumstances, to rule on the Government’s objection since the application is in any event manifestly ill-founded for the following reasons. 27. To the extent that the applicant alleged that he had not been informed of the High Court’s decision initiating proceedings in his case, the Court notes that the procedure before the High Court was a mere continuation of the appeal proceedings initiated before the Supreme Court and involved examination of the same appeal; the change in jurisdiction resulting simply from the 2010-2011 court reform. The applicant did not allege that any new circumstance arose in the course of the proceedings before the High Court which required his comment. 28. The crucial question, therefore, is whether the applicant was informed of the Supreme Court’s decision of 11 October 2010 (see paragraph 7 above), sent a copy of the opposing party’s appeal and given an opportunity to comment on it on that occasion. If that was the case, that would have been sufficient to meet the requirements of Article 6 § 1 of the Convention in the circumstances. 29 . Domestic law required that the decision of the Supreme Court and the copy of the appeal be sent to the applicant by registered letter and that proof of service be kept by the court (see paragraph 14 above). It is apparent from the applicant’s statements in the application form that, prior to lodging his application, he had examined the domestic case file. Because proof of sending court documents had to be kept in the file, the examination of the file should have revealed to the applicant that such proof was lacking. But his application form is silent on that point. In it, he stated that there was no proof in the domestic file that the High Court’s decision of 14 December 2011 had been sent to him. By contrast, he alleged no such thing in respect of the Supreme Court’s decision of 11 October 2010. He only stated, in so many words, that that decision had not arrived at his address (see paragraph 23 above). He did not elucidate the latter statement in any way. 30. In this context the Court would stress that Article 6 of the Convention does not require the domestic authorities to provide a perfectly functioning postal system (see, for example, Lazarenko and Others v. Ukraine , nos. 70329/12 and 5 others, § 37, 27 June 2017, and, in the context of Article 8 of the Convention, Foley v. the United Kingdom (dec.), no. 39197/98, 11 September 2001). 31. In other words, even a duly sent document may not reach an applicant for reasons outside of the authorities’ control. The authorities may only be held responsible for failure to send the relevant documents to the applicant. Domestic law, as stated above (paragraphs 14 and 29), provided safeguards in that respect, by requiring that proof of the fact that courts documents were sent be kept in the case file. This allowed the applicant to ascertain, through examination of the file, whether the procedure for sending the documents was followed. If not, it was the applicant’s duty to inform the Court of this fact, if he wished to make an arguable complaint that the domestic authorities failed in their duty to allow him effectively to participate in the proceedings on appeal. The applicant does not allege any such failure to follow the procedure for sending the decision of 11 October 2010 and the copy of the opposing party’s appeal which accompanied it. 32. The fact that the applicant may not have received the Supreme Court’s decision, in the absence of the assertion on the applicant’s part that the Supreme Court failed in its duty to send it to him, is not sufficient to lay an arguable basis for the claim that the applicant’s rights under Article 6 § 1 of the Convention have been breached. 33. The applicant’s submissions in respect of the alleged breach of the principle of legal certainty are, likewise, incomplete and unsubstantiated. The applicant did not state when the opposing party’s appeal had been lodged, limiting himself to the assertion, not supported by any document, that it had been lodged “approximately” in August 2010 (see paragraph 6 above). Therefore, while there is no doubt that the appeal was indeed lodged outside of the time-limit, it is unclear how serious the delay was and what caused it. 34. The applicant did not provide the Court with a copy of the opposing party’s appeal, its request for renewal of the time-limit for appeal or any document from the domestic case file which could indicate when those documents had been lodged, even though, having examined the file prior to application to the Court, he had an opportunity to obtain the copies of those documents (compare Shevchenko v. Ukraine (dec.), no. 24753/06, §§ 18 and 19, 10 May 2016 (Committee)). 35. As the Court noted in Ponomaryov v. Ukraine (no. 3236/03, § 41, 3 April 2008), the legal systems of many member States provide for a possibility to extend procedural time-limits if there are valid reasons to do so. Such decisions can only breach the principle of legal certainty where the time-limit is renewed after a considerable lapse of time and for reasons which do not appear to be particularly persuasive. 36. Therefore, the applicant failed to show exactly how serious the delay in lodging the other party’s appeal had been or to demonstrate that no good reason had been given for its request to renew the time-limit. 37. In such circumstances the applicant failed to make an arguable case that the Supreme Court had neglected, in breach of its duty under domestic law, to inform him of its decision of 11 October 2010 (see paragraph 7 above), thus preventing him from learning of or commenting on the opposing party’s appeal, or that the Supreme Court had renewed the time-limit for the opposing party’s appeal in breach of the principle of legal certainty. 38. This means that the application is manifestly ill ‑ founded and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 18 April 2019. Milan Blaško Síofra O’Leary Deputy Registrar President