VIDANOV v. UKRAINE and 3 other applications

Comunicat la 26 martie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 13249/11 Anatoliy Vasylyovych VIDANOV împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚII DE FACTE O listă a reclamanților, toate resortisanții ucraineni, este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În diferite litigii, instanța internă a pronunțat decizii favorabile reclamanților; părțile opozite au apelat și hotărârile au fost anulate sau modificate în privința apelului în moduri nefavorabile pentru reclamanți. În plus, în cazul nr. 64766/12, Curtea Supremă a reînnoit termenul de recurs asupra punctelor de drept ale partidului opozitor, fără a da motive specifice pentru această decizie. Ei au aflat despre aceste decizii la date ulterioare. Detalii suplimentare sunt prezentate în apendice. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la procedurile privind recursul și/sau la observațiile părților opozite în acestea și, prin urmare, nu au avut ocazia de a participa în mod adecvat la acestea. În cazul în care nr. 64766/12, reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că reînnoirea nejustificată a termenului de recurs în cazul său a încălcat principiul siguranței juridice. Principiul egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din Convenție, a fost respectat în timpul procedurii de recurs în cazul reclamanților? În cazul nr. 64766/12, a fost principiul certitudinei juridice încălcat ca urmare a reînnoirii termenului de depunere a recursului de către reclamant? Apendicele nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant Data nașterii Loc de reședință Reprezentat de subiectul cazului 13249/11 14/02/2011 Anatoliy Vasylyovych VIDANOV 30/08/1944 Kyiv Nereprezentat Reclamantul a depus o cerere care solicită o creștere a pensiei sale ca veteran de război. Octombrie 2009 o instanță de primă instanță a permis cererea sa. Autoritatea de pensii a apelat. La 31/08/2010 Curtea de Apel din Kyiv, după examinarea recursului (în special fără să informeze reclamantul cu privire la faptul că a fost depusă), a anulat hotărârea instanței de primă instanță și a respins cererea reclamantului. Această decizie a fost finală. 64766/12 26/09/2012 Ivan Leontiyovych YEREMEYEV Data nașterii necunoscute Lugansk Lyubov Sergiyivna STYEKSOVA Reclamantul este un fost manager al unei societăți cu capital de stat. Agenția Guvernamentală de administrare a activelor de stat ( reclamantul) l-a depus în judecată pentru daune în legătură cu un contract pe care l-a semnat în numele societății respective. La 10/09/2009 Curtea Regională de Apel din Lugansk a anulat hotărârea constatând că nu s-a dovedit vina sa. La 11/10/2010 Curtea Supremă a reînnoit termenul pentru apelul agenției guvernamentale. La 14/12/2011, Curtea Înaltă Civilă și Penală, care a examinat recursul (în lipsă de informare reclamantului cu privire la faptul că a fost depusă), a anulat hotărârea privind recursul și a reafirmat hotărârea instanței de primă instanță. Această decizie a fost finală. 3075/13 29/12/2012 Galyna Vasylivna GRYTSA 10/11/1976 Khust Yaroslav Markovych GRYTSA Reclamantul a depus o cerere împotriva unei autorități de securitate socială care solicită o majorare a alocației pe care le primea instanță a primit-o ca mamă a unui copil minor. La 6/11/2012, Curtea Administrativă Înaltă („HAC”), după examinarea recursului (în lipsă de informare reclamantului cu privire la faptul că a fost depusă), a anulat hotărârile judecătorilor și a respins cererea reclamantului, această decizie a fost finală. 63879/13 30/09/2013 Maryna Volodymyrivna SHADURA 22/12/1982 Kharkiv Dmytro Mykolayovych SHADURA Reclamantul s-a mutat din teritoriul Republicii Moldova controlat de așa-numita „Republică Moldavă de Transnistrie” („MRT”) (a se vedea Ilașcu și alții c. Moldova și Rusia [GC], nr. 48787/99, CEDH 2004 VII, în special § 330) pentru a lua reședința permanentă în Ucraina. În conformitate cu legislația internă care repatriează ucrainenii au dreptul de a importa vehiculele lor înregistrate în străinătate, în afara taxelor și a taxelor. Cu toate acestea, atunci când reclamantul a încercat să-și elibereze impozitele, autoritățile vamale au refuzat să aplice această scutire de impozite din cauza faptului că mașina nu a fost înmatriculată de autoritățile legale ale Republicii Moldova. Ea a contestat acest refuz în fața instanțelor administrative. O instanță de primă instanță i-a permis cererea și a ordonat biroului vamal să elibereze impozite asupra autovehiculelor. Această hotărâre a fost susținută în apel, dar biroul vamal a depus un apel suplimentar asupra punctelor de drept. La 4/04/2013, HAC, care a examinat recursul (în lipsă de informare reclamantului cu privire la faptul că a fost depus) a anulat deciziile instanțelor de jos și a respins cererea reclamantului.

Communicated on 26 March 2018

FIFTH SECTION

Application no. 13249/11

Anatoliy Vasylyovych VIDANOV against Ukraine

and 3 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants, all Ukrainian nationals, is set out in the appendix.

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

In various disputes domestic courts delivered decisions favourable to the applicants. The opposing parties appealed and the judgments were quashed or amended on appeal in ways unfavourable to the applicants. The applicants allege that they were not adequately informed of various steps in the appeal proceedings and, therefore, were prevented from adequately participating in them.

In addition, in case no. 64766/12 the Supreme Court renewed the time-limit for appeal on points of law for the opposing party without giving specific reasons for that decision.

They learned about those decisions on subsequent dates.

Additional details are set out in the Appendix.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that they were not duly informed of the proceedings on appeal and/or of the opposing parties’ submissions in them and were, therefore, not given an opportunity to adequately participate in them.

In case no. 64766/12 the applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the unjustified renewal of the time-limit for appeal in his case breached the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a breach of the applicants’ right to a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention? In particular:

1.

Was the principle of equality of arms, as required by Article 6 § 1 of the Convention, respected during the proceedings on appeal in the applicants’ cases?

2.

In case no. 64766/12, was the principle of legal certainty breached as a result of the renewal of the time-limit for lodging of the appeal by the plaintiff?

Appendix

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Represented by

Subject matter of the case

13249/11

14/02/2011

Anatoliy Vasylyovych VIDANOV

30/08/1944

Kyiv

Unrepresented

The applicant lodged a claim seeking an increase in his pension as a war veteran. On 23

October 2009 a first-instance court allowed his claim. The pension authority appealed. On 31/08/2010 Kyiv City Court of Appeal, having examined the appeal (allegedly without informing the applicant of the fact that it had been lodged), quashed the first-instance court’s judgment and rejected the applicant’s claim. This decision was final.

64766/12

26/09/2012

Ivan Leontiyovych YEREMEYEV

Date of birth unknown

Lugansk

Lyubov Sergiyivna STYEKSOVA

The applicant is a former manager of a company with State capital. The Government agency managing State assets (the plaintiff) sued him for damages in connection with a contract he signed on behalf of that company. The first instance court awarded damages. On 10/09/2009 the Lugansk Regional Court of Appeal overturned the judgment finding that his fault had not been proven. On 11/10/2010 the Supreme Court renewed the time-limit for the Government agency’s appeal. On 14/12/2011 the High Civil and Criminal Court, having examined the appeal (allegedly without informing the applicant of the fact that it had been lodged), quashed the ruling on appeal and reaffirmed the first-instance court’s judgment. This decision was final.

3075/13

29/12/2012

Galyna Vasylivna

GRYTSA

10/11/1976

Khust

Yaroslav Markovych GRYTSA

The applicant lodged a claim against a social security authority seeking an increase in the allowance she was receiving as a mother of a minor child. A first-instance court allowed her claim in part. This judgment was upheld on appeal but the social security authority lodged a further appeal on points of law. On 6/11/2012 the High Administrative Court (“HAC”), having examined the appeal (allegedly without informing the applicant of the fact that it had been lodged), quashed the lower courts’ judgments and rejected the applicant’s claim, This decision was final.

63879/13

30/09/2013

Maryna Volodymyrivna SHADURA

22/12/1982

Kharkiv

Dmytro Mykolayovych SHADURA

The applicant moved from the territory of the Republic of Moldova controlled by the so

‑

called “Moldavian Republic of Transdniestria” (“MRT”) (see

Ilașcu and Others v.

Moldova and Russia

[GC], no.

48787/99, ECHR 2004

‑

VII, in particular §

330) to Ukraine to take up permanent residence. Under domestic law repatriating Ukrainians are entitled to import their vehicles registered abroad tax- and duty-free. However, when the applicant attempted to clear her car tax-free, the customs authorities refused to apply this tax exemption on the grounds that the car was not registered by the lawful authorities of the Republic of Moldova. She challenged this refusal before administrative courts. A first-instance court allowed her claim and ordered the customs office to clear her car tax-free. This judgment was upheld on appeal but the customs office lodged a further appeal on points of law. On 4/04/2013 the HAC, having examined the appeal (allegedly without informing the applicant of the fact that it had been lodged) quashed the lower courts’ decisions and rejected the applicant’s claim.