PYATOV v. UKRAINE

Comunicat la 17 decembrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 77234/12 Valentyn Yegorovych PYATOV împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus o cerere administrativă de recalculare a pensiilor împotriva Departamentului Fondului de Pensiuni din Smila („acuzatul”). La 2 iunie 2011, Tribunalul Smila, la încheierea unei audieri publice, a permis cererea reclamantului. La 3 iunie 2011, acuzatul a recurs. La 28 noiembrie 2011, un judecător al Curții Administrative de Apel din Kyiv („Curtea de Apel din Kyiv”) a decis să deschidă procedurile de recurs, să înregistreze 27 martie 2012 ca dată de examinare a recursului și ca termen limită pentru reclamantul de a răspunde la recurs. La 27 martie 2012, Curtea de Apel din Kyiv a anulat hotărârea Curții Smila respingând cererea reclamantului. La 5 aprilie 2012, dna N.V., identificată de reclamant ca secretar al Curții de Apel Kyiv, a elaborat un certificat care a afirmat că, din cauza lipsei de finanțare, instanța nu a servit părților exemplare ale deciziilor sale în acest caz. Potrivit reclamantului, acest certificat poate fi găsit în dosarul. La 30 mai 2012, Curtea Smila a furnizat o copie a deciziei din 27 de judecată. La 10 iulie 2012, Curtea Administrativă Superioră a Ucrainei a respins cererea reclamantului de concediu de a face recurs la punctele de drept împotriva hotărârii din 27 martie 2012 deținând că Curtea de Apel Kyiv a interpretat corect și a aplicat legea de fond relevantă. Reclamantul a depus o cerere administrativă de recalculare a pensiilor împotriva Departamentului Fondului de Pensiuni din districtul Amur-Nyzhnyodniprovsky din Dnipropetrovsk („acuzatul”). La 1 decembrie 2010, Curtea de district Amur-Nyzhnyodniprovsky din Dnipropetrovsk, având în vedere cererea reclamantului prin intermediul unei proceduri administrative abrupte, a permis cererea. La 13 ianuarie 2011, acuzatul a depus un recurs împotriva hotărârii. La 11 aprilie 2011, Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk („Curtea de Apel Dnipropetrovsk”) a respins recursul inculpatului, astfel cum a depus zece zile după expirarea termenului de apel. La 1 iunie 2011, Curtea de District a emis o scrisoare de executare care indică că hotărârea a devenit finală la 11 aprilie 2011. La 15 august 2011, inculpatul a depus un nou recurs care solicită ca Curtea de Apel să prelungească termenul pentru prezentarea sa din cauza faptului că acuzatul a primit o copie a hotărârii din 1 decembrie 2010 cu o întârziere. La 26 octombrie 2011, un judecător al Curții de Apel Dnipropetrovsk a decis să organizeze examinarea chestiunii de prelungire a termenului de recurs pentru 26 ianuarie 2012. La 26 ianuarie 2012, Curtea Dnipropetrovsk a prelungit termenul pentru apelul inculpatului. A reținut secvența evenimentelor procedurale în cazul în care a fost descrisă mai sus, de la 1 decembrie 2010 la 15 august 2011, dar nu a afirmat de ce a considerat că prelungirea termenului pentru apel este justificată. La 27 ianuarie 2012, un judecător al Curții de Apel din Dnipropetrovsk a decis să deschidă procedurile de recurs, să trimită părților copii ale hotărârii și ale recursului și să invite reclamantul să-și prezinte răspunsul la recurs. La 13 iunie 2012, Curtea de Apel din Dnipropetrovsk a anulat hotărârea și a respins cererea reclamantului. La 27 noiembrie 2012, acuzatul a trimis o scrisoare reclamantului informându-i că pensia sa a fost redusă în conformitate cu decizia Curții de Apel Dnipropetrovsk din 13 iunie 2012. Potrivit reclamantului, el a aflat în primul rând despre procedura de recurs din scrisoarea inculpatului din 27 noiembrie 2012. Reclamantul a depus o cerere administrativă de recalculare a pensiilor împotriva Departamentului Fondului de Pensiuni din Slavutch („acuzatul”). La 4 aprilie 2011, Curtea Slavutych, după ce a examinat cererea reclamantului prin intermediul procedurii administrative abrupte, a permis cererea reclamantului de recalculare a pensiilor. La 11 mai 2011, inculpatul a apelat. La 25 februarie 2011, un judecător al Curții administrative de Apel din Kyiv („Curtea de Apel din Kyiv”) a hotărât să deschidă procedurile de recurs, să organizeze audierea în cazul de 14 martie 2013 și să stabilească 11 martie 2013 ca termen limită pentru reclamantul să răspundă la recurs. La 14 martie 2013, Curtea de Apel din Kyiv a anulat hotărârea și a respins cererea reclamantului. La 3 iulie 2013, reclamantul a obținut o copie a deciziei din 14 martie 2013 din registrul Curții de Apel din Kyiv. art. 102 din Codul prevede că termenul de procedură poate fi prelungit sau reînnoit în cazul în care instanța, la cererea unei părți la procedură, constată motive valabile pentru o astfel de prelungire sau reînnoire. Incapacitatea celor notificați corespunzător nu împiedică instanța să examineze această întrebare. art. 183-2 din Codul prevede, printre altele , că cererile privind plățile sociale și pensiile sunt luate în considerare prin intermediul unei proceduri abrupte fără a convoca părțile. În cursul acestei proceduri, un inculpat trebuie să acorde un termen de zece zile pentru obiecții împotriva cererii și depunerea documentelor relevante. În ziua de la adoptarea hotărârii de către instanța de primă instanță, copiile lor trebuie trimise părților prin scrisori înregistrate. Hotărârea poate fi apelată la o instanță de recurs. Hotărârea unei instanțe de recurs este finală. art. 186 din Codul prevede că un recurs trebuie depus în termen de zece zile de la pronunțarea hotărârii. În cazul în care instanța decide să pregătească un text complet al hotărârii după ce a pronunțat numai partea sa operativă sau în cazul în care hotărârea este pronunțată în scris, un recurs trebuie depus în termen de zece zile de la primirea unei copie a hotărârii de către recurent. art. 197 din Codul prevede că o instanță de recurs poate lua în considerare o ședință de recurs în apropiere pe baza materialelor din dosar, în cazul în care (i) toate părțile nu solicită instanței de recurs să țină o audiere în prezența lor sau (ii) toate părțile, fiind informate în mod corespunzător cu privire la audiere, nu au apărut sau (iii) cazul se referă la prestațiile sociale sau la plățile de pensie și au fost luate în considerare în primul rând prin intermediul procedurii abrupte. În momentul material, articolele 189 și 190 din Codul prevedeau că o nouă procedură care sosește la o instanță de recurs trebuia alocată unui raportor judecător. Judecătorul, după ce a decis să deschidă procedurile de recurs, a trebuit să trimită părților, în termen de zece zile de la deschiderea procedurii, o copie a procedurii de deschidere a hotărârii și o copie a recursului, precum și să stabilească un termen pentru a răspunde la apel. art. 191 prevede că toate părțile au dreptul de a răspunde la un recurs. Un răspuns trebuie să indice dacă partea dorește să fie prezentă la orice audiere. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au fost informați în mod corespunzător cu privire la procedurile de recurs și nu au fost trimise o copie a recursului inculpatului în cazurile lor respective. În cazul în care nr. 32053/13 reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că anularea hotărârii finale din 1 decembrie 2010 în favoarea sa a încălcat principiul securității juridice. În cazul tuturor reclamanților, principiul egalității de arme a fost respectat în timpul procedurii în cazul reclamanților în fața instanțelor administrative de recurs, conform articolului 6 § 1 din convenție, din cauza presupusului eșec al autorităților interne de a servi la reclamanții copii de apel în cazul acestora și de a le informa despre examinarea cazurilor lor de recurs? În cazul nr. 32053/13, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, astfel cum este garantat de art. 6 § 1 din Convenție, ca urmare a reînnoirii termenului pentru depunerea unui recurs de către inculpat, după ce hotărârea din cauza reclamantului a devenit finală și obligatorie, și a consecinței încheierii acestei hotărâri de către Curtea Administrativă de Apel Dnipropetrovsk? În cazul în care nr. 77234/12, la ce dată și prin ce metodă a fost o copie a recursului depus de inculpat și a hotărârii judecătorului Tribunalului Administrativ de Apel al Kiev din 28 noiembrie 2011 a servit reclamantului? În cazul în care nr. 32053/13, la ce date și prin ce metodă a fost o copie a recursului depus de inculpat la 15 august 2011 și a hotărârilor judecătorului Curții administrative de Apel Dnipropetrovsk din 26 octombrie 2011 și din 27 ianuarie 2012 a servit reclamantului? În cazul nr. 4328/14, la ce dată și prin ce metodă a fost o copie a recursului depus de inculpat și a hotărârii judecătorului Tribunalului Administrativ de Apel al Kiev din 25 februarie 2013 a servit reclamantului? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale întregii dosare ale cazului în cazul administrativ al tuturor reclamanților. Apendicele nr. Data nașterii Locul de reședință 77234/12 26/11/2012 Valentyn Yegorovych PYATOV 19/08/1947 Smila ucrainean 32053/13 03/05/2013 Konstantin Grigorievich USTIMENKO 28/06/1948 Dnipropetrovsk ucrainean 4328/14 14/12/2013 Nadiya Mykolayivna TOMIlina 26/02/1963 Slavutich ucrainean

Communicated on 17 December 2014

FIFTH SECTION

Application no. 77234/12

Valentyn Yegorovych PYATOV against Ukraine

and 2 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

1.

Application no. 77234/12

The applicant lodged an administrative claim for pension recalculation against the Department of the Pension Fund in Smila (“the defendant”).

On 2 June 2011 the Smila Court, at the close of a public hearing, allowed the applicant’s claim.

On 3 June 2011 the defendant appealed.

On 28 November 2011 a judge of the Kyiv Administrative Court of Appeal (“the Kyiv Court of Appeal”) ruled to open appeal proceedings, to schedule 27 March 2012 as the date for consideration of the appeal and as the deadline for the applicant to reply to the appeal.

On 27 March 2012 the Kyiv Court of Appeal quashed the judgment of the Smila Court rejecting the applicant’s claim.

On 5 April 2012 Mrs N.V., identified by the applicant as a secretary of the Kyiv Court of Appeal, drew up a certificate stating that due to lack of funding the court did not serve on the parties the copies of its decisions in the case. According to the applicant, this certificate can be found in the case-file.

On 30 May 2012 the Smila Court served a copy of the decision of 27

March 2012 on the applicant.

On 10 July 2012 the Higher Administrative Court of Ukraine rejected the applicant’s request for leave to appeal on points of law against the decision of 27 March 2012 holding that the Kyiv Court of Appeal correctly interpreted and applied the relevant substantive law.

2.

Application no. 32053/13

The applicant lodged an administrative claim for pension recalculation against the Department of the Pension Fund in Amur‑Nyzhnyodniprovskyy District of Dnipropetrovsk (“the defendant”).

On 1 December 2010 the Amur‑Nyzhnyodniprovskyy District Court of Dnipropetrovsk, having considered the applicant’s claim by way of abridged administrative procedure, allowed the claim.

On 13 January 2011 the defendant lodged an appeal against the judgment.

On 11 April 2011 the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal (“the Dnipropetrovsk Court of Appeal”) dismissed the defendant’s appeal as lodged ten days after the time-limit for appeal had expired.

On 1 June 2011 the District Court issued a writ of enforcement indicating that the judgment had become final on 11 April 2011.

On 15 August 2011 the defendant lodged a new appeal requesting that the Court of Appeal extend the time-limit for its submission on the ground that the defendant had received a copy of the judgment of 1 December 2010 with a delay.

On 26 October 2011 a judge of the Dnipropetrovsk Court of Appeal ruled to schedule consideration of the question of extension of the time-limit for appeal for 26 January 2012.

On 26 January 2012 the Dnipropetrovsk Court extended the time-limit for the defendant’s appeal. It recounted the sequence of procedural events in the case from 1 December 2010 to 15 August 2011 described above but did not state why it believed that extension of the time-limit for appeal was warranted.

On 27 January 2012 a judge of the Dnipropetrovsk Court of Appeal ruled to open appeal proceedings, to send to the parties copies of the ruling and of the appeal and to invite the applicant to provide his reply to the appeal.

On 13 June 2012 the Dnipropetrovsk Court of Appeal quashed the judgment and rejected the applicant’s claim.

On 27 November 2012 the defendant sent a letter to the applicant informing him that his pension had been reduced in accordance with the decision of the Dnipropetrovsk Court of Appeal of 13 June 2012.

According to the applicant, he first learned about the proceedings on appeal from the defendant’s letter of 27 November 2012.

3.

Application no. 4328/14

The applicant lodged an administrative claim for pension recalculation against the Department of the Pension Fund in Slavutych (“the defendant”).

On 4 April 2011 the Slavutych Court, having considered the applicant’s claim by way of abridged administrative procedure, allowed the applicant’s claim for pension recalculation.

On 11 May 2011 the defendant appealed.

On 25 February 2011 a judge of the Kyiv Administrative Court of Appeal (“the Kyiv Court of Appeal”) ruled to open appeal proceedings, to schedule the hearing in the case for 14 March 2013 and to set 11 March 2013 as the deadline for the applicant to reply to the appeal.

On 14 March 2013 the Kyiv Court of Appeal quashed the judgment and rejected the applicant’s claim.

On 3 July 2013 the applicant obtained a copy of the decision of 14 March 2013 from the registry of the Kyiv Court of Appeal.

B.

Relevant domestic law

Code of Administrative Justice of 6 July 2005, with amendments at the material time

Article 102 of the Code provides that the procedural time-limit can be extended or renewed if the court, at the request of a party to proceedings, finds valid reasons for such extension or renewal. The question of extension or renewal shall be decided in written proceedings or at a hearing, in the court’s discretion. Failure of those duly notified to appear shall not prevent the court from considering the question.

Article 183-2 of the Code provides,

inter alia

, that claims concerning social and pension payments are considered by way of an abridged procedure without summoning the parties. In the course of that procedure a defendant must be given a ten-day time-limit for objections against the claim and submitting the relevant documents. The day after the adoption of judgment by the first-instance court, the copies thereof must be sent to the parties by registered letters. The judgment may be appealed against to a court of appeal. The decision of a court of appeal shall be final.

Article 186 of the Code provides that an appeal must be lodged within ten days after the pronouncement of the judgment. If the court decides to prepare a full text of the judgment after pronouncing only its operative part or if the judgment is delivered in writing, an appeal must be lodged within ten days after receipt of a copy of the judgment by the appellant.

Article 197 of the Code provides that a court of appeal may consider an appeal sitting in camera based on the materials in the case-file if (i) all parties do not request the court of appeal to hold a hearing in their presence or (ii) all parties, having been properly informed about the hearing, fail to appear or (iii) the case concerns social benefits or pension payments and was considered at first instance by way of abridged procedure.

At the material time Articles 189 and 190 of the Code provided that a new case arriving at a court of appeal had to be allocated to a judge rapporteur. The judge, having decided to open appeal proceedings, had to send the parties, within ten days of opening the proceedings, a copy of the ruling opening proceedings and a copy of the appeal, and to set a time-limit for replying to appeal.

Article 191 provides that all parties have a right to reply to an appeal. A reply must indicate whether the party wishes to be present at any hearing.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention that they were not duly informed about the proceedings on appeal and were not sent a copy of the defendant’s appeal in their respective cases.

In case no. 32053/13 the applicant also complains under Article 6 § 1 of the Convention that the quashing of the final judgment of 1 December 2010 in his favour breached the principle of legal certainty.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

In the cases of all applicants, was the principle of equality of arms respected during the proceedings in the applicants’ cases before the administrative courts of appeal, as required by Article 6 § 1 of the Convention, on account of the alleged failure of the domestic authorities to serve on the applicants copies of appeals in their cases and inform them about consideration of their cases on appeal?

2.

In case no. 32053/13, was there a breach of the applicant’s right to a fair hearing, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, as a result of the renewal of the time-limit for lodging an appeal by the defendant, after the judgment in the applicant’s case had become final and binding, and of the consequent quashing of this judgment by the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal?

3.

In case no. 77234/12, on what dates and by what method was a copy of the appeal lodged by the defendant and of the ruling of the judge of the Kyiv Administrative Court of Appeal of 28 November 2011 served on the applicant?

4.

In case no. 32053/13, on what dates and by what method was a copy of the appeal lodged by the defendant on 15 August 2011 and of the rulings of the judge of the Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal of 26

October 2011 and of 27 January 2012 served on the applicant?

5.

In case no. 4328/14, on what dates and by what method was a copy of the appeal lodged by the defendant and of the ruling of the judge of the Kyiv Administrative Court of Appeal of 25 February 2013 served on the applicant?

The Government are requested to submit the copies of the entire case-files in the administrative cases of all the applicants.

Appendix

No

Application No

Lodged on

Applicant

Date of birth

Place of residence

Nationality

77234/12

26/11/2012

Valentyn Yegorovych PYATOV

19/08/1947

Smila

Ukrainian

32053/13

03/05/2013

Konstantin Grigoryevich USTIMENKO

28/06/1948

Dnipropetrovsk

Ukrainian

4328/14

14/12/2013

Nadiya Mykolayivna TOMILINA

26/02/1963

Slavutych

Ukrainian