BESKRYLA v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BESKRYLA v. UKRAINE (CtEDO, 2019)
A cincea secțiune decizia nr. 15198/17 Sofiya Antonivna BESKRYLA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așeză la 5 noiembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Gabriele Kucsko-Stadlmayer, președinte, Siofra O’Leary, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 februarie 2017, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE ȘI PROCEDIMENTUL Dna Sofiya Antonivna Beskryla, Sofiya Antonivna Beskryla, a fost un cetățean ucrainean născut în 1937 și care se presupune că a trăit în Bila Tserkva. Prezenta cerere a fost depusă în numele reclamantului de către dna Tselovalnichenko, avocat practicant în Kyiv. Prezentul caz se referă la presupusă neexecuție a unei hotărâri ale Curții Bila Tserkva din 18 mai 2011. La 1 februarie 2017, a fost prezentat Curții un formular de cerere în acest sens. Secțiunea C din formularul pornește semnătura dnei N. Tselovalnichenko și o semnătură în cutie care urmează să fie semnată de solicitant, data de 1 februarie 2017. Ultima pagină a formularului de cerere (pagina 13) a fost semnată de doamna Tselovalnichenko. În sprijinul afirmației de neexecuție a hotărârii menționate mai sus, formularul de cerere a fost însoțit de o copie a scrisorilor nr. 10828/ש-01 de la Departamentul Local Bila Tserkva al Fondului de Pensiuni al Ucrainei din regiunea Kyiv ( δ δравлδнн ) din 17 ianuarie 2017 (data a fost scrisă manual) care certifică că la 13 august 2011 pensia reclamantului a fost recalculată în conformitate cu hotărârea din 18 mai 2011. Cu toate acestea, plata pensiei din cauza ei ar fi posibilă numai după primirea fondurilor bugetare. Scrisoarea se referă, de asemenea, la anumite acte legislative în vigoare cel târziu în 2013. În sfârșit, s-a remarcat, de asemenea, că reclamantul primea o pensie de invaliditate. La 15 martie 2017, Curtea solicită doamnei N. Tselovalnichenko să furnizeze un original al scrisorii de mai sus. Acest lucru se datorează, printre altele, faptului că, în conformitate cu dispozițiile Rezoluției Cabinetului Miniștrilor Ucrainei nr. 988 din 21 decembrie 2016, Departamentul Local Bila Tserkva al Fondului de Pensiuni al Ucrainei din regiunea Kyiv a fost fuzionat cu alte departamente ale Fondului de Pensiuni și a fost numită „Departamentul Mixt Bila Tserkva al Fondului de Pensiuni al Ucrainei” la data scrisei de mai sus. În plus, s-a remarcat că, în timp ce se presupune că a fost eliberată în ianuarie 2017, scrisoarea se referă la acte legislative din 2013 cel târziu. În răspuns, dna N. Tselovalnichenko a informat Curtea că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii, fără a furniza detalii suplimentare. La 31 mai 2017, Curtea a informat reclamantul dnei Răspunsul lui Tselovalnichenko și i-a cerut să confirme până la 12 iulie 2017 că nu a vrut să continue cererea. Niciun răspuns nu a fost primit de la solicitant. La 4 decembrie 2018, în conformitate cu art. 36 § 4 litera (b) din Regulamentul de procedură, Curtea a hotărât că doamna N. Tselovalnichenko ar trebui să fie interzisă în mod permanent să reprezinte sau să asiste în alt mod reclamanții atât în cererile pendente, cât și în cererile viitoare, având în vedere comportamentul ei fraudulento și abuziv în mai multe cazuri depuse la Curte. La 9 aprilie 2019, Curtea a trimis o scrisoare reclamantului care își reiterează cererea din 31 mai 2017. La 27 aprilie 2019, fiul reclamantului, dl Beskrylyi, a răspuns că reclamantul a murit la 24 iulie 2015. El a exprimat, de asemenea, dorința de a continua cererea. În sprijinul cererilor sale, el a furnizat o copie a certificatului de deces care a confirmat decesul reclamantului la 24 iulie 2015. De asemenea, el a furnizat o copie a unui certificat de moștenire, conform căruia a moștenit dreptul de a primi plăți datorate reclamantului în temeiul hotărârii Curții Bila Tserkva din 18 mai 2011. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție dacă se bazează în mod conștient pe fapte false (a se vedea, printre altele, Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDH 2014, Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 53-54, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 IV, Keretchashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006, Preobrazovatel Servis și alții c. Ucraina (dec.) [Comitet], nr. 510/07, §41, 7 iunie 2018) sau, în cazul în care au fost prezentate Curții informații incomplete și prin urmare înșelătoare (a se vedea Hüttner c. Germania (dec.), nr. 23130/04 19 iunie 2006 și Bekauri c. Georgia (obiecție preliminară), nr. 14012/02 §§ 21 și 24, 10 aprilie 2012). Curtea remarcă că reclamantul a decedat mai mult de un an și șase luni înainte de depunerea cererii la Tribunal la 1 februarie 2017. În cererea decedat, persoana decedată a fost prezentată ca reclamant cu capacitate juridică deplină, care trăia în Bila Tserkva în acel moment. Pe formularul de cerere, o semnătură apare în caseta care urmează să fie semnată de către solicitant, iar dna N. Tselovalnichenko a fost numit reprezentant și a semnat cutia desemnată a formularului de autoritate. Curtea este, de asemenea, conștientă de faptul că doamna Tselovalnichenko, care în acest moment era reprezentantul reclamantului, a informat Curtea într-o scrisoare din 24 aprilie 2017 că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii fără să precizeze motivele pe baza căreia s-a ajuns această concluzie. În astfel de circumstanțe, Curtea consideră că formularul de cerere a fost în mod intenționat bazat pe falsa afirmație că reclamantul a fost viu și dispus să depună o cerere la Curte. În plus, Curtea consideră că formularul de autoritate care poartă semnătura decedatului și eliberat după decesul ei a fost în mod necesar falsificat: reclamantul a murit mai mult de un an și jumătate înainte de depunerea prezentei cereri în fața Curții. Într-un punct separat, Curtea are îndoieli cu privire la autenticitatea scrisorii emise de către Departamentul Local Bila Tserkva al Fondului de Pensiuni al Ucrainei în regiunea Kiev la 17 ianuarie 2017, care a fost inițial furnizată în sprijinul prezentei cereri. Curtea remarcă că reclamantul a murit mai mult de un an și jumătate înainte de eliberarea scrisorii, în timp ce scrisoarea a declarat că reclamantul își primia în continuare pensia de invaliditate la data scrisei. Consecințele unor astfel de manipulații procedurale înșelătoare sunt, evident, incompatibile cu scopul cererii individuale (a se vedea Preobrazovatel-Servis și alții, § 43, citat și compara, de exemplu, cu Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007, și Gogitidze și alții v. Georgia , nr. 36862/05, 12 mai 2015). Astfel, prezenta cerere depusă în numele unei persoane decedate este abuzivă în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 28 noiembrie 2019. Milan Blaško Gabriele Kucsko-Stadlmayer Președintele Adjunct Regizor