Comunicat la 26 martie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 68470/12 Vadim Nikolayevich NEYMAN împotriva Ucrainei depusă la 8 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Vadim Nikolayevich Neyman, este un național ucrainean, născut în 1971 și locuiește în orașul Krasnyy Luch. El a fost reprezentat în fața Curții de către D.A. Kalikhmanov, avocat practicant în Krasnyy Luch. În 5 august 2011, Curtea locală Krasnyy Luch („Curtea locală”) a permis reclamantului o cerere și a ordonat Departamentului Krasnyy Luch din Caja de Pensiuni („Departamentul Fondului de Pensiuni”) să recalculeze pensia reclamantului și să plătească amânările pensiilor. Nu a fost interzis niciun recurs împotriva hotărârii, care, prin urmare, a devenit finală la 16 august 2011. În aceeași zi, Curtea Locală a emis o scrisoare de execuție. La 23 august 2011, Departamentul Krasnyy Luch al Serviciului de Stat a inițiat proceduri de aplicare a hotărârii din 5 august 2011. La 9 noiembrie 2011, Departamentul Fondului de Pensiuni a depus un recurs la Curtea Administrativă de Apel Donetsk („Curtea de Apel”) împotriva hotărârii din 5 august 2011. Prin urmare, aceasta a solicitat o reînnoire a termenului de recurs. Prin hotărârea din 23 decembrie 2011, Curtea de Apel a deschis procedurile de recurs în cazul reclamantului. Hotărârea nu conține nicio trimitere la faptul că recursul a fost depus din timp și că pârâtul a solicitat o reînnoire a termenului de recurs. Prin scrisoarea din 13 martie 2012, Curtea de Apel a trimis reclamantului o copie a hotărârii sale din 23 decembrie 2011 și o copie a recursului depus de Departamentul Fondului de Pensiuni. Reclamantul a primit această scrisoare la 20 martie 2012. La 10 aprilie 2012, Curtea de Apel a respins hotărârea din 5 August 2012 și constatat împotriva reclamantului. Curtea a indicat că un recurs de casă ar putea fi depus împotriva hotărârii sale la Curtea de Administrație Superioră. Reclamantul nu a depus un recurs de casă. COMPLAINTS Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la anularea hotărârii finale și obligatorii din 5 august 2011, care l-au privat astfel de acordare în temeiul acestei hotărâri. Reclamantul și-a prezentat plângerea cu privire la redeschiderea procedurii în cazul său prin prelungirea termenului pentru un recurs obișnuit în termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție? Existau căi de recurs interne eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului privind redeschiderea procedurii în cazul său prin prelungirea termenului pentru un recurs obișnuit și, în cazul în care da, care erau exact aceste remedii? În cazul în care existau căi de recurs interne, reclamantul le-a epuizat în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? Dacă el nu le-a epuizat, a avut ocazia reală să-i epuizeze?
Communicated on 26 March 2019
Application no. 68470/12
Vadim Nikolayevich NEYMAN
against Ukraine
lodged on 8 October 2012
The applicant, Mr Vadim Nikolayevich Neyman, is a Ukrainian national, who was born in 1971 and lives in the town of Krasnyy Luch. He was represented before the Court by Mr D.A. Kalikhmanov, a lawyer practising in Krasnyy Luch.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 5 August 2011 the Krasnyy Luch Local Court (“the Local Court”) allowed a claim by the applicant and ordered the Krasnyy Luch Department of the Pension Fund (“the Pension Fund Department”) to recalculate the applicant’s pension and to pay the pension arrears. No appeal was lodged against the judgment, which therefore became final on 16 August 2011. On the same day the Local Court issued a writ of execution.
On 23 August 2011 the Krasnyy Luch Department of the State Bailiffs Service initiated enforcement proceedings in respect of the judgment of 5
August 2011.
On 9 November 2011 the Pension Fund Department lodged an appeal with the Donetsk Administrative Court of Appeal (“the Court of Appeal”) against the judgment of 5 August 2011. It indicated, without providing any particular details, that it had not been notified of the time and place of the delivery of the judgment and thus could not have lodged an appeal on time. It therefore requested a renewal of the time-limit for appeal.
By a ruling of 23 December 2011, the Court of Appeal opened appeal proceedings in the applicant’s case. The ruling contained no reference to the fact that the appeal had been lodged out of time and that the defendant had requested a renewal of the time-limit for appeal.
By a letter of 13 March 2012, the Court of Appeal sent the applicant a copy of its ruling of 23 December 2011 and a copy of the appeal lodged by the Pension Fund Department. The applicant received that letter on 20
March 2012.
On 10 April 2012 the Court of Appeal overruled the judgment of 5
August 2012 and found against the applicant. The court indicated that a cassation appeal could be lodged against its decision with the Higher Administrative Court.
The applicant did not lodge a cassation appeal.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the quashing of the final and binding judgment of 5 August 2011, which had thus deprived him of the award under that judgment.
1.
Did the applicant introduce his complaint about the reopening of the proceedings in his case by way of extension of the time-limit for an ordinary appeal within the time-limit of six months as required by Article 35 § 1 of the Convention?
2.
Were there effective domestic remedies in respect of the applicant’s complaint concerning the reopening of the proceedings in his case by way of extension of the time-limit for an ordinary appeal and, if yes, what exactly were those remedies? If there were domestic remedies, did the applicant exhaust them as required by Article 35 § 1 of the Convention? If he did not exhaust them, did he have a realistic opportunity to exhaust them?