Cherednichenko împotriva Ucrainei și alte 3 cereri

Publicat la 4 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27358/16 Larysa Oleksiyiivna CHEREDNICENKO împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 15 februarie 2024 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 27358/16 La 14 octombrie 2014, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva angajatorului ei, a societății de utilitate publică D., depunând arride salariale și alte plăți conexe pentru perioada cuprinsă între 1 mai și 1 octombrie 2014. La 28 ianuarie 2015, Curtea Locală Artemivskyy din regiunea Donetsk a acordat în parte cererea reclamantului.

Acesta a examinat un certificat emis la 28 August 2014 de către Camera de Comerț și Industrie din Ucraina („CCI”), care a confirmat circumstanțele majore ale forței legate de desfășurarea activității comerciale de către societatea D. și cauzată de ostilitățile din regiunea Donetsk. Acest document nu a avut în vedere faptul că acuzatul are mai multe subdiviziuni, care au fost situate în afara regiunii Donetsk și au continuat funcționarea.

La 13 mai și, respectiv, la 21 octombrie 2015, Curtea regională de apel Zaporizhzhya și Curtea superioră specializată în materie civilă și penală („HSC”), au susținut hotărârea de mai sus, care a intrat în vigoare legală la 13 mai 2015 și a fost pusă în aplicare în întregime la 22 iunie 2015. La 23 martie 2016 Curtea Supremă a Ucrainei („SCU”), în urma cererii de revizuire a hotărârilor judecătorești din cauza neconformității acestora cu concluziile acesteia în rezoluția sa într-un alt caz dat 11 Noiembrie 2015, respingerea și respingerea totală a cererii reclamantului. În baza certificatului menționat anterior, SCU a concluzionat că societatea D. nu a fost responsabilă pentru nerespectarea salariului și a altor plăți aferente reclamantului.

Prin decizia Curții Regionale de Apel Donetsk din 4 Aprilie 2017, susținută în casă la 27 februarie 2019, reclamantul a fost ordonat să returneze arride salariale și alte plăți primite în urma executării hotărârii din 28 ianuarie 2015. La 24 noiembrie 2008, reclamantul, un judecător al instanței de apel, a depus o cerere administrativă împotriva Ministerului Finanțelor, a Trezorului de Stat și a Administrației Judiciare de Stat („SJA”), care urmărește colectarea unei datorii salariale acumulate în perioada între 1 iunie 2005 și 1 ianuarie 2006, precum și a compensației pentru pierderea veniturilor. Reclamantul a susținut că, în temeiul unei legi speciale privind judecătorii, valoarea salariului judecătorilor trebuia calculată ca procent din salariul șefului UCS, care a crescut în cursul perioadei menționate anterior.

La 12 februarie 2013, Curtea Administrativă a Circuitului Khmelnytsky a acordat în parte cererea reclamantului și a respins restul cererii de compensare. La 23 mai 2013 și, respectiv, la 11 iunie 2015, Curtea Administrativă de Apel Vinnytsya și Curtea Administrativă Superioră („HAC”), au susținut hotărârea de mai sus, care a intrat în vigoare legală la 23 mai 2013 și a fost pusă în aplicare în întregime la 2 septembrie 2015. La 25 noiembrie 2015, SCU a respins cererea reclamantului de reexaminare a hotărârilor judecătorești în partea care respinge cererea de compensare. SCU a remarcat că chestiunile juridice din acest caz sunt diferite de cele din alte cazuri la care reclamantul a menționat ca exemple de aplicare divergentă a aceleași norme de drept material de către HAC.

La 30 martie 2016, SCU a permis cererea SJA de revizuire a hotărârilor judecătorești (aceea din urmă se baza pe hotărârea HAC într-un alt caz din 20 octombrie 2015) și le-a anulat și a respins în întregime cererea reclamantului. SCU a raționat că suma salariului judecătorilor și a plății sale sunt reglementate de două acte legislative diferite (legea specială și cea generală) și că, în ciuda legii speciale care stabilesc suma salariului judecătorilor care urmează să fie plătit, legislația generală privind plata salariilor depinde de bugetul de stat care nu prevedea plăți suplimentare la momentul material. Cererea nr. 66917/16 La 7 noiembrie 2007, reclamantul și banca U. au încheiat un acord de credit și parcela de teren a fost ipotecat.

La 16 martie 2010, Tribunalul Rivne a ordonat recuperarea datoriei reclamantului. La 26 iunie 2012, banca a fost autorizată să vândă parcela de teren a reclamantului și casa ei construite pe ea. La 26 martie 2013, proprietatea reclamantului a fost vândută la licitații publice la o anumită D. pentru rambursarea datoriei sale. După aceea, în martie 2013, reclamantul a instituit o procedură civilă care urmărește să declare licitațiile invalide, precum și să anuleze titlul D. asupra proprietății sale. A solicitat o încălcare a procedurii, se bazează pe o procedură – Regulamentul temporar privind Ordinul de conducere a contractelor de imobiliare aprobat de Ministerul Justiției („Regulamentul temporar”).

La 31 ianuarie 2014, Tribunalul Rivne City a respins afirmația reclamantului, menționând că licitațiile au fost efectuate în conformitate cu legislația aplicabilă, în special cu Legea privind hipotecariile, care a avut o valoare juridică mai mare decât legislația interzisă pe care a invocat-o. La 7 aprilie 2014, Curtea Regională de Apel Rivne a anulat hotărârea de mai sus și a constatat în favoarea reclamantului. Acesta a raționat că, în conformitate cu Regulamentul temporar, proprietatea reclamantului a fost pusă la licitație cu un singur potențial cumpărător. La 25 martie 2015, HSC a susținut decizia instanței de apel, deoarece a aplicat corect legislația de fond în cauză.

La 30 martie 2016 SCU a acordat D. cererea de revizuire a deciziei HSC din 25 martie 2015 pe baza, printre altele , a unei aplicații diferite a aceleași dispoziții de drept de fond de către SCU în rezoluția sa într-un alt caz din 18 noiembrie 2015. SCU a subliniat faptul că Legea privind ipotecile nu interzise conducerea licitațiilor cu un singur cumpărător și a avut prioritate asupra Regulamentului temporar. Prin urmare, SCU a anulat deciziile instanțelor de apel și de casă și a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 31 ianuarie 2014 împotriva reclamantului. O copie a deciziei finale a fost trimisă reclamantului la 18 aprilie 2016 și a fost primită de ea la 19 mai 2016 (o declarație scrisă a vecinului ei a fost furnizată ca o dovadă a datei acestei primiri).

Începând cu 31 mai 2013, reclamantul a lucrat la compania energetică de stat Ch. situată în Crimea. După ce Rusia și-a afirmat competența asupra Crimeei (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) (dec.) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, 16 decembrie 2020), reclamantul a fugit la Kyiv și a început să își îndeplinească sarcinile de acolo. La 19 martie 2014, reclamantul a demisionat de la poziția sa la compania Ch. Potrivit reclamantului, el a fost forțat să facă acest lucru de către o nouă administrație pro-rusă a companiei Ch. La 18 aprilie 2014, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva biroului principal al companiei Ch. în Kyiv, care solicită reintegrarea în poziția sa, plata salariilor nerambursate, veniturile medii în perioada de absență forțată și prejudicii morale.

La 28 octombrie 2015 HSC a susținut hotărârile instanțelor inferioare care acordă cererea reclamantului în parte. Instanțele au raționat că noua gestionare a societății Ch. în Crimea nu a fost împuternicită de legislația ucraineană să respingă reclamantul, astfel încât această măsură împreună cu nepagarea achizițiilor salariale era ilegală. La 13 mai 2016, reclamantul a solicitat ca SCU să revizuiască deciziile menționate mai sus pe baza unei aplicații diferite a dreptului de fond în alte cazuri, în special în decizia HSC din 16 martie 2016 și în rezoluția SCU din 23 martie 2016 privind aceleași chestiuni juridice.

La 12 aprilie 2017, SCU a anulat deciziile instanțelor de judecată din partea lor privind reintegrarea și compensarea, dar le-a susținut în ceea ce privește salariul din martie 2014. După ce s-a referit la legislația specială privind teritoriile ocupate temporar din Ucraina, SCU a subliniat faptul că presupusa concediere nu a avut consecințe legale asupra reclamantului, astfel încât acesta ar trebui să fie considerat încă un angajat al societății Ch. După ce s-a bazat pe certificatul CCI din 3 decembrie 2014, care a confirmat circumstanțe majore ale forței legate de desfășurarea activității comerciale de către societatea Ch. in Crimea, SCU a adăugat că societatea Ch. nu a putut fi considerată responsabilă pentru incapacitatea sa de a plăti plățile salariale reclamantului legate de presupusa lichidare.

Extractele relevante din Codul, astfel cum sunt formulate la momentul material, au citit după cum urmează. art. 353. Revizuirea hotărârilor judecătorești de către Curtea Supremă a Ucrainei „1. Curtea Supremă a Ucrainei examinează hotărârile judecătorești în cazuri civile exclusiv din motive și în conformitate cu procedura stabilită de prezentul Cod.” art. 354. Dreptul de revizuire a hotărârilor judecătorești „1. Părțile și alte persoane, care au participat la procedură, au dreptul de a depune o cerere de reexaminare a hotărârilor judecătorești în cazuri civile după revizuirea lor în casă… art. 355. Motivele depunerii unei cereri de reexaminare a hotărârilor judecătorești „1.

O cerere de reexaminare a hotărârilor judecătorești în cazuri civile poate fi depusă numai pe următoarele motive: (1) o cerere divergentă de către o instanță de cassare (curte) a aceleași norme ale legii de fond, care a condus la randarea de decizii de instanță diferite (în conținutul lor) în materie juridică similară; (2) aplicarea divergentă de către o instanță de casă a aceleași norme ale dreptului procedural în cadrul provocării hotărârii instanței care impun procedurile suplimentare în cazul sau care au fost luate în încălcarea normelor de jurisdicție judiciară sau legală a instanțelor în ceea ce privește examinarea cazurilor civile; (3) înființarea de către o instituție judiciară internațională, a cărei jurisdicție este recunoscută de Ucraina, a unei încălcări de către Ucraina a obligațiilor internaționale în timp ce ia în considerare cazul într-o instanță; (4) nerespectarea hotărârii instanței de cassare cu concluzia stabilită într-o rezoluție a Curții Supreme a Ucrainei cu privire la aplicarea dreptului susținut în materie juridică similară.” art. 356. Termenul de depunere a unei cereri de reexaminare a hotărârilor instanței „1.

O cerere de reexaminare a hotărârilor judecătorești se depune în termen de trei luni de la data de pronunțare a hotărârii în legătură cu care a fost formulată moțiune de revizuire sau de la data de pronunțare a hotărârii la care se face trimitere în sprijinul motivelor prevăzute de art. 355, primul paragraf, din prezentul cod, în cazul în care această hotărâre a fost adoptată mai târziu, dar nu mai târziu de un an după ce hotărârea contestată a fost pronunțată… O cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești bazată pe art. 355 primul paragraf din prezentul cod poate fi depusă în termen de trei luni de la data adoptării hotărârii în legătură cu care a fost formulată propunerea de revizuire sau de la data adoptării rezoluției de către Curtea Supremă a Ucrainei, la care se face trimitere în sprijinul motivului prevăzut la art. 355 primul paragraf din prezentul cod, dar nu mai târziu de un an de la adoptarea hotărârii contestate.

4. În caz de nerespectare a termenelor prevăzute la alin. (1)-3 din prezentul articol din motive valabile, instanța poate reînnoi acest termen în termen de un an de la decizia judecătorească, sub rezerva reexaminării propunerii persoanei. Comitetul judecătorilor ar trebui să decidă despre reînnoirea termenului la decizia de deschidere a procedurii în acest caz.” art. 358. Procedura de depunere a cererii de reexaminare „1. Cererea de reexaminare ar trebui depusă direct la Curtea Supremă a Ucrainei… art. 360-3. Competențele Curții Supreme a Ucrainei „1. Un grup de judecători adoptă, cu vot majoritar, una dintre următoarele decizii: (1) permiterea cererii de reexaminare în întregime sau în parte; sau (2) respingerea cererii…

art. 360-4. Rezoluția Curții Supreme a Ucrainei care permite cererea „1. Curtea permite cererea în cazul în care este stabilit unul dintre motivele prevăzute la art. 355 primul paragraf din prezentul cod. 2. În cazul în care motivele prevăzute la art. 355 primul paragraf al prezentului cod sunt stabilite, instanța are dreptul de a: ... (2) în cazul unei aplicări necorespunzătoare a legii de fond care au dus la o soluționare necorespunzătoare a litigiului: a) anulează hotărârile sau hotărârile instanței și ia o nouă hotărâre sau modifică hotărârea instanței; b) anulează hotărârile sau hotărârile judecătoreștii atacate și susține hotărârile judecătorești care au fost anulate greșit de instanțele de recurs și/sau de casă…

Codul de Justiție Administrativă din 2005 Extractele relevante din Codul, astfel cum sunt formulate la momentul material, au citit după cum urmează. art. 235. Revizuirea hotărârilor judecătorești de către Curtea Supremă a Ucrainei „1. Curtea Supremă a Ucrainei revizuiește hotărârile judecătorești în cazurile administrative exclusiv din motive și în conformitate cu procedura stabilită de prezentul Cod.” art. 236. Dreptul de revizuire a hotărârilor judecătoreștii „1. Părțile și alte persoane, care au participat la proceduri, au dreptul de a depune o cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești: (1) în cazurile administrative după revizuirea lor în cazare; ... art. 237. Motivele de depunere a unei cereri de revizuire a hotărârilor judecătorilor „1.

O cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești în cazurile administrative poate fi depusă exclusiv din cauza următoarelor motive: (1) o cerere divergentă de către o instanță de casă (juri) a aceleași norme ale dreptului susținut, care a condus la randarea de hotărâri judecătorești diferite (în conținutul lor) în materie juridică similară; (2) aplicarea divergentă de către o instanță de casă a aceleași norme ale dreptului procedural în cadrul provocării hotărârii instanțelor care impun proceduri suplimentare în cazul sau care au fost luate în încălcarea normelor de jurisdicție judiciară sau legală a instanțelor administrative; (3) înființarea de către o instituție judiciară internațională, a cărei jurisdicție este recunoscută de Ucraina, a unei încălcări de către Ucraina a obligațiilor internaționale în timp ce ia în considerare cazul într-o instanță; (4) încălcarea dreptului material sau procedural, care a condus la adoptarea de către Curtea de Administrație Superioră a hotărârii instanțelor ilegale privind chestiunile prevăzute la art. 171-1 din prezentul Cod („Peculiaritățile procedurii în cazurile privind apelurile împotriva actelor, acțiunilor sau inactivitatea Verkhovna Rada din Ucraina, președinte al Ucrainei, Înaltul Consiliu de Justiție, Comisia de calificare superioră a judecătorilor Ucrainei, Comisia de procurori de calificare și disciplinare”);

(5) nerespectarea hotărârii instanței de cassare cu concluzia stabilită într-o rezoluție a Curții Supreme a Ucrainei cu privire la aplicarea dreptului susținut în materie juridică similară.” art. 238. Termenul de depunere a unei cereri de revizuire a hotărârilor instanței „1. O cerere de reexaminare a hotărârilor judecătorești se depune în termen de trei luni de la data de pronunțare a hotărârii în legătură cu care a fost depusă propunerea de revizuire sau de la data de pronunțare a hotărârii la care se face trimitere în sprijinul motivelor prevăzute de art. 237, primul paragraf, din prezentul cod, în cazul în care această hotărâre a fost adoptată mai târziu, dar nu mai târziu de un an după ce hotărârea contestată a fost pronunțată…

5. În caz de nerespectare a termenelor prevăzute la punctele 1-4 din prezentul articol din motive valabile, instanța poate reînnoi acest termen în termen de un an de la hotărârea instanței sub rezerva reexaminării hotărârii persoanei. Comitetul judecătorilor ar trebui să decidă despre reînnoirea termenului la decizia de deschidere a procedurii în acest caz.” art. 239-1. Procedura de depunere a unei cereri de revizuire a hotărârilor judecătorești „1. O cerere de revizuire a hotărârilor judecătorilor ar trebui depusă direct Curții Supreme a Ucrainei… art. 242. Competențele Curții Supreme a Ucrainei „1. Un grup de judecători adoptă, cu vot majoritar, una dintre următoarele hotărâri: (1) permițând cererea în întregime sau în parte; sau (2) respingerea cererii…

art. 243 Rezoluția Curții Supreme a Ucrainei care permite cererea „1. Curtea permite cererea în cazul în care este stabilit unul dintre motivele prevăzute la art. 237 primul paragraf din prezentul cod. (2) în cazul în care se stabilesc motivele prevăzute la art. 237 alin. (1) și (4) din prezentul Cod, instanța are dreptul de a: ... (2) în cazul unei aplicări necorespunzătoare a legii de susținere care au dus la soluționarea greșită a litigiului: a) încheie hotărârile sau hotărârile instanței și ia o nouă hotărâre sau schimba hotărârea instanței de judecată; b) anulează hotărârile sau hotărârile instanței în litigiu și susține hotărârile sau hotărârile instanței care au fost anulate în mod înșelat de instanțele de recurs și/sau de casă…

COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pe care Curtea Supremă a Ucrainei, prin rezoluțiile sale, a anulat hotărârile în favoarea lor în încălcarea principiului securității juridice, care a dus, de asemenea, la faptul că acestea au fost private ilegal și disproporționat de bunurile lor. 6 § 1 din Convenție că ea nu a fost notificată de procedurile de reexaminare în fața Curții Supreme a Ucrainei, care a privat-o de ocazie de a fi auzită. A fost respectat principiul certitudinei juridice, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că hotărârile în favoarea reclamanților au fost anulate de Curtea Supremă a Ucrainei pe baza unei aplicații diferite ulterioare a dreptului de fond în cazuri similare?

În special, a fost cazul diferit legea nouă sau deja existentă la momentul adoptării hotărârilor favorabile reclamanților? Revocarea hotărârilor în favoarea reclamanților constituie o ingerință în dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care aceasta a fost o interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă?

Cu privire la cererea nr. 66917/16 a fost reexaminarea cazului reclamantului de către Curtea Supremă a Ucrainei în conformitate cu principiul egalității de arme în sensul articolului 6 § 1 din Convenția, având în vedere acuzațiile sale că nu a fost notificată de procedură (a se vedea mutatis mutandis Strizhak c. Ucraina) , nr. 72269/01, §§ 38-41, 8 noiembrie 2005 și Lazarenko și alții c. Ucraina , nr. 70329/12 și alții , §§ 36-44, 27 iunie 2017)? APLICARE Nr. cerere nr. Denumirea de caz Locată pe Anul de naștere al Reședinței Nașterii 27358/16 Cherednichenko c. Ucraina 29/04/2016 Larysa Oleksiyiivna CHEREDNICHENKENKO 1973 Yenakiyeve, regiunea Donetsk Ucraina 42489/16 Vashchenko c. Ucraina 05/05/2016 Sergiy Yevgeniyovych VASHCHENKO 1961 Khmelnytskyy Ucrainean 66917/16 Beshtynarska v. Ucraina 10/11/2016 Tetyana Oleksiyiivna BESHTYNARSKA 1968 Antopil, regiune Rivne Ucraina 74213/17 Tretyak v. Ucraina 11/10/2017 Yuriy Ivanovich TRETYAK 1961 Dnipro Ucrainean

Published on 4 March 2024

FIFTH SECTION

Application no. 27358/16 Larysa Oleksiyivna CHEREDNICHENKO against Ukraine and 3 other applications (see list appended) communicated on 15 February 2024

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. Application no. 27358/16 On 14 October 2014 the applicant instituted civil proceedings against her employer, public utility company D., claiming salary arrears and other related payments for the period between 1 May and 1 October 2014. On 28 January 2015 the Artemivskyy Local Court of Donetsk Region granted the applicant’s claim in part. It examined a certificate issued on 28 August 2014 by the Ukrainian Chamber of Commerce and Industry (“CCI”), which confirmed force majeure circumstances related to the performance of commercial activity by the company D. and caused by the hostilities in Donetsk Region.

It disregarded that document, having established that the defendant had several sub-divisions, which were located outside Donetsk Region and continued functioning. On 13 May and on 21 October 2015 the Zaporizhzhya Regional Court of Appeal and the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters (“HSC”), respectively, upheld the above judgment, which came into legal force on 13 May 2015 and was enforced in full on 22 June 2015. On 23 March 2016 the Supreme Court of Ukraine (“SCU”), following the defendant’s application for review of the court decisions owing to their non ‑ compliance with the SCU’s findings in its resolution in another case dated 11 November 2015, overruled and dismissed the applicant’s claim in full.

Relying on the aforementioned certificate, the SCU concluded that the company D. was not responsible for its failure to pay salary and other related payments to the applicant. By decision of the Donetsk Regional Court of Appeal dated 4 April 2017, upheld in cassation on 27 February 2019, the applicant was ordered to return salary arrears and other payments received in consequence of the enforcement of the judgment of 28 January 2015. Application no. 42489/16 On 24 November 2008 the applicant, an appellate court judge, lodged an administrative claim against the Ministry of Finance, the State Treasury and the State Judicial Administration (“SJA”) seeking to collect a salary debt accumulated during the period between 1 June 2005 and 1 January 2006 as well as compensation for the loss of income.

The applicant alleged that pursuant to a special law concerning judges, the amount of judges’ salary was to be calculated as a percentage of the salary of the Head of the SCU, which increased during the aforementioned period. On 12 February 2013 the Khmelnytskyy Circuit Administrative Court granted the applicant’s claim in part and dismissed the remainder concerning the compensation claim. On 23 May 2013 and on 11 June 2015 the Vinnytsya Administrative Court of Appeal and the Higher Administrative Court (“HAC”), respectively, upheld the above judgment, which came into legal force on 23 May 2013 and was enforced in full on 2 September 2015. On 25 November 2015 the SCU rejected the applicant’s request for review of the court decisions in the part dismissing his claim for compensation.

The SCU noted that the legal matters in the case were different from those in other cases to which the applicant referred as examples of divergent application of the same norms of substantive law by the HAC. On 30 March 2016 the SCU allowed the SJA’s application for review of the court decisions (the latter relied on the HAC’s decision in another case dated 20 October 2015), quashed them and dismissed the applicant’s claim in full. The SCU reasoned that the amount of judges’ salary and its payment were regulated by two different legislative acts (the special law and the general one) and that notwithstanding the special law which established the amount of judges’ salary to be paid, the general law on salary payment depended on the State Budget which did not provide for any additional payments at the material time.

Application no. 66917/16 On 7 November 2007 the applicant and bank U. concluded a credit agreement and her land plot was mortgaged. On 16 March 2010 the Rivne City Court ordered the recovery of the applicant’s debt. On 26 June 2012 the bank was authorised to sell the applicant’s land plot and her house built on it. On 26 March 2013 the applicant’s property was sold at public auctions to a certain D. for the repayment of her debt. Afterwards, in March 2013 the applicant instituted civil proceedings seeking to declare the auctions invalid as well as to annul D.’s title over her property. She claimed a breach of procedure, relying on a by-law – the Temporary Regulation on the Order for Conducting Auctions of Real Estate approved by the Ministry of Justice (“the Temporary Regulation”).

On 31 January 2014 the Rivne City Court dismissed the applicant’s claim noting that the auctions had been carried out in accordance with the applicable legislation, in particular the Law on Mortgages, which was of higher legal value than the by-law the applicant relied on. On 7 April 2014 the Rivne Regional Court of Appeal quashed the above judgment and found for the applicant. It reasoned that contrary to the Temporary Regulation, the applicant’s property had been put up for auction with only one potential buyer. On 25 March 2015 the HSC upheld the decision of the appellate court since it had correctly applied the substantive law in question.

On 30 March 2016 the SCU granted D.’s application for review of the HSC’s decision of 25 March 2015 based on, inter alia , a different application of the same provisions of substantive law by the SCU in its resolution in another case dated 18 November 2015. The SCU stressed that the Law on Mortgages did not prohibit the conduct of auctions with only one buyer and had precedence over the Temporary Regulation. As a result, the SCU set aside the decisions of the appellate and cassation courts and upheld the judgment of the first-instance court of 31 January 2014 finding against the applicant. A copy of the final decision was sent to the applicant on 18 April 2016 and allegedly received by her on 19 May 2016 (a written statement of her neighbour was provided as a proof of the date of such receipt).

The applicant later requested a review of her case under newly discovered circumstances, but to no avail. Application no. 74213/17 Since 31 May 2013 the applicant used to work at the State-owned energy company Ch. located in Crimea. After Russia asserted its jurisdiction over Crimea (see Ukraine v. Russia (re Crimea) (dec.) [GC], nos. 20958/14 and 38334/18, 16 December 2020), the applicant fled to Kyiv and started performing his duties from there. On 19 March 2014 the applicant resigned from his position at the company Ch. According to the applicant, he was forced to do so by a new pro-Russian management of the company Ch. On 18 April 2014 the applicant instituted civil proceedings against the main office of the company Ch.

in Kyiv seeking reinstatement in his position, payment of unpaid wages, average earnings during the period of forced absence and non-pecuniary damages. On 28 October 2015 the HSC upheld the decisions of the lower courts granting the applicant’s claim in part. The courts reasoned that the new management of the company Ch. in Crimea was not empowered by Ukrainian law to dismiss the applicant, so this measure together with non-payment of the salary arrears were unlawful. On 13 May 2016 the respondent requested the SCU to review the aforementioned decisions based on a different application of the substantive law in other cases, notably in the HSC’s decision of 16 March 2016 and the SCU’s resolution of 23 March 2016 on the same legal matters.

On 12 April 2017 the SCU set aside the decisions of the lower courts in their part concerning the reinstatement and the compensation but upheld them in respect of the salary for March 2014. Having referred to special legislation concerning the temporarily occupied territories of Ukraine, the SCU stressed that the alleged dismissal had no legal consequences for the applicant, so he should be still considered as an employee of the company Ch. Having relied on the CCI’s certificate dated 3 December 2014, which confirmed force majeure circumstances related to the performance of commercial activity by the company Ch. in Crimea, the SCU added that the company Ch. could not be held liable for its failure to pay the salary payments to the applicant related to the alleged dismissal.

Relevant domestic law Code of Civil Procedure of 2004 The relevant extracts from the Code, as worded at the material time, read as follows. Article 353. Review of the court decisions by the Supreme Court of Ukraine “1. The Supreme Court of Ukraine reviews the court decisions in civil cases exclusively on the grounds and according to the procedure established by this Code.” Article 354. Right for review of the court decisions “1. Parties and other persons, who participated in the proceedings, have a right to lodge an application for review of the court decisions in civil cases after their review in cassation… Article 355. Grounds for lodging an application for review of the court decisions “1.

An application for review of the court decisions in civil cases may be lodged only on the following grounds: (1) divergent application by a cassation court (courts) of the same norms of substantive law, which has led to the rendering of different (in their content) court decisions in similar legal matters; (2) divergent application by a cassation court of the same norms of procedural law in the framework of challenging the court decision impeding further proceedings in the case or having been taken in breach of the rules of judicial or statutory jurisdiction of courts as to the consideration of civil cases; (3) establishment by an international judicial institution, the jurisdiction of which is recognised by Ukraine, of a violation by Ukraine of international obligations while considering the case in a court; (4) non-compliance of the decision of the cassation court with the conclusion set out in a resolution of the Supreme Court of Ukraine regarding the application of substantive law in similar legal matters.” Article 356. Time-limits for submission of an application for review of the court decisions “1.

An application for review of the court decisions shall be lodged within three months from the date of passing the judgment in relation to which the motion for revision was made, or from the date of passing the judgment to which reference is made in support of the grounds prescribed by subparagraphs 1 and 2 of the first paragraph of Article 355 of the present Code, if this judgment was passed later, but no later than one year after the contested judgment had been delivered…

3. An application for review of the court decisions based on subparagraph 4 of the first paragraph of Article 355 of this Code, may be lodged within three months from the date of passing the judgment in relation to which the motion for revision was made, or from the date of passing of the resolution by the Supreme Court of Ukraine to which reference is made in support of the ground prescribed by subparagraph 4 of the first paragraph of Article 355 of the present Code, but no later than one year after the contested judgment had been delivered. 4. In case of failure to comply with time-limits according to paragraphs 1-3 of this Article for valid reasons, the court may renew this term within one year of the court decision subject to review upon the person’s motion.

The panel of judges should decide on the renewal of the term upon deciding on opening the proceedings in the case.” Article 358. Procedure for lodging the application for review “1. The application for review should be lodged directly with the Supreme Court of Ukraine… Article 360-3. Powers of the Supreme Court of Ukraine “1. A panel of judges shall adopt, by a majority vote, one of the following decisions: (1) allowing the application for review in full or in part; or (2) dismissing the application… Article 360-4. Resolution of the Supreme Court of Ukraine allowing the application “1. The court shall allow the application if one of the grounds envisaged in the first paragraph of Article 355 of this Code is established.

2. If the grounds envisaged in subparagraphs 1, 2, and 4 of the first paragraph of Article 355 of this Code are established, the court shall have the right to: ... (2) in case of incorrect application of the substantive law resulting in wrong resolution of the dispute: a) quash the court decision(s) and take a new court decision or change the court decision; b) quash the contested court decision(s) and uphold the court decision(s) that was mistakenly quashed by the courts of appeal and/or cassation… Code of Administrative Justice of 2005 The relevant extracts from the Code, as worded at the material time, read as follows. Article 235. Review of the court decisions by the Supreme Court of Ukraine “1.

The Supreme Court of Ukraine reviews the court decisions in administrative cases exclusively on the grounds and according to the procedure established by this Code.” Article 236. Right for review of the court decisions “1. Parties and other persons, who participated in the proceedings, have a right to lodge an application for review of the court decisions: (1) in administrative cases after their review in cassation; ... Article 237. Grounds for submission of an application for review of the courts’ decisions “1.

An application for review of the court decisions in administrative cases may be lodged exclusively due to the following reasons: (1) divergent application by a cassation court (courts) of the same norms of substantive law, which has led to the rendering of different (in their content) court decisions in similar legal matters; (2) divergent application by a cassation court of the same norms of procedural law in the framework of challenging the court decision impeding further proceedings in the case or having been taken in breach of the rules of judicial or statutory jurisdiction of administrative courts; (3) establishment by an international judicial institution, the jurisdiction of which is recognised by Ukraine, of a violation by Ukraine of international obligations while considering the case in a court; (4) breach of substantive or procedural law, which has led to the adoption by the Higher Administrative Court of unlawful court decision on matters provided for in Article 171-1 of this Code (“Peculiarities of the proceedings in cases regarding appeals against acts, actions or inactivity of the Verkhovna Rada of Ukraine, President of Ukraine, High Council of Justice, Higher Qualification Commission of Judges of Ukraine, Qualification and Disciplinary Commission of Prosecutors”);

(5) non-compliance of the decision of the cassation court with the conclusion set out in a resolution of the Supreme Court of Ukraine regarding the application of substantive law in similar legal matters.” Article 238. Time-limits for submission of an application for review of the court decisions “1. An application for review of the court decisions shall be lodged within three months from the date of passing the judgment in relation to which the motion for revision was made, or from the date of passing the judgment to which reference is made in support of the grounds prescribed by subparagraphs 1 and 2 of the first paragraph of Article 237 of the present Code, if this judgment was passed later, but no later than one year after the contested judgment had been delivered…

5. In case of failure to comply with time-limits according to paragraphs 1-4 of this Article for valid reasons, the court may renew this term within one year of the court decision subject to review upon the person’s motion. The panel of judges should decide on the renewal of the term upon deciding on opening the proceedings in the case.” Article 239-1. Procedure for submission of an application for review of the court decisions “1. An application for review of the court decisions should be lodged directly with the Supreme Court of Ukraine… Article 242. Powers of the Supreme Court of Ukraine “1. A panel of judges shall adopt, by a majority vote, one of the following decisions: (1) allowing the application in full or in part; or (2) dismissing the application…

Article 243. Resolution of the Supreme Court of Ukraine allowing the application “1. The court shall allow the application if one of the grounds envisaged in the first paragraph of Article 237 of this Code is established. 2. If the grounds envisaged in subparagraphs 1, 2 and 4 of the first paragraph of Article 237 of this Code are established, the court shall have the right to: ... (2) in case of incorrect application of the substantive law resulting in wrong resolution of the dispute: a) quash the court decision(s) and take a new court decision or change the court decision; b) quash the contested court decision(s) and uphold the court decision(s) that was mistakenly quashed by the courts of appeal and/or cassation…

COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the Supreme Court of Ukraine by its resolutions quashed the judgments in their favour in breach of the principle of legal certainty, which also resulted in that they were unlawfully and disproportionately deprived of their possessions. The applicant in application no. 66917/16 also complains under Article 6 § 1 of the Convention that she was not notified of the review proceedings before the Supreme Court of Ukraine, which deprived her of an opportunity to be heard.

QUESTIONS TO THE PARTIES

REGARDING ALL APPLICATIONS

1. Was the principle of legal certainty, as provided for by Article 6 § 1 of the Convention, respected considering that the judgments in the applicants’ favour had been set aside by the Supreme Court of Ukraine on the ground of a subsequent different application of substantive law in similar cases? In particular, was the different case ‑ law new or already existing at the time of the adoption of the judgments favourable to the applicants? 2. Did the reversal of the judgments in the applicants’ favour constitute an interference with their right to the peaceful enjoyment of possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that interference in accordance with the conditions provided for by law and did that interference impose an excessive individual burden on the applicants?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES

REGARDING APPLICATION NO. 66917/16

Was the review of the applicant’s case by the Supreme Court of Ukraine compatible with the principle of equality of arms within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention regard being had to her allegations that she had not been notified of the proceedings (see, mutatis mutandis , Strizhak v. Ukraine , no. 72269/01, §§ 38-41, 8 November 2005 and Lazarenko and Others v. Ukraine , nos. 70329/12 and 5 others, §§ 36-44, 27 June 2017)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality 1. 27358/16 Cherednichenko v. Ukraine 29/04/2016 Larysa Oleksiyivna CHEREDNICHENKO 1973 Yenakiyeve, Donetsk Region Ukrainian 2. 42489/16 Vashchenko v. Ukraine 05/05/2016 Sergiy Yevgeniyovych VASHCHENKO 1961 Khmelnytskyy Ukrainian 3. 66917/16 Beshtynarska v. Ukraine 10/11/2016 Tetyana Oleksiyivna BESHTYNARSKA 1968 Antopil, Rivne Region Ukrainian 4. 74213/17 Tretyak v. Ukraine 11/10/2017 Yuriy Ivanovich TRETYAK 1961 Dnipro Ukrainian