CHEREDNICHENKO v. UKRAINE and 3 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CHEREDNICHENKO v. UKRAINE and 3 other applications (CtEDO, 2024)
Publicat la 4 martie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27358/16 Larysa Oleksiyiivna CHEREDNICENKO împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 15 februarie 2024 DECLARAREA FACTElor O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 27358/16 La 14 octombrie 2014, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva angajatorului ei, a societății de utilitate publică D., depunând arride salariale și alte plăți conexe pentru perioada cuprinsă între 1 mai și 1 octombrie 2014. La 28 ianuarie 2015, Curtea Locală Artemivskyy din regiunea Donetsk a acordat în parte cererea reclamantului. Acesta a examinat un certificat emis la 28 August 2014 de către Camera de Comerț și Industrie din Ucraina („CCI”), care a confirmat circumstanțele majore ale forței legate de desfășurarea activității comerciale de către societatea D. și cauzată de ostilitățile din regiunea Donetsk. Acest document nu a avut în vedere faptul că acuzatul are mai multe subdiviziuni, care au fost situate în afara regiunii Donetsk și au continuat funcționarea. La 13 mai și, respectiv, la 21 octombrie 2015, Curtea regională de apel Zaporizhzhya și Curtea superioră specializată în materie civilă și penală („HSC”), au susținut hotărârea de mai sus, care a intrat în vigoare legală la 13 mai 2015 și a fost pusă în aplicare în întregime la 22 iunie 2015. La 23 martie 2016 Curtea Supremă a Ucrainei („SCU”), în urma cererii de revizuire a hotărârilor judecătorești din cauza neconformității acestora cu concluziile acesteia în rezoluția sa într-un alt caz dat 11 Noiembrie 2015, respingerea și respingerea totală a cererii reclamantului. În baza certificatului menționat anterior, SCU a concluzionat că societatea D. nu a fost responsabilă pentru nerespectarea salariului și a altor plăți aferente reclamantului. Prin decizia Curții Regionale de Apel Donetsk din 4 Aprilie 2017, susținută în casă la 27 februarie 2019, reclamantul a fost ordonat să returneze arride salariale și alte plăți primite în urma executării hotărârii din 28 ianuarie 2015. La 24 noiembrie 2008, reclamantul, un judecător al instanței de apel, a depus o cerere administrativă împotriva Ministerului Finanțelor, a Trezorului de Stat și a Administrației Judiciare de Stat („SJA”), care urmărește colectarea unei datorii salariale acumulate în perioada între 1 iunie 2005 și 1 ianuarie 2006, precum și a compensației pentru pierderea veniturilor. Reclamantul a susținut că, în temeiul unei legi speciale privind judecătorii, valoarea salariului judecătorilor trebuia calculată ca procent din salariul șefului UCS, care a crescut în cursul perioadei menționate anterior. La 12 februarie 2013, Curtea Administrativă a Circuitului Khmelnytsky a acordat în parte cererea reclamantului și a respins restul cererii de compensare. La 23 mai 2013 și, respectiv, la 11 iunie 2015, Curtea Administrativă de Apel Vinnytsya și Curtea Administrativă Superioră („HAC”), au susținut hotărârea de mai sus, care a intrat în vigoare legală la 23 mai 2013 și a fost pusă în aplicare în întregime la 2 septembrie 2015. La 25 noiembrie 2015, SCU a respins cererea reclamantului de reexaminare a hotărârilor judecătorești în partea care respinge cererea de compensare. SCU a remarcat că chestiunile juridice din acest caz sunt diferite de cele din alte cazuri la care reclamantul a menționat ca exemple de aplicare divergentă a aceleași norme de drept material de către HAC. La 30 martie 2016, SCU a permis cererea SJA de revizuire a hotărârilor judecătorești (aceea din urmă se baza pe hotărârea HAC într-un alt caz din 20 octombrie 2015) și le-a anulat și a respins în întregime cererea reclamantului. SCU a raționat că suma salariului judecătorilor și a plății sale sunt reglementate de două acte legislative diferite (legea specială și cea generală) și că, în ciuda legii speciale care stabilesc suma salariului judecătorilor care urmează să fie plătit, legislația generală privind plata salariilor depinde de bugetul de stat care nu prevedea plăți suplimentare la momentul material. Cererea nr. 66917/16 La 7 noiembrie 2007, reclamantul și banca U. au încheiat un acord de credit și parcela de teren a fost ipotecat. La 16 martie 2010, Tribunalul Rivne a ordonat recuperarea datoriei reclamantului. La 26 iunie 2012, banca a fost autorizată să vândă parcela de teren a reclamantului și casa ei construite pe ea. La 26 martie 2013, proprietatea reclamantului a fost vândută la licitații publice la o anumită D. pentru rambursarea datoriei sale. După aceea, în martie 2013, reclamantul a instituit o procedură civilă care urmărește să declare licitațiile invalide, precum și să anuleze titlul D. asupra proprietății sale. A solicitat o încălcare a procedurii, se bazează pe o procedură – Regulamentul temporar privind Ordinul de conducere a contractelor de imobiliare aprobat de Ministerul Justiției („Regulamentul temporar”). La 31 ianuarie 2014, Tribunalul Rivne City a respins afirmația reclamantului, menționând că licitațiile au fost efectuate în conformitate cu legislația aplicabilă, în special cu Legea privind hipotecariile, care a avut o valoare juridică mai mare decât legislația interzisă pe care a invocat-o. La 7 aprilie 2014, Curtea Regională de Apel Rivne a anulat hotărârea de mai sus și a constatat în favoarea reclamantului. Acesta a raționat că, în conformitate cu Regulamentul temporar, proprietatea reclamantului a fost pusă la licitație cu un singur potențial cumpărător. La 25 martie 2015, HSC a susținut decizia instanței de apel, deoarece a aplicat corect legislația de fond în cauză. La 30 martie 2016 SCU a acordat D. cererea de revizuire a deciziei HSC din 25 martie 2015 pe baza, printre altele , a unei aplicații diferite a aceleași dispoziții de drept de fond de către SCU în rezoluția sa într-un alt caz din 18 noiembrie 2015. SCU a subliniat faptul că Legea privind ipotecile nu interzise conducerea licitațiilor cu un singur cumpărător și a avut prioritate asupra Regulamentului temporar. Prin urmare, SCU a anulat deciziile instanțelor de apel și de casă și a susținut hotărârea instanței de primă instanță din 31 ianuarie 2014 împotriva reclamantului. O copie a deciziei finale a fost trimisă reclamantului la 18 aprilie 2016 și a fost primită de ea la 19 mai 2016 (o declarație scrisă a vecinului ei a fost furnizată ca o dovadă a datei acestei primiri). Începând cu 31 mai 2013, reclamantul a lucrat la compania energetică de stat Ch. situată în Crimea. După ce Rusia și-a afirmat competența asupra Crimeei (a se vedea Ucraina c. Rusia (re Crimea) (dec.) [GC], nos. 20958/14 și 38334/18, 16 decembrie 2020), reclamantul a fugit la Kyiv și a început să își îndeplinească sarcinile de acolo. La 19 martie 2014, reclamantul a demisionat de la poziția sa la compania Ch. Potrivit reclamantului, el a fost forțat să facă acest lucru de către o nouă administrație pro-rusă a companiei Ch. La 18 aprilie 2014, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva biroului principal al companiei Ch. în Kyiv, care solicită reintegrarea în poziția sa, plata salariilor nerambursate, veniturile medii în perioada de absență forțată și prejudicii morale. La 28 octombrie 2015 HSC a susținut hotărârile instanțelor inferioare care acordă cererea reclamantului în parte. Instanțele au raționat că noua gestionare a societății Ch. în Crimea nu a fost împuternicită de legislația ucraineană să respingă reclamantul, astfel încât această măsură împreună cu nepagarea achizițiilor salariale era ilegală. La 13 mai 2016, reclamantul a solicitat ca SCU să revizuiască deciziile menționate mai sus pe baza unei aplicații diferite a dreptului de fond în alte cazuri, în special în decizia HSC din 16 martie 2016 și în rezoluția SCU din 23 martie 2016 privind aceleași chestiuni juridice. La 12 aprilie 2017, SCU a anulat deciziile instanțelor de judecată din partea lor privind reintegrarea și compensarea, dar le-a susținut în ceea ce privește salariul din martie 2014. După ce s-a referit la legislația specială privind teritoriile ocupate temporar din Ucraina, SCU a subliniat faptul că presupusa concediere nu a avut consecințe legale asupra reclamantului, astfel încât acesta ar trebui să fie considerat încă un angajat al societății Ch. După ce s-a bazat pe certificatul CCI din 3 decembrie 2014, care a confirmat circumstanțe majore ale forței legate de desfășurarea activității comerciale de către societatea Ch. in Crimea, SCU a adăugat că societatea Ch. nu a putut fi considerată responsabilă pentru incapacitatea sa de a plăti plățile salariale reclamantului legate de presupusa lichidare. Extractele relevante din Codul, astfel cum sunt formulate la momentul material, au citit după cum urmează. art. 353. Revizuirea hotărârilor judecătorești de către Curtea Supremă a Ucrainei „1. Curtea Supremă a Ucrainei examinează hotărârile judecătorești în cazuri civile exclusiv din motive și în conformitate cu procedura stabilită de prezentul Cod.” art. 354. Dreptul de revizuire a hotărârilor judecătorești „1. Părțile și alte persoane, care au participat la procedură, au dreptul de a depune o cerere de reexaminare a hotărârilor judecătorești în cazuri civile după revizuirea lor în casă. ... art. 355. Motivele depunerii unei cereri de reexaminare a hotărârilor judecătorești „1. O cerere de reexaminare a hotărârilor judecătorești în cazuri civile poate fi depusă numai pe următoarele motive: (1) o cerere divergentă de către o instanță de cassare (curte) a aceleași norme ale legii de fond, care a condus la randarea de decizii de instanță diferite (în conținutul lor) în materie juridică similară; (2) aplicarea divergentă de către o instanță de casă a aceleași norme ale dreptului procedural în cadrul provocării hotărârii instanței care impun procedurile suplimentare în cazul sau care au fost luate în încălcarea normelor de jurisdicție judiciară sau legală a instanțelor în ceea ce privește examinarea cazurilor civile; (3) înființarea de către o instituție judiciară internațională, a cărei jurisdicție este recunoscută de Ucraina, a unei încălcări de către Ucraina a obligațiilor internaționale în timp ce ia în considerare cazul într-o instanță; (4) nerespectarea hotărârii instanței de cassare cu concluzia stabilită într-o rezoluție a Curții Supreme a Ucrainei cu privire la aplicarea dreptului susținut în materie juridică similară.” art. 356. Termenul de depunere a unei cereri de reexaminare a hotărârilor instanței „1. O cerere de reexaminare a hotărârilor judecătorești se depune în termen de trei luni de la data de pronunțare a hotărârii în legătură cu care a fost formulată moțiune de revizuire sau de la data de pronunțare a hotărârii la care se face trimitere în sprijinul motivelor prevăzute de art. 355, primul paragraf, din prezentul cod, în cazul în care această hotărâre a fost adoptată mai târziu, dar nu mai târziu de un an după ce hotărârea contestată a fost pronunțată. ... O cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești bazată pe art. 355 primul paragraf din prezentul cod poate fi depusă în termen de trei luni de la data adoptării hotărârii în legătură cu care a fost formulată propunerea de revizuire sau de la data adoptării rezoluției de către Curtea Supremă a Ucrainei, la care se face trimitere în sprijinul motivului prevăzut la art. 355 primul paragraf din prezentul cod, dar nu mai târziu de un an de la adoptarea hotărârii contestate. 4. În caz de nerespectare a termenelor prevăzute la alin. (1)-3 din prezentul articol din motive valabile, instanța poate reînnoi acest termen în termen de un an de la decizia judecătorească, sub rezerva reexaminării propunerii persoanei. Comitetul judecătorilor ar trebui să decidă despre reînnoirea termenului la decizia de deschidere a procedurii în acest caz.” art. 358. Procedura de depunere a cererii de reexaminare „1. Cererea de reexaminare ar trebui depusă direct la Curtea Supremă a Ucrainei. ... art. 360-3. Competențele Curții Supreme a Ucrainei „1. Un grup de judecători adoptă, cu vot majoritar, una dintre următoarele decizii: (1) permiterea cererii de reexaminare în întregime sau în parte; sau (2) respingerea cererii. ... art. 360-4. Rezoluția Curții Supreme a Ucrainei care permite cererea „1. Curtea permite cererea în cazul în care este stabilit unul dintre motivele prevăzute la art. 355 primul paragraf din prezentul cod. 2. În cazul în care motivele prevăzute la art. 355 primul paragraf al prezentului cod sunt stabilite, instanța are dreptul de a: ... (2) în cazul unei aplicări necorespunzătoare a legii de fond care au dus la o soluționare necorespunzătoare a litigiului: a) anulează hotărârile sau hotărârile instanței și ia o nouă hotărâre sau modifică hotărârea instanței; b) anulează hotărârile sau hotărârile judecătoreștii atacate și susține hotărârile judecătorești care au fost anulate greșit de instanțele de recurs și/sau de casă. ... Codul de Justiție Administrativă din 2005 Extractele relevante din Codul, astfel cum sunt formulate la momentul material, au citit după cum urmează. art. 235. Revizuirea hotărârilor judecătorești de către Curtea Supremă a Ucrainei „1. Curtea Supremă a Ucrainei revizuiește hotărârile judecătorești în cazurile administrative exclusiv din motive și în conformitate cu procedura stabilită de prezentul Cod.” art. 236. Dreptul de revizuire a hotărârilor judecătoreștii „1. Părțile și alte persoane, care au participat la proceduri, au dreptul de a depune o cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești: (1) în cazurile administrative după revizuirea lor în cazare; ... art. 237. Motivele de depunere a unei cereri de revizuire a hotărârilor judecătorilor „1. O cerere de revizuire a hotărârilor judecătorești în cazurile administrative poate fi depusă exclusiv din cauza următoarelor motive: (1) o cerere divergentă de către o instanță de casă (juri) a aceleași norme ale dreptului susținut, care a condus la randarea de hotărâri judecătorești diferite (în conținutul lor) în materie juridică similară; (2) aplicarea divergentă de către o instanță de casă a aceleași norme ale dreptului procedural în cadrul provocării hotărârii instanțelor care impun proceduri suplimentare în cazul sau care au fost luate în încălcarea normelor de jurisdicție judiciară sau legală a instanțelor administrative; (3) înființarea de către o instituție judiciară internațională, a cărei jurisdicție este recunoscută de Ucraina, a unei încălcări de către Ucraina a obligațiilor internaționale în timp ce ia în considerare cazul într-o instanță; (4) încălcarea dreptului material sau procedural, care a condus la adoptarea de către Curtea de Administrație Superioră a hotărârii instanțelor ilegale privind chestiunile prevăzute la art. 171-1 din prezentul Cod („Peculiaritățile procedurii în cazurile privind apelurile împotriva actelor, acțiunilor sau inactivitatea Verkhovna Rada din Ucraina, președinte al Ucrainei, Înaltul Consiliu de Justiție, Comisia de calificare superioră a judecătorilor Ucrainei, Comisia de procurori de calificare și disciplinare”); (5) nerespectarea hotărârii instanței de cassare cu concluzia stabilită într-o rezoluție a Curții Supreme a Ucrainei cu privire la aplicarea dreptului susținut în materie juridică similară.” art. 238. Termenul de depunere a unei cereri de revizuire a hotărârilor instanței „1. O cerere de reexaminare a hotărârilor judecătorești se depune în termen de trei luni de la data de pronunțare a hotărârii în legătură cu care a fost depusă propunerea de revizuire sau de la data de pronunțare a hotărârii la care se face trimitere în sprijinul motivelor prevăzute de art. 237, primul paragraf, din prezentul cod, în cazul în care această hotărâre a fost adoptată mai târziu, dar nu mai târziu de un an după ce hotărârea contestată a fost pronunțată. ... 5. În caz de nerespectare a termenelor prevăzute la punctele 1-4 din prezentul articol din motive valabile, instanța poate reînnoi acest termen în termen de un an de la hotărârea instanței sub rezerva reexaminării hotărârii persoanei. Comitetul judecătorilor ar trebui să decidă despre reînnoirea termenului la decizia de deschidere a procedurii în acest caz.” art. 239-1. Procedura de depunere a unei cereri de revizuire a hotărârilor judecătorești „1. O cerere de revizuire a hotărârilor judecătorilor ar trebui depusă direct Curții Supreme a Ucrainei. ... art. 242. Competențele Curții Supreme a Ucrainei „1. Un grup de judecători adoptă, cu vot majoritar, una dintre următoarele hotărâri: (1) permițând cererea în întregime sau în parte; sau (2) respingerea cererii. ... art. 243 Rezoluția Curții Supreme a Ucrainei care permite cererea „1. Curtea permite cererea în cazul în care este stabilit unul dintre motivele prevăzute la art. 237 primul paragraf din prezentul cod. (2) în cazul în care se stabilesc motivele prevăzute la art. 237 alin. (1) și (4) din prezentul Cod, instanța are dreptul de a: ... (2) în cazul unei aplicări necorespunzătoare a legii de susținere care au dus la soluționarea greșită a litigiului: a) încheie hotărârile sau hotărârile instanței și ia o nouă hotărâre sau schimba hotărârea instanței de judecată; b) anulează hotărârile sau hotărârile instanței în litigiu și susține hotărârile sau hotărârile instanței care au fost anulate în mod înșelat de instanțele de recurs și/sau de casă. ... COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție pe care Curtea Supremă a Ucrainei, prin rezoluțiile sale, a anulat hotărârile în favoarea lor în încălcarea principiului securității juridice, care a dus, de asemenea, la faptul că acestea au fost private ilegal și disproporționat de bunurile lor. 6 § 1 din Convenție că ea nu a fost notificată de procedurile de reexaminare în fața Curții Supreme a Ucrainei, care a privat-o de ocazie de a fi auzită. A fost respectat principiul certitudinei juridice, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că hotărârile în favoarea reclamanților au fost anulate de Curtea Supremă a Ucrainei pe baza unei aplicații diferite ulterioare a dreptului de fond în cazuri similare? În special, a fost cazul diferit legea nouă sau deja existentă la momentul adoptării hotărârilor favorabile reclamanților? Revocarea hotărârilor în favoarea reclamanților constituie o ingerință în dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care aceasta a fost o interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și această interferență impune reclamanților o sarcină individuală excesivă? Cu privire la cererea nr. 66917/16 a fost reexaminarea cazului reclamantului de către Curtea Supremă a Ucrainei în conformitate cu principiul egalității de arme în sensul articolului 6 § 1 din Convenția, având în vedere acuzațiile sale că nu a fost notificată de procedură (a se vedea mutatis mutandis Strizhak c. Ucraina) , nr. 72269/01, §§ 38-41, 8 noiembrie 2005 și Lazarenko și alții c. Ucraina , nr. 70329/12 și alții , §§ 36-44, 27 iunie 2017)? APLICARE Nr. cerere nr. Denumirea de caz Locată pe Anul de naștere al Reședinței Nașterii 27358/16 Cherednichenko c. Ucraina 29/04/2016 Larysa Oleksiyiivna CHEREDNICHENKENKO 1973 Yenakiyeve, regiunea Donetsk Ucraina 42489/16 Vashchenko c. Ucraina 05/05/2016 Sergiy Yevgeniyovych VASHCHENKO 1961 Khmelnytskyy Ucrainean 66917/16 Beshtynarska v. Ucraina 10/11/2016 Tetyana Oleksiyiivna BESHTYNARSKA 1968 Antopil, regiune Rivne Ucraina 74213/17 Tretyak v. Ucraina 11/10/2017 Yuriy Ivanovich TRETYAK 1961 Dnipro Ucrainean