CHERNOVA v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 66965/13 Larysa Vasilivna CHERNOVA împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care stă la 4 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , președinte , Diana Sârcu , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina , grefier adjunct al secțiunii interioare , având în vedere cererea depusă la 16 Octombrie 2013, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind limitarea accesului la o instanță a fost comunicată Guvernului Ucrainean („Guvernului”). HOTĂRÂREA În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor dinaintea acesteia, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerile reclamantului sunt inadmisibile. În special, Curtea constată că nu există nici o indicație că drepturile de acces ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție au fost ilegale sau disproporționate restricționate, deoarece, în timp ce tranzitează de la observațiile părților, textul complet al hotărârii de primă instanță a fost publicat în registrul oficial online al deciziilor judiciare la 7 noiembrie 2012. Reclamantul nu a susținut că nu a putut să-l acceseze și, dacă este necesar, să modifice recursul înainte de audiere de apel din 19 decembrie 2012. În plus, în apelul său, reclamantul a abordat elementele principale de fapt și juridice pe care se bazează hotărârea de primă instanță. Decembrie 2012 arată că instanța de apel a reexaminat aceste elemente. În cele din urmă, reclamantul nu a putut specifica argumente pe care nu le-a putut ridica în fața instanțelor superioare, datorită semnificației de întârziere a livrare a textului complet al hotărârii de primă instanță. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 25 septembrie 2025. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (limitări privind accesul la o instanță) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Problema cheie care afectează accesul la o instanță de judecată Fapte și informații relevante 66965/13 16/10/2013 Larysa Vasylivna CHERNOVA 1980 Reciclarea primei hotărâri Stichting Landgoed Steenbergen și alții v. Olanda nr. 19732/17, 16 februarie 2021, §§ 43-54 Pe 31/10/2012 Curtea de district Shevchenkivskyy din Kyiv, după examinarea cazului într-o audiere publică cu participarea reclamantului, a respins afirmația ei contestand concedierea de muncă. Curtea a pronunțat doar părțile introductive și operative ale hotărârii, ale căror exemplar scris a primit reclamantul imediat după audiere. La 07/11/2012, textul integral al hotărârii a fost publicat în registrul oficial online al deciziilor judiciare. La 08/11/2012, reclamantul a interzis împotriva hotărârii, susținând că evaluarea faptelor din prima instanță a fost incorectă și incompletă și că a aplicat greșit legislația relevantă și a susținut, de asemenea, că nu a primit textul integral al hotărârii contestate. La 19/12/2012 Curtea de Apel a examinat cazul pe baza dovezilor prezente în dosarul de probă și a argumentelor scrise ale părților. Acesta a susținut hotărârea de primă instanță. părțile nu au participat la audierea de apel. La 27/02/2013 Curtea Superioră Specializată în materie civilă și penală a respins recursul de cassare al reclamantului, constatând că plângerile sale privind evaluarea faptelor și aplicarea dreptului și presupusele deficiențe procedurale nu au fost justificate. Potrivit reclamantului, ea a primit doar textul integral al hotărârii din prima instanță la 13/02/2013.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 66965/13

Larysa Vasylivna CHERNOVA

against Ukraine

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 4

September 2025 as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President,

Diana Sârcu,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 16

October 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the limitations on access to a court were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”).

THE LAW

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaints are inadmissible.

In particular, the Court notes that there is no indication that the applicant’s access rights under Article 6 of the Convention were unlawfully or disproportionately restricted since, as transpires from the parties’ submissions, the full text of the first-instance judgment was published in the official online register of judicial decisions on 7 November 2012. The applicant did not argue that she had been unable to access it and, if necessary, to amend her appeal before the appellate hearing of 19 December 2012. Furthermore, in her appeal, the applicant addressed the main factual and legal elements on which the first-instance judgment was based.

The appellate decision of 19

December 2012 shows that the appellate court reviewed these elements. Finally, the applicant failed to specify any arguments which she had been unable to raise before the higher courts due to the allegedly delayed delivery of the full text of the first-instance judgment.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 25 September 2025.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(limitations on access to a court)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Key issue impairing access to a court

Case-law

Facts and relevant information

66965/13

16/10/2013

Larysa Vasylivna CHERNOVA

1980

Belated receipt of the first instance decision

Stichting Landgoed Steenbergen and Others v. the Netherlands

,

no. 19732/17,

16 February 2021,

§§ 43-54

On 31/10/2012 the Shevchenkivskyy District Court of Kyiv, having considered the case in a public hearing with the applicant’s participation, rejected her claim challenging her dismissal from work. The court pronounced only the introductory and operative parts of the judgment, a written copy of which the applicant received immediately after the hearing. On 07/11/2012 the full text of the judgment was published in the official online register of judicial decisions. On 08/11/2012 the applicant appealed against the judgment, arguing that the first-instance court’s assessment of the facts had been incorrect and incomplete and that it had misapplied the relevant law. She also argued that she had not received the full text of the contested judgment. On 19/12/2012 the Kyiv Court of Appeal reviewed the case based on the evidence present in the case file and the parties’ written submissions. It upheld the first-instance judgment. The parties did not take part in the appellate hearing. On 27/02/2013 the Higher Specialised Court in Civil and Criminal Matters dismissed the applicant’s cassation appeal, finding that her complaints regarding the lower courts’ assessment of facts and application of law and the alleged procedural shortcomings were unsubstantiated.

According to the applicant, she only received the full text of the first-instance judgment on 13/02/2013.