BOLBAS AND CHEREDNICHENKO v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Cereri nr. 48314/15 și 59485/16 Nataliya Volodymyrivna BOLBAS împotriva Ucrainei și Anatoliy Stepanovych CHEREDNICHENKO împotriva Ucrainei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 23 ianuarie 2025 în calitate de comitet compus din: Diana Sârcu , președintele Kateřina Šimáčková, Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradodina , Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este prezentată în apendice. În momentul depunerii cererilor, reclamanții locuiau pe teritoriul care în prezent nu este controlat de Guvernul Ucrainean („Guvernul”) și în cazul în care serviciile poștale ucrainene sau internaționale nu funcționează. Reclamanții s-au plâns în temeiul diferitelor articole ale Convenției (a se vedea tabelul adăugat). Încercările Curții de a ajunge la reclamanții prin intermediul Serviciului de Comunicare Electronică (eComms) al Curții și prin telefon nu au avut succes (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Prin urmare, Curtea nu are nici o altă modalitate de a ajunge la reclamanții. HOTĂRÂREA având în vedere comportamentul procedural similar al reclamanților, Curtea consideră oportună examinarea în comun a cererilor într-o singură decizie. Curtea remarcă că toate mijloacele disponibile pentru a contacta reclamanții au fost judecate fără succes. Reclamanții nu au furnizat Curții informații noi de contact care ar fi putut permite Curții să desfășoare proceduri suplimentare. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții pot fi considerați ca nu mai doresc să urmărească cererile (art. 37 § 1 În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cererilor (a se vedea Bryska și alții c. Ucraina [Comitetul] (dec.), nr. 11706/13 și altele 5, 23 noiembrie 2023). Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 februarie 2025. Viktoriya Maradudina Diana Sârcu Președintele Adjunct Registru interimar APENDIX Lista cererilor nr. cerere nr. Data de introducere Solicitant Anul nașterii Principalele plângeri au ridicat Motivele unei decizii de grevare 48314/15 19/01/2016 Nataliya Volodymyrivna BOLBAS 1971 Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile și neexecuția unei decizii finale ale instanței. La 13/11/2023, reclamantul a fost solicitat să confirme dacă a menținut cererea în fața Curții; atenția sa a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, scrisoarea relevantă a Curții, trimisă prin Serviciul de Comunicare Electronic al Curții (eComms), nu a fost descărcată de către solicitant. Numărate încercări ale Registrului de a ajunge la ea prin telefon în 2023-2024 au fost eșuate. Este, de asemenea, imposibil de a ajunge la reclamant prin post, deoarece locuiește pe teritoriile ocupate ale Ucrainei în care nu funcționează niciun serviciu poștal. Rezultă că nu există niciun contact eficient cu reclamantul. 59485/16 30/09/2016 Anatoliy Stepanovych CHEREDNICHENKO 1955 Prezentul caz se referă la plângerile reclamantei în temeiul articolelor 1, 2 și 6 § 1 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1 pe care Curtea Supremă a Ucrainei, prin rezoluția sa, a anulat hotărârea în favoarea sa, în încălcarea principiului certitudinii juridice, ceea ce a dus, de asemenea, la faptul că el a fost ilicit și disproporționat privat de posesiuni sale. La 02/08/2023, reclamantul a fost solicitat să confirme dacă a menținut cererea în fața Curții; atenția sa a fost atrasă la art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cauze în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Cu toate acestea, scrisoarea relevantă a Curții, trimisă prin Serviciul de Comunicare Electronic al Curții (eComms), nu a fost descărcată de către solicitant. Nu s-au reușit numeroase încercări ale Registrului de a-l ajunge prin telefon în 2024. De asemenea, este imposibil să ajungeți la reclamant prin post, deoarece locuiește pe teritoriile ocupate ale Ucrainei în care nu funcționează niciun serviciu poștal. Rezultă că nu există niciun contact eficace cu reclamantul.

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 48314/15 and 59485/16

Nataliya Volodymyrivna BOLBAS against Ukraine

and Anatoliy Stepanovych CHEREDNICHENKO against Ukraine

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 23

January 2025 as a Committee composed of:

Diana Sârcu

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of the applicants is set out in the appendix.

At the time of lodging of the applications the applicants resided on the territory which is currently not controlled by the Ukrainian Government (“the Government”) and where Ukrainian or international postal services do not operate.

The applicants complained under various Articles of the Convention (see appended table). The Court’s attempts to reach the applicants through the Court’s Electronic Communication Service (eComms) and by phone were unsuccessful (see appended table for details). As a result, the Court has no other means to reach the applicants.

The applicants themselves have not contacted the Court since 2016.

THE LAW

Having regard to the similar procedural conduct of the applicants, the Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single decision.

The Court notes that all the available means to contact the applicants have been tried without success. The applicants did not provide the Court with any new contact information which could have allowed the Court to conduct further proceedings.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue the applications (Article 37 § 1

(a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the applications (see

Bryska and Others v. Ukraine

[Committee] (dec.), nos. 11706/13 and 5 others, 23 November 2023).

The Court, however, reiterates that under Article 37 § 2 of the Convention it may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 13 February 2025.

Viktoriya Maradudina

Diana Sârcu

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications

No.

Application no.

Introduction date

Applicant

Year of Birth

Main complaints raised

Reasons for a strike-out decision

1.

48314/15

19/01/2016

Nataliya Volodymyrivna BOLBAS

1971

The present case concerns the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention regarding the excessive length of civil proceedings and the non-enforcement of a final court decision.

On 13/11/2023 the applicant was requested to confirm whether she maintained her application before the Court; her attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, the relevant letter of the Court, sent through the Court’s Electronic Communication Service (eComms), was not downloaded by the applicant. The Registry’s numerous attempts to reach her by phone in 2023-2024 were unsuccessful. It is also impossible to reach the applicant by post since she lives on the occupied territories of Ukraine where no postal services are functioning. It follows that there is no effective contact with the applicant.

2.

59485/16

30/09/2016

Anatoliy Stepanovych CHEREDNICHENKO

1955

The present case concerns the applicant’s complaints under Articles 1, 2 and 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 that the Supreme Court of Ukraine by its resolution quashed the judgment in his favour in breach of the principle of legal certainty, which also resulted in that he was unlawfully and disproportionately deprived of his possessions.

On 02/08/2023 the applicant was requested to confirm whether he maintained his application before the Court; his attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, the relevant letter of the Court, sent through the Court’s Electronic Communication Service (eComms), was not downloaded by the applicant. The Registry’s numerous attempts to reach him by phone in 2024 were unsuccessful. It is also impossible to reach the applicant by post since he lives on the occupied territories of Ukraine where no postal services are functioning. It follows that there is no effective contact with the applicant.