Aleksyutin și alții împotriva Ucrainei

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 36641/05 Aleksandr Anatolyevich ALEKSYUTIN împotriva Ucrainei și a altor 9 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), ședința la 3 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare, Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Lista reclamanților și detaliile relevante ale cazurilor sunt prezentate în apendice. La momentul depunerii cererilor, reclamanții locuiau pe teritoriul care în prezent nu este controlat de Guvernul Ucrainean („Guvernul”) și în cazul în care serviciile poștale ucrainene sau internaționale nu funcționează.

Reclamațiile reclamanților în temeiul diferitelor articole ale convenției (a se vedea tabelul apendice) au fost comunicate Guvernului, care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul. Reclamanții au fost obligați să își prezinte observația în răspuns, precum și cererile lor de satisfacție, cu toate acestea, contactul cu reclamanții a fost pierdut (a se vedea tabelul apendice pentru detalii). Având în vedere comportamentul procedural similar al reclamanților, Curtea consideră oportună examinarea în comun a cererilor într-o singură hotărâre. Curtea constată că toate mijloacele disponibile pentru a contacta reclamanții au fost judecate fără succes. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu pot fi considerați ca fiind nu mai doresc să urmărească cererile (art. 37 § 1 litera (a) din Convenție).

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererilor (a se vedea Bryska și alții c. Ucraina [Comitetul] (dec.), nr. 11706/13 și altele 5, 23 noiembrie 2023). Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista de cazuri.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor Nr. cerere nr. Data de introducere Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea reprezentantului Principalele plângeri formulate Motivele unei decizii de grevă 36641/05 24/09/2005 Aleksandr Anatolyevich ALEKSYUTIN 1970 Valeriy Ivanovych DOVZHENKO Articolele 3, 6 și 13: reclamantul a susținut că a fost tratat necorespunzător de agenții de aplicare a legii; că ancheta privind plângerile sale relevante a fost ineficientă; că procedura penală împotriva lui a fost nedreptă și îndeaproape lungă; și că nu au existat remedii eficace pentru plângerea cu privire la durata procedurii.

Ultima scrisoare din partea reclamantului a fost primită la 19/10/2011. Reprezentantul reclamantului nu a răspuns la scrisorile Registrului din 20/02/2024 și 22/05/2024, trimise la el prin intermediul Serviciului de comunicare electronică (eComms) al Curții și în cele din urmă descărcat, prin care a fost (i) invitat să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meriturile și (ii) a fost atrasă atenția asupra faptului că nerespectarea poate duce la o decizie de a elimina cererea din lista Curții. Nu există posibilitatea de a contacta reclamantul direct, deoarece ultima sa adresă cunoscută este într-o închisoare într-o zonă din regiunea Donetsk, care este în prezent în afara controlului guvernului ucrainean.

1361/09 08/12/2008 Vladimir Viktorovich NOVIKOV 1959 art. 3: reclamantul a susținut că a fost tratat rău de către agenți de aplicare a legii și că investigarea plângerilor sale relevante a fost ineficientă. Ultima scrisoare de la reclamant a fost primită la 25/11/2012. Reclamantul, care locuiește în Sevastopol (Crimea), nu a activat un cont eComs. La 20 februarie 2024 reclamantul, contactat prin telefon, a confirmat că adresa de e-mail utilizată de Registrul pentru conexiunea e-Comms a fost corectă. La 21/02 și 22/05/2024 comunicațiile Registrului au fost reenviate prin intermediul e-Comms. Cu toate acestea, contul e-Comms al reclamantului a rămas inactivat. Registrul nu a primit nicio corespondență suplimentară de la solicitant.

În urma încercărilor de contact ale Registrului prin telefon, 6714/09 09/01/2009 Aleksandr Pavlovich VOLKOV 1957 art. 3: reclamantul a afirmat că a fost tratat rău de către agenți de aplicare a legii și că ancheta plângerilor sale relevante a fost ineficientă. Ultima scrisoare a reclamantului a fost primită la 02/04/2009. Reclamantul, a cărui ultima adresă cunoscută a fost în Sevastopol (Crimea), nu a activat un cont eComms. Numărul de telefon indicat de el la Curte nu mai este în funcție. Registrul nu a primit nici o corespondență de urmărire în acest caz. 17025/10 05/03/2010 Yevgeniy Alekseyevich CHMIREV 1958 Mikhail Aleksandrovich TARAKHKALO art. 5 §§ § 1 litera (c), 3 și 5: închiderea ilegală înainte de judecată, art. 6 § 1: durata excesivă a procedurii penale împotriva lui; art. 8 § 1: interferența nejustificată cu corespondența sa în timp ce este în detenție.

Reprezentantul reclamantului a informat Curtea că a pierdut contactul cu reclamantul, fără a specifica când. 63441/10 17/09/2010 Pavel Aleksandrovich ZAYTSEV 1962 Articolele 3 și 6: reclamantul a susținut că a fost tratat rău de către agenți de aplicare a legii și colegii de celulă; că investigarea plângerilor sale a fost ineficientă; și că durata procedurii penale împotriva lui a fost excesivă. Ultima scrisoare din partea reclamantului a fost primită la 15/06/2012. Ultima adresă cunoscută a reclamantului este în Sevastopol (Crimea). El nu a furnizat nici o adresă de e-mail și nici un număr de telefon pentru contact.

8205/11 07/02/2011 Mikhail Mikhail Mikhaylovich KOSTYSHYN 1986 Andriy Eduardovych FEDOSOV art. 3: inadecvată condiții de detenție în Simferopol în 2011 și lipsa de asistență medicală Reclamantul și reprezentantul său nu au actualizat sau răspuns la corespondența Curții, contactele telefonice au fost inactive, reprezentantul reclamantului a părăsit Crimea și nu a putut fi atins. 21073/12 20/03/2012 Larisa Nikolayevna BUCHKOVS KAYA 1991 art. 2: acuzații de tratament nepotrivit fiul reclamantului de către colegii săi care au rezultat în moartea sa. Adresa poștală a reclamantului se află în Crimea. Nu a existat niciun contact cu reclamantul începând cu 2012. 189/13 12/12/2012 Yelena Nikolayevna LESKOVA 1955 Anna Aleksandrovna KRIVULYA 1975 art. 2: eșecul autorităților municipale pentru a asigura întreținerea corectă a holului comun, ceea ce duce la moartea următoarei persoane ale reclamanților.

Adresa poștală a reclamanților se află în regiunea Donetsk. Nu a existat niciun contact cu reclamanții începând cu 2015. 33859/13 17/05/2013 Olena Mykolayivna NAUMOVA 1972 Articolele 6 și 8: plângeri legate de un litigiu de paternitate Reclamantul a contactat Curtea în 2021. Ea nu și-a furnizat adresa electronică, nici nu a desemnat un reprezentant. Reclamantul locuiește în Kalanchak, regiunea Kherson, care nu este temporar controlat de guvernul ucrainean. Numărul său de telefon mobil nu este în mod egal operativ. 10. 62144/16 19/10/2016 Svitlana Vasilivna ROMANYK 1969 Ruslan Mykolayovych KARVATSKYY art. 6 § 1: refuzul de a examina recursul reclamantului privind punctele de drept într-un caz civil privind recuperarea unui depozit bancar.

Reclamantul nu a răspuns la scrisorile Registrului din 09/10/2023 și 25/01/2024, trimise reprezentantului ei prin eComms și în cele din urmă descărcat, invitând reclamantul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și atrage atenția asupra faptului că nerespectarea acesteia poate duce la o concluzie că nu intenționează să urmeze cererea.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 36641/05 Aleksandr Anatolyevich ALEKSYUTIN against Ukraine and 9 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 October 2024 as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of the applicants and the relevant details of the cases are set out in the appendix. At the time of lodging of the applications the applicants resided on the territory which is currently not controlled by the Ukrainian Government (“the Government”) and where Ukrainian or international postal services do not operate. The applicants’ complaints under various Articles of the Convention (see appended table) were communicated to the Government, who submitted observations on the admissibility and merits. The applicants were required to submit their observation in reply, as well as their just satisfaction claims, however, the contact with the applicants has been lost (see appended table for details).

THE LAW Having regard to the similar procedural conduct of the applicants, the Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single decision. The Court notes that all the available means to contact the applicants have been tried without success. The applicants did not provide the Court with any new contact information which could have allowed the Court to conduct further proceedings. In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue the applications (Article 37 § 1 (a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the applications (see Bryska and Others v. Ukraine [Committee] (dec.), nos.

11706/13 and 5 others, 23 November 2023). The Court, however, reiterates that under Article 37 § 2 of the Convention it may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 24 October 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications No. Application no. Introduction date Applicant’s name Year of birth Representative’s name Main complaints raised Reasons for a strike-out decision 1. 36641/05 24/09/2005 Aleksandr Anatolyevich ALEKSYUTIN 1970 Valeriy Ivanovych DOVZHENKO Articles 3, 6 and 13: the applicant alleged that he had been ill-treated by law-enforcement agents; that the investigation of his relevant complaints had been ineffective; that the criminal proceedings against him had been unfair and inordinately lengthy; and that there had been no effective remedies for the complaint about the length of the proceedings.

Last letter from the applicant was received on 19/10/2011. The applicant’s representative failed to respond to the Registry’s letters of 20/02/2024 and 22/05/2024, sent to him via the Court’s Electronic Communication Service (eComms) and eventually downloaded, whereby he was (i) invited to submit observations on the admissibility and merits and (ii) his attention was drawn to the fact that failure to respond may lead to a decision to strike the application out of the Court’s list. There is no possibility to contact the applicant directly, as his last known address is in a prison in an area in the Donetsk Region, which is currently outside of the control of the Ukrainian Government. 2. 1361/09 08/12/2008 Vladimir Viktorovich NOVIKOV 1959 Article 3: the applicant alleged that he had been ill-treated by law-enforcement agents and that the investigation of his relevant complaints had been ineffective.

Last letter from the applicant was received on 25/11/2012. The applicant, who lives in Sevastopol (Crimea), did not activate an eComms account. On 20 February 2024 the applicant, contacted by telephone, confirmed that the e-mail address used by the Registry for the eComms connection was correct. On 21/02 and 22/05/2024 the Registry’s communications were re-sent via eComms. However, the applicant’s eComms account remained inactivated. The Registry has not received any further correspondence from the applicant. The Registry’s further attempts to contact him by telephone failed. 3. 6714/09 09/01/2009 Aleksandr Pavlovich VOLKOV 1957 Article 3: the applicant alleged that he had been ill-treated by law-enforcement agents and that the investigation of his relevant complaints had been ineffective.

Last letter from the applicant was received on 02/04/2009. The applicant, whose last known address was in Sevastopol (Crimea), did not activate an eComms account. The telephone numbers indicated by him to the Court are no longer in service. The Registry has not received any follow-up correspondence in the case. 4. 17025/10 05/03/2010 Yevgeniy Alekseyevich CHMIREV 1958 Mikhail Aleksandrovich TARAKHKALO Article 5 §§ 1 (c), 3 and 5: unlawful pre-trial detention, Article 6 § 1: excessive duration of the criminal proceedings against him; Article 8 § 1: unjustified interference with his correspondence while in detention. The applicant’s representative informed the Court that he had lost contact with the applicant, without specifying when.

5. 63441/10 17/09/2010 Pavel Aleksandrovich ZAYTSEV 1962 Articles 3 and 6: the applicant alleged that he had been ill-treated by law-enforcement agents and cellmates; that the investigation of his complaints had been ineffective; and that the length of the criminal proceedings against him was excessive. Last letter from the applicant was received on 15/06/2012. The applicant’s last known address is in Sevastopol (Crimea). He provided no email address and no telephone number for contact. 6. 8205/11 07/02/2011 Mikhail Mikhaylovich KOSTYSHYN 1986 Andriy Eduardovych FEDOSOV Article 3: inadequate conditions of detention in Simferopol in 2011 and the lack of medical care The applicant and his representative have never updated or responded to the Court’s correspondence, telephone contacts were inactive, the applicant’s representative left Crimea and could not be reached.

7. 21073/12 20/03/2012 Larisa Nikolayevna BUCHKOVSKAYA 1991 Article 2: allegations of ill ‑ treatment of the applicant’s son by his cellmates resulting in his death. The applicant’s postal address is in Crimea. There was no contact with the applicant since 2012. 8. 189/13 12/12/2012 Yelena Nikolayevna LESKOVA 1955 Anna Aleksandrovna KRIVULYA 1975 Article 2: failure of the municipal authorities to ensure proper maintenance of the communal hallway, resulting in the death of the applicants’ next-of-kin. The applicants’ postal address is in the Donetsk Region. There was no contact with the applicants since 2015. 9. 33859/13 17/05/2013 Olena Mykolayivna NAUMOVA 1972 Articles 6 and 8: complaints related to a paternity dispute The applicant has last contacted the Court in 2021. She did not provide her electronic address, nor did she appoint a representative.

The applicant lives in Kalanchak, the Kherson Region, which is temporarily not controlled by the Ukrainian Government. Her mobile phone number is equally not operative. 10. 62144/16 19/10/2016 Svitlana Vasylivna ROMANYK 1969 Ruslan Mykolayovych KARVATSKYY Article 6 § 1: refusal to examine the applicant’s appeal on points of law in a civil case regarding recovery of a bank deposit. The applicant failed to respond to the Registry’s letters of 09/10/2023 and 25/01/2024, sent to her representative via eComms and eventually downloaded, inviting the applicant to submit observations on the admissibility and merits of the application and drawing her attention to the fact that failure to do so may lead to a conclusion that she does not intend to pursue the application.