Kudla și alții împotriva Ucrainei

CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 64510/12 Volodymyr Mykhaylovych KUDLA împotriva Ucrainei și 9 alte cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care așeză la 3 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în apendice. Reclamațiile reclamanților în temeiul diferitelor articole ale Convenției (a se vedea tabelul adăugat) au fost comunicate guvernului ucrainean, care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul.

Reclamanții au fost obligați să își prezinte observațiile în răspuns, precum și cererile lor de satisfacție, cu toate acestea, contactul cu reclamanții a fost pierdut (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Reclamanții au fost atrase atenția asupra articolului (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Având în vedere comportamentul procedural similar al reclamanților, Curtea consideră oportună examinarea în comun a cererilor într-o singură hotărâre. Curtea constată că toate mijloacele disponibile pentru a contacta reclamanții au fost judecate fără succes.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu pot fi considerați ca fiind nu mai doresc să urmărească cererile [articolul (a) din Convenție]. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererilor (a se vedea Bryska și alții c. Ucraina [Comitetul] (dec.), nr. 11706/13 și altele 5, 23 noiembrie 2023). Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs.

Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor Nr. cerere nr. Data de introducere Solicitant Anul de naștere Denumire Reprezentantul Nașterii Principalele plângeri ridicate Motivele unei decizii de grevare 64510/12 26/09/2012 Volodymyr Mykhaylovych KUDLA 1986 Ruslan Mykolayovych KARVATSKYY plângerile reclamantului în temeiul articolului § 1 din Convenție se referă la refuzul de a examina apelurile sale împotriva hotărârii Curții municipale Tysmenytsya din 8 iulie 2012 care permit o cerere de uniune de credit pentru recuperarea datoriei reclamantului.

Apelurile au fost respinse ca fiind inadmisibile prin decizia finală a Curții Superiore Specializate de Chestiuni Civile și Criminale la 7 iulie 2012 pentru incapacitatea sa de a plăti o taxă judiciară. După comunicare, reprezentantul reclamantului nu a răspuns la scrisorile Registrului din 3 mai și 17 octombrie 2023, trimise prin intermediul Serviciului de Comunicare Electronic al Curții (eComms) și în cele din urmă descărcat, prin care a fost invitat să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. S-a atras atenția asupra faptului că nu s-ar putea ajunge la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.

24667/14 23/03/2014 Sergiy Mykolayovych YALOVENKO 1961 Artem Anatoliyovych SUBOTA Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, despre incapacitatea sa de a folosi un hostel, în principal pentru a-l închiria pentru profit din momentul în care a cumpărat-o în 2010 și până când a vândut-o în 2018. Acest lucru a fost datorită faptului că rezidenții înregistrați în hostel mult înainte de noiembrie 2010 nu a putut fi evacuat fără a fi furnizat cu cazare alternativă. După comunicarea cazului, prin scrisorile din 6 octombrie 2023 și 19 ianuarie și 15 aprilie 2024, trimise reclamantului și reprezentantului său, atât reședinând în Kharkiv, inițial prin eComms, cât și ulterior prin corespondență înregistrată (în conformitate cu postul, transmis reclamantului la 23 mai 2024), Registrul le-a invitat să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii.

Au fost atrase atenția asupra faptului că nu s-a făcut acest lucru ar putea duce la concluzia că reclamantul nu a intenționat să urmărească cererea. Reclamantul și reprezentantul său nu au răspuns la aceste scrisori. Tot mai multe încercări ale Registrului de a contacta reclamantul și reprezentantul său, folosind numerele de telefon pe care le-au indicat anterior, au fost inutile. 27876/14 01/04/2014 Andriy Boryslavovych VELYCHKO 1979 La 1 noiembrie 2013 reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă la privarea terenurilor sale în urma procedurii judiciare care au încheiat decizia finală a Curții Superiore Specializate de Afaceri Civile și Penale.

După comunicare, reclamantul, care nu a fost reprezentat în cadrul procedurii, nu a răspuns la scrisorile Registrului din 6 aprilie 2022 și 15 aprilie 2024, trimise prin poștă obișnuită și înregistrată (înviate reclamantului la 17 mai 2024), prin care a fost invitat să numească un reprezentant și să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritele cererii. Reclamantul a atras atenția asupra faptului că nu a făcut acest lucru poate duce la concluzia că nu intenționează să urmărească cererea. Reclamantul nu a furnizat o adresă electronică pentru comunicare cu Curtea. Încercările Registrului de a-l contacta folosind numărul de telefon, pe care reclamantul l-a indicat anterior, au fost inutile.

60757/14 13/09/2014 Tatyana Olegovna UKRAINETS 1984 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 și al articolului 13 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea proprietăților matrimoniale după condamnarea penală a soțului ei. La 16 septembrie 2022, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului ucrainean. În aceeași dată, Registrul a informat reclamantul cu privire la eComms și i-a ordonat să numească un reprezentant legal până la 14 noiembrie 2022. Reclamantul nu a descărcat scrisoarea Registrului. La 8 martie 2023 observațiile guvernului au fost transmise reclamantului prin eComms. Ea a fost invitată să-și prezinte propriile observații până la 19 aprilie 2023. După cum se indică în istoria eComms, reclamantul a descărcat această scrisoare.

Cu toate acestea, nu a răspuns. Cu o scrisoare înregistrată din 5 aprilie 2024, Registrul a trimis reclamantului o copie a scrisorii sale din 16 septembrie 2022 (a se vedea mai sus) și a stabilit un nou termen pentru ca ea să numească un reprezentant juridic, până la 17 mai 2024. § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Această scrisoare a revenit în Registrul neînnoit la 26 iunie 2024, ca fiind nu a fost colectată de la biroul poștal (nedeclarată). 12358/15 21/02/2015 Roman Anatoliyovych VARAVA 1985 Leonid Yevgeniyovych NECHAYEV Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului său la un avocat în cadrul procedurilor penale împotriva acestuia.

Cazul a fost comunicat și guvernul a prezentat observațiile lor. La 15 februarie 2022 au fost trimise avocatului reclamantului, care locuiește în Kryvyi Rih în regiunea Dnipropetrovsk, iar el a fost invitat să comenteze și să prezinte cereri de satisfacție doar până la 29 martie 2022. La 1 septembrie 2022, reclamantul a primit un nou termen pentru a prezenta observații și cereri de satisfacție, până la 3 noiembrie 2022. La 6 octombrie 2022 avocatul reclamantului a descarcat de la eComms toate corespondența de la Curte, inclusiv scrisorile de comunicare și scrisoarea din 1 septembrie 2022 care stabilește noul termen. Nu a urmat niciun răspuns. Registrul a încercat în mod repetat să sune reclamantul și avocatul său folosind numerele de telefon menționate în formularul de cerere, dar nu a existat niciun răspuns și numerele părea să nu mai fie în serviciu.

Avril 2024 a amintit că termenul a fost ratat, cu un avertisment de grevă, a fost trimis pe post și prin eComms. Nu a fost urmat niciun răspuns. În acest caz nu a existat nicio comunicare de la reclamant de când a depus cererea în februarie 2015. 33088/15 31/07/2015 Mykola Sergiyovych TKACH 1951 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenția privind hotărârea Curții administrative superioare din 9 iunie 2015 refuzând să examineze, pentru incapacitatea sa de a plăti o taxă de instanță, recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârilor Curții administrative regionale de apel din 8 aprilie 2015 și Curtea Orașului Korosten din 10 februarie 2015 privind cererea de achiziții salariale.

După comunicare, reclamantul, care nu a fost reprezentat, nu a răspuns la scrisorile Registrului din 12 Octombrie 2023 și 18 aprilie 2024, trimise la el prin poștă obișnuită și înregistrată (înviate reclamantului la 31 mai 2024), invitându-l să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritele cererii și atrage atenția asupra faptului că oficiul de a face acest lucru poate duce la concluzia că nu intenționează să urmeze cererea. Reclamantul nu a furnizat o adresă electronică pentru comunicarea cu Curtea. În 2023 încercările Registrului de a-l contacta folosind numerele de telefon, pe care le-a indicat anterior, au fost inutile.

27358/16 29/04/2016 Larysa Oleksiyiivna CHEREDNICHENKO 1973 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul său nr. 1 că Curtea Supremă a Ucrainei a anulat o hotărâre în favoarea ei în încălcarea principiului securității juridice, care a avut ca rezultat, de asemenea, că ea a fost presupusă ilegală și disproporționată privată de posesiunile sale. Cazul a fost comunicat guvernului contestat la 15 Februarie 2024. Au prezentat observații la 12 iulie 2024. Reclamantul a fost, de asemenea, solicitat să numească, până la 6 mai 2024, un „avocat” în fața Curții. Cu toate acestea, scrisoarea relevantă a Curții, trimisă de eComms, nu a fost descărcat de către solicitant.

De asemenea, este imposibil de a ajunge la reclamant prin post deoarece trăiește pe teritoriile ocupate temporar din Ucraina în care ostilitățile active sunt în curs de desfășurare și serviciile poștale nu sunt disponibile. 43251/16 13/07/2016 Roman Ivanovich GLAZKOV 1992 Sergey Sergeevich MEDVEDEV Reclamanții se plâng în temeiul articolului § 3 din Convenție că detenția lor preliminară pentru infracțiuni legate de securitate națională nu a fost justificată. Cazurile au fost comunicate și Guvernul a prezentat observațiile lor. La 15 februarie 2022 observațiile guvernului au fost trimise avocatului reclamantului, care locuiește în regiunea Vinnytsya, și el a fost invitat să comenteze și să prezinte cereri de satisfacție echitabilă până la 7 Ianuarie 2022. La 28 septembrie 2022, o scrisoare care îi reamintește că termenul expirase și care conținea un avertisment de grevă a fost trimis avocatului de către eComms.

Nu a fost urmat niciun răspuns. Un nou termen pentru a prezenta observații în aceste două cazuri a fost stabilit pe 18 Noiembrie 2022; reclamanții au fost trimisi până la 19 decembrie 2022, pentru a prezenta observații și cereri de satisfacție. Din moment ce nu a urmat niciun răspuns, o scrisoare care conține un avertisment de grevă a fost trimisă la 18 aprilie 2024. În aceeași zi, avocatul l-a descărcat de la eComms, împreună cu toate celelalte corespondențe de la Curte trimise începând cu 2022. Nu a fost urmat niciun răspuns. Reclamanții nu au contactat Curtea din 2016, atunci când au depus cererile lor. 43253/16 10/07/2016 Artur Viktorovich BURCHENKOV 1996 10. 20722/18 24/04/2018 Anton Mykhaylovych TURENKO 1991 Oleg Igorovych VEREMIYENKO Plagările reclamantului în temeiul articolelor 3, 11 și 13 din Convenție se referă la tratamente inumane sau degradante, la libertatea de adunare pașnică și la lipsa unui remediu eficace.

Prin scrisoarea din 7 februarie 2024, observațiile guvernului au fost transmise reclamantului, invitat să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea respectivă. Prin scrisoarea din 22 mai 2024, trimisă prin eComms, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 3 Aprilie 2024 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului. Reprezentantul reclamantului a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în numele reclamantului, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă, cu un nou termen limită (3 iulie 2024). Reprezentantul reclamantului a primit și a descărcat această scrisoare la 23 mai 2024. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 64510/12 Volodymyr Mykhaylovych KUDLA against Ukraine and 9 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3 October 2024 as a Committee composed of: Kateřina Šimáčková , President , Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of the applicants is set out in the appendix. The applicants’ complaints under various Articles of the Convention (see appended table) were communicated to the Ukrainian Government, which submitted observations on the admissibility and merits. The applicants were required to submit their observations in reply, as well as their just satisfaction claims, however, the contact with the applicants has been lost (see appended table for details). The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

No response followed. THE LAW Having regard to the similar procedural conduct of the applicants, the Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single decision. The Court notes that all the available means to contact the applicants have been tried without success. The applicants did not provide the Court with any new contact information which could have allowed the Court to conduct further proceedings. In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue the applications (Article 37 § 1 (a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the applications (see Bryska and Others v. Ukraine [Committee] (dec.), nos.

11706/13 and 5 others, 23 November 2023). The Court, however, reiterates that under Article 37 § 2 of the Convention it may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course. In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 24 October 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications No. Application no. Introduction date Applicant Year of Birth Representative’s name Main complaints raised Reasons for a strike-out decision 1. 64510/12 26/09/2012 Volodymyr Mykhaylovych KUDLA 1986 Ruslan Mykolayovych KARVATSKYY The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concern a refusal to examine his appeals against the judgment of the Tysmenytsya Town Court of 8 July 2012 allowing a claim of a credit union for the recovery of the applicant’s debt. The appeals were dismissed as inadmissible by the final decision of the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters on 7 July 2012 for his failure to pay a court fee.

After communication, the applicant’s representative failed to respond to the Registry’s letters of 3 May and 17 October 2023, sent to him through the Court’s Electronic Communication Service (eComms) and eventually downloaded, by which he had been invited to submit observations on the admissibility and merits of the application. His attention had been drawn to the fact that failure to do so may lead to a conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. 2. 24667/14 23/03/2014 Sergiy Mykolayovych YALOVENKO 1961 Artem Anatoliyovych SUBOTA The case concerns the applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1, about his inability to use a hostel, mainly to rent it out for profit from the time when he bought it in 2010 and until when he sold it in 2018. This was due to the fact that residents registered in the hostel long before November 2010 could not be evicted without being provided with alternative accommodation.

After communication of the case, by letters of 6 October 2023 and 19 January and 15 April 2024, sent to the applicant and his representative, both residing in Kharkiv, initially through eComms and later by registered mail (according to the post, delivered to the applicant on 23 May 2024), the Registry invited them to submit observations on the admissibility and merits of the application. Their attention was drawn to the fact that failure to do so could lead to a conclusion that the applicant did not intend to pursue the application. The applicant and his representative failed to respond to those letters. The Registry’s further attempts to contact the applicant and his representative, using the telephone numbers which they had indicated previously, were futile.

3. 27876/14 01/04/2014 Andriy Boryslavovych VELYCHKO 1979 The applicant’s complaints under Article 1 of Protocol No. 1 concern deprivation of his land following court proceedings which terminated with the final decision of the Higher Specialised Court of Civil and Criminal Matters on 1 November 2013. After communication, the applicant, who was not represented in the proceedings, failed to respond to the Registry’s letters of 6 April 2022 and 15 April 2024, sent to him by ordinary and registered mail (delivered to the applicant on 17 May 2024), by which he had been invited to appoint a representative and to submit observations on the admissibility and merits of the application. The applicant’s attention was drawn to the fact that failure to do so may lead to a conclusion that he does not intend to pursue the application.

The applicant did not provide an electronic address for communication with the Court. The Registry’s attempts to contact him using the telephone number, which the applicant had indicated previously, were futile. 4. 60757/14 13/09/2014 Tatyana Olegovna UKRAINETS 1984 The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1, about confiscation of the matrimonial property following the criminal conviction of her husband. On 16 September 2022 the applicant’s complaints were communicated to the Ukrainian Government. On the same date the Registry informed the applicant of the aforementioned via eComms and instructed her to appoint a legal representative by 14 November 2022. The applicant did not download the Registry’s letter.

On 8 March 2023 the Government’s observations were forwarded to the applicant through eComms. She was invited to submit her own observations by 19 April 2023. As indicated in the eComms history, the applicant downloaded that letter. No reply, however, followed. By a registered letter dated 5 April 2024 the Registry sent the applicant a paper copy of its letter of 16 September 2022 (see above) and set a new time-limit for her to appoint a legal representative, by 17 May 2024. The applicant’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

This letter returned to the Registry undelivered on 26 June 2024 as not having been collected from the post office (unclaimed). 5. 12358/15 21/02/2015 Roman Anatoliyovych VARAVA 1985 Leonid Yevgeniyovych NECHAYEV The case concerns the applicant’s complaints under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention about alleged breach of his right to a lawyer in criminal proceedings against him. The case was communicated, and the Government submitted their observations.

On 15 February 2022 they were sent to the applicant’s lawyer, who resides in Kryvyi Rih in the Dnipropetrovsk region, and he was invited to comment and to submit claims for just satisfaction by 29 March 2022. On 1 September 2022 the applicant was given a new time-limit to submit observations and claims for just satisfaction, until 3 November 2022. On 6 October 2022 the applicant’s lawyer downloaded from eComms all the correspondence from the Court, including the communication letters and the letter of 1 September 2022 setting the new time-limit. No reply followed. The Registry repeatedly attempted to call the applicant and his lawyer using phone numbers mentioned in the application form but there was no response and the numbers appeared to be no longer in service.

On 30 April 2024 a reminder that the time-limit had been missed, with a strike-out warning, was sent by post and via eComms. No reply followed. There has been no communication from the applicant in this case since he had lodged the application in February 2015. 6. 33088/15 31/07/2015 Mykola Sergiyovych TKACH 1951 The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the decision of the Higher Administrative Court of 9 June 2015 refusing to examine, for his failure to pay a court fee, the applicant’s cassation appeal against the decisions of the Zhytomyr Regional Administrative Court of Appeal of 8 April 2015 and the Korosten Town Court of 10 February 2015 regarding his claim for salary arrears.

After communication, the applicant, who was not represented, failed to respond to the Registry’s letters of 12 October 2023 and 18 April 2024, sent to him by ordinary and registered mail (delivered to the applicant on 31 May 2024), inviting him to submit observations on the admissibility and merits of the application and drawing his attention to the fact that failure to do so may lead to a conclusion that he does not intend to pursue the application. The applicant did not provide an electronic address for communication with the Court. In 2023 the Registry’s attempts to contact him using the telephone numbers, which the applicant had indicated previously, were futile.

7. 27358/16 29/04/2016 Larysa Oleksiyivna CHEREDNICHENKO 1973 The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of its Protocol No. 1 that the Supreme Court of Ukraine had quashed a judgment in her favour in breach of the principle of legal certainty, which had also resulted in that she had been allegedly unlawfully and disproportionately deprived of her possessions. The case was communicated to the respondent Government on 15 February 2024. They submitted observations on 12 July 2024. The applicant was also asked to appoint, by 6 May 2024, an “advocate” before the Court. However, the relevant letter of the Court, sent by eComms, was not downloaded by the applicant.

The Registry’s numerous attempts to reach her by phone were unsuccessful. It is also impossible to reach the applicant by post since she lives on the temporarily occupied territories of Ukraine where active hostilities are ongoing and postal services are not available. 8. 43251/16 13/07/2016 Roman Ivanovich GLAZKOV 1992 Sergey Sergeevich MEDVEDEV The applicants complained under Article 5 § 3 of the Convention that their pre-trial detention for national security-related offences was not justified. The cases were communicated, and the Government submitted their observations. On 15 February 2022 the Government’s observations were sent to the applicants’ lawyer, who resides in the Vinnytsya region, and he was invited to comment and to submit claims for just satisfaction by 7 January 2022. On 28 September 2022 a letter reminding him that the time-limit had expired and containing a strike out warning was sent to the lawyer by eComms.

No reply followed. A new time-limit to submit observations in those two cases was set on 18 November 2022; the applicants were given until19 December 2022, to submit observations and claims for just satisfaction. Since no response followed, a letter containing a strike out warning was sent on 18 April 2024. On the same day the lawyer downloaded it from eComms, along with all other correspondence from the Court sent since 2022. No reply followed. The applicants did not contact the Court since 2016, when they had lodged their applications. 9. 43253/16 10/07/2016 Artur Viktorovich BURCHENKOV 1996 10. 20722/18 24/04/2018 Anton Mykhaylovych TURENKO 1991 Oleg Igorovych VEREMIYENKO The applicant’s complaints under Articles 3, 11 and 13 of the Convention concern inhuman or degrading treatment, freedom of peaceful assembly, and a lack of effective remedy.

The applicant’s complaints were communicated to the Ukrainian Government, which submitted their observations on the admissibility and merits on 31 January 2024. By a letter dated 7 February 2024, the Government’s observations were forwarded to the applicant, who was invited to submit his own observations. No reply was received to that letter. By a letter dated 22 May 2024, sent via eComms, the applicant was notified that the period allowed for submission of his observations had expired on 3 April 2024 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative was invited to submit his written observations on behalf of the applicant, together with any claims for just satisfaction, by a new deadline (3 July 2024). The applicant’s representative received and downloaded that letter on 23 May 2024. However, no response followed.