KUDLA AND OTHERS v. UKRAINE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KUDLA AND OTHERS v. UKRAINE (CtEDO, 2024)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 64510/12 Volodymyr Mykhaylovych KUDLA împotriva Ucrainei și 9 alte cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiunea), care așeză la 3 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Kateřina Šimáčková , Președintele Mykola Gnatovskyy, Artūrs Kučs , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în apendice. Reclamațiile reclamanților în temeiul diferitelor articole ale Convenției (a se vedea tabelul adăugat) au fost comunicate guvernului ucrainean, care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul. Reclamanții au fost obligați să își prezinte observațiile în răspuns, precum și cererile lor de satisfacție, cu toate acestea, contactul cu reclamanții a fost pierdut (a se vedea tabelul adăugat pentru detalii). Reclamanții au fost atrase atenția asupra articolului (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmeze cererea. Având în vedere comportamentul procedural similar al reclamanților, Curtea consideră oportună examinarea în comun a cererilor într-o singură hotărâre. Curtea constată că toate mijloacele disponibile pentru a contacta reclamanții au fost judecate fără succes. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu pot fi considerați ca fiind nu mai doresc să urmărească cererile [articolul (a) din Convenție]. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererilor (a se vedea Bryska și alții c. Ucraina [Comitetul] (dec.), nr. 11706/13 și altele 5, 23 noiembrie 2023). Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 37 § 2 din Convenție, poate decide să restabilească o cerere la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică acest curs. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 24 octombrie 2024. Viktoriya Maradudina Kateřina Šimáčková Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor Nr. cerere nr. Data de introducere Solicitant Anul de naștere Denumire Reprezentantul Nașterii Principalele plângeri ridicate Motivele unei decizii de grevare 64510/12 26/09/2012 Volodymyr Mykhaylovych KUDLA 1986 Ruslan Mykolayovych KARVATSKYY plângerile reclamantului în temeiul articolului § 1 din Convenție se referă la refuzul de a examina apelurile sale împotriva hotărârii Curții municipale Tysmenytsya din 8 iulie 2012 care permit o cerere de uniune de credit pentru recuperarea datoriei reclamantului. Apelurile au fost respinse ca fiind inadmisibile prin decizia finală a Curții Superiore Specializate de Chestiuni Civile și Criminale la 7 iulie 2012 pentru incapacitatea sa de a plăti o taxă judiciară. După comunicare, reprezentantul reclamantului nu a răspuns la scrisorile Registrului din 3 mai și 17 octombrie 2023, trimise prin intermediul Serviciului de Comunicare Electronic al Curții (eComms) și în cele din urmă descărcat, prin care a fost invitat să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. S-a atras atenția asupra faptului că nu s-ar putea ajunge la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea. 24667/14 23/03/2014 Sergiy Mykolayovych YALOVENKO 1961 Artem Anatoliyovych SUBOTA Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, despre incapacitatea sa de a folosi un hostel, în principal pentru a-l închiria pentru profit din momentul în care a cumpărat-o în 2010 și până când a vândut-o în 2018. Acest lucru a fost datorită faptului că rezidenții înregistrați în hostel mult înainte de noiembrie 2010 nu a putut fi evacuat fără a fi furnizat cu cazare alternativă. După comunicarea cazului, prin scrisorile din 6 octombrie 2023 și 19 ianuarie și 15 aprilie 2024, trimise reclamantului și reprezentantului său, atât reședinând în Kharkiv, inițial prin eComms, cât și ulterior prin corespondență înregistrată (în conformitate cu postul, transmis reclamantului la 23 mai 2024), Registrul le-a invitat să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Au fost atrase atenția asupra faptului că nu s-a făcut acest lucru ar putea duce la concluzia că reclamantul nu a intenționat să urmărească cererea. Reclamantul și reprezentantul său nu au răspuns la aceste scrisori. Tot mai multe încercări ale Registrului de a contacta reclamantul și reprezentantul său, folosind numerele de telefon pe care le-au indicat anterior, au fost inutile. 27876/14 01/04/2014 Andriy Boryslavovych VELYCHKO 1979 La 1 noiembrie 2013 reclamațiile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă la privarea terenurilor sale în urma procedurii judiciare care au încheiat decizia finală a Curții Superiore Specializate de Afaceri Civile și Penale. După comunicare, reclamantul, care nu a fost reprezentat în cadrul procedurii, nu a răspuns la scrisorile Registrului din 6 aprilie 2022 și 15 aprilie 2024, trimise prin poștă obișnuită și înregistrată (înviate reclamantului la 17 mai 2024), prin care a fost invitat să numească un reprezentant și să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritele cererii. Reclamantul a atras atenția asupra faptului că nu a făcut acest lucru poate duce la concluzia că nu intenționează să urmărească cererea. Reclamantul nu a furnizat o adresă electronică pentru comunicare cu Curtea. Încercările Registrului de a-l contacta folosind numărul de telefon, pe care reclamantul l-a indicat anterior, au fost inutile. 60757/14 13/09/2014 Tatyana Olegovna UKRAINETS 1984 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 și al articolului 13 din Convenție, precum și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea proprietăților matrimoniale după condamnarea penală a soțului ei. La 16 septembrie 2022, reclamațiile reclamantului au fost comunicate guvernului ucrainean. În aceeași dată, Registrul a informat reclamantul cu privire la eComms și i-a ordonat să numească un reprezentant legal până la 14 noiembrie 2022. Reclamantul nu a descărcat scrisoarea Registrului. La 8 martie 2023 observațiile guvernului au fost transmise reclamantului prin eComms. Ea a fost invitată să-și prezinte propriile observații până la 19 aprilie 2023. După cum se indică în istoria eComms, reclamantul a descărcat această scrisoare. Cu toate acestea, nu a răspuns. Cu o scrisoare înregistrată din 5 aprilie 2024, Registrul a trimis reclamantului o copie a scrisorii sale din 16 septembrie 2022 (a se vedea mai sus) și a stabilit un nou termen pentru ca ea să numească un reprezentant juridic, până la 17 mai 2024. § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Această scrisoare a revenit în Registrul neînnoit la 26 iunie 2024, ca fiind nu a fost colectată de la biroul poștal (nedeclarată). 12358/15 21/02/2015 Roman Anatoliyovych VARAVA 1985 Leonid Yevgeniyovych NECHAYEV Cazul se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție privind presupusa încălcare a dreptului său la un avocat în cadrul procedurilor penale împotriva acestuia. Cazul a fost comunicat și guvernul a prezentat observațiile lor. La 15 februarie 2022 au fost trimise avocatului reclamantului, care locuiește în Kryvyi Rih în regiunea Dnipropetrovsk, iar el a fost invitat să comenteze și să prezinte cereri de satisfacție doar până la 29 martie 2022. La 1 septembrie 2022, reclamantul a primit un nou termen pentru a prezenta observații și cereri de satisfacție, până la 3 noiembrie 2022. La 6 octombrie 2022 avocatul reclamantului a descarcat de la eComms toate corespondența de la Curte, inclusiv scrisorile de comunicare și scrisoarea din 1 septembrie 2022 care stabilește noul termen. Nu a urmat niciun răspuns. Registrul a încercat în mod repetat să sune reclamantul și avocatul său folosind numerele de telefon menționate în formularul de cerere, dar nu a existat niciun răspuns și numerele părea să nu mai fie în serviciu. Avril 2024 a amintit că termenul a fost ratat, cu un avertisment de grevă, a fost trimis pe post și prin eComms. Nu a fost urmat niciun răspuns. În acest caz nu a existat nicio comunicare de la reclamant de când a depus cererea în februarie 2015. 33088/15 31/07/2015 Mykola Sergiyovych TKACH 1951 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenția privind hotărârea Curții administrative superioare din 9 iunie 2015 refuzând să examineze, pentru incapacitatea sa de a plăti o taxă de instanță, recursul de casă al reclamantului împotriva hotărârilor Curții administrative regionale de apel din 8 aprilie 2015 și Curtea Orașului Korosten din 10 februarie 2015 privind cererea de achiziții salariale. După comunicare, reclamantul, care nu a fost reprezentat, nu a răspuns la scrisorile Registrului din 12 Octombrie 2023 și 18 aprilie 2024, trimise la el prin poștă obișnuită și înregistrată (înviate reclamantului la 31 mai 2024), invitându-l să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritele cererii și atrage atenția asupra faptului că oficiul de a face acest lucru poate duce la concluzia că nu intenționează să urmeze cererea. Reclamantul nu a furnizat o adresă electronică pentru comunicarea cu Curtea. În 2023 încercările Registrului de a-l contacta folosind numerele de telefon, pe care le-a indicat anterior, au fost inutile. 27358/16 29/04/2016 Larysa Oleksiyiivna CHEREDNICHENKO 1973 Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul său nr. 1 că Curtea Supremă a Ucrainei a anulat o hotărâre în favoarea ei în încălcarea principiului securității juridice, care a avut ca rezultat, de asemenea, că ea a fost presupusă ilegală și disproporționată privată de posesiunile sale. Cazul a fost comunicat guvernului contestat la 15 Februarie 2024. Au prezentat observații la 12 iulie 2024. Reclamantul a fost, de asemenea, solicitat să numească, până la 6 mai 2024, un „avocat” în fața Curții. Cu toate acestea, scrisoarea relevantă a Curții, trimisă de eComms, nu a fost descărcat de către solicitant. De asemenea, este imposibil de a ajunge la reclamant prin post deoarece trăiește pe teritoriile ocupate temporar din Ucraina în care ostilitățile active sunt în curs de desfășurare și serviciile poștale nu sunt disponibile. 43251/16 13/07/2016 Roman Ivanovich GLAZKOV 1992 Sergey Sergeevich MEDVEDEV Reclamanții se plâng în temeiul articolului § 3 din Convenție că detenția lor preliminară pentru infracțiuni legate de securitate națională nu a fost justificată. Cazurile au fost comunicate și Guvernul a prezentat observațiile lor. La 15 februarie 2022 observațiile guvernului au fost trimise avocatului reclamantului, care locuiește în regiunea Vinnytsya, și el a fost invitat să comenteze și să prezinte cereri de satisfacție echitabilă până la 7 Ianuarie 2022. La 28 septembrie 2022, o scrisoare care îi reamintește că termenul expirase și care conținea un avertisment de grevă a fost trimis avocatului de către eComms. Nu a fost urmat niciun răspuns. Un nou termen pentru a prezenta observații în aceste două cazuri a fost stabilit pe 18 Noiembrie 2022; reclamanții au fost trimisi până la 19 decembrie 2022, pentru a prezenta observații și cereri de satisfacție. Din moment ce nu a urmat niciun răspuns, o scrisoare care conține un avertisment de grevă a fost trimisă la 18 aprilie 2024. În aceeași zi, avocatul l-a descărcat de la eComms, împreună cu toate celelalte corespondențe de la Curte trimise începând cu 2022. Nu a fost urmat niciun răspuns. Reclamanții nu au contactat Curtea din 2016, atunci când au depus cererile lor. 43253/16 10/07/2016 Artur Viktorovich BURCHENKOV 1996 10. 20722/18 24/04/2018 Anton Mykhaylovych TURENKO 1991 Oleg Igorovych VEREMIYENKO Plagările reclamantului în temeiul articolelor 3, 11 și 13 din Convenție se referă la tratamente inumane sau degradante, la libertatea de adunare pașnică și la lipsa unui remediu eficace. Prin scrisoarea din 7 februarie 2024, observațiile guvernului au fost transmise reclamantului, invitat să își prezinte propriile observații. Nu s-a primit niciun răspuns la scrisoarea respectivă. Prin scrisoarea din 22 mai 2024, trimisă prin eComms, reclamantul a fost notificat că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor sale s-a expirat la 3 Aprilie 2024 și că nu a fost solicitată prelungire a timpului. Reprezentantul reclamantului a fost invitat să își prezinte observațiile scrise în numele reclamantului, împreună cu orice reclamație de satisfacție echitabilă, cu un nou termen limită (3 iulie 2024). Reprezentantul reclamantului a primit și a descărcat această scrisoare la 23 mai 2024. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns.