MYRONENKO AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE Nr. 14731/12 Galyna Pavlivna MYRONENKO împotriva Ucrainei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care așezează la 21 martie 2024 în calitate de comitet compus din: Mārtićš Mits , Președintele Kateřina Šimáčková , Mykola Gnatovskyy , judecători și Viktoriya Maradudina , secretar adjunct al secțiunii interioare , Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și alte detalii relevante sunt prezentate în apendice. Reclamațiile reclamanților în temeiul Convenției au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”), care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul. Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații (a se vedea tabelul adăugat pentru datele relevante). Nu a fost primit niciun răspuns de către Curte. Prin scrisorile trimise prin Serviciul de comunicare electronică al Curții (eComms), reclamanții au fost notificați că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor lor a expirat și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reclamanții au atras atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Reclamanții au descărcat aceste scrisori pe platforma eComms la date diferite, după cum se indică în tabelul adăugat. Cu toate acestea, nu a urmat niciun răspuns. DREPTUL având în vedere comportamentul procesual similar al reclamanților, Curtea consideră oportun să examineze cererile într-o singură decizie. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții pot fi considerați ca fiind nu mai doresc să urmărească cererile (art. 37 § 1 În plus , în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în protocolele sale care necesită examinarea continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; hotărăște să scoată cererile din lista cazurilor sale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 aprilie 2024. Viktoriya Maradudina Mārtiשš Mits Președintele adjunct al grefierului interimar APENS Nr. cerere No. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Denumirea reprezentantului Reprezentantului Comunicează plângeri Motivele deciziei de grevă 14731/12 07/03/2012 Galyna Pavlivna MYRONENKO 1961 Nici un reprezentant Art. 6 din Convenție – reclamantul s-a plâns de hotărârea Curții Administrative Superiore din 4 octombrie 2011 refuzând să examineze cererea de compensare împotriva Serviciului Bailiffs ca fiind în afara jurisdicției administrative. Reclamantul nu a răspuns la scrisorile Registrului din 27 iulie și 17 iulie. Octombrie 2023, trimis prin eComms și în cele din urmă descărcat, invitând reclamantul să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și atrage atenția asupra faptului că nu a făcut acest lucru poate duce la concluzia că nu intenționează să urmărească cererea. 929/13 21/12/2012 Komertsiyna Kompaniya, TOV 1999 Yan Olagovych Bilogolovyy Art. 6 din Convenția și art. 1 din Prot. 1 – Societatea reclamantă s-a plâns de o procedură judecătorească încheiată prin decizia finală a Curții Comerciale Superiore din 26 iunie 2012, care a dus la privarea presupusă ilegală și disproporționată a bunurilor societății reclamante. Reprezentantul societății reclamante nu a răspuns la scrisorile Registrului din 3 Mai și 17 octombrie 2023, trimis la el prin eComms și în cele din urmă descărcat, invitându-l să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și atrage atenția asupra faptului că nu a făcut acest lucru poate duce la concluzia că societatea reclamantă nu intenționează să urmărească cererea. 42118/14 26/05/2014 Ukrproftur, PAT 1991 Roman Vasylyovych Oryekhov Art. 6 din Convenția și art. 1 din Prot. 1 – societatea reclamantă s-a plâns de presupusa încălcare a principiului securității juridice în cadrul procedurii judiciare încheiate prin decizia finală a Curții Comerciale Superiore a 16 decembrie 2013, argumentele presupuse inadecvate în deciziile instanțelor interne aferente, precum și privarea presupusă ilegală și disproporționată a proprietăților sale. Reprezentantul societății reclamante nu a răspuns la scrisorile Registrului din 9 octombrie și 18 decembrie 2023, trimise la el prin intermediul eComms și în cele din urmă descărcat, invitându-l să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii și atrage atenția asupra faptului că nerespectarea acestui lucru poate duce la concluzia că societatea reclamantă nu intenționează să urmărească cererea.

FIFTH SECTION

DECISION

Application no. 14731/12

Galyna Pavlivna MYRONENKO against Ukraine

and 2 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 March 2024 as a Committee composed of:

Mārtiņš Mits

, President

,

Kateřina Šimáčková,

Mykola Gnatovskyy

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of the applicants and other relevant details are set out in the appendix.

The applicants’ complaints under the Convention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”), who submitted observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations (see the appended table for the relevant dates). No reply was received by the Court.

By letters sent through the Court’s Electronic Communication Service (eComms), the applicants were notified that the period allowed for submission of their observations had expired and that no extension of time had been requested.

The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. The applicants downloaded these letters on the eComms platform on different dates, as indicated in the appended table. However, no response has followed.

THE LAW

Having regard to the similar procedural conduct of the applicants, the Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single decision.

In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue the applications (Article 37 § 1

(a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Decides

to strike the applications out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 11 April 2024.

Viktoriya Maradudina

Mārtiņš Mits

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth/registration

Representative’s name

Communicated complaints

Reasons for the strike-out decision

14731/12

07/03/2012

Galyna Pavlivna MYRONENKO

1961

No representative

Art. 6 of the Convention – the applicant complained about decision of the Higher Administrative Court of 4

October 2011 refusing to examine her compensation claim against the Bailiffs Service as falling outside the administrative courts’ jurisdiction.

The applicant failed to respond to the Registry’s letters of 27 July and 17

October 2023, sent to her through eComms and eventually downloaded, inviting the applicant to submit observations on the admissibility and merits of the application and drawing her attention to the fact that failure to do so may lead to a conclusion that she does not intend to pursue the application.

929/13

21/12/2012

Komertsiyna Kompaniya, TOV

1999

Yan Olegovych Bilogolovyy

Art.

6 of the Convention and Art.

1 of Prot.

1 – the applicant company complained about allegedly unfair court proceedings terminated by the final decision of the Higher Commercial Court of 26

June 2012, resulting in the allegedly unlawful and disproportionate deprivation of the applicant company’s possessions.

The applicant company’s representative failed to respond to the Registry’s letters of 3

May and 17 October 2023, sent to him through eComms and eventually downloaded, inviting him to submit observations on the admissibility and merits of the application and drawing his attention to the fact that failure to do so may lead to a conclusion that the applicant company does not intend to pursue the application.

42118/14

26/05/2014

Ukrproftur, PAT

1991

Roman Vasylyovych Oryekhov

Art.

6 of the Convention and Art

1 of Prot.

1 – the applicant company complained about the alleged breach of the principle of legal certainty in the judicial proceedings terminated by the final decision of the Higher Commercial Court of

16 December 2013, the allegedly inadequate reasoning in the related domestic courts’ decisions, and the allegedly unlawful and disproportionate deprivation of its property.

The applicant company’s representative failed to respond to the Registry’s letters of 9 October and 18 December 2023, sent to him through eComms and eventually downloaded, inviting him to submit observations on the admissibility and merits of the application and drawing his attention to the fact that failure to do so may lead to a conclusion that the applicant company does not intend to pursue the application.