DENDEVICH AND OTHERS v. UKRAINE

A cincea secțiune DECIZIE nr. 77969/14 Aleksey Aleksandrovich DENDEVICH împotriva Ucrainei și a altor 4 cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așezează la 11 iulie 2024 în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni , președinte Mārti Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista reclamanților și principalele plângeri ale convenției formulate de acestea este prezentată în apendice. Reclamațiile reclamanților în temeiul Convenției au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernul”), care a prezentat observații cu privire la admisibilitatea și meritul.

Observațiile au fost transmise reclamanților, care au fost invitați să își prezinte propriile observații (a se vedea tabelul anexat pentru date și detalii). Nu a fost primit niciun răspuns de către Curte. Prin scrisorile trimise prin serviciul de comunicare electronică al Curții (eComms) și prin postul înregistrat, reclamanții au fost notificați că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor lor a expirat și că nu s-a solicitat prelungirea timpului (a se vedea tabelul adăugat pentru datele și detalii). (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate elimina o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Nu a fost urmat niciun răspuns. DREPTUL având în vedere comportamentul procesual similar al reclamanților, Curtea consideră oportun să examineze cererile într-o singură decizie. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții nu pot fi considerați ca fiind nu mai doresc să urmărească cererile (art. 37 § 1 litera (a) din Convenție). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cererilor. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată din listă cazurile. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; pentru a elimina cererile din lista sa de cazuri.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 septembrie 2024. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Președintele Adjunct Registru interimar Apendice Lista cererilor Nr. cerere nr. Denumire de caz Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Numele locului de reședință Locație Ultima scrisoare a reclamantului primită Principalele plângeri au susținut motivele unei hotărâri de grevă 77969/14 Dendevich c. Ucraina 27/11/2014 Aleksey Aleksandrovich DENDEVICH 1965 Mykolayiv 27/01/2022 Articolele 3 și 6: reclamantul a susținut că a fost tratat nedrept de către agenți de aplicare a legii; că ancheta privind plângerile sale relevante a fost ineficientă; și că procedurile penale împotriva acestuia au fost nedreptate.

Reclamantul nu a activat eComms și nu a răspuns la numeroase apeluri telefonice. La 16 februarie 2024 scrisoarea înregistrată a Registrului a trimis adresa corespondenței reclamantului în Mykolayiv (un oraș controlat de guvern) indicat în ultima sa scrisoare la Curte în 2022 a revenit ca „neclasificat”. 47282/15 Tsarenko c. Ucraina 31/08/2015 Roman Ivanovich TSARENKO 1986 Osytnyashka Igor Yuriyovych IVASHCHENKO Kirovograd (Kropyvnytskyy) 27/01/2021 art. 3: reclamantul a afirmat că a fost tratat rău de către agenți de aplicare a legii și că ancheta privind plângerile sale relevante a fost ineficientă. Octombrie 2022 și 23 octombrie 2023, trimise la el prin eComms și în cele din urmă descărcat, invitându-l să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul și atrage atenția asupra faptului că nu răspunde poate duce la o decizie de a elimina cererea din lista Curții.

La 30/01/2024 reclamantul însuși a primit scrisoarea Registrului trimisă prin post înregistrat, inclusiv un avertisment de grevă, la care nu a răspuns. 60048/16 Krasnov v. Ucraina 06/10/2016 Stanislav Oleksandrovych KRASNOV 1986 Chubynske Andriy Olegovych DOMANSKYY Kyiv 25/08/2021 Articolele 3 și 6: reclamantul a susținut că a fost tratat rău de către agenți de aplicare a legii; că investigarea plângerilor sale relevante a fost ineficientă; și că lungimea procedurii penale împotriva lui a fost inordonată. Reprezentantul reclamantului nu a răspuns la scrisorile Registrului din 13 iulie și 19 iulie Octombrie 2023, trimis prin eComms și în cele din urmă descărcat, invitându-l să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul și atrage atenția asupra faptului că nu răspunde poate duce la o decizie de a elimina cererea din lista Curții.

Februarie 2024 reclamantul însuși a primit scrisoarea Registrului trimisă prin post înregistrat, inclusiv un avertisment de grevă, la care el nu a răspuns. 42783/19 Tsygankov c. Ucraina 01/08/2019 Andriy Igorovych TSYGANKOV 1967 Kyiv 01/08/2019 Articolele 6 și 8: reclamantul s-a plâns că o ordonanță judecătorească care obliga un operator de telecomunicații să divulge autorităților fiscale o gamă largă de date de telecomunicații nu era nici legală, nici necesară. Reclamantul nu a activat un cont eComms și nu a răspuns la scrisoarea Registrului din 12 ianuarie 2024 primită de agentul său autorizat la 6 februarie 2024, avertizându-i că termenul de prezentare a observațiilor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii s-a expirat și atrage atenția asupra faptului că nerespectarea poate duce la o decizie de excludere a cererii din lista Curții.

42784/19 Plisa v. Ucraina 01/08/2019 Nataliya Mykhailivna PLISA 1969 Kyiv 01/08/2019 Articolele 6 și 8: reclamantul s-a plâns că o pronunțare a unui operator de telecomunicații de a divulga autorităților fiscale o gamă largă de date de telecomunicații nu a fost nici legală, nici necesară. Iunie 2023, trimisă prin eComms și în cele din urmă descărcat, invitându-o să prezinte observații cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. De asemenea, ea nu a răspuns la scrisorile Registrului din 23 octombrie 2023 (întâmpinate de eComms) și din 12 ianuarie 2024 (întâmpinate de postul înregistrat și primite de agentul autorizat la 6 februarie 2024) atrage atenția asupra faptului că nu răspunde poate duce la o decizie de a elimina cererea din lista Curții.

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 77969/14 Aleksey Aleksandrovich DENDEVICH against Ukraine and 4 other applications (see appended table) The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 11 July 2024 as a Committee composed of: Carlo Ranzoni , President , Mārtiņš Mits, María Elósegui , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of the applicants and main Convention complaints raised by them is set out in the appendix. The applicants’ complaints under the Convention were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”), who submitted observations on the admissibility and merits. The observations were forwarded to the applicants, who were invited to submit their own observations (see the appended table for dates and details). No reply was received by the Court. By letters sent through the Court’s electronic communication service (eComms) and by registered post, the applicants were notified that the period allowed for submission of their observations had expired and that no extension of time had been requested (see appended table for dates and details).

The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. No reply followed. THE LAW Having regard to the similar procedural conduct of the applicants, the Court finds it appropriate to examine the applications jointly in a single decision. In the light of the foregoing, the Court concludes that the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue the applications (Article 37 § 1 (a) of the Convention). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto which require the continued examination of the applications.

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to join the applications; Decides to strike the applications out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 5 September 2024. Viktoriya Maradudina Carlo Ranzoni Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Representative’s name Location Last letter from the applicant received Main complaints raised Reasons for a strike-out decision 1. 77969/14 Dendevich v. Ukraine 27/11/2014 Aleksey Aleksandrovich DENDEVICH 1965 Mykolayiv 27/01/2022 Articles 3 and 6: the applicant alleged that he had been ill-treated by law-enforcement agents; that the investigation of his relevant complaints was ineffective; and that the criminal proceedings against him were unfair.

The applicant did not activate eComms and did not respond to numerous telephone calls. On 16 February 2024 the Registry’s registered letter sent to the applicant’s correspondence address in Mykolayiv (a town controlled by the Government) indicated in his last letter to the Court in 2022 returned as “unclaimed”. 2. 47282/15 Tsarenko v. Ukraine 31/08/2015 Roman Ivanovych TSARENKO 1986 Osytnyashka Igor Yuriyovych IVASHCHENKO Kirovograd (Kropyvnytskyy) 27/01/2021 Article 3: the applicant alleged that he had been ill-treated by law-enforcement agents and that the investigation of his relevant complaints was ineffective.

The applicant’s representative failed to respond to the Registry’s letters of 5 October 2022 and 23 October 2023, sent to him through eComms and eventually downloaded, inviting him to submit observations on the admissibility and merits and drawing his attention to the fact that failure to respond may lead to a decision to strike the application out of the Court’s list. On 30/01/2024 the applicant himself received the Registry’s letter sent by registered post, including a strike-out warning, to which he failed to respond. 3. 60048/16 Krasnov v. Ukraine 06/10/2016 Stanislav Oleksandrovych KRASNOV 1986 Chubynske Andriy Olegovych DOMANSKYY Kyiv 25/08/2021 Articles 3 and 6: the applicant alleged that he had been ill-treated by law-enforcement agents; that the investigation of his relevant complaints was ineffective; and that the length of the criminal proceedings against him was inordinate.

The applicant’s representative failed to respond to the Registry’s letters of 13 July and 19 October 2023, sent to him through eComms and eventually downloaded, inviting him to submit observations on the admissibility and merits and drawing his attention to the fact that failure to respond may lead to a decision to strike the application out of the Court’s list. On 9 February 2024 the applicant himself received the Registry’s letter sent by registered post, including a strike-out warning, to which he failed to respond. 4. 42783/19 Tsygankov v. Ukraine 01/08/2019 Andriy Igorovych TSYGANKOV 1967 Kyiv 01/08/2019 Articles 6 and 8: the applicant complained that a court order obliging a telecommunications operator to disclose to prosecutorial authorities a wide range of his telecommunications data was neither lawful nor necessary.

The applicant did not activate an eComms account and did not respond to the Registry’s letter of 12 January 2024 received by his authorised agent on 6 February 2024 warning him that the time-limit for submitting observations on the admissibility and merits of the application had expired and drawing his attention to the fact that failure to respond may lead to a decision to strike the application out of the Court’s list. 5. 42784/19 Plisa v. Ukraine 01/08/2019 Nataliya Mykhaylivna PLISA 1969 Kyiv 01/08/2019 Articles 6 and 8: the applicant complained that a court order obliging a telecommunications operator to disclose to prosecutorial authorities a wide range of her telecommunications data was neither lawful nor necessary.

The applicant failed to respond to the Registry’s letter of 2 June 2023, sent to her through eComms and eventually downloaded, inviting her to submit observations on the admissibility and merits of the application. She also failed to respond to the Registry’s letters of 23 October 2023 (sent by eComms) and of 12 January 2024 (sent by registered post and received by her authorised agent on 6 February 2024) drawing her attention to the fact that failure to respond may lead to a decision to strike the application out of the Court’s list.