Federation of Trade Unions of Chernihiv Region împotriva Ucrainei

A cincea secțiune CAUZĂ DE FEDERARE A UNIUNILOR COMERCIALE A REGIONULUI CHERNIHIV v. UKRAINE (Depunerea nr. 40633/15) JUDITUL Strasburg 9 ianuarie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Federației Sindicatelor din regiunea Chernihiv v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: María Elósegui , Președintele Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 40633/15) împotriva Ucrainei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 august 2015 de către o organizație ucraineană, Federația Sindicatului din regiunea Chernihiv („organizația solicitantă”), care este situată în Chernihiv și a fost reprezentată de dl I.Y.

Lishchyna, avocat practicant în Kiev; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna M. Sokorenko; observațiile părților; având deliberat în particular la 5 decembrie 2024, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la plângerea organizației solicitante, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care a fost privat de proprietate pe care o deținea de decenii ca succesor juridic al unei organizații sindicale regionale din era sovietică.

Informații de antecedente Contextul istoric și juridic detaliat privind statutul și funcționarea sindicatului în Ucraina a fost rezumat de Curte în hotărârea Fundației Batkivska Turbota c. Ucraina (n. 5876/15, §§ 6 23 și 38-40, 9 octombrie 2018). În ceea ce privește acest caz, se reamintește că în octombrie 1990 Federația Sindicatelor Independente ale Ucrainei („Federarea”), a declarat independența sa față de stat și față de organismele Republicii Socialiste Sovietice Ucrainene („SSR ucraineană”) și ale Uniunii Sovietice. De asemenea, Federația a fost declarat succesorul juridic al Consiliului Republican Ucrainean al Sindicatului. La 18 noiembrie 1990 a fost aprobat un acord între Conferința Generală a Sindicatului Sovietic și Federația („acordul din 1990”), prin care diferite active au fost „rezervate” pentru Federație.

Prin rezoluția din 10 aprilie 1992 (“Rezoluția nr. 2268”), Parlamentul Ucrainei, de atunci independent, a ordonat ca, până la înființarea unei liste de succesori legali ai organizațiilor civice la nivelul Uniunii din fosta Uniune Sovietică, toate activele aparținând entităților respective și situate pe teritoriul Ucrainei să fie transferate temporar la Fondul de proprietate de stat al Ucrainei („SPFU”), o autoritate înființată pentru gestionarea proprietăților de stat. Prin o rezoluție din 4 februarie 1994, Parlamentul a ordonat, de asemenea, ca până la deținătorii activelor menționate mai sus să fie determinați de legislație, aceste active să fie considerate drept proprietăți de stat. Se pare că nu a fost adoptată o astfel de legislație până în prezent.

Începând cu 1997, tribunalele interne au fost invitate să trateze cazurile referitoare la statutul de proprietate care aparținea sindicatului sovietic. Prima hotărâre pronunțată în favoarea sindicatului (jurisprudența internă relevantă a fost descrisă în detaliu în Fundația Batkivska Turbota (citată mai sus), §§§-23 și 40-43). Faptele prezentei cereri Organizația solicitantă a fost creată în decembrie 1990 ca o asociere a sindicatului din regiunea Chernihiv. Statutul său prevede că este succesorul legal al Consiliului Regional Chernihiv al Sindicatului („Chernihiv RCTU”; o organizație sindicală creată în timpul epocii sovietice). Se pare că, între 1983 și 1987, Chernihiv RCTU a construit un non clădirea rezidențială destinată utilizării sindicatului, în special pentru activități de formare.

La sfârșitul lunii decembrie 1987, clădirea, cu o suprafață totală de 3.502.3 metri pătrați, a fost „autorizată pentru utilizare”. 10. În 2002, organizația solicitantă a obținut un certificat de proprietate pentru clădirea de la autoritățile locale, folosind clădirea ca site pentru Centrul său de Formare și Metodologie. 11. În octombrie 2011, procurorul local a depus o acțiune Curții Comerciale din regiunea Chernihiv („curtea locală”), încercând să invalideze titlul organizației solicitante și să reichidă clădirea ca proprietate a statului (reprezentat de SPFU). Procurorul a susținut că Chernihiv RCTU nu a fost niciodată o entitate independentă, fie administrativ, fie financiar, și că a fost subordonată Consiliului Republican al Sindicatului Ucrainean, care, la rândul său, a fost subordonată Consiliului Central al Sindicatului la nivelul Uniunii.

Înainte de 1990, toate sindicatele din Uniunea Sovietică au fost, prin urmare, organizații civice la nivelul Uniunii. Referindu-se la Rezoluția nr. 2268, procurorul a susținut că Parlamentul a transferat toate proprietățile aparținând fostei organizații civice largi ale Uniunii către SPFU. Clădirea contestată, construită de RCTU Chernihiv, a aparține, prin urmare, statului și nu ar fi putut fi înregistrată în mod legal ca proprietatea organizației solicitante. 12. Organizația solicitantă a susținut că acesta a fost succesorul juridic al Chernihiv RCTU. Referindu-se la acordul din 1990, a declarat că proprietatea transferată către Federație (și, prin urmare, către sucursalele sale locale) nu mai poate fi considerată proprietatea organizațiilor civice din întreaga Uniune și, prin urmare, nu este acoperită de Rezoluția nr. 2268. 2268 și alte instrumente juridice în această chestiune au fost adoptate după acordul de 1990 menționat anterior.

13. La 26 decembrie 2011, procurorul a fost autorizat de instanța locală, care era de acord în esență cu argumentele sale, în special cu faptul că organizațiile sindicale independente ale Ucrainei nu erau succesoarele sindicatelor din epoca sovietică, astfel încât acestea nu puteau solicita niciun drept asupra proprietăților care erau deținute de acestea din urmă. La 3 iunie 2014, Curtea de Apel a anulat hotărârea Curții de Apel comerciale din Kyiv („curtea de apel”). După analizarea documentelor statutare ale organizațiilor sindicale ucrainene create la începutul anilor 1990, Curtea a stabilit că acestea sunt succesorii sindicatului sovietic și că același lucru se aplică organizației solicitante.

Acesta a analizat în continuare legislația privind drepturile de proprietate în Uniunea Sovietică și în Ucraina independentă și a concluzionat că sindicatele au fost capabile să dețină proprietate și că aceste proprietăți au fost similare cu proprietatea privată. În consecință, organizația solicitantă a deținut legal clădirea contestată, deoarece a fost proprietatea care a fost atribuită sindicatelor de către acordul din 1990 și care nu a fost reglementată de Rezoluția nr. 2268. 15. La 29 iulie 2014, Curtea Comercială Înaltă a Ucrainei („HCCU”) a anulat hotărârea instanței de apel și a trimis cazul la instanța respectivă pentru o nouă examinare.

HCCU a susținut că instanța de apel nu a „stabilit în mod conclusiv” regimul juridic pe care proprietatea contestată îl reglementează în funcție de dispozițiile legislative în vigoare în momentul evenimentelor, subliniind, de asemenea, că instanța de apel nu a stabilit dacă acordul din 1990 a împuternicit Federația să dețină și să dispună de proprietate. 16. La 10 noiembrie 2014, după reexaminarea acestui caz, instanța de apel a respins încă o dată afirmațiile procurorului, repetând în esență raționarea anterioară. Procurorul a depus un recurs de casare. 17. La 19 februarie 2015, HCCU a anulat hotărârea instanței de apel. Acesta a susținut că instrumentele legislative care au fost adoptate la începutul anilor 1990 în ceea ce privește proprietatea sindicatului sovietic (a se vedea punctele 5-6 de mai sus) au fost destinate să protejeze și să asigure proprietatea ca proprietate de stat după independența Ucrainei, pentru a proteja interesele cetățenilor săi.

Faptul că Federația s-a proclamat independentă și a achiziționat proprietăți din Conferința Generală a Sindicatelor din Uniunea Sovietică nu a însemnat că legislația menționată mai sus nu se aplică acesteia. În plus, HCCU a respins concluzia că organizația solicitantă este succesorul organizației sovietice relevante. Având în vedere aceste considerații, HCCU a constatat că clădirea contestată era proprietatea de stat și că titlul organizației solicitante la ea trebuia invalidat. Cu toate acestea, a refuzat să acorde procurorului cererea de a recupera clădirea de la organizația solicitantă, având în vedere că SPFU a avut doar dreptul de a elimina proprietatea statului, dar nu deținerea sau deținerea acestuia.

În plus, HCCU a susținut că, având în vedere faptul că organizația solicitantă a utilizat clădirea pentru activitățile sale statutare, care sunt în interesul societății, aceasta trebuie considerată un „utilizator legal al proprietății de stat” și nu există motive pentru recuperarea clădirii. 18. Este evident din observațiile părților că între 2015 și 2024 organizația solicitantă a continuat să utilizeze clădirea contestată ca centru de antrenament și că acest centru a inclus, de asemenea, mai multe camere de hotel și o cafenea. Ca urmare a unui atac de rachete la 17 aprilie 2024, clădirea a fost complet distrusă. 1 la chestiunea preliminară a convenției 19. În temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, organizația solicitantă se plângea că privarea proprietăților sale era ilegală și disproporționată.

De asemenea, în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție se plângea că deciziile instanțelor interne în cazul său nu aveau un raționament adecvat și că lipsa unor căi de recurs interne eficace. 20. Curtea, în calitate de șef al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că plângerile organizației solicitante sunt examinate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Guvernul a admis că a existat o ingerință în dreptul organizației solicitante la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Cu toate acestea, au susținut că interferența a fost legală, efectuată în interesul public și proporțională.

În special, ei au remarcat, referindu-se la hotărârile emise între 2018 și 2020, că actualul aviz al Curții Supreme privind statutul de proprietate al fostelor organizații sindicale sovietice situate în Ucraina a fost neechilibrat, constituind în esență o recunoaștere a faptului că aceste proprietăți sunt proprietăți de stat. De asemenea, acestea au făcut trimitere la hotărârea Curții Supreme din 2 iulie 2019, care a fost pronunțată în cadrul procedurii de reexaminare în urma hotărârii Curții în cadrul Fundației Batkivska Turbota (citat mai sus) în care Curtea Supremă a confirmat încă o dată că proprietatea fostelor sindicate sovietice aparține statului. Guvernul a considerat că poziția Curții Supreme a indicat „o schimbare a situației negative în ceea ce privește principiul legalității” în cazuri similare cu cea a Fundației Batkivska Turbota (citată mai sus), inclusiv în acest caz.

22. În ceea ce privește interesul public, Guvernul a susținut că interferența a fost necesară pentru restabilirea proprietății de stat ale proprietăților contestate, care au fost transferate organizației solicitante fără o bază juridică adecvată. De asemenea, au remarcat că numărul de active de acest tip lăsate de la epocile sovietice și importanța lor pentru infrastructura socială și economică a țării a fost semnificativ. Returnarea acestor active către proprietatea statului „pentru a răspunde nevoilor cetățenilor” era în interesul național. 23. În ceea ce privește proporționalitatea, Guvernul a susținut că acest caz este diferit de cazul de Fundația Batkivska Turbota (ibid.), în care fundația solicitantă, după ce a cumpărat proprietatea contestată dintr-o organizație sindicală, a fost o bonă fidă cumpărătorul, deoarece nu ar fi putut ști că vânzătorul nu a fost proprietarul legal al proprietății și nu a avut dreptul de a o dispune.

Reclamantul în acest caz este în sine o organizație sindicală și, prin urmare, trebuie să fi fost conștientă de legislația care își clasifică proprietatea ca proprietatea de stat, în special de rezoluția menționată mai sus, nr. 2268. Guvernul a subliniat în continuare, referindu-se la concluziile HCCU în hotărârea sa din 19 februarie 2015, că în acest caz clădirea contestată nu a fost recuperată de la organizația solicitantă și, prin urmare, nu există motive pentru a considera că a suferit o sarcină individuală excesivă.

24. Organizația solicitantă a susținut că interferența în cauză nu poate fi considerată legală, menționând concluziile Curții în cadrul Fundației Batkivska Turbota (citat mai sus, § 57) că nu a existat nici o abordare uniformă la nivel intern în ceea ce privește statutul de proprietate care aparținea fostelor sindicate sovietice situate pe teritoriul SSR ucraineană și că această situație a fost cauzată, în special prin absența unei legi speciale în această privință. Organizația solicitantă a susținut că aceste concluzii au fost depline de relevanță pentru propriul său caz, susținând, de asemenea, că rezoluțiile din 1992 și 1994 nu sunt aplicabile la cazul său ratione temporis (așa cum a deținut și instanța de apel în ambele hotărâri care respinge cererea procurorului).

În plus, a susținut că trimiterea guvernului la jurisprudența Curții Supreme din 2018 până în 2020 în această privință nu are nicio influență asupra propriului caz, care a fost auzită între 2011 și 2015, nici nu a fost relevantă pentru titlul său obținut în 2002. În cele din urmă, acesta a susținut că, până în prezent, nu s-a adoptat nici o lege privind statutul de proprietate a foștilor sindicate sovietice. 25. În ceea ce privește interesul public, organizația solicitantă a susținut că argumentele guvernului în acest sens au fost prea generale și că nu a explicat ce presupuse „necesități ale cetățenilor” față de proprietatea în cauză au fost, sau de ce aceste necesități nu au apărut de atât de mulți ani.

În ceea ce privește problema proporționalității, organizația solicitantă a admis că a continuat să utilizeze clădirea în cauză după hotărârea din 2015 care și-a invalidat titlul. Cu toate acestea, a susținut că, întrucât nu mai era proprietarul oficial al clădirii, nu a putut asigura clădirii împotriva riscurilor asociate ostilităților din Ucraina, nici nu ar putea obține finanțare pentru reconstrucția sa sau să aibă dreptul la nicio compensație în urma distrugerii sale în temeiul oricărui sistem de compensare pe care se prevede. Acesta a susținut, de asemenea, că a fost proprietarul bun fid al proprietății și a fost privat de ea fără nicio compensație.

Evaluarea Curții 27. Principiile generale privind interferența cu bucuria pașnică a bunurilor au fost rezumate, de exemplu, în Kryvenkyy c. Ucraina (n. 43768/07, § 42, 16 februarie 2017). Curtea trebuie să evalueze dacă interferența a fost legală și în interesul public și dacă a urmărit un obiectiv legitim prin mijloace rezonabil proporționale cu scopul căutat de a fi realizat. Curtea reiterează că acest caz este real și juridic similar cu Fundația Batkivska Turbota Prin urmare, Comisia consideră că concluziile sale privind licența interferenței, astfel cum se prevede la punctele 57-58 din această hotărâre, sunt de asemenea relevante pentru cazul în cauză.

În plus, Curtea este de acord cu organizația reclamantă că trimiterea Guvernului la jurisprudența Curții Supreme cu privire la această chestiune, elaborată între 2018 și 2020, ca dovada unei practici interne presupuse, nu are nicio influență asupra cazului organizației reclamantă, care a fost examinată de instanțe cu mulți ani mai devreme.

De asemenea, Curtea este conștientă că, chiar dacă jurisprudența internă actuală ar putea fi considerată ca fiind reglementată și consecventă, nu s-a adoptat până în prezent nici o lege specială privind statutul fostului sindicat sovietic de proprietate, în ciuda faptului că Constituția ucraineană cere ca „un regim legal de proprietate ... să fie definit numai prin lege” (art. 92). 29. În ceea ce privește interesul public, Curtea constată că guvernul a formulat o declarație destul de generală cu privire la necesitatea de a restabili drepturile statului în ceea ce privește proprietatea foștilor entități sovietice (a se vedea punctul 22 de mai sus). Deși Curtea poate înțelege că aceste proprietăți ar putea fi importante pentru viața socială și economică a societății, el observă că, în acest caz, reclamantul, o organizație sindicală, a folosit construcția contestată pentru activitățile sale legale directe, care, fără îndoială, servesc și interesele societății.

Guvernul nu a arătat cum statul, după ce a recăpătat dreptul de a folosi clădirea, a avut scopul de a-l folosi. În acest context, Curtea remarcă că hotărârea privind HCCU din 2015 a lăsat clădirea contestată în posesia organizației solicitante, tocmai din cauza activităților sale care servesc interesele societății. În plus, presupunând că proprietatea în cauză este într-adevăr proprietatea de stat și că statul încearcă să își reia titlul, statul a știut sau ar fi trebuit să cunoască despre înregistrarea titlului organizației solicitante în 2002 cel târziu; totuși, nu a reacționat timp de nouă ani după aceea. Curtea nu înțelege de ce, în cazul în care a existat o necesitate pressante, statul a trebuit să aștepte atât de mult.

Cumulativ, aceste considerații ridică îndoieli serioase în ceea ce privește dacă există un interes public în privarea organizației reclamante a proprietăților sale în acest caz (a se vedea Fundația Batkivska Turbota , citată mai sus, § 62 și Shmakova c. Ucraina [Comitetul], nr. 70445/13, §§ 14-16, 11 ianuarie 2024). 30. În ceea ce privește proporționalitatea, Curtea constată că, spre deosebire de Fundația Batkivska Turbota (citată mai sus), în care reclamantul era o fundație de caritate care a cumpărat bunuri dintr-o organizație sindicală, reclamantul în acest caz este în sine o organizație sindicală. În opinia Guvernului, acest lucru a însemnat că nu ar fi putut pretinde că deține în mod legal clădirea contestată, deoarece trebuie să fi știut că aparține statului.

Cu toate acestea, Curtea observă că organizația reclamantă s-a considerat proprietarul legal al proprietății pe baza acordului din 1990 și faptul că statutul său, care a fost înregistrat în mod corespunzător de autoritățile, a precizat că acesta a fost succesorul fostei organizații sindicale regionale sovietice. În plus, după cum s-a menționat mai sus, în jurisprudența internă privind statutul proprietății sindicale sovietice, care rezultă din absența unei reglementări legislative clare (a se vedea punctul 28 de mai sus). 31. În plus, organizația solicitantă folosește clădirea pentru desfășurarea activităților sale statutare de decenii. În 2002 a obținut documente formale de proprietate pentru clădire.

Se pare că, în nici un moment, între 1990 și 2002 sau în timpul procedurii de înregistrare, autoritățile de stat au detectat orice posibilă problemă în ceea ce privește statutul clădirii. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu poate considera că organizația solicitantă nu a fost proprietara fidă. În această privință, Curtea reiterează că greșeli sau erorile comise de autoritățile de stat ar trebui să servească beneficiul persoanelor afectate, în special în cazul în care nu există niciun alt interes privat în contradicție. Cu alte cuvinte, riscul de eroare făcut de autoritățile de stat trebuie să fie suportat de stat și erorile nu trebuie remediate în detrimentul persoanei în cauză (a se vedea, de exemplu, Maksymenko și Gerasymenko c. Ucraina , nr. 49317/07, § 64, 16 mai 2013, precum și jurisprudența citată în respectivul regulament).

32. Curtea observă, de asemenea, că, prin hotărârea sa din 19 februarie 2015, HCCU a invalidat titlul organizației solicitante la clădire, dar nu a recuperat-o din posesia organizației din cauza naturii activităților sale statutare. Guvernul s-a bazat pe acest fapt ca dovada lipsei unei sarcini excesive care au fost impuse organizației solicitante în acest caz. Curtea observă că o situație similară a avut loc în Fundația Batkivska Turbota (citată mai sus, § 34), în care fundația solicitantă a putut continua să utilizeze proprietatea chiar și după invalidarea contractului de vânzare și a titlului său.

Cu toate acestea, Curtea a constatat o încălcare în acest caz deoarece nu a fost convinsă că invalidarea titlului fundației reclamante a fost singura opțiune posibilă pentru statul de a-și restabili drepturile în ceea ce privește proprietatea contestată (ibid., § 62). În plus, Curtea nu a fost furnizată nici o explicație cu privire la regimul juridic prin care a continuat utilizarea actuală a clădirii în cauză a fost reglementată în acel timp, și ce garanții ar fi putut fi furnizat organizației solicitante, dacă ar fi cazul. În orice caz, Curtea consideră că, în urma invalidării titlului său, organizația solicitantă nu mai ar fi putut beneficia de aceeași gamă de drepturi ca și proprietarul înregistrat al clădirii.

În această privință, Curtea este, de asemenea, conștientă de argumentul organizației reclamante că nu ar putea beneficia de nici un sistem de compensare pentru bunurile distruse (a se vedea punctul 26 de mai sus). 33. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Organizația solicitantă a solicitat 22.339.404 hryvnia ucraineană (UAH; aproximativ 718.043 euro (EUR) în conformitate cu calculele organizației solicitante) în ceea ce privește prejudicii materiale, corespunzător cu valoarea clădirii la care își pierdese titlul. Această sumă s-a bazat pe un raport de evaluare de o singură pagină din 20 octombrie 2008, comandat de organizația solicitantă pentru scopuri necunoscute.

35. Organizația solicitantă a solicitat în continuare 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 701 conform calculelor organizației solicitante) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și 4.000 de dolari americani în taxe juridice pentru reprezentarea sa în fața Curții. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive și nefondate. De asemenea, ei au repetat poziția lor că nu au existat încălcări în acest caz. 37. Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, problema aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru hotărâre, în consecință care trebuie să fie rezervată și procedura ulterioară stabilită, ținând cont de orice acord care ar putea fi ajuns la un acord între Guvernul și organizația solicitantă (art. 75 §§ 1 și 4 din Regulamentul Curții).

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; susține că întrebarea aplicării articolului 41 din Convenție nu este pregătită pentru decizie și, în consecință, (a) rezervă această întrebare în ansamblu; (b) invită Guvernul și organizația solicitantă să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le pot ajunge; și (c) să își rezerve președintelui Comitetului competența de a fixa același lucru, dacă este necesar. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Martina Keller María Elósegui Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF FEDERATION OF TRADE UNIONS OF CHERNIHIV REGION v. UKRAINE (Application no. 40633/15) JUDGMENT STRASBOURG 9 January 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Federation of Trade Unions of Chernihiv Region v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: María Elósegui , President , Gilberto Felici, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40633/15) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 August 2015 by a Ukrainian organisation, the Federation of Trade Unions of Chernihiv Region (“the applicant organisation”), which is located in Chernihiv and was represented by Mr I.Y.

Lishchyna, a lawyer practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms M. Sokorenko; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 December 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant organisation’s complaint, under Article 1 of Protocol No. 1, that it was deprived of property that it had owned for decades as the legal successor to a Soviet-era regional trade union organisation. Background information

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 of Protocol nO. 1 to THE CONVENTION Preliminary issue

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. The applicant organisation claimed 22,339,404 Ukrainian hryvnias (UAH; approximately 718,043 euros (EUR) according to the applicant organisation’s calculations) in respect of pecuniary damage, corresponding to the value of the building to which it had lost its title. That amount was based on a one-page valuation report dated 20 October 2008 which had been commissioned by the applicant organisation for unknown purposes.