BASYUK v. UKRAINE and 10 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BASYUK v. UKRAINE and 10 other applications (CtEDO, 2023)
Publicat la 9 octombrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 55156/19 Yuliya Mykolayivna BASYUK împotriva Ucrainei și alte 10 cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 18 septembrie 2023 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la refuzul din motive de forță majoră de a acorda cererile reclamanților în ceea ce privește salariul și achizițiile aferente din cauza lor de către angajatorul lor. Reclamanții au fost angajati de sucursalele locale ale Ukrzaliznytsya , ale căilor ferate ucrainene, o entitate deținută de stat, situată în părțile regiunilor Donetsk și Luhansk în afara controlului guvernului începând din 2014. În 2015, acele sucursale locale au fost reînregistrate în teritoriile controlate și reclamanții au fost angajate acolo. Cu toate acestea, în 2017 Ukrzaliznytsya nu mai putea opera în regiunile respective din cauza ostilităților, iar reclamanții au fost respinși. Reclamanții au instituit o procedură civilă care urmărește colectarea salariului nerambursat și a compensației pentru întârzierea plății sale. În timp ce cererile lor au fost acordate de instanțe locale, în întregime sau în parte, acestea au fost respinse în apel, deoarece inculpatul a fost „obiectiv privat” de posibilitatea de a asigura plata în timp util a salariilor din cauza forței majore circumstanțe (acțiuni militare și încetare a activităților) confirmate de „încheierea științifică și juridică” a Camerei de Comerț și Industrie din Ucraina (UCCI). Unele dintre cazuri au fost examinate de Curtea Supremă (SCU) care a susținut concluziile instanțelor de apel, altele care nu (să fie respinse ca inadmisibilă ratione valoris Reclamanții susțin că, în conformitate cu legislația, singurul document de certificare a forței majore ca bază de scutire a răspunderii pentru încălcarea obligațiilor este un certificat al UCCI și nu o „concluzie”. Prin urmare, refuzul instanțelor de a acorda creanțe cu referire la „concluderea științifică și juridică” a fost, potrivit acestora, ilegal. De asemenea, ei susțin în general că neplata salariilor câștigate a interferat cu dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor, iar în acest sens au invocat art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Toate reclamanții au invocat art. 6 și în ceea ce privește presupusa nedreptate globală a procedurii, punând în evidență, în special, diverse chestiuni legate de raționarea hotărârilor judecătorești, a dobânzii și a presupusului lipsă de egalitate de arme. 1 din Convenție? În special, au fost hotărârile instanțelor motivate în mod corespunzător și a fost principiul egalității armelor respectate în funcție de: (i) presupusa ignorare a argumentelor și a elementelor de probă relevante ale reclamanților (toate cererile); (ii) presupusa ignorare a cererilor de convocare și de auzire a experților (denumită în continuare „depunerea nr. 42320/20”); (iii) acceptarea documentelor presupuse inadmisibile furnizate de către contestator (depunerii nr. 55156/19, 55683/19 și 23109/20); (iv) faptul că reclamanții nu au primit o copie a hotărârii privind deschiderea procedurii de recurs și/sau a recursului/cazului inculpatului sau a anexelor la acestea (depunerea nr. 55156/19, 55683/19, 23109/20, 13672/21, 48852/21 și 36257/22); (v) presupusul incapacitate de a asigura participarea reclamanților la audierea a două instanțe de apel prin intermediul videoconferinței (depunerea nr. 23109/20). A existat o interferență cu bucuria pașnică a reclamanților de bunuri, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a fost cazul, această interferență în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și în interesul public, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. A impus o sarcină individuală excesivă reclamanților (a se vedea Immobiliare Saffi c. Italia , [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)? Apendice nr. cerere nr. Denumire de caz Lodgedd on Solicitant Year of Nasce Locul de reședință Naționalitate reprezentat de 55156/19 Basyuk v. Ucraina 09/10/2019 Yuliya Mykolayivna BASYUK 1964 Kyiv Ucraina Vitaliy Oleksandrovich GLUSHPENKO 55683/19 Kosenko v. Ucraina 09/10/2019 Olga Grygorivna KOSENKO 1961 Kyiv Ucraina Vitaliy Oleksandrovich GLUSHPENKO 57548/19 Didenko v. Ucraina 23/10/2019 Dmytro Volodymirovich DIDENKO 1984 Kostyantyniavka Ucraina Vitaliy Oleksandrovych GLUSHPENKO 23109/20 Kotelnykova v. Ucraina 08/05/2020 Svitlana Viktorivna KOTELNYKOVA 1976 Rodakove Lugansk regiune Ucraina Vitaliy Oleksandrovych GLUSHPENKO 42320/20 Yakovleva v. Ucraina 12/09/2020 Nataliya Volodymyrivna YAKOVLEVA 1965 Mozhnyakivka Ucraina Vitaliy Oleksandrovych GLUSHPENKO 8216/21 Kalmykova v. Ucraina 23/01/2021 Olga Ivanivna KALMYKOVA 1967 Rodakoveveva Ucraina Vitaliy Oleksandrovych GLUSHPENKO 9474/21 Piven v. Ucraina 30/01/2021 Olena Kostyantynivna PIVEN 1987 Donetsk Ucraina Vitaliy Oleksandrovych GLUSHPENKO 13672/21 Dogayev v. Ucraina 20/02/2021 Vitaliy Mykolayovych DOGAYEV 1973 Frunze Ucrainean Vitaliy Oleksandrovych GLUSHPENKO 27172/21 Gulko v. Ucraina 14/05/2021 Yuliya Kostyantynivna GULKO 1988 Makarove Ucrainean Vitaliy Oleksandrovych GLUSHPENKO 10. 48852/21 Lyubymov v. Ucraina 17/09/2021 Yuriy Fedorovych LYUBYMOV 1963 Rodakove Ucraina Vitaliy Oleksandrovych GLUSHPENKO 11. 36257/22 Korolyova v. Ucraina 09/07/2022 Iryna Yurivna KOROLIOVA 1974 Yasinuvata Donetsk regiune Ucraina Vitaliy Oleksandrovych GLUSHENKO