KARPYN v. UKRAINE

Publicat la 18 septembrie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 9793/17 Lesya Stepanivna KARPYN împotriva Ucrainei depusă la 24 ianuarie 2017 comunicată la 30 august 2023 OBIECTUL CAUZEI În noiembrie 2013 Serviciul de Stat Bailiffs a organizat o licitație publică în vederea vânzării forțate a unei parcele de teren și a unei imobiliare comercială care aparțin reclamantului, care au fost supuse unei ipotece. Măsuri luate în cadrul procedurilor de executare inițiate de o societate privată de creditare care urmărește să recupereze de la ea o datorie de 4.092.000 de dolari. În timp ce licitația inițială a avut loc la 15 noiembrie 2013 cu oferta câștigătoare în valoare de 8 000 000 de UAH, rezultatele finale au fost aprobate la 8 iulie 2013, cu lotul care a fost vândut pentru UAH 1.110.000. Cazul se referă în principal la afirmația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din diferite nereguli din cadrul organizației și al desfășurării licitației menționate mai sus. Se plânge, în special, că a fost efectuată în ciuda a două ordine de injuncție și în lipsa unui acord de decontare prietenos a ajuns între ea și creditorul. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul art. 13 din Convenția, de lipsa unui remediu intern eficace în acest sens. În sfârșit, ea se plânge în temeiul articolului 1 din Convenția de nedreptate a procedurii judiciare conexe, și anume încălcarea principiului certitudinii juridice, din cauza a două hotărâri ale Curții Supreme care conțin concluzii și raționări contradictorii cu privire la aceleași evenimente și probleme juridice. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, s-a respectat principiul certitudinii juridice, având în vedere jurisprudența presupusă contradictorie a Curții Supreme, a căror rol este tocmai de a asigura coerența în practicile judiciare și uniformitatea jurisprudenței instanțelor (a se vedea, de exemplu, Parohia Catolică Greacă Lupeni și alții c. România [GC], nr. 76943/11, § 123, 29 noiembrie 2016)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a posesiunilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența a fost în conformitate cu cerințele acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Zagrebačka banka d.d. v. Croația , nr. 39544/05, §§ 250-52, 12 decembrie 2013)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Published on 18 September 2023

FIFTH SECTION

Application no. 9793/17

Lesya Stepanivna KARPYN

against Ukraine

lodged on 24 January 2017

communicated on 30 August 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

In November 2013 the State Bailiffs’ Service organised a public auction with a view to a forced sale of a land plot and commercial real estate belonging to the applicant, which were subject to a mortgage. That measure was taken within enforcement proceedings initiated by a private crediting company seeking to recover from her a debt of 4,092,000

Ukrainian hryvnias (UAH). While the initial auction took place on 15 November 2013 with the winning bid amounting to UAH

8,000,000, the final results were approved on 8 July 2013, with the lot having been sold for UAH

1,110,000.

The case mainly concerns the applicant’s allegation under Article

1 of Protocol No. 1 of various irregularities in the organisation and conduct of the above-mentioned auction. She complains, in particular, that it was carried out in spite of two injunction orders and in disregard of a friendly settlement agreement reached between her and the creditor. The applicant also complains under Article 13 of the Convention of a lack of an effective domestic remedy in that regard. Lastly, she complains under Article

6

§

1 of the Convention of unfairness of the related judicial proceedings, namely a breach of the principle of legal certainty, on account of two rulings of the Supreme Court containing conflicting findings and reasoning in respect of the same events and legal issues.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, has the principle of legal certainty been complied with, regard being had to the allegedly conflicting case-law of the Supreme Court, whose role is precisely to ensure consistency in court practice and uniformity of the courts’ case-law (see, for example,

Lupeni Greek Catholic Parish and Others v.

Romania

[GC], no. 76943/11, § 123, 29 November 2016)?

2.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, has the interference been in compliance with the requirements of that provision (see,

mutatis mutandis

,

Zagrebačka banka d.d. v.

Croatia

, no.

39544/05, §§

250-52, 12

December 2013)?

3.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article

13 of the Convention?