KYRYLLOVA v. UKRAINE

Publicat la 15 decembrie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 45364/20 Tetyana Viktorivna KYRYLLOVA împotriva Ucrainei depusă la 30 septembrie 2020 comunicată la 26 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Tribunalul intern a constatat nereguli ale unei licitații publice efectuate de Serviciul de Stat în cadrul procedurilor de punere în aplicare împotriva reclamantului pentru nerechimbarea unui împrumut ipotecar. Printre altele, judecătorii au vândut nu numai casa ipotecată a reclamantului, ci și terenul pe care stătea casa, în ciuda faptului că aceasta din urmă nu a fost ipotecată. În timp ce licitația în cauză a fost anulată de instanțe interne, cererea reclamantului pentru daune a fost respinsă de instanțele din trei instanțe. Reclamantul se plânge de o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, interferența a fost în conformitate cu cerințele acestei dispoziții (a se vedea mutatis mutandis Ljaskaj v. Croația , nr. 58630/11, §§ 62-70, 20 decembrie 2016)? În special, a fost respectat echilibrul echitabil necesar între cererile interesului general și cerințele de protecție a dreptului de proprietate al reclamantului (a se vedea, de exemplu, Akshin Garayev c. Azerbaidjan , nr. 30352/11, § 56, 2 februarie 2023)?

Published on 15 December 2025

FIFTH SECTION

Application no. 45364/20

Tetyana Viktorivna KYRYLLOVA

against Ukraine

lodged on 30 September 2020

communicated on 26 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Domestic courts found irregularities of a public auction conducted by the State Bailiffs’ Service as part of enforcement proceedings against the applicant for her failure to repay a mortgage loan. Among other things, the bailiffs had sold not only the applicant’s mortgaged house, but also the land on which the house stood despite the latter not being mortgaged. While the auction in question was annulled by the domestic courts, the applicant’s claim for damages was rejected by the courts of three instances. The applicant complains of a disproportionate interference with her property rights contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, has the interference been in compliance with the requirements of that provision (see,

mutatis mutandis

,

Ljaskaj v. Croatia

, no. 58630/11, §§

62-70, 20

December 2016)?

2.

In particular, has the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property been respected (see

, for example,

Akshin Garayev v. Azerbaijan

, no.

30352/11, §

56, 2 February 2023)?