SKVYRASILRYBGOSP, VAT v. UKRAINE

Publicat la 19 aprilie 2021 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 27128/11 SKVYRASILRYBGOSP, TVA împotriva Ucrainei depusă la 18 aprilie 2011 a comunicat la 30 martie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la prelungirea presupusă nejustificată, în noiembrie 2010, a termenului de apel al procurorului împotriva hotărârii Curții Comerciale Regionale de Kyiv din 24 de judecată. Martie 2010 susținerea cererii societății reclamante pentru un titlu de teren care a fost alocat anterior predecesorului său juridic. Appelul se bazează pe argumentul că titlul în cauză nu a fost transferat societății reclamante după ce predecesorul său juridic a încetat să existe. Procedura de recurs a dus la anularea acestei hotărâri, care până în acel moment era deja pusă în aplicare, și în cele din urmă în respingerea cererii societății reclamante prin decizia finală a Curții de Comerț Superiore la 23 februarie 2011. Societatea reclamantă plânge că instanțele interne au încălcat art. 1 din convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 prin a-i permite recursul tardiv al procurorului și prin a-i anula hotărârea din 24 martie 2010 favorabilă. Întrebări către părți au existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza redeschiderea procedurii în cazul și anularea hotărârii Curții Comerciale Regionale de Kyiv din 24 martie 2010 (a se vedea Ponomaryov c. Ucraina , nr. 3236/03, §§§§ 41-42, 3 aprilie 2008, și Ustimenko c. Ucraina, nr. 32053/13, §§ 50-54, 29 octombrie 2015)? A existat o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, din cauza reluării procedurii în cazul său și a anulării hotărârii Curții Comerciale Regionale de Kyiv din 24 Martie 2010? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Ponomaryov , citat mai sus, §§ 46-47)?

Published on 19 April 2021

FIFTH SECTION

Application no. 27128/11

SKVYRASILRYBGOSP, VAT

against Ukraine

lodged on 18 April 2011

communicated on 30 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly unjustified extension, in November 2010, of the time-limit for an appeal by a prosecutor against the judgment of the Kyiv Regional Commercial Court of 24

March 2010 endorsing the applicant company’s claim for a title to land which had been previously allocated to its legal predecessor. The appeal was based on the argument that the title at issue had not been transferred to the applicant company once its legal predecessor had ceased to exist. The proceedings on appeal had resulted in the quashing of that judgment, which by that time had already been enforced, and ultimately in the rejection of the applicant company’s claim by the final decision of the Higher Commercial Court on 23

February 2011. The applicant company complains that the domestic courts violated Article

6

§

1 of the Convention and Article

1 of Protocol

No.

1 by having allowed the prosecutor’s belated appeal and by having quashed the judgment of 24

March 2010 favourable to it.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was there a violation of Article

6 §

1 of the Convention on account of the reopening of the proceedings in the case and the quashing of the judgment of the Kyiv Regional Commercial Court of 24

March 2010 (see

Ponomaryov v. Ukraine

, no. 3236/03, §§

41-42, 3

April 2008, and

Ustimenko v. Ukraine,

no.

32053/13, §§

50-54, 29 October 2015)?

2.

Was there an interference with the peaceful enjoyment of the applicant company’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on account of the reopening of the proceedings in its case and the quashing of the judgment of the Kyiv Regional Commercial Court of 24

March 2010? If so, was that interference in compliance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 (see

Ponomaryov

, cited above, §§

46-47)?