FILIPENKO v. UKRAINE

Publicat la 7 aprilie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33490/16 Igor Yuriyovych FILIPENKO împotriva Ucrainei depusă la 31 mai 2016 comunicată la 18 martie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la echitatea procedurilor judiciare care au fost direct decisive pentru drepturile de proprietate ale reclamantului. Reclamantul se plânge, în special, că deciziile adoptate de instanțe ucrainene au fost caracterizate de o lipsă de raționare suficientă și bazate pe dovezi inadmisibile. El se bazează pe articolele 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebarea către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: (i) a fost principiul egalității de arme, conform articolului 6 § 1 din Convenție, respectat în timpul procedurii judiciare în cazul reclamantului? (ii) Instanțele interne furnizează motive suficiente pentru deciziile lor și au fost deciziile lor „arbitrare” și/sau „manifestly irrazonabile” (a se vedea Bochan c. Ucraina (n. 2) [GC], nr. 22251/08, §§ 61-64, ECHR 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele 2, § 185, 6 noiembrie 2018, cu alte referințe)? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o interferență cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului? Dacă este cazul, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului respectiv (a se vedea, de exemplu, Project‐Trade d.o.o.

c. Croația , nr. 1920/14, § 82, 19 noiembrie 2020)?

Published on 7 April 2025

FIFTH SECTION

Application no. 33490/16 Igor Yuriyovych FILIPENKO against Ukraine lodged on 31 May 2016 communicated on 18 March 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the fairness of court proceedings which were directly decisive for the applicant’s property rights. The applicant complains, in particular, that decisions adopted by Ukrainian courts were characterised by a lack of sufficient reasoning and based on inadmissible evidence. He relies on Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (i) Was the principle of equality of arms, as required by Article 6 § 1 of the Convention, respected during the court proceedings in the applicant’s case? (ii) Did the domestic courts provide sufficient reasons for their decisions and were their decisions “arbitrary” and/or “manifestly unreasonable” (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 61-64, ECHR 2015; Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos. 55391/13 and 2 others, § 185, 6 November 2018, with further references)? 2. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, has that interference been in compliance with the requirements of that Article (see, for example, Project‑Trade d.o.o.

v. Croatia , no. 1920/14, § 82, 19 November 2020)?