DOBROMIL v. UKRAINE and 3 other applications

Publicat la 16 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicația nr. 4841/17 Taras Igorovych DOBROMIL împotriva Ucrainei și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 26 mai 2025 OBIECTUL CAZULUI Cererea se referă la o presupusă încălcare de către reclamanții de reglementări vamale în cursul autorizației vamale a mărfurilor importate în Ucraina și la sancțiunile impuse ca urmare: confiscarea mărfurilor importate și o amendă (pentru detalii suplimentare, a se vedea tabelul atașat). Având în vedere art. 6 § 1 din Convenție, reclamanții se plâng că procedurile de infracțiune administrativă în cauzele lor au fost necorespunzătoare, în special având în vedere faptul că instanța internă nu a luat în considerare argumentele importante prezentate de acestea, inclusiv lipsa de intenție penală din partea lor, și să ia în considerare în mod corespunzător dovezile justificative.

În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții se plâng, direct sau în substanță, că sancțiunile impuse lor au fost ilegale și disproporționate. Reclamanții în cererile nr. 4841/17, 33089/17 și 50215/18 se plâng în continuare, în conformitate cu art. 13 coroborat cu art. 6 din Convenție, că procedura de infracțiune administrativă a fost nejustificată și, prin urmare, nu constituie un remediu eficace. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere presupusul eșec al instanțelor interne de a lua în considerare argumentele relevante și importante prezentate de reclamant pentru a dovedi nevinovăția sa?

Sancțiunea impusă reclamantului de către instanțele interne pentru presupusa încălcare a reglementărilor vamale constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, această interferență era legală și compatibilă cu cerința de proporționalitate prevăzută la art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Krayeva c. Ucraina) , nr. 72858/13, 13 ianuarie 2022 Cerere nr. 39259/18 Sancțiunile impuse reclamantului în legătură cu o presupusă încălcare a reglementărilor vamale – prin decizia finală a Curții de Apel regionale de Mykolayiv la 28 februarie 2018 – inclusiv ordinul de a plăti valoarea mărfurilor, având în vedere că confiscarea lor nu mai este posibilă, constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Dacă da, această interferență a fost legală și compatibilă cu cerința de proporționalitate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Krayeva c. Ucraina , nr. 72858/13, 13 ianuarie 2022)? Toate cererile În toate cazurile, Guvernul este solicitat, de asemenea, să indique dacă reclamanții au plătit sumele ordonate de instanțe interne și, în caz contrar, dacă acestea rămân sub obligația legală de a face acest lucru.

Se solicită, de asemenea, documente relevante privind procedura de executare.

Hotărârea sau decizia judiciară finală (santarea) impusă Proprietatea defecțiunilor de bunuri Articolul (Codul personal) 4841/17 Dobromil v. Ucraina 04/01/2017 Taras Igorovych DOBROMIL 1981 Kyiv Ucrainean 1) Curtea de Apel de Kyiv, 07/07/2016 2) Curtea de Apel de Kyiv 07/09/2016 Confiscarea bunurilor + amendă: 100% din valoarea bunurilor: 1) UAH 269.308.90 2) UAH 270.308.90 Persoane terțe 472 33089/17 Shkurko v. Ucraina 28/04/2017 Ivan Ivanovych SHKURKO 1983 Kyiv Curtea Regională de Apel din Ucraina, 26/12/2016 Confiscarea mărfurilor + amendă: 100% din valoarea mărfurilor: UAH 483301.80 Solicitant 472 39259/18 Zhytnikov c. Ucraina 09/07/2018 Anatoliy Viktorovych ZHYTNIKOV 1979 Mykolayiv Ucraina Mykolayiv Curtea Regională de Apel, 28/02/2018 Confiscarea mărfurilor (înlocuită prin ordinul reclamantului de a-și plăti valoarea) + amendă: 100% din valoarea mărfurilor: UAH 86.131,46 în total Persoane terțe 483 50215/18 Negoda v. Ucraina 02/10/2018 Nataliya Vadymivna NEGODA 1986 Pokrov Ucraina Kyiv Court of Appeal, 23/04/2018 Confiscarea mărfurilor și o amendă în valoare de 100% din valoarea mărfurilor: UAH 432.565.90 Persoane terțe 472

Published on 16 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 4841/17 Taras Igorovych DOBROMIL against Ukraine and 3 other applications (see list appended) communicated on 26 May 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern an alleged breach by the applicants of customs regulations in the course of customs clearance of goods imported into Ukraine and sanctions imposed as a result: confiscation of the imported goods and a fine (for further details see the attached table). Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicants complain that the administrative offence proceedings in their cases were unfair, on account in particular of domestic courts’ failure to give due consideration to important arguments put forward by them, including the lack of criminal intent on their part, and to give due consideration to supporting evidence. Under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicants complain, directly or in substance, that the sanctions imposed on them were unlawful and disproportionate.

The applicant in application no. 33089/17 also complains that the penalty in his respect was time-barred. The applicants in applications nos. 4841/17, 33089/17 and 50215/18 further complain, under Article 13 in conjunction with Article 6 of the Convention, that the administrative offence proceedings were unfair and therefore did not constitute an effective remedy.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Applications nos. 4841/17, 33089/17 and 50215/18 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him/her, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in particular in view of the alleged failure of the domestic courts to give due consideration to relevant and important arguments put forward by the applicant to prove his/her innocence?

2. Did the sanction imposed on the applicant by the domestic courts for the alleged breach of customs regulations constitute an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and compatible with the proportionality requirement under Article 1 of Protocol No. 1 (see Krayeva v. Ukraine , no. 72858/13, 13 January 2022 ) ? Application no. 39259/18 Did the sanction imposed on the applicant in connection with an alleged breach of customs regulations – by the final decision of the Mykolayiv Regional Court of Appeal on 28 February 2018 – including the order to pay the value of the goods, given that their confiscation was allegedly no longer possible, constitute an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference lawful and compatible with the proportionality requirement under Article 1 of Protocol No. 1 (see Krayeva v. Ukraine , no. 72858/13, 13 January 2022)? All the applications In all cases, the Government are also requested to indicate whether the applicants have paid the sums ordered by the domestic courts and, if not, whether they remain under a legal obligation to do so.

Relevant documents concerning the enforcement proceedings are also requested.

APPENDIX No. Application no. Case name Introduction date Applicant’s name Year of birth Place of residence Nationality Final judicial decision(s) Sanction imposed Ownership of Goods Offence Article (Customs Code) 1. 4841/17 Dobromil v. Ukraine 04/01/2017 Taras Igorovych DOBROMIL 1981 Kyiv Ukrainian 1) Kyiv Court of Appeal, 07/07/2016 2) Kyiv Court of Appeal 07/09/2016 Confiscation of goods + fine: 100% of the value of the goods: 1) UAH 269,308.90 2) UAH 270,308.90 Third persons 472 2. 33089/17 Shkurko v. Ukraine 28/04/2017 Ivan Ivanovych SHKURKO 1983 Kyiv Ukrainian Kyiv Regional Court of Appeal, 26/12/2016 Confiscation of goods + fine: 100% of the value of the goods: UAH 483,301.80 Applicant 472 3. 39259/18 Zhytnikov v. Ukraine 09/07/2018 Anatoliy Viktorovych ZHYTNIKOV 1979 Mykolayiv Ukrainian Mykolayiv Regional Court of Appeal, 28/02/2018 Confiscation of goods (replaced by an order to the applicant to pay their value) + fine: 100% of the value of the goods: UAH 86,131.46 in total Third persons 483 4. 50215/18 Negoda v. Ukraine 02/10/2018 Nataliya Vadymivna NEGODA 1986 Pokrov Ukrainian Kyiv Court of Appeal, 23/04/2018 Confiscation of goods and a fine in the amount of 100% of the value of the goods: UAH 432,565.90 Third persons 472