Bubnov împotriva Ucrainei și încă o cerere

Publicat la 30 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cereri nr. 38264/22 și 16498/23 Ivan Oleksandrovych BUBNOV împotriva Ucrainei și Darya Grigorivna KRYGINA împotriva Ucrainei depuse la 11 iulie 2022 și, respectiv, 30 martie 2023 comunicate la 23 martie 2023, 14 septembrie 2023 și 12 iunie 2025 Întrebări către părți în ceea ce privește toate cererile Derogarea Guvernului în temeiul articolului 15 din Convenție se aplică în prezent în ceea ce privește drepturile reclamanților la art. 5? Dacă este cazul, deciziile care fac obiectul plângerilor reclamanților au fost justificate și limitate la ceea ce a fost strict necesar de către exigența situației?

Detenția anterioară a reclamanților a fost eliberată de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji c. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracte) și Ignatov Ucraina , nr. 40583/15, §§ 34-37, 15 decembrie 2016)? A fost compatibil cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 5 3 din Convenție? Întrebări ADDIȚIONALE părților în ceea ce privește cererea nr. 38264/22 Reclamantul a fost privat de libertate de la 11 la 21 aprilie 2022 în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost detenția continuată a reclamantului, care a fost considerată extinsă având în vedere incapacitatea instanței competente relevante de a ține o audiție cu privire la o astfel de prelungire, compatibilă cu cerințele articolului respectiv?

Reclamantul a avut dreptul efectiv și executiv la compensare pentru presupusa încălcare a articolului 5 § 1, conform articolului 5 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Taran c. Ucraina , nr. 31898/06 , § 87-90, 17 octombrie 2013; Lelyuk c. Ucraina , nr. 24037/08, §§ 50-59, 17 noiembrie 2016)? Reclamantul a dispus de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, conform articolului 5 4 din Convenție? Autoritățile au respectat cerința de viteză (a se vedea Kharchenko c. Ucraina , nr. 40107/02, § 86, 10 februarie 2011)?

Published on 30 June 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 38264/22 and 16498/23 Ivan Oleksandrovych BUBNOV against Ukraine and Darya Grygorivna KRYGINA against Ukraine lodged on 11 July 2022 and 30 March 2023 respectively communicated on 23 March 2023, 14 September 2023 and 12 June 2025

QUESTIONS TO THE PARTIES AS REGARDS ALL THE APPLICATIONS

1. Does the Government’s derogation under Article 15 of the Convention apply in the present cases in respect of the applicants’ Article 5 rights? If so, were the decisions which are the subject of the applicants’ complaints justified and limited to what was strictly required by the exigencies of the situation? 2. Was the applicants’ pre-trial detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention (see, for instance, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracts) and Ignatov v. Ukraine , no. 40583/15, §§ 34-37, 15 December 2016)? Was it compatible with the “reasonable time” requirement as provided by Article 5 § 3 of the Convention?

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATION NO. 38264/22

1. Was the applicant deprived of his liberty from 11 to 21 April 2022 in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s continued detention, which was deemed to be extended in view of relevant competent court’s inability to hold a hearing on such an extension, compatible with the requirements of that Article? 2. Did the applicant have an effective and enforceable right to compensation for the alleged violation of Article 5 § 1, as required by Article 5 § 5 of the Convention (see, for example, Taran v. Ukraine , no. 31898/06, §§ 87-90, 17 October 2013; Lelyuk v. Ukraine , no. 24037/08, §§ 50-59, 17 November 2016)?

ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATION NO. 16498/23

Did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of her detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? Did the authorities comply with the requirement of speediness (see Kharchenko v. Ukraine , no. 40107/02, § 86, 10 February 2011)?