FEDOSEYEV v. UKRAINE and 4 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
FEDOSEYEV v. UKRAINE and 4 other applications (CtEDO, 2025)
Publicat la 30 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35121/22 Andriay Vasylyovych FEDOSEYEV împotriva Ucrainei și a altor patru cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 12 iunie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cererii se referă în principal la plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție privind arestarea și/sau detenția reclamanților pe baza articolului 615 din Codul de Procedință Penală, aplicabil în timpul legii marțiale la momentul invaziei mari ale Federației Ruse în Ucrainei în februarie 2022. Această dispoziție a împuternicit procurorii să aresteze sau să dețină un suspect fără un ordin judiciar relevant, sau să prelungească detenția în cazul în care instanța competentă nu a putut face acest lucru din cauza activităților militare din respectiva zonă. reclamanții susțin, în special, că instanțele competente relevante în cazul lor nu au suspendat activitățile lor la momentul evenimentelor în cauză și au fost în măsură să administreze justiție. Reclamanții susțin, de asemenea, că nu au existat suspiciuni rezonabile că au comis infracțiunile de care au fost acuzați, că procurorii care au ordonat deținerea lor nu sunt independenți în sensul articolului 5, că unele perioade de detenție au fost prelungite automat fără o decizie judecătorească, că detenția lor lungă nu a fost justificată suficient și că nu există nici o procedură eficace prin care acestea ar putea contesta legalitatea detenției lor. Detalii relevante ale fiecărei cereri pot fi găsite în tabelul adăugat. Derogarea Guvernului în temeiul articolului 15 din Convenție se aplică în acest caz în ceea ce privește drepturile reclamanților în temeiul articolelor și 6? Dacă este cazul, deciziile care fac obiectul plângerilor reclamanților au fost justificate și limitate strict la ceea ce a fost solicitat de exigența situației? Întrebări suplimentare către părți în ceea ce privește cererea nr. 38272/22, 6810/23 și 17265/23 Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția lor a fost ordonată de procuror „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Reclamanții au fost aduse în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție? În special, a fost procurorul care a hotărât că deținerea inițială a reclamanților este un ofițer autorizat să exercite competența judiciară? Reclamanții au fost privați de libertate în timpul perioadelor respective indicate în tabelul adăugat, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost deținute în continuare reclamanții, care s-a considerat prelungite având în vedere incapacitatea instanțelor competente relevante de a ține o audiere cu privire la o astfel de prelungire, compatibilă cu cerințele articolului respectiv? Cu privire la cererea nr. 35121/22, 38272/22, 6810/23, 17265/23 ȘI 252/24 A fost detenția anterioară a reclamanților liberă de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracte) și Ignatov v. Ucraina, nr. 40583/15, §§ 34-37, 15 decembrie 2016)? A fost compatibil cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 5 3 din Convenție? Întrebare addițională către părți în ceea ce privește cererea nr. 38272/22, 6810/23 ȘI 17265/23 A avut reclamanții la dispoziția lor o procedură eficace prin care acestea ar putea contesta licența deținerii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Autoritățile au respectat cerința de viteză (a se vedea Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, § 86, 10 februarie 2011)? QUESȚILE ADDIȚIONALE PENTRU ARTĂRI ÎN APLICAREA NR. 35121/22 Condițiile materiale ale detenției reclamantului în timpul perioadei respective, așa cum sunt specificate în apendicele cantității unei încălcări a art. 3 din Convenție (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-141, CEDH 2016)? A fost lungimea procedurii penale în cazul de mai sus în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Merit v. Ucraina , nr. 66561/01, § 72, 30 martie 2004)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din cadrul Convenției în temeiul articolelor 3 și 6 § 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție? Apendice nr. Cerere nr. Numărul de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de Plaintele a ridicat 35121/22 Fedoseyev c. Ucraina 09/07/2022 Andriy Vasylyovych FEDOSEYEV 1986 Dnipro Ucrainean Sergiy Oleksandrovich KULBACH Articolele 3 și 13 (condiții de detenție în centrul de detenție al Kyiv începând cu 3 mai 2018 și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens – suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, mold sau celulă murdară, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces restricționat la duș, deficiența de calitate a apei potabile, lipsa sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, fumarea pasivă, lipsa serviciilor de spălare) art. 5 § 1 (Extinderea automată a detenției fără ordin judiciar de la 1 aprilie la 25 mai 2022) art. 5 § 3 (lungimea nejustificată a detenției de la 3 mai 2018 la 9 decembrie 2022) Articolele 6 § 1 și 13 (lungimea nejustificată a procedurilor penale – șapte ani înainte de două cazuri – și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens) 38272/22 Kaplun c. Ucraina 05/07/2022 Vadym Viktorovych KAPLUN 1967 Kyiv Ucraina Vitaliy Eduardovych POGOSYAN art. 5 § 1 (detenție pe baza ordinului emis de procuror la 5 martie 2022 după introducerea legii marțiale; lipsa suspiciunilor rezonabile) art. 5 § 3 (față de justificare a ordinului de detenție începând cu 1 aprilie 2022); art. 5 § 4 (imposibilitatea de a contesta legalitatea detenției ordonată de investigator) 6810/23 Machykhin c. Ucraina 18/01/2023 Valeriy Anatoliyovych MACHYKHIN 1967 Dnipro Ucraina Vitaliy Eduardovych POGOSYAN art. 5 § 1 (detenție pe baza ordinului emis de procuror la 1 martie 2022 după introducerea legii marțiale; lipsa suspiciuni rezonabile) art. 5 § 3 (Procurorul care a deținut reclamantul nu a fost independent atunci când a ordonat arestarea) art. 5 § 3 (lungimea nejustificată a detenției începând cu 27 februarie 2022 înainte) art. 5 § 4 (imposibilitate de a contesta legalitatea arestării și detenției de către procuror în ciuda procedurii existente) 17265/23 Uzbek c. Ucraina 08/04/2023 Volodymyr Pavlovych UZBEK 1979 Zaporizhzhya ucraineană Volodymyr Yuriyovych NEVKRYTYY art. 5 § 1 (detenție pe baza ordinului emis de procuror la 20 aprilie 2022 după introducerea legii marțiale; lipsa suspiciunilor rezonabile) art. 5 § 3 (lipsa de motive relevante și suficiente de detenție începând cu 20 aprilie 2022) art. 5 § 4 (imposibilitatea de a contesta legalitatea arestării și detenției de către procuror în ciuda procedurii existente) 252/24 Khachaturyan c. Ucraina 24/11/2023 Artur Viktorovych KHACHATURYAN 1975 Kryvyy Rig Ucraina Vitaliy Viktorovych GAVRYLENKO art. 5 § 1 (prelungire automată a detenției fără ordin judecătorial din 27 iulie până la 7 septembrie 2023) art. 5 § 3 (lungimea nerazonabilă a detenției începând cu 12 august 2022)