Fedoseyev împotriva Ucrainei și alte 4 cereri

Publicat la 30 iunie 2025 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 35121/22 Andriay Vasylyovych FEDOSEYEV împotriva Ucrainei și a altor patru cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 12 iunie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Cererii se referă în principal la plângeri în temeiul articolului 5 din Convenție privind arestarea și/sau detenția reclamanților pe baza articolului 615 din Codul de Procedință Penală, aplicabil în timpul legii marțiale la momentul invaziei mari ale Federației Ruse în Ucrainei în februarie 2022. Această dispoziție a împuternicit procurorii să aresteze sau să dețină un suspect fără un ordin judiciar relevant, sau să prelungească detenția în cazul în care instanța competentă nu a putut face acest lucru din cauza activităților militare din respectiva zonă.

reclamanții susțin, în special, că instanțele competente relevante în cazul lor nu au suspendat activitățile lor la momentul evenimentelor în cauză și au fost în măsură să administreze justiție. Reclamanții susțin, de asemenea, că nu au existat suspiciuni rezonabile că au comis infracțiunile de care au fost acuzați, că procurorii care au ordonat deținerea lor nu sunt independenți în sensul articolului 5, că unele perioade de detenție au fost prelungite automat fără o decizie judecătorească, că detenția lor lungă nu a fost justificată suficient și că nu există nici o procedură eficace prin care acestea ar putea contesta legalitatea detenției lor. Detalii relevante ale fiecărei cereri pot fi găsite în tabelul adăugat.

Derogarea Guvernului în temeiul articolului 15 din Convenție se aplică în acest caz în ceea ce privește drepturile reclamanților în temeiul articolelor și 6? Dacă este cazul, deciziile care fac obiectul plângerilor reclamanților au fost justificate și limitate strict la ceea ce a fost solicitat de exigența situației? Întrebări suplimentare către părți în ceea ce privește cererea nr. 38272/22, 6810/23 și 17265/23 Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, detenția lor a fost ordonată de procuror „în conformitate cu o procedură prevăzută de lege”? Reclamanții au fost aduse în fața unui judecător sau a unui alt ofițer autorizat prin lege să exercite competența judiciară, în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție?

În special, a fost procurorul care a hotărât că deținerea inițială a reclamanților este un ofițer autorizat să exercite competența judiciară? Reclamanții au fost privați de libertate în timpul perioadelor respective indicate în tabelul adăugat, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost deținute în continuare reclamanții, care s-a considerat prelungite având în vedere incapacitatea instanțelor competente relevante de a ține o audiere cu privire la o astfel de prelungire, compatibilă cu cerințele articolului respectiv?

Cu privire la cererea nr. 35121/22, 38272/22, 6810/23, 17265/23 ȘI 252/24 A fost detenția anterioară a reclamanților liberă de arbitrare și bazată pe motive suficiente în sensul articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracte) și Ignatov v. Ucraina, nr. 40583/15, §§ 34-37, 15 decembrie 2016)? A fost compatibil cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 5 3 din Convenție? Întrebare addițională către părți în ceea ce privește cererea nr. 38272/22, 6810/23 ȘI 17265/23 A avut reclamanții la dispoziția lor o procedură eficace prin care acestea ar putea contesta licența deținerii lor, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Autoritățile au respectat cerința de viteză (a se vedea Kharchenko c. Ucraina, nr. 40107/02, § 86, 10 februarie 2011)? QUESȚILE ADDIȚIONALE PENTRU ARTĂRI ÎN APLICAREA NR. 35121/22 Condițiile materiale ale detenției reclamantului în timpul perioadei respective, așa cum sunt specificate în apendicele cantității unei încălcări a art. 3 din Convenție (a se vedea Muršić v. Croația [GC], nr. 7334/13, §§ 96-141, CEDH 2016)? A fost lungimea procedurii penale în cazul de mai sus în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Merit v. Ucraina , nr. 66561/01, § 72, 30 martie 2004)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale din cadrul Convenției în temeiul articolelor 3 și 6 § 1, în conformitate cu art. 13 din Convenție?

Apendice nr. Cerere nr. Numărul de caz Lodged on Solicitant An of Residence Place of Residence Nationality Reprezentat de Plaintele a ridicat 35121/22 Fedoseyev c. Ucraina 09/07/2022 Andriy Vasylyovych FEDOSEYEV 1986 Dnipro Ucrainean Sergiy Oleksandrovich KULBACH Articolele 3 și 13 (condiții de detenție în centrul de detenție al Kyiv începând cu 3 mai 2018 și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens – suprapopulare, lipsa de aer proaspăt, mold sau celulă murdară, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces restricționat la duș, deficiența de calitate a apei potabile, lipsa sau de calitate proaspătă a paturii și lenjerie de pat, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aerul proaspăt, fumarea pasivă, lipsa serviciilor de spălare) art. 5 § 1 (Extinderea automată a detenției fără ordin judiciar de la 1 aprilie la 25 mai 2022) art. 5 § 3 (lungimea nejustificată a detenției de la 3 mai 2018 la 9 decembrie 2022) Articolele 6 § 1 și 13 (lungimea nejustificată a procedurilor penale – șapte ani înainte de două cazuri – și lipsa unui remediu intern eficace în acest sens) 38272/22 Kaplun c. Ucraina 05/07/2022 Vadym Viktorovych KAPLUN 1967 Kyiv Ucraina Vitaliy Eduardovych POGOSYAN art. 5 § 1 (detenție pe baza ordinului emis de procuror la 5 martie 2022 după introducerea legii marțiale;

lipsa suspiciunilor rezonabile) art. 5 § 3 (față de justificare a ordinului de detenție începând cu 1 aprilie 2022); art. 5 § 4 (imposibilitatea de a contesta legalitatea detenției ordonată de investigator) 6810/23 Machykhin c. Ucraina 18/01/2023 Valeriy Anatoliyovych MACHYKHIN 1967 Dnipro Ucraina Vitaliy Eduardovych POGOSYAN art. 5 § 1 (detenție pe baza ordinului emis de procuror la 1 martie 2022 după introducerea legii marțiale; lipsa suspiciuni rezonabile) art. 5 § 3 (Procurorul care a deținut reclamantul nu a fost independent atunci când a ordonat arestarea) art. 5 § 3 (lungimea nejustificată a detenției începând cu 27 februarie 2022 înainte) art. 5 § 4 (imposibilitate de a contesta legalitatea arestării și detenției de către procuror în ciuda procedurii existente) 17265/23 Uzbek c. Ucraina 08/04/2023 Volodymyr Pavlovych UZBEK 1979 Zaporizhzhya ucraineană Volodymyr Yuriyovych NEVKRYTYY art. 5 § 1 (detenție pe baza ordinului emis de procuror la 20 aprilie 2022 după introducerea legii marțiale;

lipsa suspiciunilor rezonabile) art. 5 § 3 (lipsa de motive relevante și suficiente de detenție începând cu 20 aprilie 2022) art. 5 § 4 (imposibilitatea de a contesta legalitatea arestării și detenției de către procuror în ciuda procedurii existente) 252/24 Khachaturyan c. Ucraina 24/11/2023 Artur Viktorovych KHACHATURYAN 1975 Kryvyy Rig Ucraina Vitaliy Viktorovych GAVRYLENKO art. 5 § 1 (prelungire automată a detenției fără ordin judecătorial din 27 iulie până la 7 septembrie 2023) art. 5 § 3 (lungimea nerazonabilă a detenției începând cu 12 august 2022)

Published on 30 June 2025

FIFTH SECTION

Application no. 35121/22 Andriy Vasylyovych FEDOSEYEV against Ukraine and four other applications (see list appended) communicated on 12 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications principally concern complaints under Article 5 of the Convention regarding the applicants’ arrest and/or detention based on Article 615 of the Code of Criminal Procedure, applicable during martial law at the time of the Russian Federation’s large-scale invasion of Ukraine in February 2022. This provision empowered prosecutors to arrest or detain a suspect without a relevant court order, or to extend detention if the competent court was unable to do so due to military activities in the respective area. The applicants assert, in particular, that the relevant competent courts in their cases did not suspend their activities at the time of the events in question and were able to administer justice.

The applicants also submit that there was no reasonable suspicion that they had committed the crimes of which they were accused, that the prosecutors who ordered their detention were not independent within the meaning of Article 5, that some periods of detention were automatically extended without a court decision, that their lengthy detention lacked sufficient justification, and that there was no effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention. Relevant details of each application can be found in the appended table.

QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS ALL THE APPLICATIONS

Does the Government’s derogation under Article 15 of the Convention apply in the present case in respect of the applicants’ rights under Articles 5 and 6? If so, were the decisions which are the subject of the applicants’ complaints justified and strictly limited to what was required by the exigencies of the situation? ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATIONS NOS. 38272/22, 6810/23 AND 17265/23 Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was their detention ordered by the prosecutor “in accordance with a procedure prescribed by law”? Were the applicants brought before a judge or another officer authorised by law to exercise judicial power, as required by Article 5 § 3 of the Convention?

In particular, was the prosecutor who decided on the applicants’ initial detention an officer authorised to exercise judicial power? ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATIONS NOS. 35121/22 AND 252/24 Were the applicants deprived of their liberty during the respective periods indicated in the appended table, in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ continued detention, which was deemed to be extended in view of the relevant competent courts’ inability to hold a hearing on such an extension, compatible with the requirements of that Article? ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATIONS NOS.

35121/22, 38272/22, 6810/23, 17265/23 AND 252/24 Was the applicants’ pre-trial detention free from arbitrariness and based on sufficient reasons for the purposes of Article 5 § 3 of the Convention (see, for instance, Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 84 et seq., ECHR 2016 (extracts) and Ignatov v. Ukraine, no. 40583/15, §§ 34-37, 15 December 2016)? Was it compatible with the “reasonable time” requirement as provided by Article 5 § 3 of the Convention? ADDITIONAL QUESTION TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATIONS NOS. 38272/22, 6810/23 AND 17265/23 Did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of their detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

Did the authorities comply with the requirement of speediness (see Kharchenko v. Ukraine, no. 40107/02, § 86, 10 February 2011)?

ADDITIONAL QUESTIONS TO THE PARTIES AS REGARDS APPLICATION NO. 35121/22

Did the material conditions of the applicant’s detention during the respective period as specified in the appendix amount to a breach of Article 3 of the Convention (see Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96-141, ECHR 2016)? Was the length of the criminal proceedings in the above case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example, Merit v. Ukraine , no. 66561/01, § 72, 30 March 2004)? Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints under Articles 3 and 6 § 1, as required by Article 13 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Complaints raised 1. 35121/22 Fedoseyev v. Ukraine 09/07/2022 Andriy Vasylyovych FEDOSEYEV 1986 Dnipro Ukrainian Sergiy Oleksandrovych KULBACH Articles 3 and 13 (conditions of detention in the Kyiv Detention facility from 3 May 2018 onwards and the lack of an effective domestic remedy in that regard – overcrowding, lack of fresh air, mouldy or dirty cell, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, poor quality of potable water, lack of or poor quality of bedding and bed linen, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, passive smoking, lack of laundry services) Article 5 § 1 (automatic extension of detention without court order from 1 April to 25 May 2022) Article 5 § 3 (unreasonable length of detention from 3 May 2018 to 9 December 2022) Articles 6 § 1 and 13 (unreasonable length of criminal proceedings – seven years before two instances – and the lack of an effective domestic remedy in that regard) 2. 38272/22 Kaplun v. Ukraine 05/07/2022 Vadym Viktorovych KAPLUN 1967 Kyiv Ukrainian Vitaliy Eduardovych POGOSYAN Article 5 § 1 (detention on the basis of the order issued by the prosecutor on 5 March 2022 after introduction of martial law;

lack of reasonable suspicion) Article 5 § 3 (lack of justification of detention order from 1 April 2022 onwards); Article 5 § 4 (impossibility to challenge the lawfulness of detention ordered by the investigator) 3. 6810/23 Machykhin v. Ukraine 18/01/2023 Valeriy Anatoliyovych MACHYKHIN 1967 Dnipro Ukrainian Vitaliy Eduardovych POGOSYAN Article 5 § 1 (detention on the basis of the order issued by the prosecutor on 1 March 2022 after introduction of martial law; lack of reasonable suspicion) Article 5 § 3 (the prosecutor detaining the applicant was not independent when ordering arrest) Article 5 § 3 (unreasonable length of detention from 27 February 2022 onwards) Article 5 § 4 (impossibility to challenge the lawfulness of arrest and detention by the prosecutor despite the existing procedure) 4. 17265/23 Uzbek v. Ukraine 08/04/2023 Volodymyr Pavlovych UZBEK 1979 Zaporizhzhya Ukrainian Volodymyr Yuriyovych NEVKRYTYY Article 5 § 1 (detention on the basis of the order issued by the prosecutor on 20 April 2022 after introduction of martial law;

lack of reasonable suspicion) Article 5 § 3 (lack of relevant and sufficient reasons for detention from 20 April 2022 onwards) Article 5 § 4 (impossibility to challenge the lawfulness of arrest and detention by the prosecutor despite the existing procedure) 5. 252/24 Khachaturyan v. Ukraine 24/11/2023 Artur Viktorovych KHACHATURYAN 1975 Kryvyy Rig Ukrainian Vitaliy Viktorovych GAVRYLENKO Article 5 § 1 (automatic extension of detention without court order from 27 July to 7 September 2023) Article 5 § 3 (unreasonable length of detention from 12 August 2022 onwards)